Глобальный кризис: проблемы интеллектуального обеспечения управления процессом общественного развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Кругов М.Б., и.о. председателя коллегии советников и экспертов НП Консорциум «СОЮЗНЕФТЕГАЗИНВЕСТ»

Сегодня все развитые страны ускоренно погружаются в кризис, принявший глобальный характер. Глубокие кризисы переживают все сферы общественной деятельности. Так, экономический кризис уже превзошел по своим масштабам Великую депрессию. И конца ему не видно хотя бы потому, что власти пока только купируют негативные проявления с помощью «лекарств скорой помощи». А о лечении в виде системных реформ пока не идет даже речи. разделение труд кризис модернизация

Социальный кризис выглядит еще масштабнее. Дело в том, что по крайней мере последние два века в развитых странах каждое последующее поколение жило лучше предыдущего. На рубеже тысячелетия вектор этого процесса развернулся в противоположном направлении -- как установили английские социологи, и затем их выводы подтвердили немецкие коллеги, теперь в обозримой перспективе каждое последующее поколение будет жить хуже предыдущего. Трудно представить масштаб причин, которые смогли так изменить глобальный тренд.

Политический кризис особенно явно наблюдается в действиях американских властей. В Америке уже давно не проводится серьезных реформ. Единственное исключение -- реформа здравоохранения Обамы, наблюдая за реализацией которой невольно вспоминается приснопамятная Продовольственная программа позднего СССР. А во внешней политике последние десять лет терпят фиаско все проекты.

Все кризисы объединяет одно принципиально важное обстоятельство - ни один из них не только не был предсказан обществоведами, но до сих пор не получил внятного объяснения. А так как обществоведы являются штурманами общественного развития, получается, что они утратили способность должным образом выполнять свои штурманские функции. Так как нельзя сказать, что штурманы поглупели, остается только одно объяснение -- штурманский инструментарий перестал быть адекватным современным условиям. Как карты XVII века непригодны для управления транспортным сообщением XXI века. Хотя на них есть все моря, реки горы и даже большинство городов. То есть, обществоведческие теории и модели стали малопригодны для понимания происходящих в обществе процессов -- сильно отстали от его развития.

Так все экономисты только и говорят о том, как Китай возглавит мировую экономику после того, как по объему ВВП обгонит Америку. При этом в «картах» экономистов не хватает одной современной «детали». Дело в том, что в составе китайской продукции вся интеллектуальная составляющая добавленной стоимости создается в развитых странах. А в Китае создается только физическая составляющая добавленной стоимости. Что наглядно иллюстрирует тот факт, что доля китайских производителей в конечной цене высокотехнологичной продукции составляет 25-30%. Если представить мировую экономику в виде завода, то получается, что развитые страны выступают в качестве заводоуправления (администрации и инженерно-технических служб), тогда как Китай, Корея, Тайвань и прочие «тигры» являются заводскими цехами. Соответственно, в мировой экономике сложилась новая система разделения труда, в которой «тигры» являются лишь «пролетариатом». А потому как бы ни росли в масштабах, царствовать в мировой экономике в обозримой перспективе им не светит. Отсюда следует, что перед Россией на самом деле в экономическом аспекте стоит в качестве первого вопрос куда идти -- в заводоуправление или в цех? Если в заводоуправление, тогда нужно изучать западный опыт создания интеллектуальной части добавленной стоимости. Если в цех -- тогда брать уроки у Китая.

Еще пример. За последние тридцать лет уровень дохода американского среднего класса практически не изменился. Соответственно, весь прирост за эти годы американского ВВП присвоили топы. Именно поэтому за этот период их доходы выросли в 15 раз. Но благосостояние среднего класса не изменялось в количественном измерении. Тогда как в качественном измерении оно непрерывно улучшалась -- качество жилья, автомобилей, бытовой техники, товаров все время неуклонно повышалось. Получается, что для среднего класса экономическое развитие продолжалось и при этом без влияния на него роста ВВП.

Чтобы понять суть этого явления, нужно вспомнить, что до 18-20 лет развитие человека наблюдается в двух измерениях -- количественном и качественном. Человек увеличивается в размерах и умнеет. Затем рост в количественном измерении прекращается, но развитие в качественном измерении продолжается -- ум человека продолжает развиваться. Данный пример показывает, что американская экономика достигла уровня развития «взрослого человека» и дальше должна развиваться только в качественном измерении. А в количественном измерении только следить за оптимальным объемом.

Но экономическая наука качественного измерения просто не знает. Что там говорить, если в экономической науке даже отсутствует понятие этики. Притом что экономические отношения, как отношения между людьми, строятся на этике. Это значит, что экономической науке требуется целая система измерения с инструментами, шкалами, критериями. Причем принципиально отличная от той, что у нее имеется. Однако понимания этой проблемы не только нет - экономисты о ее существовании даже не знают.

Не случайно влияние обществоведов на процесс управления обществом снизилось до символического. Фактически власти развитых стран в этом деле использует только пиарщиков и политтехнологов. Это значит, что они уже не верят, что обществоведы знают, куда и как нужно развивать общество. А потому реально положили свои общества в эволюционный дрейф и заботятся только о своем внешнем виде и поддержании порядка.

Изложенное означает, что для восстановления обществоведов в статусе полноценных штурманов общественного развития требуется существенная модернизация обществоведческого инструментария -- теорий и моделей. При этом, судя по всему, начинать нужно с фундамента -- ревизии концептуального обеспечения в виде исходных постулатов и представлений.

Например, обществоведение видит в деятельности предпринимателей реально только одну функцию -- производство ресурсов для нужд общества. В сущности -- только общественную корову. Но стоит вспомнить, что Бог, создав на шестой день творения человека, на седьмой день «почил от трудов своих». А что было дальше? Человек своим трудом начал делать то, что до него делал Бог -- начал создавать новые сущие, наполнять ими окружающий мир и тем создавать в составе мироздания рукотворную часть. В этом деле политики создают общественную структуру рукотворного мира, предприниматели своей деятельностью организуют его наполнение продуктами труда, художники создают эталоны красоты и гармонии как эстетические ориентиры для создания качественных общественных конструкций и продуктов труда, ученые занимаются повышением эффективности созидательной деятельности. Такое выполнение эволюционного предназначения требует взаимодействия между интеллектуальными сферами по модели совместной деятельности с разделением функций, обязанностей и ответственности. Но сегодня интеллектуальные сферы взаимодействуют по примитивной модели сожительства -- лишь пользуются друг другом в собственных интересах. Смена модели требует кардинальной перестройки конструкции современного общества, о которой обществоведение никогда даже не задумывалось.

Так что даже в Библии мы видим совсем другое и при этом главное предназначение предпринимателя -- участие в эволюционном процессе в качестве продолжателя дела Творца. Не случайно первый Рокфеллер говорил, что предпринимательство имеет божественное предназначение. Из этого следует, что предприниматель отнюдь не корова, а один из главных моторов развития человеческой цивилизации как рукотворной части мироздания. Соответственно, предприниматель -- это, как минимум, главный партнер политика в деле развития общества. И такое понимание роли предпринимателя требует пересмотра принципов организации управления общественным развитием.

Примером возможной эффективности такого партнерства политиков и предпринимателей является система высшего образования США. Она ведь была создана американским крупным бизнесом при минимальном участии власти. Это наглядное свидетельство того, что качественные отношения между политиками и предпринимателями позволяют решать задачи общественного развития любого масштаба и уровня сложности не только за счет бюджета. И с неизмеримо более высокой эффективностью, в сравнении с вариантами, когда такие задачи политики поручают решать бюрократам.

Но 90-е годы наглядно продемонстрировали, как предприниматели, подмяв под себя власть, могут разрушать общество. И если права Библия, то у нас тогда рулили какие-то не такие предприниматели. Но их действия полностью соответствовали другому постулату экономической науки -- представлению о том, что предпринимателем движет исключительно стремление к прибыли. Проще говоря, алчность. В соответствие с этим преставлением предприниматели -- полезное для общества зло. Вроде порочной коровы. Так кто прав -- Библия или Адам Смит?

Проведенные в Англии в 80-х годах ХХ века исследования мотивации предпринимателей показали, что только 13% из них смыслом своей деятельности считают получение прибыли. Тогда как остальными движут совсем другие мотивы. Если непредвзято посмотреть на мотивацию предпринимателей, то можно легко обнаружить четыре уровня развития личности.

На первом уровне предпринимателем действительно движет исключительно алчность -- он стремится к получению максимальной прибыли и любым безопасным для него способом. Соответственно, деятельность предпринимателя управляется животным инстинктом. По сути, это поведение хорька в курятнике.

На втором уровне стремление к получению прибыли отходит на второй план, а основным движущим мотивом становится честолюбие -- предприниматель стремится быть во всем «круче» других. На этом уровне предпринимателем тоже движет инстинкт -- только уже альфа-самца. В итоге предприниматели на первых двух уровнях развития личности являются экономическими животными.

А экономическими людьми можно считать только предпринимателей следующих двух уровней. На третьем уровне стремление к прибыли и честолюбие уходят еще дальше на задний план, и предпринимателем движет стремление реализовать свой созидательный потенциал. В результате он получает удовлетворение от предпринимательской деятельности -- возможности своим трудом изменять окружающий мир.

Наконец, на четвертом уровне предпринимателем движет стремление своей деятельностью не просто изменять окружающий мир, но обязательно изменять его в направлении большего совершенства.

Это альтернативная «пирамиде Маслоу», но при этом более предметная и адекватная реальной жизни «лестница развития личности предпринимателя». Она позволяет власти и обществу в целом осмыслено взаимодействовать с предпринимательским сообществом. И понимать, с кем на самом деле осуществляется конкретное взаимодействие, и выбирать подходящих участников взаимодействия - людей. Если же учесть, что развитие личности политика, художника, ученого происходит по аналогичным «лестницам», их использование в организации общественных отношений дает возможность кардинально повысить эффективность взаимодействия между собой всех сфер общества.

Англичане говорят, что если человеку тысячу раз сказать, что он свинья, на тысячу первый раз он в ответ захрюкает. Переводя на обществоведческий язык, сказанное означает, что внушение власти и обществу представлений о природной порочности предпринимателей будет иметь только один результат -- деградацию предпринимательской среды до состояния полного одичания. Что мы сегодня и наблюдаем. Хотя, как показывает тот же американский и европейский опыт, до неолиберализма политики капиталистических стран в целом подходили к предпринимательскому сообществу очень избирательно -- разделяли людей и животных. И своими партнерами стремились делать только людей.

Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о дефектности существующих моделей ключевых общественных отношений. Точнее, об их примитивности, что делает их неадекватными уровню сложности современного общества, требующего более сложных и тонких моделей общественных отношений. Но в рамках доминирующих исходных представлений и производных от них теорий такого качества модели создать невозможно.

То, что необходимо пересматривать многие исходные представления обществоведения, уже в целом понятно. Но проблема в том, что обществоведение само это сделать не способно в силу своей природы. Ведь штурманское обеспечение в виде теорий и моделей создается на концептуальной основе, которая тоже не висит в воздухе -- имеет мировоззренческую опору, которая тоже может утратить свою адекватность новым условиям.

И как раз в этом смысле следующий принципиально важный момент нынешнего кризиса состоит в том, что это кризис всех осуществлявшихся в ХХ веке глобальных проектов общественного развития. Сегодня уже очевидно, что участь нашего проекта «коммунистического общества» постигла европейский социал-демократический проект «общества всеобщего благополучия» и американский либеральный проект «свободного общества». А так как глобальные проекты являются основными двигателями общественного развития, получается, что сегодня в тупике оказались все передовые страны.

Глобальные проекты ХХ века носили безусловно идеологический характер. Как следствие, создававшее ноу-хау реализации проектов обществоведение автоматически разрабатывало теории и модели на основе представлений классических индустриальных идеологий -- социализма и либерализма. В результате имело место развитие двух течений обществоведческой мысли, отличавшихся разной идеологической основой. А так как потерпели фиаско все глобальные проекты, то первопричиной утраты обществоведением своих штурманских качеств является мировоззренческий кризис, в результате которого все индустриальные идеологии перестали быть адекватными современным условиям лоциями общественного развития.

Ведь именно мировоззренческие учения, религии и идеологии, задают обществу цели развития, указывают пути и способы их достижения, задают подходящие архитектуру общества и конструкцию общественных институтов, предлагают модели общественных отношений и постулируют адекватную им этику. И именно эти рекомендации обществоведение превращает в практическое ноу-хау управления процессом общественного развития.

Это значит, что проблема модернизации обществоведческого обеспечения управления общественным развитием должна начинать решаться на идеологическом уровне. Не случайно на Западе уже заговорили о том, что без новой идеологии из нынешнего кризиса выбраться не удастся. А сам кризис уже рассматривают как погружение в «новое средневековье». То есть, вполне осознана неадекватность в первую очередь используемых для управления общественным развитием современных версий индустриальных идеологий.

Получается, что прежде чем затевать модернизацию современного обществоведения, для начала необходимо модернизировать его идеологические основы. А с этим дела обстоят совсем печально. Так попытки модернизации во второй половине ХХ века индустриальных идеологий закончились полным провалом. Различие между классическим либерализмом и неолиберализмом, как учениями свободы, по большому счету лишь в том, что в первом была свобода для созидательной деятельности, а во втором имеется только свобода для обогащения.

В либерализме созидание было эволюционным предназначением, как следствие представления о том, что человек своей деятельностью создает в составе мироздания искусственный мир. Поэтому обогащение было оправдано в качестве способа получения ресурсов для созидательной деятельности. В неолиберализме человек освобождается от выполнения своего эволюционного предназначения. В результате смыслом любой деятельности предпринимателя и политика остается только обогащение. Но только немногие способны обогащаться ради обогащения -- это все-таки разновидность фобии. Для подавляющего большинства людей целью обогащения стала возможность увеличения потребления. Распространение в западных элитах неолиберализма в итоге привело развитые страны к «обществу потребления» и вакханалии алчности элиты.

В свою очередь социализм, как «учение справедливости», выродился в идеологию иждивенчества, которую правильнее называть социал-паразитизмом. Перед закатом Римской империи в Риме 200 тыс. граждан не работали и при этом ежедневно бесплатно получали каравай хлеба и кувшин вина. Сегодня в развитых странах паразитическая прослойка общества имеет сопоставимые масштабы. Для ее содержания за последние десятилетия были выстроены пирамиды госдолга, сегодня уже достигшие критической массы. На этих пирамидах, к слову, успешно обогащались политики. Соответственно, и социал-паразитизм завел развитые страны в социальный тупик. Плюс созданная в развитых странах социальная кормушка как магнит притягивает иммигрантов из бедных стран, которые создают в развитых странах свои собственные общества, которые воздействуют на местное общество как раковые опухоли.

Еще одной важной причиной, по которой обществоведение не смогло предсказать нынешний глобальный кризис и не может объяснить его природу, является то, что за три века своего развития оно не сталкивалось с мировоззренческим кризисом наблюдаемого масштаба и глубины -- охватившего все передовое человечество. Однако если окинуть взглядом всю историю европейской цивилизации, легко обнаружить два подобных нынешнему глобальных кризиса, поражавших как раз самые передовые для своего времени общества. В них общественное сознание меняло не версии учений, а заменяло все поколение учений учениями следующего уровня -- имеющими принципиально иную картину мироздания и существенно другую этику.

Первым таким кризисом в русле европейской цивилизации был кризис перехода от архаичных культов к монотеистическим религиям. То есть, принципиально новым лоциям. Вторым был кризис, связанный с переходом от патриархальных религий к индустриальным идеологиям -- материалистическим лоциям. Соответственно, эти кризисы демонстрируют наличие в историческом процессе глобальных циклов развития мировоззрения.

О том, что это вполне объективная и при этом фундаментальная периодизация исторического процесса свидетельствуют и происходящие сегодня в других цивилизационных руслах аналогичные кризисы. Так в русле арабской цивилизации продолжается кризис перехода с патриархального на индустриальный уровень развития. Переход начался в 50-е годы офицерскими революциями и сегодня имеет место контрреволюция патриархальной арабской элиты, стремящейся вернуть арабские общества обратно в патриархальную эпоху. В свою очередь в центральной и южной частях Африки имеет место кризис перехода с архаичного на патриархальный уровень развития. С чем и связан воцарившийся там хаос.

В то же время в латиноамериканском, восточноазиатском и индийском русле пока не завершена эпоха индустриального развития. Поэтому все испытываемые развивающимися в этих руслах странами потрясения носят вторичный характер -- это результаты воздействия ударной волны, вызванной потрясениями, которые происходят в переживающих кризис перехода европейском, арабском и африканском цивилизационных руслах.

Почему попытки модернизации во второй половине ХХ века привели лишь к появлению разной степени убогости версий классических учений -- неолиберализму, сусловскому социализму, социал-паразитизму, маоизму и чух-че? А в итоге и к краху всех проектов развития и глобальному кризису Первого мира? Дело в том, что любое мировоззренческое учение имеет в своей основе картину мироздания и этику, как производные от порядков мироздания правила жизни и деятельности человека. При этом учение содержит картину, которая отражает имевшуюся на момент своего создания сумму знаний о мире и понимания его принципиальных особенностей -- предназначения и миропорядка. Поэтому по мере дальнейшего накопления знаний и развития понимания учение требует модернизации. Именно поэтому появляются версии учения. Так греческое православие было исходным христианским учением. Затем появилась католическая версия. Последней полноценной версией христианства стал протестантизм.

Однако концептуальная основа учения не позволяет бесконечно его модернизировать. В такой ситуации модернизация способна только ухудшать исходное учение. Что наглядно демонстрируют все появляющиеся последние два века сектантские версии христианства. А так как сумма накопленных знаний в итоге окончательно перестает вписываться в имеющуюся в учении картину мироздания, общественное сознание разочаровывается в учении -- теряет веру в его истинность. В чем и состоит суть «смутного времени» -- общество теряет веру в учение как лоцию и в истинность декларируемой учением этики. «Смутное время» заканчивается после того, как появляется и распространяется в обществе более передовое учение -- созданное на новой сумме знаний. То есть, имеющее в своей основе принципиально новую картину мира и миропорядка. Как более адекватное новым условиям, новое учение обеспечивает обществу успешную деятельность, результаты которой разрешают общественные проблемы.

Уровень общественного развития -- это в первую очередь уровень развития мировоззрения общественного сознания. Соответственно, переход на информационный уровень развития -- это переход общественного сознания на новый уровень понимания мира. И его смогут обеспечить только принципиально новые идеологии -- адекватные условиям новой эпохи. А потому способные служить в ней лоциями общественного развития. Только в таком варианте будет создано качественное новое общество. То есть, так же отличающееся от индустриального, как индустриальное отличалось от феодального. Чем в итоге и должен закончиться переход на информационный уровень развития.

Поэтому нужно говорить о глобальном кризисе как кризисе, связанном с трудностями перехода на новый уровень развития цивилизации -- информационный. В ситуации, когда общественное сознание уже осознало несовершенство в новых условиях индустриального общества, но не имеет лоции, которая укажет, куда и как нужно дальше развиваться и как для этого нужно переделать общество (институты, отношения, право). А потому выход из кризиса возможен только в результате создания принципиально нового поколения мировоззренческих учений -- общественное сознание передовых стран уже не удовлетворит никакая перелицованная или скомбинированная из разных версий идеология.

Грандиозность стоящей перед интеллектуальными элитами задачи демонстрирует история рождения индустриальных идеологий. Первым учением индустриальной эпохи стало масонство. Его создатели, не тронув принципиальную конструкцию мироздания, кардинально изменили представления о статусе и предназначении человека в нем. Масонство объявило, что человек подобен Творцу по предназначению - Творец является создавшим мироздание «Великим Каменщиком», а человек «простым каменщиком», созидающим вокруг себя искусственный мир. И так как все люди «каменщики», причем в масштабе «Великого Каменщика» все они одинаковы и все имеют общее предназначение, масонство сформулировало три главных ценности индустриальной эпохи - свобода, равенство, братство. Свобода для созидания, равенство относительно «Великого каменщика», братство как следствие общего предназначения, выполнение которого требует максимально толерантных отношений.

И уже затем на этих ценностях стали развиваться полноценные индустриальные идеологии -- либерализм, как учение свободы и социализм, как учение равенства и, соответственно, справедливости. Но это случилось лишь после того, как появилась новая модель мироздания -- материалистическая. Именно она сделала индустриальные идеологии новым поколением мировоззренческих учений и обеспечила им возможность завоевания общественного сознания. В итоге социализм и либерализм совместным идейным потенциалом обеспечили успешное развитие европейской цивилизации на индустриальном этапе эволюции человечества.

Так что призыв того же Ф. Фукуямы сохранить в неприкосновенности в новой идеологии свободу, демократию, частную собственность и средний класс демонстрирует лишь пока еще смутное понимание западными обществоведами грандиозности и сложности задачи. Это как в начале ХХ века призывать создателей автомобилей сохранять в них все достижения производителей карет и телег. Характерно, что в число «священных коров» Ф. Фукуяма не включил справедливость. Притом, что еще древнегреческие философы считали справедливость краеугольным камнем конструкции мироздания. Объяснить такую избирательность просто -- спикер западного обществоведения призывает лишь заняться модернизацией доминирующего сегодня в сознании элиты развитых стран неолиберализма.

Изложенное обосновывает представление, что развитие человечества движет процесс развития мировоззренческих учений. А развитие той же экономики является лишь производным процессом. Как и развитие всех остальных сфер общественной деятельности. Если бы было наоборот, то промышленная революция началась бы еще в Древнем Риме, в котором имелось как фабричное производство, так и кредитование. А Механик Александрийский изобрел торговый автомат и паровой двигатель. Про достижения художников и философов и говорить нечего. Так что уровень развития интеллектуальных элит находился на достаточной высоте.

Именно масонство, как мировоззренческое учение, позволило общественному сознанию отказаться от двух ключевых экономических представлений феодального мировоззрения. Во-первых, что кредитование является греховным занятием. Во-вторых, что цеховая организация производства является единственно правильной. И причиной пересмотра стало понимание, что кредитование является катализатором созидательной деятельности, а свобода несовместима с путами цеховой организации. Так что изменение мировоззрения в части ключевых табу было первопричиной развития индустриального производства, что в итоге привело к формированию индустриального поколения технологических укладов. Точно так же не они привели к замене феодальной политической системы буржуазной, а изменение благодаря новому мировоззрению общественной иерархии, в которой политической и экономической элитам отводилась более важная в сравнении с дворянством общественная роль. Что и имело следствием рождение новой политической системы. Как более подходящей новой общественной иерархии.

Так что смена технологических укладов описывает процесс развития только экономической сферы. Тогда как для развития остальных сфер общества смена укладов в экономике играет сопутствующую роль -- может служить лишь катализатором протекающих в них и при этом их собственных процессов развития, тоже наблюдающихся в виде смены укладов -- политических и социальных. А в научной и культурной своих аналогов укладов -- доминирующих течений. И изменение уклада, устройства или модели функционирования любой сферы оказывают аналогичное воздействие на остальные сферы деятельности. Пусть и разные по силе воздействия.

Увы, но сегодня развитым странам требуются принципиально новые мировоззренческие учения, которые дадут обществоведению необходимую для модернизации новую концептуальную основу. И позволят разработать новые глобальные проекты развития. Параллельно с модернизацией обществоведения необходимо осуществить перезагрузку общественного сознания новым мировоззрением. А после разработки нового глобального проекта нужно будет под его требования перестроить общество.

Однако приведенный пример с библейским уровнем понимания предназначения человека и общество наглядно демонстрирует, что в части понимания фундаментальных вопросов развития современным обществоведам пока далеко до создателей Библии. И даже до древнегреческих философов. В такой ситуации остается только посоветовать обществоведам для начала тщательнее изучать достижения мыслителей прошлого. Только тогда можно будет становиться им на плечи. А не использовать их лишь в качестве идолов. Тем более что создать учение нового поколения можно только в результате осмысления опыта мировоззренческого поиска всего человечества и во все времена.

Только так может быть преодолен глобальный мировоззренческий кризис и возобновлен процесс общественного развития. При этом общество, которое первым выйдет из кризиса и возобновит процесс общественного развития, в итоге не только первым преодолеет полосу бед и несчастий, но и станет идейным лидером человечества в новой эпохе. При этом для общества, которое уже побывало в статусе идейного лидера человечества, единственно достойной целью может быть только восстановление в прежнем статусе. Все остальное приложится. А потому мировоззренческая «игра стоит свеч».

Размещено на Allbest.ru