Сотрудничество субъектов модернизации и субъектов инновационно-технологического развития: императив противодействия глобальному кризису

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сотрудничество субъектов модернизации и субъектов инновационно-технологического развития: императив противодействия глобальному кризису

Попадюк Н.К.

д.э.н., профессор Финансового университета

Новый международный порядок, складывающийся в мире, характеризуется все большей взаимной зависимостью стран. В настоящее время во всей мировой экономике с разной скоростью идут процессы межстрановой экономической интеграции, получившей разные названия - глобализация, интернационализация, регионализация. Современный этап глобализации характеризуется усилением процесса регионализации. Причем, если глобализация отражает, прежде всего, межгосударственные потоки фиктивного капитала, то регионализация характеризует реальные интеграционные процессы.

Не везде процесс регионализации идет гладко. Европейский интеграционный процесс, достигнув высокого уровня институционального сплочения в организационной форме Европейского Союза с образованием надгосударственных институтов по модели правового государства с тремя ветвями власти - Европарламент, Европейский суд и множество еврокомиссий, выполняющих функцию исполнительной надгосударственной власти во всем европейском макрорегионе, - испытывает сейчас сложные времена. Греция, Португалия и Испания - каждая с угрозой национального дефолта - становятся проблемой не только для своего благополучия, но и для благополучия и целостности всего Европейского Союза. И в основном - по причине примата перераспределительных процессов над воспроизводственными. Не имея реального обобществления производства на всем экономическом пространстве, такое интеграционное образование, очень вероятно, не перенесет надвигающийся глобальный кризис в прежнем составе.

Создание таможенных союзов и зон свободной торговли при сохранении производственных баз объединяющихся государств (чего нет в Евросоюзе, где новые евросоюзные «партнеры» - прибалтийские страны и страны Восточной Европы - практически претерпели деиндустриализацию), обеспечивает более благоприятные возможности для реальных форм реализации интеграционных процессов по сравнению с глобализацией финансовых потоков. Многое зависит от того, в какой мере эти возможности удается реализовать.

Подтверждением того, что таможенные союзы при центре тяжести всех интеграционных процессов не на финансовых потоках, при которых всегда выигрывает страна с более мощным экономическим потенциалом, а на воспроизводственных процессах, является образование тремя странами постсоветского пространства - Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией - Таможенного союза и Единого экономического пространства. В этих интеграционных институциональных образованиях формируемые «рамочные условия» создаются не для перемещения финансовых потоков, чем характеризуется пока глобализация, а для развития промышленности, создания единой производственной инфраструктуры, единой транспортной системы. Поэтому корректнее здесь говорить о создании производственно-экономического пространства.

Как показатель правильного курса - темпы прироста взаимной торговли между государствами-членами Таможенного союза и Единого экономического пространства в 2012 году уже почти вдвое превышают аналогичные показатели по внешней торговле с третьими странами. Это особенно важно отметить, потому что в том же году отчетливо проявляется тренд нестабильности на глобальных и макрорегиональных рынках и замедления развития мировой торговли. Отчасти поэтому в настоящее время притом, что Европа, оставаясь основным торгово-экономическим партнером стран Таможенного союза, обеспечивающая более 50% экспорта и более 40% импорта, перестает быть главным направлением.

Страны Таможенного союза, диверсифицируя свою торговую политику, активно развивают отношения с Азиатско-Тихоокеанским регионом. Только за январь-август 2012 года, по словам Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии В.Христенко, выступившего на пленарном заседании VII Белорусского инвестиционного форума, Азиатско-Тихоокеанский регион обеспечил Таможенному союзу 19% экспорта и 37,4% импорта. Предпринимаются и другие меры по повышению устойчивости экономик в условиях нестабильности на глобальных рынках со стороны руководства Беларуси, Казахстана и России. При этом далеко не все складывается благоприятно для торговых отношений государств-участников с торговыми партнерами за пределами Таможенного союза и Единого экономического пространства. Так, по состоянию на 6 ноября 2012 г., что во многом характеризует ситуацию и в ноябре 2012 года, выявлено применение 106 ограничительных мер, оказывающих негативное влияние на доступ товаров государств-членов Таможенного союза на рынки третьих стран. Согласно Докладу по итогам промежуточного мониторинга существующих ограничительных мер при доступе товаров государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства на рынки третьих стран «Анализ ограничительных мер в отношении товаров Таможенного союза в торговле с ключевыми партнерами в СНГ и дальнем зарубежье» среди действующих мер можно выделить 44 антидемпинговые меры, 13 акцизов на дискриминационной основе, 12 санкций экономического характера, 5 административных барьеров, 5 дополнительных сборов, 4 квотных ограничения, 3 соглашения о приостановлении антидемпинговых расследований, 3 специальные защитные меры, 3 технических барьера, 3 запрета, 1 дифференцированный налог, 1 ограничение по номенклатуре, 1 количественное ограничение, 1 политическая мера - поправка Джексона-Веника. И хотя последняя фактически признана анахронизмом и снята, но взамен нее появился так называемый Закон о списке Магницкого, демонстрирующего, что политические меры по-прежнему используются для сохранения конкурентных преимуществ.

Таможенный союз и Единое экономическое пространство есть институционализированная форма взаимодействия наций-государств, которая потенциально способна и потому должна обеспечить синергетический эффект взаимодействия. Не просто торговля, что тоже, несомненно, полезно и взаимовыгодно, но императивом становится целенаправленная деятельность по формированию развитого разделения труда, на этой основе мультипликативного инициирования спроса на свободно перемещающиеся товары, создания и обеспечения функционирования макротехнологий, включая их территориальную форму в виде пространственных кластеров, среди стран-участниц ЕврАзЭС. При грамотном содействии со стороны государств-участников Таможенного союза и Экономического сообщества в силу геополитических и международных соображений поставки могут осуществляться и не в тактических интересах соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Коллизии такого рода и необходимо устранять государственными средствами регулирования, делая такие поставки выгодными частным хозяйствующим субъектам через налоговые льготы и бюджетные кредиты.

Однако пока таких форм сотрудничества прорывного характера не наблюдается. Методологическим подходом, позволяющим оценить потенциальные возможности именно таких форм сотрудничества, представляется, служит подход, увязывающий виды деятельности по межгосударственному сотрудничеству с конкретными субъектами организационно-управленческой и экономико-политической деятельности. При отсутствии субъектов хозяйствования, необходимых для создания прорывных технологий, представляется возможным целенаправленно эти виды деятельности субъектизировать по соответствующим акторам, которые могут быть специально организованы в каждой из стран-участниц. Здесь видится модель, схожая с целенаправленным формированием макротехнологии. Для обоснования того, почему это так, необходимо сделать следующее теоретико-методологическое отступление.

Известно, что общественное воспроизводство представлено взаимосвязанной системой различных видов деятельности, созидающих общественных продукт в его разнообразных формах - товары, услуги, работы и т.п., осуществляемые индивидами и их группами, словом - социумом. Все виды деятельностей взаимосвязаны между собой, опосредованно выступая производством и поставками сырья, полуфабрикатов и конечной для потребления продукции, осуществлением работ и оказанием услуг. Все виды деятельностей осуществляются соответствующими субъектами деятельности, даже если на первый взгляд тот или иной производственно-технологический процесс выглядит бессубъектным.

Соответственно и социум не есть конгломерат или аморфная совокупность индивидов. Каждый индивид входит в то или иное социальное сообщество, даже если это сообщество - домашнее хозяйство староверов, автаркически живущих вдали от общества, как это было обнаружено в 1980-х годах в Алтайском крае с семьей Зубовых. Все эти социально-экономические и производственно-технологические сообщества взаимодействуют между собой по самым разным основаниям.

Социум, таким образом, представляет собой наиболее полное интегрированное социальное сообщество, элементами которого являются не только и не столько индивиды, сколько упорядоченные между собой и по таксономическим уровням взаимозависимые друг от друга и взаимопереплетенные друг с другом разнообразные субъекты совместно-групповой деятельности. Поэтому каждый субъект совместно-групповой деятельности с социумом взаимодействует не как с абстрактным неструктурированным и недифференцированным социальным образованием, а с такими же как он субъектами социально-групповой деятельности, находящимися на том же таксономическом уровне (микро-, мезо-, макро-, мега- и метауровне). Кроме того, он взаимодействует с субъектами социально-групповой деятельности более высокого таксономического уровня (например, микросубъект, представленный фирмой или предприятием, с мезосубъектом, представленным ведомством, куда данный микросубъект, скажем, входит по своему организационно-управленческому подчинению, или инфраструктурным образованием, оказывающим микросубъекту экономической деятельности инфраструктурные услуги определенного профиля, и т.п.) или нижележащего таксономического уровня (соответственно, например, холдинг как мезосубъект экономической деятельности с дочерними и зависимыми компаниями). Основанием для взаимодействия является прежде всего соответствующая экономическая деятельность, в которую включены с разных сторон ее субъекты (как поставщики сырья и материалов, кредитные учреждение, производители по кооперации, покупатели и получатели произведенной продукции, работ, услуг и т.п.). На основе информационно-телекоммуникационной инфраструктуры взаимодействие субъектов совместно-групповой деятельности становится интенсивнее, обеспечивая возможности субъектам совместно-групповой деятельности и индивидам расширять пространство вхождения в самые разнообразные мезо- и макросубъекты экономической деятельности.

Данный теоретический пассаж необходим для того, чтобы увидеть, что каждая деятельность субъектизирована, даже если это деятельность региональных органов управления по обеспечению условий социально-экономического и социокультурного воспроизводства на подведомственной территории. Нет необходимости подчеркивать, что возможности встраивания каждой деятельности в более мощные последовательно увязанные мезо- и макротехнологические цепочки во многом зависят и от того, какие субъекты осуществляют ту или иную деятельность и какие интересы они преследуют. В рамках данной статьи представляет интерес выявить в данном контексте потенциальное рассогласование целей и интересов при, казалось бы, единстве установочных положений. Тем самым будет очевидным необходимость курирования таких процессов взаимодействия со стороны государственных органов управления, отвечающих за процессы межгосударственной интеграции, равно как и за технологическое обновление внутри страны.

Такая постановка вопроса вполне актуальна, поскольку зачастую при схожести целевых установок имеет место неоднозначное толкование содержательного процесса своего развития и соответственно - поиска средств для реализации данных целевых установок.

Ситуация в странах ЕврАзЭС, несмотря на попытку сформировать свой не автаркический, но вполне самодостаточный и полноценный «контур» движения товаров и капитала, тем не менее не сможет избежать негативного влияния надвигающегося глобального кризиса и прежде всего - в наиболее индустриально развитых странах. Одним из направлений, препятствующих такому негативному влиянию внешнего мира, может служить целенаправленное формирование импортозамещающей модели инновационного развития, использующей потенциал трех стран - России, Беларуси и Казахстана. Сама по себе политика импортозамещения есть, по сути, целенаправленное создание макротехнологий, поскольку призвана обеспечить тесное взаимодействие самых разнообразных предприятий и различных технологий, увязанных совместной и тесно скоординированной политикой в единое целое, в единый многоотраслевой производственно-технологический комплекс. Необходимость такого подхода обусловлена тем, что только таким способом можно не попасть в стагфляционный застой, а использовать это время для повышения конкурентоспособности всего Сообщества и каждой входящей в него страны по сравнению с передовыми индустриальными странами.

Понимание этого императива находит отражение в национальных периодических экономических изданиях в каждой из стран Таможенного союза и ЕврАзЭС. Однако, ставя перед собой цели модернизации и инновационно-технологического развития, каждая страна может по-своему трактовать содержание терминов «модернизация» и «инновационно-технологическое развитие». Соответственно возникает необходимость разграничения и идентификации субъектов модернизации и субъектов инновационно-технологического развития, потому что, во-первых, это разные субъекты; во-вторых, их цели могут вступать в противоречие между собой, потому что, в-третьих, решаются разные задачи, и соответственно ограниченные ресурсы не могут быть задействованы для обеих задач.

Не секрет, что в последнее время, когда в каждой из стран-участниц ЕврАзЭС от методологии баланса народного хозяйства перешли на методологию национальных счетов, инвестиционная проблематика отодвинула на периферию старый понятийный аппарат планирования капитальных вложений, где в их воспроизводственной структуре было место модернизации как одной из форм обновления основных фондов, наряду с техническим перевооружением и т.п. В настоящее время, которое уже сформировало целое поколение, акценты в понятиях несколько изменились. Надо отдать должное, что в отличие от России в Республике Казахстан и Республике Беларусь либеральная идеология не выхолостила в экономической политике здравый смысл. В России упорство в либеральной догматике скрывает неспособность правительства решать назревшие проблемы стратегического развития страны, которая проявляется, например, в сведении к бесконечным разговорам необходимости устранения постыдной сырьевой специализации некогда индустриально развитой страны.

Под модернизацией в социокультурном плане стало пониматься преодоление порядков и ментальности традиционного общества с его институтами и переход в так называемое открытое (для внешнего рынка) рыночное экономическое пространство с развитыми политическими демократическими структурами. Очевидно, что такого рода практиками занимаются не те субъекты административно-управленческой деятельности, какие занимаются технологическим обновлением и инновационно-техническим перевооружением национальной экономики. Очевидно, что деиндустриализация России не есть случайное явление, раз оно продолжается почти четверть века, поэтому ожидать, что «стратегические партнеры», с экспертной помощью которых была осуществлена приватизация как главный способ деиндустриализации в России, позволят осуществить инновационно-технологическое и производственно-техническое перевооружение национальной экономики, не приходится, как не приходится надеяться и на содействие интеграционным процессам ЕврАзЭС. И кризис здесь предоставляет шанс для того, чтобы осуществить инновационно-технологическое и производственно-техническое перевооружение каждой национальной экономики и осуществить более глубокие интеграционные процессы в ЕврАзЭС, потому что в период кризиса все «стратегические партнеры» будут заняты своими национальными проблемами.

Следует в этой связи приветствовать разработку проекта Меморандума о сотрудничестве между такими субъектами инновационно-технологического развития, как Евразийская экономическая комиссия, Республиканская ассоциация предприятий промышленности «БелАПП», Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен» и Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России» как организационную форму углубления интеграционных процессов между странами-участницами. В то же время есть свои угрозы, способные заметно снизить темпы реального обобществления производства между странами-участницами. Дело в том, что здесь Евразийская экономическая комиссия представляет в пространстве экономической координации межгосударственного взаимодействия мезоуровень, а Республиканская ассоциация предприятий промышленности «БелАПП», Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен» и Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России», будучи у себя в странах мезоуровнем для входящих в них микросубъектов производственной деятельности, составляют в пространстве экономической координации межгосударственного взаимодействия микроуровень. И здесь проблема модернизации как социокультурная проблема выпадает из поля зрения, поскольку предполагается, что в рамках своих странах она решена в контексте национального микроуровня. Однако этого, как правило, нет. В результате сохраняется угроза формального преодоления указанных традиционных форм взаимодействия без должной институционализации в адекватных переходных формах. Подобного рода проблемы, накапливаясь, формируют то, что в свое время было идентифицировано как механизм торможения, и соответственно замедляют реальное обобществление, всегда оставляя риск свертывания процесса интеграции, остающегося формальным. Воспроизводство организационных форм интеграции, как известно, осуществляется только тогда, когда обобществление производства складывается реально, содержательно.

Между тем, формат интеграционных процессов согласно указанному проекту Меморандума, наконец, должен привести к складыванию реальных интеграционных практик. Сотрудничество между Евразийской экономической комиссией и Республиканской ассоциацией предприятий промышленности «БелАПП», Национальной экономической палатой Казахстана «Союз «Атамекен» и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России» предполагает проведение практической работы, оставаясь в пределах своей компетенции, по следующим направлениям http://www.eurasiancommission.org/ru/docs/projects/16-07-2013/Documents/%D0%B26.%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf.:

разработка принципов организации технологического переоснащения машиностроительных комплексов государств-членов, а также содействие организации и продвижению бизнес-проектов в машиностроении с использованием механизмов промышленной кооперации и новых организационных форм интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства;

подготовка предложений по оценке регулирующего воздействия международных договоров, решений и проектов решений Евразийской экономической комиссии, влияющих на развитие машиностроительных комплексов государств-членов, а в случае необходимости - также предложений по корректировке указанных документов;

проведение анализа законодательства государств-членов, регулирующего сферу машиностроительного комплекса, и подготовка предложений по гармонизации такого законодательства.

В целях осуществления и развития сотрудничества в рамках указанного Меморандума Республиканская ассоциация предприятий промышленности «БелАПП», Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен» и Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз машиностроителей России» создают Координационный совет по развитию машиностроения Таможенного союза при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России». Основной задачей указанного Координационного совета становится подготовка для Евразийской экономической комиссии экспертных заключений по направлениям сотрудничества, определенным указанным Меморандумом http://www.eurasiancommission.org/ru/docs/projects/16-07-2013/Documents/%D0%B26.%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf..

Чтобы не выхолостить чисто технократическими мероприятиями социокультурный контекст инновационно-технологических преобразований в странах-участницах Таможенного союза и ЕврАзЭС и обеспечить условия их естественного воспроизводства, представляется чрезвычайно важным в каждой из них процессы модернизации и инновационно-технологических преобразований объединить в единый согласованный и скоординированный процесс. Причем, речь идет не просто о культурном обмене, как это предусмотрено Соглашением о направлениях сотрудничества в области культуры в Евразийском экономическом сообществе от 28 сентября 2012 г. Принятое представителями стран-участниц ЕврАзЭС, оно предусматривает взаимодействие по культурному обмену, совместным культурным мероприятиям между субъектами инновационно-технологического развития, но не предусматривает совместной работы именно по модернизации социокультурного пространства внутри государств и организации межгосударственных субъектов модернизационной деятельности, вместе способных выработать формы преодоления препятствий в различии ментальных и институциональных традиционных социокультурных пластах. Не секрет, что глубину интеграционных процессов либерально ориентированные элитные круги видят по-разному в каждой из стран, и в России они способны препятствовать далеко не в меньшей степени. Необходимо актуализировать интеграционные процессы в самой главной интеграционной отрасли, машиностроении, изнутри. И здесь должно быть устранено все, что способно препятствовать реальному обобществлению пространственно-производственных систем всех трех стран. Только тогда повысится притягательность и для ряда других стран СНГ.

В этих условиях сотрудничество субъектов модернизации и субъектов инновационно-технологического развития становится императивом, в том числе и в части упрочения всех трех стран как индустриальных государств в условиях ужесточающейся конкуренции на мировом рынке. Кроме того, сотрудничество субъектов модернизации и субъектов инновационно-технологического развития становится также и императивом противодействия глобальному кризису для всех стран-участниц Таможенного союза и Единого экономического пространства.

межстрановой экономический интеграция

Размещено на Allbest.ru