Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 001.895

СРАВНЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КИТАЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Чиркина М.Ю., Гудыма Д.А., Бирева А.М. Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

Аннотация

В данной статье проводится изучение опыта управления инновационными проектами в зарубежных странах позволит всесторонне рассмотреть ситуацию в мире, даст возможность позаимствовать некоторые особенности в разработке успешной методики управления, уловить перспективы развития деятельности. Выбраны страны такие, как США и КНР, так как они являются на сегодняшний день влиятельными партнерами, конкурентами и в каком-то смысле примерами для Российской Федерации.

Ключевые слова: инновации, инновационная политика, сравнение инновационной политики.

This article studies the experience of managing innovative projects in foreign countries will allow us to fully consider the situation in the world, will give an opportunity to borrow some features in the development of a successful management methodology, to grasp the prospects for development of activities. Countries such as the United States and China have been chosen, since they are today influential partners, competitors and, in a sense, examples for the Russian Federation.

Keywords: innovation, innovation policy, comparison of innovation policy.

Термин «инновация» в разных странах мира понимается немного по-разному, по-своему. Например, в США в это понятие они привносят оттенок чего-либо социально-полезного. Также хочется упомянуть о разнице в понятии «университет» между этими двумя странами. Университеты России имеют одну первоначальную и главную цель - накопить и систематизировать фундаментальные знания. Университеты США преследуют ту же цель, но у них она отнюдь не первостепенная. Главным для них является создание нового, «креативного» знания, которое в дальнейшем можно применить для создания инновационных технологий, продуктов, социальных и экономических практик [1].

Научные кадры из лабораторий университетов США в период первой мировой войны и поствоенное время постоянно переходили в соответствующие корпорационные подразделения. В результате, к началу 60-х годов прошлого века на государственное финансирование североамериканских университетских лабораторий приходилось всего около10%, тогда как на лаборатории и научные центры промышленных корпораций и фирм свыше 70% и на лаборатории правительственных ведомств - 14% [2].

Хочется отметить успешный опыт нескольких крупных компаний США, занимающихся инновационными разработками. Одной из таких организаций является «Darpa». Это управление Министерства обороны США, отвечающее за разработку новых технологий для использования в интересах вооружённых сил страны. Штат компании на сегодняшний день составляет 240 человек, из них 140 - это технические специалисты. Годовой бюджет организации - около 3 миллиардов долларов; это внушительная сумма, учитывая скромный штат сотрудников. Вот несколько особенностей, позволяющих компании держаться среди лидеров-инноваторов:

• Стабильная текучесть кадров ради новых идей;

• Приоритет - высокорисковые проекты в короткие сроки;

• Руководители проектов не могут сделать карьеры;

• Все проекты не выходят за рамки бюджета;

• Нет четких рамок для идей инновационных проектов;

• Фокус на межвидовых системах;

• Финансирование «взрывных» инноваций в промышленности и университетах;

• Постоянный контакт с промышленностью [3].

Хочется также сказать еще пару слов о компании «Rand» corporation, которая тоже доказала свое лидерство, среди инновационных компаний-гигантов. «Rand» - это американский стратегический исследовательский центр. Штат сотрудников насчитывает 1700 человек, а годовой доход компании составляет более 350 миллионов долларов. Корпорация «Rand» добилась успеха благодаря следующим тонкостям:

• Постоянный контакт с промышленностью;

• Актуальное обучение сотрудников;

• Децентрализация отделов и высокая степень свободы;

• Руководители проектов подготавливают проекты в одиночку;

• Участников на проект может быть, как пара человек, так и несколько сотен, набираются на добровольной основе [4].

На сегодняшний день в мировом рейтинге стран по инновационной деятельности Соединенные штаты Америки занимают 6 место [5].

Исследовательские университеты в США и Канаде являются на сегодняшний день мощными генераторами инноваций. Университеты отвечают практически за всю инновационную деятельность страны, и именно поэтому они стали объектом нашего внимания при исследовании инновационной политики. В основе американской инновационной политики лежит «линейная модель». Под этим подразумевается, что для успеха инновации необходимо базироваться на фундаментальных исследованиях. Нишами для инновационных разработок для университетов США стали всевозможные смешения дисциплин. За последние 25 лет активно наблюдается трансфер новшеств, востребованных экономикой, из университетов в индустрию. Сам процесс пока что протекает в стихийной форме, однако проследить такую тенденцию уже представляется возможным.

Организационные сущности, осуществляющие описанную выше деятельность, можно разделить на 4 группы:

• Фирмы, созданные университетами с целью исследования технологий или смешанные группы ученых, не обладающие юридическим статусом, которые занимаются разработкой инноваций на базах университетов;

• Предприятия-трансферы, занимающиеся переносом инноваций из университета в индустрию;

• «Access firms», которые занимаются поиском инноваций или других организационных сущностей или трудовых ресурсов университетов для разработок инноваций под свое предприятие;

• Смешанные организационные сущности, которые занимаются двумя и более видами деятельности, описанными выше [6].

Создание в университетах «фабрики мыслей» играло не однозначную роль в развитии инновационной политики США. Предполагалось, что такая концепция не только станет объединением человеческих талантов и научных исследований и поспособствует созданию и развитию востребованных технологических компаний, но и даст мощный толчок к освоению новых технологий государством в коммерческом смысле.

За последние 25 лет промышленные патенты начали часто цитировать фундаментальные университетские исследования. Руководители предприятий отмечают, что около 10% инновационных продуктов просто не могло быть разработано без помощи исследований в университетах [7].

Так же стоит принять во внимание тот факт, что, работая в университете ученый может позволить себе более высокие риски, нежели при работе на предприятии. Он работает при условии практически абсолютной творческой свободы, и для него нет финансового стимула на первом месте, перед ним не стоит задачи обеспечения рентабельности своей инновации. Это условие является очень важным для успеха инноваций. В данном пункте были рассмотрены отличительные особенности управления инновационными проектами США. Благодаря этому в дальнейшем представляется возможность сравнить эти особенностями с ситуацией в России, сделать соответствующие выводы.

В актуальном рейтинге стран мира по инновациям Китай занимает 29 место [6].

Инновационная политика Китайской Национальной Республики унаследовала характеристики советской системы науки, которая не приспособлена к рыночной экономике. Однако крупные реформы в сфере высшего образования, поддержка государством технологических предприятий и кластеров позволили Китаю стать одной из главных научных и экономических держав.

В КНР ранее не велись научные разработки. Они покупали технологии у других стран, руководствуясь следующим принципом: им поступал заказ реализацию инновации от других стран, пока они реализовывали продукт, параллельно образовывались сотни организаций, выпускающих тот же самый продукт. Поэтому в конечном счете рынок сбыта реализованной инновации у КНР оказывался во много раз больше, чем у страны-заказчика. КНР брал рынок скоростью, объемом и дешевизной разработки [8].

Сейчас в КНР растет вклад секторов экономики, связанных с био- и нано- медицинскими технологиями. Также укрепляются связи между разнообразными науками, что сможет способствовать появлению и развитию научных прорывов и инноваций.

Организационные сущности, осуществляемые инновационную деятельность, можно разбить на несколько групп:

1. Технологические контракты (для решения некоторых технологических проблем частные предприятия обращаются за помощью к ученым университетов, организовывая совместную исследовательскую работу и заключая с ними вышеназванный контракт);

2. Предприятия, занимающиеся переносом инноваций из университета в индустрию;

3. Созданные самими университетами компании и прочие коммерческие учреждения;

4. Исследовательские центры, созданные на базе взаимодействия предприятий и университетов;

5. Технопарки (Фирмы на базе университетов, которые превращают фабрику идей в сетевую структуру) [9].

Очень интересным ходом является опыт заимствования знаний: студентам дают возможность уехать из страны в другие университеты мира, поощряют это, а по окончании обучения приглашают обратно в страну для научной работы на самых лучших условиях. Это все способствует росту желания заниматься наукой, а как следствие, ее продвигать, и рождать инновации.

Научные исследования в Китае активно поддерживаются государством. На данный момент КНР, в отличие от США, испытывает проблемы с трансфером инноваций от университета к предприятию. Для решения данной проблемы сейчас в этой стране действует закон, целью которого является избавление от зависимости импортных технологий и создание благоприятной для инновационного развития атмосферы к 2020 году. Условным результатом данного проекта можно назвать новую надпись на продуктах китайского технологического рынка: «сделано и разработано в Китае», взамен простого «сделано в Китае» [10].

В данном пункте были рассмотрены отличительные особенности управления инновационными проектами КНР. Благодаря этому в дальнейшем представляется возможность сравнить эти особенностями с ситуацией в России, сделать соответствующие выводы.

Во время первой мировой войны Российские университеты стали работать по заказу промышленности, так как была потребность в импортозамещении. Была создана сеть специальных исследовательских институтов, способных решать прикладные задачи. Была создана сеть специальных исследовательских институтов, способных решать прикладные задачи.

После Второй мировой войны корпорации, ориентирующиеся в основном на госзаказы, имели потребность в трансформации. Так постепенно потребителю стали предлагаться постепенно все более высокотехнологичные товары. Выигрывали только те производители, кто правильно угадывал потребности конечного пользователя на текущий момент [2].

Согласно рейтингу стран мира по индексу инноваций РФ занимает 49 место, соседствуя с такими странами, как Греция, Южная Африка, Турция [6]. Несмотря на интерес к «инновациям», Российской Федерации не удалось занять достойное место в рейтинге стран мира по деятельности в данной области, и даже напротив, страна снизила свой рейтинг по научно-технологическим разработкам.

На данный момент инновационная деятельность ориентирована на нелинейную модель, в отличие от США. Также, направление, в котором будут двигаться ученые инновационных разработок, а также место и роль инноваций на рынке в нашей стране регулируется целиком и полностью государством, но выбирается оно по принципу: чем меньше участия государства - тем лучше [11].

Страна сильно отстала в промышленном развитии, и можно с уверенностью сказать, что во

2-ю промышленную революцию Российская Федерация не вошла. Возможно, это вызвано тем, что государство сильно недооценивает научный потенциал наших ученых. Также, на это влияет низкое качество составления документов по стратегии развития инновационной политики. Еще качество этих документов понижает принципиальный подход к их составлению, на тендере предпочтение отдается организациям, обещающим разработать стратегию максимально дешево. На данный момент в России только набирают обороты следующие организационные сущности:

1. Наукограды (районы или города, которые имею высокий потенциал в научных исследованиях, например, «Сколково»);

2. Технопарки (например, наноцентр «Техноспарк»);

3. Бизнес-инкубаторы (поддержка государством проектов молодых предпринимателей);

4. Центры трансфера технологий (например, «Офис трансфера знаний» в «Сколково»);

5. Федеральные центры коллективного пользования научным оборудованием [12].

Как только начали образовываться наукограды, ученые России были в восторге, они жаждали активной исследовательской деятельности, да и сама по себе задумка создания таких объектов была отличная. Помимо этого, выделяемое финансирование должно было тратиться только на те научные разработки, которые касались социально значимых нужд страны, таких как наработки в сфере сельского хозяйства, инфраструктуры городов и т.д.

Что же касается технопарков - то они тоже не оправдали своего существования. Был выпущен документ с планами получения прибыли от данных организаций, и они оказались недостижимы. По факту вырученная сумма денег оказалась в три раза ниже планируемой. Из всех организаций, которые государство планировало построить (а только в одной Москве их число должно было быть равным 17, не говоря уже о других субъектах Российской Федерации), на данный момент продолжает свою деятельность лишь 4. Развитию технопарков также мешает «скромное» государственное финансирование [13].

Так же, говоря о темпах развития инновационной политики, хотелось бы просто принять во внимание тот факт, что в США технопарки начали появляться уже в 50-е, в России только в 90-х вышел указ о создании оных.

В данном пункте были рассмотрены отличительные особенности управления инновационными проектами России. Благодаря этому в дальнейшем представляется возможность сравнить эти особенностями с ситуацией в США и КНР, сделать соответствующие выводы. Проанализировав инновационную политику вышеуказанных стран, составлена сводная таблица плюсов и минусов подходов каждой из стран. Это позволит наглядно определить сильные и слабые стороны, и понять в каком направлении нужно изменять инновационную политику России.

Результаты сравнительного анализа представлены ниже в таблице 1.

инновационная политика проект зарубежный

Таблица 1 - сравнительный анализ инновационной политики США, КНР и России

Запад сейчас ориентирован на внедрение системы «Университет 3.0», а это мощный шаг вперед. Данная система предусматривает в рамках университетов следующее:

• Коммерциализацию технологий;

• Предпринимательство;

• Создание компаний;

• Развитие городской среды.

В Российской Федерации сейчас большое отставание от западной системы. В связи с этим появились необходимость в исследовании тенденции развития инновационной политики нашей страны (рисунок 1):

Тонкой черной линией обозначена предполагаемая кривая развития инновационной системы университетов запада. Синей и черной жирной линиями - университетов РФ. Отличия этих линий в различных результатах. Если пойти по «черному пути», догоняя запад, внедряя систему «Университет 3.0», то к тому моменту, как догоним, запад уже внедрит новую систему, и останемся на том же уровне отрыва. А если по «синему пути», то есть придумаем что-то кардинально свое, новое, и начнем это внедрять - то к моменту окончательного внедрения системы «Университет 3.0» на западе Российская Федерация окажется на шаг впереди. Однако такой вариант возможет только активной государственной поддержкой, на данный момент ее нет.

Рисунок 1 Тенденция развития инновационной проектной системы в университетах мира

Список литературы

1. Ziman, John M. 1984. An introduction to Science Studies: The Philosophical and Social Aspects of Science and Technology. Cambridge: Cambridge University Press.

2. Выявление приоритетных научных направлений: междисциплинарный подход/ Сазонов Б.В., Тищенко В.И./ Отв. ред.: И.Я. Кобринская, В.И. Тищенко. - М.: ИМЭМО РАН, 2016. - 181 с. ISBN 978-5-9535-0452-2.

3. XXI век: новые концепции, технологии, исследования, разработки (рус.) // Зарубежное военное обозрение: журнал. -- 2016. -- Июль (№ 07). -- С. 113. -- ISSN 0134-921X.

4. Alex Abella. Soldiers of Reason: The RAND Corporation and the Rise of the American Empire (2008, Houghton Mifflin Harcourt hardcover; ISBN 0-15-101081-1 / 2009, Mariner Books paperback reprint edition; ISBN 0-15-603344-5.

5. Глобальный индекс инноваций / The Global Innovation Index, INSEAD, 2007 - настоящее время

6. Mian, S. 1994. U.S. university-sponsored technology incubators: An overview of management, policies and performance. Technovation, 14(8): 515-528.

7. Narin, Fransis and Dominic Olivastro. 1991. Status Report: Linkage between technology and science. Research Policy, 21:237-249.

8. Martin M. (ed). In Search of the Triple Helix. Academia - Industry - Government Interaction in China, Poland, and the Republic of Korea. International Institute for Educational Planning, UNESCO Publ., 2011.

9. Xue L. Universities in China's National Innovation System. UNESCO Forum on Higher Education, Research, and Knowledge, November 27-30, 2006.

10. Bai C. An Overview of S & T Innovations in China. Report at the 4th Innovation Congress. Brazil, 2011

11. Л. Якокка. Карьера менеджера. М.: Прогресс, 1991, ISBN: 985-15-0465-3.

12. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210_04

13. Технопарки: гармония науки и бизнеса, журнал «Информационные технологии» от 20.12.2006

Размещено на Allbest.ru