Россия и Сербия: от мифов к реальности

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЯ И СЕРБИЯ: ОТ МИФОВ К РЕАЛЬНОСТИ

Синица Д. А., доцент

кафедры гуманитарных дисциплин

Крымского института бизнеса

В нашем социуме происходит процесс трансформации. Он, с одной стороны, связан с превращением индустриального общества в постиндустриальное, с другой - со сворачиванием «советского цивилизационного проекта» (1917 - 1991 гг.), определявшего лицо России и сопредельных с нею стран. Современный российский политолог С. Г. Кара-Мурза определяет его как «очень специфическое жизнеустройство со своим особым политическим строем и типом хозяйства» [11].

Характеристиками этого проекта являлись, в частности, резко выраженный патерналистский характер общества, организованного по паттерну «семьи», высокая нагрузка на социальные программы, особый тип личности, отличающейся виктимностью (психологический комплекс жертвы), инфантилизмом, заниженной социальной ответственностью. «Советский проект» определял специфику внешнеполитического курса СССР, подчинённого не прагматическим соображениям, а мифологемам наподобие «братских народов», «борьбы за мир» и пр., что нередко вызывало непонимание и конфликты даже в среде реальных или потенциальных союзников «Страны Советов». Весьма типичен в этом плане советско-югославский кризис 1948-53 гг.

Демонтаж «советского проекта» сопровождался высокими социальными издержками и носил во многом психотравмирующий характер. Жители стран бывшего СССР не всегда смогли обрести новую идентичность. Отказ от мифологемы «братства» и неумение построить новые, прагматические отношения со странами «ближнего» и «дальнего» зарубежья привёл к внешнеполитической изоляции России, которую она стала с трудом преодолевать лишь в последнее время. Во многом этим объясняется интерес, возникший в последнее время в РФ к теме реанимации «советского проекта» на новом уровне или открытия нового проекта, унаследовавшего его положительные черты.

С. Г. Кара-Мурза прямо называет предлагаемое им жизнеустройство страны «новым советским проектом» [10]. Более осторожную позицию занимает С. В. Кортунов, который отмечает: «В свете тотального и бесповоротного поражения советского проекта следует задуматься не о его возрождении, а о пятом историческом проекте, который носил бы синтезный характер, объединяя в себе все четыре национальных проекта <...>. Осуществляя “пятый национальный проект”, Россия предложит миру свою модель развития…» [12]

Однако без критического, рефлексивного осмысления основ прежней версии «советского проекта», по точному замечанию В. Штепы, «всё “советское” наследие теряет смысл, превращается в тяжкую архаичную экзотику» [19].

В любом случае представители политического класса России и тех сопредельных с нею стран, которые примут участие в создании нового проекта, окажутся перед лицом ряда проблем. Одна из самых серьёзных - выстраивание системы внешнеполитических векторов. Дело в том, что отношения с зарубежными странами являлись, по нашему мнению, слабой стороной «советского проекта». Особенно это касается связей с государствами Центральной и Восточной Европы, оказавшихся после 2-й мировой войны в сфере влияния СССР. Наиболее симптоматичными являются отношения России с Сербией. Она была основной и структурообразующей составной частью созданного в декабре 1918 г. Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 г. Югославия), а с 29 ноября 1945 г. Федеративной Народной (позже - Социалистической) Республики Югославия (ФНРЮ - СФРЮ) [7]. Во многом на этих отношениях сказывался конфликт, который до 1953 г. был известен как «конфликт Сталина - Тито». Однако он имел более глубокие геополитические и идеологические корни, чем личная вражда двух лидеров, и поэтому в иной, латентной форме, просуществовал вплоть распада СССР и СФРЮ в 1991 г. [16], когда на первый план вышли уже собственно российско-сербские отношения. Они развивались на фоне спекуляций в СМИ РФ о «предательстве» политическим классом страны её «братьев».

Между тем, значение Республики Сербия в Центральной и Восточной Европе трудно переоценить. «Судьба поместила сербов в вардарско-моравской котловине, через которую проходит геополитическая ось Запад - Малая Азия», - справедливо отмечает Н. А. Нарочницкая, известный современный российский специалист в области геополитики [14]. Особенно возросла значимость этой страны для России в условиях 2000-х гг., когда экономика РФ в значительной мере стала зависеть от экспорта углеводородного сырья на Запад. Здесь не обойти факт продажи по низкой цене 51% акций сербской нефтяной компании NIS «Газпрому» в начале 2008 г. и заключения договорённости о строительстве сербского участка газопровода «Южный поток» [6].

Для того чтобы выстроить прочную систему российско-сербских отношений, политический класс РФ и её гуманитарная интеллигенция, во многом определяющая общественное мнение страны, должны провести радикальную демифологизацию образа этого небольшого балканского государства, сложившегося в массовом сознании россиян.

Составные части «русского мифа о Сербии» таковы:

(1) Историческая близость русского и сербского народов, доходящая чуть ли не до их отождествления, а также сходство исторических судеб двух стран. В наиболее категоричной форме этот тезис сформулировал российский философ В. Варавва, заявивший о «глубинном тождестве философского мировоззрения сербов и русских» и о «единстве мессианских задач русского и сербского народов»[5]. Судя по всему, у истоков такого представления лежит мифологема о преемственности государства Российского от Византии и о генетической связи средневекового Сербского королевства с последней, что не вполне правильно.

(2) Логическим выводом из «мифа№1» является то, что Сербия наряду с Россией является неким «бастионом» против экспансивного «Запада», представителем которого в прошлом считался нацизм, а ныне - США, НАТО и стоящие за ними теневые силы. Этот сюжет всё с той же прямолинейностью выражает Варавва: «Россия и Сербия сегодня реальный “антинатовский бастион”, являющийся преградой на пути к очередной западной экспансии, цель которой - “новый (то есть абсолютно нехристианский) мировой порядок”» [5]. Отсюда неизбежно вытекает преувеличенное представление об участии сербского народа, изображаемого как чуть ли не единственного союзника России - СССР, в войне против Гитлера. Оно приобрело настолько законченные формы, что его становится как-то неудобным опровергать. В него входит прославленная известным российским историком К. Г. Мяло «бесстрашная дерзость Югославии [которую исследовательница, что весьма характерно для большинства авторов из РФ, полностью отождествляет с Сербией - авт.], сыгравшая «огромную роль в дальнейшем ходе Второй мировой войны». Исследовательница берёт на себя смелость утверждать, будто нацистская Германия «впоследствии должна была держать здесь 37 дивизий, которые не могла отвести даже под Сталинград» [13].

(3) Изображение сербского народа как «мученика», некоей пассивной жертвы внешних врагов. Виктимизация сербов и Сербии представляет особый интерес для исследователя, так как с точки зрения здравого смысла, абсурдна и не вяжется с предыдущим мифом. Возникает вопрос, какую ценность могут представлять в качестве союзников лица, не могущие оказывать сопротивление. А отдельные сюжеты, входящие в этот миф, просто абсурдны. Например, эпизод о некоем хорватском боевике П. Брзице, убившем за одну ночь холодным оружием (!) 1360 граждан сербской национальности [21]. Понятно, что в реальной жизни почти полторы тысячи человек не стали бы ждать, пока их зарежут, а голыми руками свели счёты с обидчиком, но миф, как мы знаем, принципиально алогичен. Популярность его в русской среде, на наш взгляд, связано со специфическим представлением о добродетелях, укоренённым в российском национальном сознании. С замечательной откровенностью его выразил позиционирующий себя как «православный христианин» Д. Артемьев в статье с характерным названием «Мы овцы. Какой восторг!». Главной добродетелью русского он считает «кроткое смирение жертвы» [1]. Поскольку же сербов позиционируют как то ли «братьев», то ли вообще неких «клонов» россиян, то им приписывают те же «достоинства».

Понятно, что перечисленные мифы не проходят верификации. Никакого сходства исторических судеб России и Сербии при всём желании найти нельзя. Начнём с того, что к моменту возникновения Московии как независимого государства (1480), когда был, расторгнут вассалитет с Ордой, средневековое Сербское королевство уже почти 100 лет (с 1389) не существовало, покорённое Османской империей [7]. А Россия сама впоследствии стала империей, рядоположенной Турецкой или Австро-Венгерской, из которых с XIX в. начали «вылупляться» новые независимые государства, в том числе и Сербия, в 1829 г. получившая автономию, а затем (1878) - и полную независимость. Таким образом, сербское государство - явление из того же ряда, что и, к примеру, словацкое или то же хорватское. А русские и сербы - народы, находящиеся, в терминах Л. Н. Гумилёва, в различных фазах этногенеза, т.е. не «комплементарные». Скорее уж можно было бы проводить параллели между Сербией и Украиной. Ведь общеизвестны культурные связи западных регионов нашей страны, бывших в XIX веке в составе Австро-Венгрии, с патриотической интеллигенцией входившего туда же сербского края Воеводина. Эти контакты развивались под влиянием событий и надежд «весны народов» 1848 г. в рамках так называемого «матичного» движения. Слово сербского происхождения «матица», означающее пчелиную матку, вошло в историю южно- и западнославянских стран для обозначения общественных просветительских организаций, целью которых было развитие национальной культуры, борьба с ассимиляторской политикой Австро-Венгрии, Германии, Турции и др. [15].

Совершенно надуманным является сюжет о вкладе сербского народа в борьбу против нацизма (1941-45 гг.). Столь любимый Ксенией Мяло и её единомышленниками антигерманский и якобы «пророссийский» переворот в Белграде 27 марта 1941 г. большинство объективных исследователей оценивает как глубоко чуждый интересам Сербии и спровоцированный внешними силами. Так, сербский историк Д. Калаич называет его «путчем», к которому привела «долголетняя деятельность атлантистов», в результате чего «к власти пришли генералы -- англофилы и масоны» [9]. Столь же негативную оценку этого исторического события даёт известный российский военный историк О. Валецкий: «Мартовский переворот был вещью весьма вредной для Югославии, ибо опять обострил отношения, сербов и хорватов, и весьма странно ныне читать о его прорусской сути» [2]. Именно этот путч инициировал агрессию нацистской Германии против Югославии (политический класс которой был рекрутирован, в основном, из лиц сербского этнического происхождения), никакого значительного сопротивления не оказавшей. «Немцы на Югославию послали лишь две свои армии и потеряли за всю кампанию лишь несколько сот человек убитыми и пропавшими без вести, - подчёркивает О. Валецкий. - Превосходство сил было оправданием для власти не желавшей бороться. …Белградский гарнизон сдался 12 апреля разведэскадрону дивизии СС "Рейх"» [2]. Неудивительно, что отдавший приказ о прекращении сопротивления видный военачальник генерал Милан Дж. Недич вскоре стал главой правительства Сербии. Его режим в принципиальном плане ничем не отличался от демонизируемого российской пропагандой режима «поглавника» А. Павелича в соседней Хорватии. Несмотря на то, что в современной сербской историографии создан в корне позитивный образ правительства Недича, трудно обойти молчанием такие факты, как, например, концентрационные лагеря Саймиште и Баньица, где содержались политические противники режима и лица «не титульной национальности», арест более 90% сербских евреев (большинство которых погибло) [18]. Симптоматичен и тот факт, что Белград первым из столичных городов стран прогитлеровской «оси» был в 1942 г. провозглашён нацистами зоной “Judenfrei” (свободной от евреев) [20]. Осуществляли эти мероприятия бойцы Сербской государственной охраны (Српска државна стража - СДС), вначале насчитывавшей около 20,000 штыков (сравнительно с 3,400 немецких полицейских, расквартированных в Сербии). В 1943 г. их численность была доведена до 36, 500 бойцов. В СДС принимались исключительно лица, «доказавшие отсутствие еврейской и цыганской крови» [20].

В дополнение к СДС из националистически настроенных военных и членов профашистской партии «ЗБОР», возглавляемой Д. Льотичем, администрация М. Недича 15 сентября 1941 г. создала Сербскую добровольческую команду (с января 1943 г. - корпус, с 9 октября 1944 корпус СС) - СДК [17]. К 1942 г. они своими силами освободили почти всю территорию Сербии от коммунистических партизан И. Тито, так что отвлекать на борьбу с партизанским движением в этой стране 37 (!) дивизий немцам не было никакой необходимости [8]. Да и вообще в Сербии, как таковой, «красное» партизанское движение было сравнительно немногочисленным. Массовость оно приобрело в Хорватии, Боснии и Черногории, где коммунисты И. Тито играли на противоречиях между сербами, хорватами и мусульманами-бошняками, изображая из себя «интернационалистов» и защитников населения от националистического террора [8]. Другой группировкой были сторонники генерала бывшей королевской армии Д. Михайловича, известные под не вполне корректным названием «четников» (дословно - «члены отрядов»). Декларируя национал-демократические ценности и проанглийскую ориентацию, они, тем не менее, от активных антигерманских действий воздерживались, негласно сотрудничали с группой Недича - Льотича, а впоследствии соединились с нею и официально [2] и все усилия сосредоточивали опять-таки на борьбе с коммунистическими партизанами (а также - с хорватскими и боснийскими националистическими формированиями). В известной мере «четников» Д. Михайловича можно считать сербским аналогом нашей УПА - организации, антинемецкий характер которой многими в современной Украине ставится под сомнение. Следует подчеркнуть, что политический класс нынешней Сербии проявил большую волю, нежели украинский и ещё в 2005 г. добился принятия закона, который уравнял статус ветеранов движения «четников» и бывших партизан [18].

Мифом является и «неучастие» сербских граждан в боях на Восточном фронте на немецкой стороне. По мнению историков, против советского режима сражалось до 230,000 сербов [17]. Другое дело, что, в отличие от хорватов, они воевали не в «национальных» частях и подразделениях, а были распылены по формированиям немецких СС, отчего их участие было менее заметным.

Но наиболее уязвимой частью российского «мифа о Сербии» является представление о том, что все акты насилия в бывшей Югославии в ходе конфликтов 1941-45 и 1991-95 гг. совершались исключительно хорватскими и бошняцкими (мусульманскими) вооружёнными формированиями, а лица сербской национальности являлись только потерпевшими. В действительности характер действий силовых структур всех трёх сторон носил идентичный характер и сопровождался массовыми нарушениями гражданских прав. При этом относительное большинство правонарушений действительно было совершено членами сербских формирований (в рядах которых состояло, заметим, немалое количество лиц хорватской и мусульманской национальности - Д. Эрдемович, Э. Шишич, Ф. Абдич и др.). Разумеется, это происходило отнюдь не в силу большей «порочности» сербов, а потому, что они, как правило, обладали превосходством в численности и вооружениях и вели активные наступательные действия. Лишь летом 1995 г. хорватские и мусульманские войска взяли инициативу в свои руки (т. н. операция «Олуjа»), и большинство правонарушений было уже совершено их бойцами.

Акты насилия, совершённые членами сербских военных, полицейских и парамилитарных структур (Овчара, Омарска и др.) широко известны, по большинству из них вынесены обвинительные приговоры (в том числе национальными судами). И, если в случае Сребреница можно говорить об ответных действиях, хотя и совершённых с применением непропорционального насилия по принципу «коллективной ответственности», характерному для носителей архаического сознания «традиционного общества», то, например, акция в Вишеграде была не реактивной, а инициативной. Как подчёркивает участвовавший в югославском конфликте именно на сербской стороне и потому не имеющий мотивов очернять её О. Валецкий, этническая чистка в этом боснийском городке проводилась даже не властью самой Республики Сербской в составе Биг, а «партийно-полицейским аппаратом коммунистической власти под руководством из Белграда» [3]. Да и акция устрашения в Сребренице, по О. Валецкому, не представляла «никакой необходимости, а на войне того, что не необходимо, лучше не делать», и потому сербским силам «надо было старательно избегать подобных действий, а на деле этими действиями их военные даже хвалились» [4]. Речь идёт, очевидно, о видеозаписях мероприятия, сделанных его участниками, которые ныне вошли в скандально известный документальный фильм «Љkorpioni spomenar».

Выводы

Нынешний политический режим в РФ носит, в известной степени, «промежуточный» характер, поскольку его стабильность во многом обусловлена ростом цен на энергоносители, который не может быть бесконечным, а сама Россия не может бесконечно оставаться монополистом в поставках углеводородного сырья в Западную Европу.

В этих условиях жизненно важным представляется выработка нового проекта развития РФ, который бы, с одной стороны, интегрировал всё лучшее, что было в предыдущих проектах развития страны, с другой - был избавлен от их недостатков. Для этого, в частности, он, с одной стороны, должен включать сильную социальную политику, с другой - ориентироваться на жёсткую защиту национальных интересов на международной арене. Эта защита ни в коем случае не может подменяться имперской риторикой в духе концепции «Москва - Третий Рим» и, тем более, геополитическими играми, имеющими целью создание некоего цивилизационного «полюса», противостоящего «Западу». Россия должна стать обычным национальным государством Евразии, не более того, но и не менее.

В рамках нового проекта следует ревизовать внешнеполитический курс, подчинив его прагматическим задачам. Чрезвычайно важным представляется выстраивание партнёрских отношений со странами Центральной и Юго-Восточной Европы. И здесь трудно преувеличить роль Сербии, занимающей ключевое геополитическое положение. Для того чтобы придать российско-сербским отношениям новое качество, политическому классу и интеллигенции РФ следует очистить сложившийся в массовом сознании страны образ сербов и Сербии от мифологических наслоений, когда небольшая балканская республика рассматривалась исключительно сквозь призму «цивилизационного противопоставления» «Запада» и «Византийского мира», без каких-либо серьёзных аргументов причисляясь к последнему. Это приводило к взаимным обидам, в частности, во время косовского кризиса 1999 г., когда российские национал-патриоты призывали сербов начать против сил НАТО наземную операцию и фактически стать «пушечным мясом» во имя реализации чужих геополитических амбиций в противостоянии мифическому «Новому мировому порядку». Не лучше обстояло дело и в 2003 г., когда государственные телеканалы РФ бестактно выразили злорадство по поводу убийства премьер-министра Республики Сербия Зорана Джинджича, считавшегося в России «прозападным политиком». сотрудничество сербия отношения миф

Лишь когда российская политическая элита поймёт мотивы действий своих сербских коллег, колеблющихся между этническим национализмом и национал-демократией европейского образца, но, ни в коей мере не склоняющихся к «византийскому» цивилизационному выбору и не желающих быть марионетками в «борьбе с Западом», станет возможен диалог этих элит. Тогда Сербия станет надежным партнёром и даже другом России в сотрудничестве, направленном на реализацию подлинных национальных интересов двух стран.

Литература

1. Артемьев Д. Мы овцы. Какой восторг!//http://www.apn.ru/opinions/article19008.htm.

2. Валецкий О. Истоки и течение сербско-албанской борьбы за Косово и Метохию www.polemics.ru/articles/?articleID=5183&hideText=0&itemPage=1.

3. Валецкий О. В. Фронтовые заметки из Вишеграда и Сараево русского добровольца в сербских войсках//http://zhurnal.lib.ru/o/oleg_w/frontoviezapiski.shtml.

4. Валецкий О. В. Югославия в войне//http://militera.lib.ru/research/valetsky/.

5. Варава В. Сербия и Россия//http://www.pravaya.ru/side/584/2404.

6. Верне Д. Россия и Сербия - неравный брак//http://www.inosmi.ru/translation/239245.html.

7. Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы //http://militera.lib.ru/h/zadohin_nizovsky/index.html.

8. Ильченков П. Кто и от кого освобождал Белград. Отношение к событиям Второй мировой войны в бывшей Югославии// http://www.stoletie.ru/slavyanskoe_pole/kto_i_ot_kogo_osvobozhdal_belgrad_2008-05-12.htm.

9. Калаич Д. Сербы против Нового Мирового Порядка /http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=412.

10. Кара-Мурза С. Г. Новый советский проект//http://www.pravaya.ru/side/584/2222.

11. Кара-Мурза С. Г. Поражение советского проекта и возможность новой социалистической программы//http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2197A.HTM.

12. Кортунов С.В. Исторические параметры советского проекта: Попытка превращения утопии в реальность//http://www.zlev.ru/83_148.htm.

13. Мяло К. Г. Россия и последние войны ХХ века (1989 - 2000)//http://militera.lib.ru/research/myalo_kg/index.html.

14. Нарочницкая Н. А. Россия и запад в новых геополитических реальностях //http://www.pravoslavie.ru/analit/global/roswestgeopol.htm.

15. Олексив И. В. К галицко-сербским культурным связям (история и современность) // http://www.nbuv.gov.ua/articles/2005/05oivsis.html.

16. Романенко С. Поражение от ученика: К 60-летию советско-югославского конфликта//http://www.polit.ru/analytics/2008/08/07/yugoslav.html.

17. Семёнов К.К. Крестовый Поход на Россию//http://germanarui.livejournal.com/11811.html.

18. Стоянович Д. История на заказ//http://www.tol.cz/look/TOL/article.tpl?IdLanguage=1&IdPublication=4&NrIssue=210&NrSection=2&NrArticle=18467.

19. Штепа В. Победа в переводе Sieg//http://www.apn-nn.ru/print.php?typ=diskurs&id=395.

20. Cohen Philip J. Serbia's Secret War//http://p103.ezboard.com/bbosnjackifrontforum.

21. http://ru.wikipedia.org/.

Размещено на Allbest.ru