Эволюция статуса тактических ядерных арсеналов США в Европе

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Эволюция статуса тактических ядерных арсеналов США в Европе

Ядерное оружие - как стратегическое, так и тактическое - было ключевой частью стратегии НАТО со времен его образования в 1949 году. Кроме стратегических сил по политике сдерживания, принадлежащих в НАТО США и Великобритании, к 1970 году в Европе было размещено около 7000 единиц тактического ядерного оружия по «принципу разделения» [9, p. 5]. Хотя саммит в Лиссабоне показал, что НАТО намерен сохранить за собой ядерное оружие, роль американского тактического оружия в Европе становится спорной. Давние участники НАТО из Западной и Северной Европы (Бельгия, Германия, Норвегия и Нидерланды) считают размещение ядерного оружия в Европе анахронизмом и помехой улучшению отношений с Россией и освобождению мира от ядерного оружия. Новые члены НАТО с Балтики (Эстония, Латвия и Литва) видят в размещении оружия Америкой гарантию защиты от России, учитывая последние события и их собственные скромные военные возможности. Посредине находятся такие страны как Франция, Турция, Чешская Республика, Венгрия и Словакия, которые были бы не против изъятия оружия, однако не хотят разрушать статус-кво и нарушать пункт 5 Атлантической хартии. И все же этому мешает тот факт, что США планируют вернуть оружие на американские базы, при этом не подрывая безопасность Альянса, но без взаимовыгодного соглашения с Россией [1]. Это - не единственная проблема НАТО в XXI веке, но все же такая разница во мнениях заставляет задуматься о будущем американского тактического ядерного оружия в Европе, поскольку этот вопрос может повлиять на взаимоотношения участников Альянса [3].

Разницы во мнениях политикоформирующие круги Альянса планируют избежать путем замены американского ядерного оружия системой противоракетной обороны НАТО в Европе. Данная система изящно «закрепит» США в регионе, при этом США дадут Альянсу единую позицию и не будут оспаривать центральную роль НАТО в ядерной защите. Установка систем противоракетной обороны может привести к постепенному изъятию американского тактического ядерного оружия из Европы, при этом позволяя НАТО верно реагировать на проблемы в будущем. Теоретически такой шаг, как предполагают западные стратеги, может способствовать последующему заключению соглашения с Россией об удалении всего тактического ядерного оружия из Европы, установлении на Средиземном море и на Ближнем Востоке зоны без ядерного оружия, что будет еще одним важным шагом на пути к ядерному разоружению. Эта система, основанная на «ступенчатом адаптивном» плане США по противоракетной обороне Европы, уже разрабатывается НАТО. Сотрудники Альянса полагают, что систему противоракетной обороны можно установить в Европе уже к концу десятилетия.

Однако степень заменимости тактического ядерного оружия системой противоракетной обороны зависит от нескольких факторов. Так, многое будет зависеть от того, насколько успешно будет развиваться сотрудничество по противоракетной обороне с Россией, можно ли будет подписать новое соглашение о тактическом ядерном оружии, и насколько члены НАТО будут полагаться на систему противоракетной обороны в роли щита против потенциальных угроз и политического инструмента для поддержания присутствия США в Европе [2]. Если удастся преодолеть эти трудности, то можно будет ожидать, что есть политические, военные и стратегические основания полагать, что американское ядерное оружие исчезнет из Европы, одновременно вернув политическое единодушие в стан НАТО.

Американское тактическое ядерное оружие впервые появилось в Европе в 1950-х гг. как первая линия обороны против Советского Союза. Основной целью его расположения было удержать Советский Союз от нападения на страны НАТО в Европе - а не отразить его, - а также помешать иной другой стране ввязаться в войну с американскими (и британскими) стратегическими ядерными активами [5, p. 85]. Оружие было расположено на базах, находящихся в стратегических местах Европы, для того чтобы иметь возможность «быстро ответить» на любую кризисную ситуацию, а также использовать это оружие другими членами НАТО в случае войны согласно политике «разделения ядерного оружия».

По политике «разделения» тактическое ядерное оружие США должно быть расположено на базах в Великобритании, Германии, Италии, Франции, Турции, Нидерландах, Греции и Бельгии в различные периоды холодной войны, под защитой и руководством Армии США [6]. В условия также входило предоставление при необходимости ядерного оружия тем странам НАТО, у которых его нет, - таким образом, эта политика «разделяла тяготы» защиты Западной Европы между самой Европой и США. Размещение ядерного оружия в Европе подразумевало, что американская безопасность стала связанной с безопасностью членов НАТО по другую сторону Атлантики. По словам Л. Фридмэна, «преимуществом стало бы участие всех союзников в принятии жизненно важных решений. Это стало бы реальным отражением единства НАТО, и, поскольку силы базировались в Европе, они дали бы достойный отпор значительным силам Востока» [5, p. 311].

Во время холодной войны наличие тактического оружия США в Европе - не говоря о тех огромных запасах стратегического ядерного оружия, принадлежащего США и Великобритании, - означало для стран-участников НАТО поддержку Америки, а также служило символической связью между двумя сторонами Атлантики. Кроме того, это оружие удержало многие страны от собственных разработок ядерного оружия [10].

До 1970-х гг. Советский Союз отставал от США и стран НАТО в плане размещения стратегического и тактического ядерного оружия. В конце 1970-х гг. страны НАТО осознали, что Москва вскоре их догонит и превысит ядерные установки США и НАТО количеством (что в итоге и произошло). В самом Альянсе разгорелись споры по поводу того, зачем вообще нужно это оружие - и странам НАТО в том числе. Все это привело к изменению стратегии НАТО. В результате был выработан подход «двойного пути» - тактические силы НАТО, представленные практически в каждой сфере обороны, должны сократиться, но, в то же время, стать современнее. Это решение было принято по следующим причинам: 1) пришла пора изъять тысячи единиц ядерного оружия из Европы, которые не имеют практического применения; 2) необходимо дать ответ новому мощному тактическому ядерному оружию, которое Советский Союз размещает в Европе; 3) необходимо занять более выгодную позицию перед заключением договора о сокращении вооружения. Тем не менее, решение установить в Европе новое мощное тактическое ядерное оружие, такое как баллистическая ракета средней дальности «Першинг 2», привело к массовым демонстрациям на континенте в конце 1980-х гг. [7].

В то время как 1980-е вместе с холодной войной подходили к концу, были сделаны шаги к сокращению количества обычного и ядерного вооружения в Европе. В декабре 1987 года был подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, согласно которому баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней и малой (от 500 до 5000 километров) дальности больше нельзя было развёртывать. За ним последовало подписание Договора об обычных вооружённых силах в Европе в 1990 году, который в значительной степени сократил возможности неожиданного нападения. Через год после этого, в 1991 году, Д. Бушем и М. Горбачевым был подписан первый Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), согласно которому страны должны были сократить свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы у каждой стороны осталось не более 6 тысяч единиц (межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и бомбардировщиков) и не более 1600 ракетоносителей. Вскоре после подписания этого договора президент Буш объявил, что во исполнение «Президентских инициатив в ядерной сфере» все американские наземные и водные ядерные орудия по всему миру больше не будут использоваться. Всего по «Инициативам» из Европы должно быть изъято около 2400 единиц тактического ядерного оружия. В итоге к концу 1991 года по оценкам на континенте осталось примерно 2000 единиц воздушного ядерного оружия [9, p. 13-14].

Несмотря на все договоры и изменения в международной ситуации, даже после окончания холодной войны не было похоже, что НАТО согласится избавиться от остального тактического оружия в Европе и надеяться только на стратегические ядерные ресурсы США и Великобритании [4]. Согласно отчету Группы ядерного планирования НАТО за 1990 год, основной движущей силой политики НАТО оставалась вера в то, что НАТО необходимо как тактическое, так и стратегическое ядерное оружие: «Наша ядерная политика все так же основывается на фундаментальных принципах, таких как: стратегическое и нестратегическое ядерное оружие играет ключевую роль в предотвращении войн и поддержании стабильности в мире; ядерные активы, расположенные в Европе, и участие Европы в ядерной политике ведут к сплоченности участников НАТО и правильному разделению обязанностей, что также благотворно влияет на ядерную политику» [8, р. 29].

Таким образом, в то время как НАТО пытался утвердиться в новом мировом порядке, заменившем эпоху холодной войны с противостоянием двух сил, ключевым аспектом стратегического мышления Альянса осталось наличие тактических ядерных запасов вместе со стратегическим арсеналом США и Великобритании для сдерживания и устрашения потенциальных противников.

Список литературы

ядерный арсенал стратегический

1. Поскребышева Е. С., Старкин С. В. Американский опыт формирования праволиберальных внешнеполитических стратегий // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2011. № 1 (15). С. 70-74.

2. Поскребышева Е. С., Старкин С. В. Внешнеполитическая стратегия «Союза правых сил» и прогнозы национального разведывательного совета США: сравнительный анализ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 2. Ч. 3. С. 144-148.

3. Старкин С. В. Борьба с распространением ОМП как проявление трансформации глобальных угроз в деятельности американского разведывательного сообщества // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 2. С. 232-240.

4. Старкин С. В. Влияние геополитической среды на трансформацию контрразведывательной парадигмы спецслужб США // Вестник Брянского государственного университета. 2011. № 2. С. 130-134.

5. Freedman L. The Evolution of Nuclear Strategy. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2003. 584 p.

6. Gregory S. Nuclear Command and Control in NATO: Nuclear Weapons Operations and the Strategy of Flexible Response. Basingstoke: MacMillan Press, 1996.

7. Halverson T. The Last Great Nuclear Debate: NATO and Short-Range Nuclear Weapons in the 1980s. Basingstoke: MacMillan Press, Ltd., 1995. 85 p.

8. Kristensen H. US Nuclear Weapons in Europe: a Review of Post-Cold War Policy, Force Levels and War Planning. Washington, DC: National Defense Council, 2005.

9. Larson J. The Future of US Non-Strategic Nuclear Weapons and Implications for NATO: Drifting towards the Foreseeable Future: NATO Public Diplomacy Division Report. Brussels, 2006.

10. Yost D. Assurance and US Extended Deterrence in NATO // International Affairs. 2009. № 85:4. Р. 755-780.

Размещено на Allbest.ru