Генезис внешней политики США: ратификация Конституции 1787 г. в штате Массачусетс

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Генезис внешней политики США: ратификация Конституции 1787 г. в штате Массачусетс

Исследование влияния штатов на становление внешней политики в ранний период истории США остается одной из актуальных тем в академическом сообществе по причине ее малоизученности. Так как ратификация Конституции 1787 г. выступает интегративным и многоаспектным процессом, то она благодаря фактическому материалу создает благоприятные условия для анализа влияние штатов на генезис внешней политики Соединенных Штатов.

В этом контексте изучение ратификационного процесса в Массачусетсе дает возможность проанализировать взаимосвязь локального и общегосударственного уровней в становлении внешней политики США. Поскольку принятие основного закона было результатом уникальной комбинации факторов, то их изучение позволяет выделить специфические аспекты этого процесса в Массачусетсе и определить их взаимосвязь с внешнеполитической проблематикой, ставшей ключевой темой в ходе утверждения Конституции.

В отличие от первых ратификационных конвентов в Делавэре, Джорджии, Коннектикуте, Нью-Джерси и Пенсильвании [1-6], вопрос о принятии Конституции в Массачусетсе стал настоящим тестом на прочность для ее сторонников и противников [20, p. 529]. Он был первым штатом, где ратификация могла встретить серьезный отпор, имевший катастрофические последствия: если бы утверждение основного закона провалилось в нем, то отсутствие успеха следовало ожидать весной в Мериленде и Южной Каролине, а летом - в Нью-Йорке, Нью-Хэмпшире и Виргинии [16, p. 97]. При этом в случае с Массачусетсом сложно применить классические термины «антифедералист» или «федералист» для идентификации политических взглядов. В частности, термин «антифедералист» не получил широкое применение в штате, под его лозунгом не возникло политическое движение [35, p. 190-201].

С колониального периода социально-политическое развитие штата протекало в контексте поляризации между г. Бостоном и прибрежными восточными округами с одной стороны и западными и центральными округами - с другой. Внутреннее деление усиливалось социально-экономической диспропорцией: в восточных округах сосредотачивались ведущие экономические центры - крупные города, вовлеченные в морскую торговлю, в них население имело высокий уровень образования; в западных и центральных округах были преимущественно небольшие населенные пункты, где проживало сельское малообразованное фермерское население, слабо интегрированное в морскую торговлю [20, p. 532; 26, p. 155; 37, p. 3].

Исторически сложившаяся поляризация обуславливала конфликтную среду в штате во время ратификационного процесса. Наиболее устойчивую поддержку основному закону отдавали прибрежные районы Востока, а в западных и центральных - доминировали настороженность и недоверие. Особенно негативное отношение было у представителей округа Мэн, которые стремились обособиться в отдельный штат. Неприятие Конституции выражали представители баптистских церквей, напуганные усилением светской власти. Также введение федеральной системы вызывало недовольство у населения округов Беркшир, Вустер и Хэмпшир, которые были в эпицентре «восстания Шейса» (август 1786 г. - июнь 1787 г.), проявившего системный кризис власти на уровне штата и на общегосударственном уровне.

На протяжении 10 месяцев - от начала работы Филадельфийского конвента в мае 1787 г. и до решения ратификационного конвента штата в феврале 1788 г. - проходил динамичный процесс обсуждения на страницах периодической печати Массачусетса вопросов, связанных с внешней политикой: было опубликовано 28 работ федералистов, что в 2 раза больше, чем публикаций их оппонентов, - 14. Кроме массачусетских авторов, позицию федералистов отстаивали их коллеги из Коннектикута, Нью-Джерси, Нью-Йорка, Пенсильвании.

С мая по сентябрь 1787 г. позиция федералистов по внешнеполитической проблематике доминировала: они, в отличие от своих оппонентов, раньше всего преступили к ее разработке и пропаганде. Само же противостояние по вопросам внешней политики начнется только в октябре 1787 г.

Федералисты критиковали как действовавший внешнеполитический механизм, так и саму внешнюю политику. Они считали, что Континентальный Конгресс как институт лишен эффективных полномочий для принятия решений по вопросам внешней политики, из-за чего происходят сбои в работе внешнеполитического механизма, не выполняются международные обязательства, падает доверие иностранных государств. Неэффективность внешнеполитического механизма увязывалась с агрессивной международной средой. США как слабое государство неизбежно должно было стать жертвой коварных замыслов европейских держав. Великобритания, Испания и Франция стремились лишить их иностранных рынков, разделить и захватить территории североамериканского государства [7, p. 45; 17, p. 172; 27, p. 41]. Враждебность иностранных держав дополнялась убеждением федералистов в приближении англо-французской войны, которая повергнет Старый Свет в состояние хаоса, втянет в него и Соединенные Штаты (“A True American”) [9, p. 29; 10, p. 24].

Природа враждебности трактовалась разными причинами: указывался антиамериканизм монархических элит относительно республиканской формы правления (“The Worcester Speculator”) [36, p. 105]; приводился аргумент о стремлении иностранных государств, особенно Великобритании, подорвать строительство государственности и расчленить США (“A”, “Independent Chronicle”, “One of the People”) [8, p. 65; 14, p. 41; 23, p. 84-85]; не допустить заключение выгодных союзов с иностранными державами (“Numa”) [21, p. 9-10].

В этих неблагоприятных внешних и внутренних условиях единственно правильным решением было введение федеральной системы власти. Ратификация позволит создать и реализовать внешнюю политику, которая обеспечит экспорт сельхозпродукции на иностранные рынки, особенно Вест-Индии, увеличит демографический рост за счет мигрантов из Европы, защитит страну от иностранного вторжения (“Monitor”, “Numa”) [19, p. 116-117; 21, p. 9-10], осуществит территориальную экспансию по направлению бассейна р. Миссисипи, двух Флорид, Вест-Индии и Южной Америки, США не станут зависимым государством, увеличит конкурентоспособность страны на международном уровне, защитит суверенитет от иностранного влияния, улучшит международный образ, позволит заключить новые договора с иностранными державами без ущемления американских интересов, гарантирует статус нейтрального государства, приносящий процветание от торговли с воюющими европейскими державами (“A True American”) [10, p. 25].

Именно в процессе ратификационного процесса в Массачусетсе федералисты выработали концептуальные положения своей позиции по внешнеполитической проблематике. Ее базовый компонент заключался в утверждении существования враждебной международной среды, справиться с вызовами которой могла только федеральная система власти.

Для антифедералистов общественная дискуссия в Массачусетсе была шансом оказать воздействие как на массачусетских избирателей и делегатов, так и на настроения в других штатах, где ратификационный процесс не был завершен. В периодических изданиях публиковались материалы не только массачусетских авторов, но также работы из Коннектикута, Нью-Йорка, Мэриленда и Пенсильвании. Надо учитывать, что публикации по внешней политике были изданы преимущественно на протяжении ноября 1787 г. - февраля 1788 г. - уже после выборов в конвент и во время его работы.

Ключевой аргумент антифедералистов сводился к отрицанию существования реальной угрозы от иностранных держав, так как те были заняты своими внутренними проблемами (“Massachusetts Gazette”, 23 November) [18, p. 312].

Противники Конституции указывали на сверхконцентрацию власти в федеральных институтах, считая, что это негативно отразится на внешнеполитическом курсе страны. Во-первых, правящие элиты будут коррумпированы иностранными державами и будут принимать решения в их пользу, делая США зависимым государством. Во-вторых, президент и Конгресс станут проводить внешнюю политику исключительно в интересах не всех, а только отдельных штатов, ущемляя интересы других участников союза, Северные штаты утратят контроль над внешней торговлей (“One of the Middle-Interest”) [22, p. 386-387]. В-третьих, федеральная система внесет противоречия в уже существовавшие международные договоренности (“Boston Gazette”, 12 November) [11, p. 221].

Антифедералисты подвергали жесткой критике организацию механизма принятия решения в Сенате: этот институт был лишен стабильности из-за принятия решений голосами 2/3 сенаторов и являлся малочисленным органом (“Portius”) [24, p. 219].

Не соглашались антифедералисты и с тем, что основной закон сможет улучшить эффективность торговли с иностранными государствами. «Только кажется, - отмечал “Candidus”, - что затруднения нашей торговли будут удалены введением федеральной системы. Державы Европы не накладывают чрезвычайные пошлины на наше масло, рыбу или табак по причине нашего правительства; они также не препятствуют нашему судостроению. Я хотел бы спросить, какие мотивы побуждали бы Британию отменить пошлины на наше масло или Францию - на нашу рыбу, если мы должны принять предлагаемую Конституцию?» [12, p. 396].

В целом в общественной печати Массачусетса антифедералисты выстроили общую линию по вопросам внешней политики: ими отрицалось наличие реальных внешних угроз, подвергалась жесткой критике федеральная система власти за ее сверхконцентрацию и неэффективность институтов, что должно было деструктивно отразиться на внешней политике государства.

Дискуссия на страницах периодической печати продемонстрировала традиционную аргументацию двух сторон, которая была апробирована на протяжении лета 1787 г. - зимы 1788 г., но только в Массачусетсе противостоящие стороны сформировали концептуальные основы своей внешнеполитической аргументации.

Несмотря на преобладание федералистов в общественной печати, они были обескуражены сопротивлением антифедералистов, которое они встретили в Массачусетсе. По сути, штат превратился в полигон, где стороны оттачивали свою аргументацию и совершенствовали пропаганду. Противодействие антифедералистов в Массачусетсе во многом повлияло на создание первоначальных статей, а в последующем и памфлета, подписанного “Publius”, вошедшего в историю американской политической мысли как «Записки федералиста». Следует отметить, что это состояние не повлияло на результаты выборов в ратификационный конвент - устойчивого большинства не было ни у одной из групп. И это состояние было впервые в истории принятия Конституции.

В отличие от всех предшествовавших конвентов, в Массачусетсе рассмотрение вопроса носило открытый характер: аргументы «за» и «против» были полностью донесены до широких слоев общества, а текст журнала заседаний был доступен для любого издателя. По сравнению с конвентом в Пенсильвании, демократическая традиция рассмотрения вопросов привела к тому, что в Массачусетсе не образовались искусственные преграды: текст основного закона был распространен по всем округам, за счет бюджетных средств была напечатана и распространена брошюра, в которой указывался материал о документе, включая письма представителей делегации штата на Филадельфийском конвенте [16, p. 101].

Заседания конвента проходили с 9 января по 7 февраля 1788 г. в г. Бостоне. Из 24 дней работы только на протяжении 9 рассматривалась внешнеполитическая проблематика. Во время обсуждения 19 из 354 делегатов (или 5,3%) затронули вопрос о внешней политике, из них 18 были федералистами, преимущественно из прибрежных округов Бернстайн, Линкольн, Суффолк и Эссекс.

Изучение записей журнала конвента показало отсутствие бурной дискуссии между сторонниками и противниками ратификации по внешнеполитическим вопросам. Единственный делегат, который выступал против введения федеральной системы, был С. Томсон. Но его позиция свелась к утверждению о возможности штата обеспечить самостоятельно свою безопасность и отразить иностранное вторжение. Фактически он не отрицал вероятность иностранной угрозы, но рассматривал ее в качестве преувеличенного аргумента [30, p. 1316].

Противоположной точки зрения придерживались федералисты: Дж. Боудойн, Дж. Боудойн, мл., Дж. Б. Варнум, К. Гор, Н. Горхэм, Ф. Дана, Т. Доуз, мл., Р. Кинг, Дж. Кэбот, Т. Рассел, И. Самнер, T. Седжуик, С. Стиллмэн, Т. Тачер, У. Филлипс, А. Фуллер, Дж. Шот, Ф. Эймс [29, p. 1448; 31, p. 1459]. Их общая позиция основывалась на понимании того, что только федеральное правительство способно защитить от внешних угроз и Массачусетс, и США, а также заключать выгодные соглашения с иностранными державами. Ими полностью разделялась уверенность в неспособности штата противостоять иностранному вторжению. Также федералистами обосновывалась необходимость защиты ресурсов - рыбные промыслы, морская торговля, плодородные земли. Для этой группы делегатов внешние источники угрозы не были абстрактными. В частности, T. Тачер выделил три государства Старого Света, чья политика содержала враждебные действия: «С одной стороны, надменный Испанский двор лишил нас судоходства по реке Миссисипи, а с другой - британская нация, по экстравагантным обязанностям, разрушает наше рыболовство. Наши моряки порабощены пиратами в Алжире» [30, p. 1329]. Дж. Боудойн, С. Стилмэн, T. Тачер, Дж. Шоте и Ф. Эймс настаивали на том, что Испания и Великобритания ожидали провала и разъединения североамериканского государства. Слабость организации власти в нем подорвет эффективность внешней политики, и в разделенном состоянии Соединенные Штаты станут объектом агрессии европейских держав. Фактически ими констатировалась необходимость, чтобы федеральное правительство развивало отношения с иностранными государствами так, чтобы росла и расширялась торговля, обеспечивалась безопасность страны, решались вопросы войны и мира. В противном случае, как это подчеркивал Дж. Боудойн, мл., найдет свое подтверждение идея Ш. де Монтескье: если республика мала по своим размерам, то она неизбежно станет объектом иностранной агрессии. Образование вместо США нескольких республик в Северной Америке создаст предпосылку для иностранного вторжения. Однако если возникнет большая по площади республика, то следует организовать в ней эффективную систему власти, способную противостоять внешним угрозам [30, p. 1316, 1320, 1329; 34].

Примечательно, что дискуссия на конвенте имела специфику - расхождение во взглядах внутри федералистов. Так, Дж. Кэбот выразил негативное отношение к принципу ротации сенаторов, считая этот механизм неразумным, так как им необходимо время для ознакомления с механизмом федерального правительства [13, p. 1216]. Федералисты расходились в суждениях относительно того, какая из палат Конгресса должна иметь полномочия на случай войны и мира. И. Самнер, Ф. Эймс, Р. Кинг были убеждены в прерогативе Сената, а Ф. Дана, Дж. Б. Варнум, Дж. Шоте - обеих палат Конгресса [28, p. 1248; 30, p. 1315; 32, p. 1230; 33, p. 1243].

В целом большой дискуссии по вопросам внешней политики на ратификационном конвенте не случилось как между оппонентами, так и внутри федералистов. Возникшие разногласия носили технический характер и не определяли результаты голосования. Причины этого кроются в том, что противоборствующие стороны выработали компромисс - принятие Конституции при условии введения поправок. Этот принцип был предложен 31 января президентом конвента Дж. Хэнкоком.

Для рассмотрения поправок 2 февраля 1788 г. делегаты избрали Комитет 25, в котором 64% членов были федералистами. Спустя четыре дня, 6 февраля, Комитет представил проект поправок. В этом документе предлагалось внести изменение в пункт 9 статьи 1: нужно было изъять фразу «не может без согласия Конгресса», что делало невозможным для официальных лиц принять подарок, содержание или титул от иностранного государства [25, p. 1418].

Только при условии принятия поправок 6 февраля 1788 г. основной закон был принят 187 голосами против 168 голосов. Фактически 19 голосов определили исход голосования. И это несмотря на диспропорцию в пропагандистских ресурсах, которые были явно на стороне федералистов. Нужно отметить, что социальный портрет проголосовавших делегатов был различен. В поддержку Конституции отдали голоса 80% торговцев и судовладельцев, вовлеченных в морскую торговлю, 77% ремесленников и лавочников, 64% фермеров. Против введения федеральной системы выступили 83% розничных лавочников, 85% производителей, 64% разнообразных владельцев капитала [15, p. 139].

Ратификационный процесс в Массачусетсе оказал существенное воздействие на генезис внешней политики США и состояние внешнеполитической проблематики во время принятия Конституции в Мэриленде, Южной Каролине, Нью-Хэмпшире, Виргинии и Нью-Йорке.

Во-первых, общественные дебаты показали необходимость использовать внешнеполитическую проблематику как инструмент воздействия на состояние общественного мнения.

Во-вторых, Массачусетс стал «полигоном», где противоборствующие группы отрабатывали внешнеполитическую аргументацию, придав ей черты системности.

В-третьих, развернувшееся обсуждение внешнеполитической проблематики среди федералистов показало, что политические элиты Массачусетса стремились не утратить влияние на процесс принятия решений по вопросам внешней политики, поэтому они выступали за усиление полномочий в этой области законодательной ветви власти.

В-четвертых, на ратификационном конвенте не состоялась «большая дискуссия» между федералистами и антифедералистами по вопросам внешнеполитической проблематики, поскольку был выработан компромисс: принятие Конституции в обмен на внесение поправок. Выработанное решение оказало влияние на рассмотрение внешнеполитической проблематики в штатах Новой Англии, Юга и Средне-Атлантических штатах весной и летом 1788 г., сделав ее ключевым элементом в полемике между противниками и сторонниками ратификации основного закона. Также массачусетский компромисс создал условия для введения федеральной системы власти и способствовал становлению партийно-политической системы, побуждая элиты идти на уступки друг другу, включая вопросы внешней политики.

Список источников

внешнеполитический ратификация конституция сша

1. Дорофеев Д.В. Генезис внешней политики США: ратификация Конституции 1787 г. в штате Джорджия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 12 (86). Ч. 5. С. 75-78.

2. Дорофеев Д.В. Генезис внешней политики США: ратификация Конституции 1787 г. в штате Нью-Джерси // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 12 (86). Ч. 1. С. 70-73.

3. Дорофеев Д.В. Ратификация Конституции 1787 г. США в Делавэр, Джорджии и Нью-Хэмпшире: внешнеполитическая проблематика // Гуманитарные науки и образование в XXI ст.: материалы VII Международных чтений памяти М. Матусовского (г. Луганск, 10-11 апреля 2014 г.). Луганск, 2014. С. 201-203.

4. Дорофеев Д.В. Ратификация Конституции 1787 г. США в Коннектикуте: внешнеполитическая проблематика // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2014. № 38. С. 285-288.

5. Дорофеев Д.В. Ратификация Конституции США 1787 г. в Пенсильвании: внешнеполитическая проблематика // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2013. № 36. С. 238-242.

6. Дорофеев Д.В. Ратификация Конституции США 1787 г. в штате Нью-Йорк: внешнеполитическая проблематика // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2015. № 42. С. 234-239.

7. A Citizen. Massachusetts Gazette, 16 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts.

8. “A”. Essex Journal, 10 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 65-66.

9. American Herald, 1 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 28-30.

10. A True American. Massachusetts Centinel, 29 September // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 24-25.

11. Boston Gazette, 12 November // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 221-222.

12. Candidus I. Independent Chronicle, 6 December // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 392-399.

13. Convention Debates, 16 January // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 1213-1221.

14. Independent Chronicle, 4 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts.

15. MacDonald F. We the people: the economic origins of the constitution. New Brunswick: Transaction Publ., 2009. 436 p.

16. Maier P. Ratification: the people debate the Constitution, 1787-1788. N. Y.: Simon & Schuster, 2010. 589 p.

17. Massachusetts Gazette, 30 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 171-173.

18. Massachusetts Gazette, 23 November // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 312-315.

19. Monitor. Hampshire Gazette, 24 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 116-119.

20. Morrow T. S. Representation and political deliberation in the Massachusetts Constitutional ratification debate // Rhetoric and Public Affairs. 2000. Vol. 3. № 4. P. 529-553.

21. Numa: Political and Moral Entertainment VII. Hampshire Gazette, 5 September // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 7-13.

22. One of the Middle-Interest. Massachusetts Centinel, 5 December // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 385-389.

23. One of the People. Massachusetts Centinel, 17 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 82-86.

24. Portius. American Herald, 12 November // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 216-220.

25. Report of the Committee of Twenty-Five, 4 February. The Massachusetts Convention. Monday, 4 February 1788. Convention Debates // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1415-1428.

26. Smith R. W. Foreign affairs and the ratification of the U.S. Constitution in Massachusetts // Historical Journal of Massachusetts. 2012. Vol. 40. № 1/2. Р. 149-177.

27. The Boston Press and the Constitution. 4 October - 22 December // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 41-45.

28. The Massachusetts Convention. Friday, 18 January 1788. Convention Debates, 18 January // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1246-1248.

29. The Massachusetts Convention. Tuesday, 5 February 1788. Convention Debates // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1442-1451.

30. The Massachusetts Convention. Wednesday, 23 January 1788. Convention Journal // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1313-1330.

31. The Massachusetts Convention. Wednesday, 6 February 1788. Convention Debates // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1452-1461.

32. Theophilus Parsons: Notes of Convention Debates, 17 January // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1230-1233.

33. Theophilus Parsons: Notes of Convention Debates, 19 January // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1242-1246.

34. Theophilus Parsons: Notes of Convention Debates, 25 January // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 2000. Vol. IV. № 3. Massachusetts. P. 1351-1352.

35. The Popular Sources of Political Authority: Documents on the Massachusetts Constitution of 1780 / ed. by Mary Handlin, Oscar Handlin. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1966. 962 p.

36. The Worcester Speculator V. Worcester Magazine, 18 October // The Documentary History of the Ratification of the Constitution: in 29 vols. / ed. by J. P. Kaminski. Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1997. Vol. IV. № 1. Massachusetts. P. 104-107.

37. Van Beck Hall. Politics without parties: Massachusetts, 1780-1791. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1972. 130 р.

Размещено на Allbest.ru