О политических и правовых аспектах агрессии

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 321:342.4

О политических и правовых аспектах агрессии

Мамедов Р.К.

доктор философии по праву, доцент факультета права, Бакинский государственный университет

Настоящая статья посвящена одному из значительных проблемам современного мира -- вопросам правовых и политических аспектов агрессии. Автор правильно определяет роль агрессии в межгосударственных отношениях. Детально анализируется устав и различные резолюции ООН, Конвенции, международные пакты, связанные с исследуемой темой, а также Устав Нюрнбергского военного трибунала Примечательно, что вопросы агрессии рассматриваются в контексте Армяно-Азербайджанского, Нагорно--Карабахского конфликта. устав конфликт агрессия правовой

Ключевые слова: агрессия, акт агрессии, преступление агрессии, Международный Уголовный Суд, Барселона Тракшн, международное уголовное право, международные отношения.

This article is devoted to one of the major problems of the modern world -- on the legal and political aspects of aggression. The author correctly identifies the role of aggression in international relations. Analyzed in detail by statute and various UN resolutions, of the Convention, the international covenants related to the topic of the study, as well as the Charter of the Nuremberg Military Tribunal. It is noteworthy that aggression issues discussed in the context of Armenian--Azerbaijan, Nagorno- Karabakh conflict.

Keywords: aggression, act of aggression, crime of aggression, International Criminal Court, Barselona Traction, international criminal law, international relations.

Справжня стаття присвячена одному із значних проблем сучасного світу -- питань правових та політичних аспектів агресії. Автор правильно визначає роль агресії в міждержавних відносинах. Детально аналізується статут і різні резолюції ООН, Конвенції, міжнародні пакти, пов 'язані з досліджуваної темою, а також Статут Нюрнберзького військового трибуналу. Примітно, що питання агресії розглядаються в контексті Вірмено--Азербайджанського, Нагірно--Карабахського конфлікту.

Ключові слова: агресія, акт агресії, злочин агресії, Міжнародний Кримінальний Суд, Барселона Тракшн, міжнародне кримінальне право, міжнародні відносини.

Агрессия политико-правовое понятие со значительными возможностями воздействия на систему междуна-родных отношений и поэтому поводу ей придается особое значение, как серьезной проблеме в межгосударст-венных отношениях. Несмотря на то, что запрещение агрессивной войны в международном праве и практике международных отношений, международный преступный статус агрессии и вызывание международной личной преступной ответственности имело большое значение, первая попытка кодификации данной проблемы в позитивном международном праве предпринята в конце XIX и I половине XX века [2, с. 205; 12, р. 74-91; 7, р. 117-148]. Причиной этого было то, что по ходу всей истории государства считали войну легитимным поли-тическим инструментом. Каждое государство имело право на ведение войны с целью осуществления своих политических, геополитических и других интересов. Международные правовые ограничения относились не к самому праву ведения войны - “yus ad bellum”, а только ее методам и способам - “yus in bello”. Другими слова-ми, классическое международное право принимало право войны как один из признаков государственного суве-ренитета, т.е. признавалось право на войну государства, суверенитет которого считался нарушенным.

Впервые на Гаагских конференциях 1899 и 1907 годов с осторожностью были высказаны сомнения на счет неограниченного права государства на войну. Хотя, в итоговом документе конференции - Конвенции не удалось сформулировать специальное положение по однозначному запрещению войны. Конвенция ограничивалась выдвижением требования к конфликтующим сторонам, чтобы они перед применением оружия использовали все возможности мирного урегулирования. В принятым в 1919 году Лигой Наций Статусе также наряду мирными способами разрешения международных конфликтов, войны принимались как законное средство [18, с. 153-154].

Решающий шаг по общеохватывающему запрещению войны был предпринят 27 августа 1929 года, когда представители 63 стран подписали известный Пакт Бриана-Келлога (Парижское соглашение), который имеет юридическую силу в настоящий момент. Впервые в истории международных отношений запрещение аг-рессивной войны и принцип разрешения международных конфликтов мирными способами нашли свое юри-дическое закрепление в Пакте Бриана-Келлога.

После окончания второй мировой войны запрещение агрессии получило свое развитие в Уставе ООН. В пункте 4 статьи 2 указанного Акта не применение силы или угроза силой в международных отношениях был закреплен как основной принцип международного права [1, с. 6]. В связи с актом агрессии Устав ООН исполь-зует три концепции, тесно связанные друг с другом. Статья 2 Устава запрещает применение силы и угрозу силой; в статье 39 VII главы предоставляется право применения ответных мер против актов агрессии; а в статье 51 признается право самообороны против вооруженного нападения [16, s. 651].

“Акт агрессии”, отраженной в статье 39 Устава ООН нашло свое охватывающее закрепление в Резолюции ООН “Об определении агрессии” за номером 3314 (XXIX), от 14 декабря 1974 года. Согласно статье 1 указанного документа под понятием агрессией подразумевается то, что все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций [17, с. 200].

Из указанного определения следует, что речь здесь идет о вооруженной агрессии, т.е. незаконное примене-нии оружия одного государства к другому. Если одно государство оказывает на другое государство экономи-ческое и политическое давление, не сопровождаемое применением вооруженной силы, то это не признается как агрессия. Так как в составе таких действий нет вооруженной агрессии. Следует отметить, что такое применение вооруженной силы также не считается агрессией. Рассмотрение значения выражения “любое другое действие”, употребленного в статье 1 определения в сравнении с целями ООН имеет огромное значение с точки зрения его понимания. Данное выражение предусматривает запрещение применения вооруженных сил, препятствующих осуществлению положений, предусмотренных в Уставе, а также в целях ООН.

Термин “агрессия” происходит от латинского “aggressio”, что означает “нападение, нашествие”. В международной практике данное выражение употребляется как “aggression” (агрессия), “act of aggression” (акт агрессии) и “crime of aggression” (преступление агрессии) [8, p. 80-90].

В статье 5 (2) Резолюции об определении агрессии указано, что агрессивная война является угрозой меж-дународному миру. Агрессия вызывает международную ответственность. С введения этого положения в опреде-ление агрессии, термин “агрессия” фактически превратился в синоним преступлений против мира [3, s. 45].

В современной доктрине уголовного права акт агрессии оценивается как нарушение мира и указывается, что агрессия относится к противоречащим обязательствам “erga omnes” категориям правонарушений, т.е. кругу международных преступлений [21, s. 85; 6, p. 101]. Это подтверждается также международной судебной практикой. В Barselona Traction деле Международного Суда ООН предусмотрена разница между международ-ными и иными обязательствами государств в отношении к организации. Данное обязательство в междуна-родном праве вытекает из запрета на акты геноцида и агрессии, нечеловеческие деяния и действия и все госу-дарства заинтересованы (в контексте уникальной юрисдикции) в их защите [5, р. 3].

Несмотря на отнесение преступления агрессия к ряду международных преступлений, в фактическом отно-шении к данному деянию (преступление международного характера) наблюдается тенденция “мягкого” подхода. В настоящее время, несмотря на то, что по степени опасности агрессия превышает терроризм, эф-фективность борьбы с агрессией отстает от борьбы с терроризмом. Причина указанного явления в том, что к актам агрессии государства подходят со своих позиций, а также до сих пор Совет Безопасности ООН не дал по-литико-правовую оценку многочисленным фактам агрессии (например, агрессия Армении против Азербай-джана).

В Уставе Нюрнбергского военного трибунала агрессия рассматривается в контексте преступлений против мира. Согласно статье 6 Устава планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий считаются преступлениями против мира [19, s. 16].

Согласно положениям Устава Нюрнбергского и Токийского трибуналов, в том числе требованиям между-народного общего права и в соответствие практике государств (opinio juris) руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления такого плана. Учитывая решения Нюрнбергского и Токийского трибуналов, сегодня агрессия образно оценивается как “преступление руководителей государства”. Агрессия, как одни из видов международного преступления охватывает несколько стадий: 1) приказ об осуществлении акта агрессии; 2) планирование агрессивной войны; 3) подготовка агрессивной войны; 4) начало военных действий; 5) ведение войны.

Участие в совершении акта агрессии должен осуществляться с умыслом и осуществляться пониманием этого дела в рамках агрессивного плана или политики. Необязательно принятие участия субъекта в принятии конкретного решения по войне или миру. Однако он должен принять в таких исключительно важных действиях как участие в подготовке, начале или осуществлении агрессивной войны. Например, командир военноморских сил Германии адмирал Карл Дёниц также был осужден за участие в агрессивной войне. В данном случае трибунал обосновал свое решение тем, что влияние адмирала Дёница на военные круги Германии было зна-чительным, и сам Гитлер периодически обращался к нему за советом по соответствующим делам. С другой стороны, выдвинутое против бывшего президента Рейхсбанка и министра Йальмара Шахта обвинение было ликвидировано, и он получил оправдание. Трибунал решил, что он принимал участие в вооружении только Германии, что не может считаться преступлением. К тому же, он не принадлежал к ближайшему кругу Гитлера [15, р. 507-511]. Международные преступления совершаются государствами в лице их руководителей и другими ответственными должностными лицами. Это означает, что государство, как абстрактная категория, сам по себе не может совершать преступление. Политика, деятельность, поведение государства на различных уровнях является политикой, деятельностью и поведением отдельных лиц, выступающих как государственный орган. Все это создает основание для международной преступной ответственности физических лиц. В решении Нюрнбергского военного трибунала говорится, что “Преступления против международного права совершаются не абстрактными категориями, а людьми и только путем наказания отдельных лиц, совершивших такого рода преступления, можно обеспечить выполнение международных норм права” [15, s. 992]. Естест-венно, что наказание обвиняемых в совершении агрессии, геноцида и других международных преступлений лиц не освобождает само государство от международной ответственности. Та как, международная норма, запрещающая агрессию, применяется также к действиям государства. Однако государство может совершать преступление агрессии только действиями отдельных лиц [13, р. 69-100].

Из сказанного следует, что уголовная ответственность физического лица за агрессию органично связано с его совершением со стороны государства. На самом деле, преступление агрессии, совершенное государством является необходимым условием для появления уголовной ответственности лица (лиц). Это также означает, что в случае не установления совершения акта агрессии со стороны государства, то или другое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности [2, s. 205-206]. Точнее, нарушение со стороны государства соответствующих норм, составляет основу международно-правовой ответственности самого государства, а планирование, подготовка и осуществление агрессии от имени государства вызывает ответственность физи-ческого лица [23, s. 9].

Как известно, согласно статье 39 Устава ООН, Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации, или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности, т.е. это относится к его исключительным полномочиям. При оценке акта агрессии, какие критерии берутся за основу Советом Безопасности? В статье 2 об определении агрессии отмечается, что при-менение государством первым вооруженной силы в ущерб Уставу, является доказательством акта агрессии. Если при определении Советом Безопасности наличия акта агрессии вооруженное нападение и его результаты не имеет серьезный характер, это может быть не принятым актом агрессии. Общее значение данного положения сводится к тому, что в основе конкретных действий государства, квалифицируемых как агрессия, стоит первенство. Точнее сказать, первичное использование вооруженных сил считается агрессией тогда, когда это является не несовместимым с принципами и нормами Объединенных Наций, т. е. государство не должно первым воспользоваться вооруженной силой, основываясь на положения Устава ООН.

Для оценивания того или другого обстоятельства применения вооруженной силы как агрессия, кроме принципа первенства, учитывается также критерий опасности действия. Указанный критерий позволяет Совету Безопасности различать друг от друга акт агрессии и применение вооруженной силы, не признанной агрессией.

Одним из важных условий оценивания деятельности государства как агрессия является определение наме-рения агрессии. Из теории права следует, что намерение и ответственность являются взаимосвязанными по-нятиями. Если оценивать агрессию как преступление, вызывающее международную ответственность, то на-мерение агрессии должны принимать как элемент намерения. При установлении акта агрессии, Совет Безопас-ности принимает намерения конфликтующих сторон как важный критерий. В таком случае, учитывание на-мерения при установлении акта агрессии, можно считать важным фактором, основательно влияющим на решение этого органа [3, s. 47].

Из практики известно, что из-за политических соображений многочисленные факты агрессии не были классифицированы со стороны Совета Безопасности должным образом. Наглядным примером этому можно показать агрессию Армении против Азербайджана, продолжающуюся уже более двадцати лет. Ни в одном из четырех резолюций, принятых Советом Безопасности ООН в связи с этим конфликтом (резолюции номер 822, 853, 874 УЭ 884) ничего не говорится об акте агрессии, о признании Армении агрессором, о совершении между-народного преступления. Из-за отсутствия соответствующего заключения Совета Безопасности ООН, в этом случае агрессия в правовом понимании не существует [4, s. 120].

Внесение преступления агрессии в правовую рамку, составляет одну из важнейших проблем и задач между-народных отношений и международного права. Моментами, повышающими актуальность данной проблемы можно считать следующее:

Во-первых, постоянными членами Совета Безопасности ООН также проводились военные операции, без санкции указанного Совета. Только за последние годы второй половины прошлого века было зафиксировано фактов применения силы между 112 странами. Однако большинство из них остались безнаказанными, а их действия не были признаны мировым сообществом как агрессия или другое нарушение международного права. В настоящее время международным сообществом не установлены четкие границы между агрессией, гумани-тарным вторжением и самозащитой.

Во-вторых, неустановленность общепринятого определения агрессии, с одной стороны придавало прини-мающим со временем сложные формы актам агрессии возможность охватывания, с другой стороны, отсутствие итогового результата способствовало возникновению зависимости обеспечения мира и безопасности и приостановления актов агрессии от политических интересов ведущих государств.

В третьих, наряду с различиями интересов и позиций государств в подходе к вопросу определения агрессии, другая сложность заключается в своеобразии этого вида преступления. Так как, в отличие от других видов международных преступлений, агрессия обладает не только правовой, но и политической природой [11, р. 177]. Другими словами, для обвинения лица в совершении “двукурочного” преступления агрессии, должно произойти агрессия одного государства против другого.

В четвертых, так как установление факта совершения государством агрессии является исключительной прерогативой Совета Безопасности, то участие Совета в проведении правосудия за совершение агрессии может вызвать разногласия в вопросах рамок осуществления этого участия, а также между Советом Безопасности как политический орган и Международным Уголовным Судом, как независимым органом международного суда. Следовательно, такие сложные вопросы, как урегулирование отношений между этими органами, должны найти свое позитивное решение.

Известный правовед по международному уголовному праву, профессор Берлинского Университета Герхард Верле отмечает, что прерогатива осуществления уголовного преследования за агрессивную войну должна принадлежать международному судебному органу. Далее автор отмечает, что до внесения в 1988 году до-полнений в Статус Международного Уголовного Суда по поводу преступления агрессии, со стороны Совета Безопасности ООН существует возможность создания трибуналов ad hoc, которые вправе проводить по соот-ветствующим преступлениям правосудие на основании действующего международного обычного права [16, s. 666].

Соответствующие положения об агрессии в современном международном уголовном праве отражены в Проекте Кодекса преступлений против безопасности человечества (статья 16) и в статье 5 Статуса Междуна-родного Уголовного Суда. Ученый юрист- международник О. Солеран верно отмечает, что сегодня проведение переговоров по определение понятия агрессия и ее признаков и ее продолжение приобретает для международного права исключительное значение с точки зрения целей Статуса Международного Уголовного Суда [14, р. 253]. За исключением внесения агрессии в предметную юрисдикцию Международного Уголовного Суда, определение и элементы этого преступления, условия осуществления юрисдикции в отношении к ука-занному деянию совпадали (главным образом из-за политических взглядов) с различными подходами госу-дарств, принимавших участие в Римской конференции. Например, некоторые государства настаивали на четком определении агрессии, с условием не проведения обсуждения со стороны СБ ООН. Другие государства (Турция, Польша, Российская Федерация, США, Франция, Великобритания) считали, что Международный Уго-ловный суд может получить юрисдикцию на рассмотрение деяния только после принятия Советом Безопас-ности решения по наличию акта агрессии [22, s. 58]. Именно по этим и другим причинам не стало возможным сформулировать четкое определение и комментарии агрессии. Согласно статье 5 (2), 121 и 123 Статуса, суд может осуществлять юрисдикцию в отношении преступлению агрессия, после принятия положений, отражающих понятие данного преступления и комментирующих условия осуществления юрисдикции. Со-гласно требованиям, предусмотренным в статье 123 по истечению семи лет после вступления в силу Статуса, разрешается созыв Обзорной конференции в связи с внесением поправок документу.

Обзорная конференция, созванная с целью обсуждения вносимых поправок в Римский Статус, прошла 31 мая - 11 июня 2010 года в столице Уганды, городе Кампала, с участием 4000 представителей более ста го-сударств (представитель Азербайджанской Республики участия в конференции не принимал), негосударствен-ных организаций и гражданских обществ. Среди важнейших вопросов, повлекших в конференции серьезные обсуждения, было формулирование определения агрессии и ее элементов, а также установление пределов су-дебной юрисдикции в отношении к этому виде преступления, отношения между Уголовным Судом ООН и Советом Безопасности ООН при осуществлении уголовного преследования за агрессорские преступления.

В пункте 1 статьи 8 бис итогового документа (Приложение I), принятого на 13-ом пленарном заседании Обзорной конференции в Кампале, проведенном 11 июня 2010 года под агрессией подразумевается “акт агрес-сии, грубо нарушающий по своему характеру, серьезности и масштабам Устав ООН, планируемый, подготав-ливаемый, начинаемый или осуществляемый лицом, осуществляющим фактическое руководство политиче-скими и военными действиями государства или способным контролировать их”. Во 2-ом пункте указанной выше статьи отражены в том же виде положения, предусмотренные в Резолюции 1974 года “Об определении агрессии” [9].

Согласно статье-поправке 15-бис Римского Статуса, суд может осуществить юрисдикцию по агрессии через год после ратификации или момента принятия поправки тридцатью государствами-участниками. Поправка, внесенная в Статус в связи преступны деянием агрессия, вступит в силу 1 января 2017 года, после принятия ре-шения большинством государств-участников.

Заместитель второго председателя Международного Уголовного Суда, доктор юридических наук Ганс Петер Кауль затрагивая значение конференции в Кампала, отмечает, что впервые в истории были созданы кон-кретные перспективные и уникальные условия для запрещения в международном уголовном праве акта аг-рессии и криминализированной нормы [10, р. 89].

Исследователи правы, отмечая, что определение агрессии принятого конференцией в Кампале не столь однородно, но вносит определенную ясность в некоторые вопросы. Определение, сформулированное в отно-шении преступления агрессии, ограничивает перечень лиц, предположительно преследуемых за совершение преступного деяния агрессии, рамками лиц уполномоченных “контролировать или управлять политические и военные действия государства”. Наряду с этим, предусматривается также осуждение лиц в количестве более одного за одинаковое преступление с элементами преступного деяния агрессии. Следует отметить, что пре-дусмотрение в принятом приложении уголовной ответственности не только за начинание и осуществление акта агрессии, но и за планирование и подготовку, вызывает одобрение. Однако, по нашему мнению, сфор-мулированное определение акта агрессии не свободно от некоторых противоречивых моментов. Так оценка акта агрессии как “открыто нарушающий по своему характеру, серьезности и масштабам Устав ООН” спо-собно вызвать определенные недоразумения. Из этого положения следует, что для появления уголовной от-ветственности за преступное деяние агрессии, акт агрессии по своему характеру, серьезности и масштабам должен перейти определенные черты.

Таким образом, можно сделать определенные выводы путем обобщения вышесказанного:

1) Акт агрессии является самой серьезной и опасной формой незаконного применения силы и по своим ката-строфическим последствиям создает потенциальную угрозу международному миру и безопасности, между-народным правовым порядкам и законности;

2) После первой мировой войны международное сообщество предприняло попытки отказаться от исполь-зования войны как политического инструмента и окончательным, решающим шагом в этом направлении было подписание 27 августа 1928 года известного Пакта Бриана-Келлога (Парижское соглашение) со стороны 63 государств;

3) После окончания второй мировой войны законодательное обоснование запрещения акта агрессии зна-чительно расширилось в Уставе ООН, отказ от применения силы и угрозы силой в международных отношениях были закреплены как основные принципы международного права в 4-ом пункте статьи 2 указанного документа. “Акт агрессии”, отраженной в статье 39 Устава ООН нашло свое охватывающее закрепление в Резолюции ООН “Об определении агрессии” за номером 3314 (XXIX), от 14 декабря 1974 года;

4) В настоящее время существуют международные заключения и декларации (opinio juris), а также решения Международного Суда, обосновывающие закрепление агрессии как составную часть норм обычного права;

5) В современной доктрине уголовного права акт агрессии рассматривается как нарушение мира и указывается, что агрессия относится к категории правонарушениям противоречащим обязательствам “erga omnes”, т.е. к кругу международных преступлений;

6) Согласно статье 5 (2) Постановления о формулировании определения акта агрессии, агрессивная война является преступлением против мира. Агрессия вызывает международную уголовную ответственность;

7) Ответственность физического лица (лиц) за совершение акта агрессии органично связана совершением данного акта со стороны самого государства. На самом деле, агрессия со стороны государства является необходимым условием привлечения лица (лиц) к уголовной ответственности. Это означает еще и то, что в случае не установления совершения акта агрессии со стороны государства, то или другое лицо не могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение акта агрессии;

8) Установление факта совершения государством акта агрессии является исключительной прерогативой Совета Безопасности ООН. К сожалению, не представление со стороны Совета Безопасности ООН политико-правовой оценки многочисленным актам агрессии, вызывает на сегодняшний день определенные сомнения в легитимности деятельности данной организации;

9) За исключением внесения акта агрессии в предметную юрисдикцию Международного Уголовного Суда, определение и элементы данного преступления, условия осуществления юрисдикции в отношении к указанному деянию совпадают с отличающими подходами государств-участников Римской конференции.

Список использованных источников

1. Устав Организации Объединенных Наций и Статус Международного Суда (на азерб. яз.). - Баку, 2009.

2. Гусейнов Л. Х. Международное право. Учебник (на азерб. яз.). - Баку, 2001.

3. Ибаев В. А. Международное гуманитарное право (на азерб. яз.). - Баку, 2001.

4. Мамедов Р. К. Международное уголовное право и уголовное законодательство Азербайджанской Республики. Монография - Баку, 2012.

5. Barcelona Traction, Light and Power Co Case (Preliminary Objection). - ICJ Reports, 1970.

6. Cryer R. Prosecuting international crimes: Selectivity and international crimes. - Cambridge, 2005.

7. Dinstein J. War aggression and self-defence. - Cambridge Uni. Press, 2001.

8. Evans M. International law. - Oxford : Oxford University Press, 2003.

9. http://212.159.242.181/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6

10. Hans-Peter Kaul. The International Criminal Court: perspectives after the Kampala review conference // Russian year-book of international law. 2011. Special issue. - Saint-Petersburg, 2012.

11. Mahiou A. Le projet de code des crimes contre la paix et la sy- curity de humanity, L'Observateur des Nations Unies, 1997.

12. Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Claredon Press. - Oxford, 1997.

13. Simpson G. Men and abstract entities: Individual responsibility and collective guilt in international criminal law // System criminality in international law / eds. By A.Nollkaemper, H. Van der Wilt. - Cambridge, 2009.

14. Solera O. Defining the crime of aggression. - N.Y., 2007.

15. The trial of German major war criminals, proceedings of the international military tribunal sitting at Nuremberg, Germany. 22 (1950).

16. Верле Герхард. Принципы международного уголовного права: учебник / пер. с англ. - М., 2011.

17. Действующее международное право. В 3-х томах. - М., 1999. - Т.2.

18. Международное право: Учебник / Отв. ред. Г. М. Мелков. - М., 2009.

19. Международное гуманитарное право в документах. - М., 1996.

20. Нюренбергский процесс. Сборник материалов. - М., 1954. - Т.2.

21. Сафаров Н. А. Преследование международных преступлений: универсальная юрисдикция против дипломатического имму-нитета // Государство и право. - 2011. - № 9.

22. Сафаров Н. А. Преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда и уголовное законодательство стран содружества независимых государств (сравнительный анализ) // Государство и право. - 2004. - № 7.

23. Скуратова А. Ю. Международные преступления: современные проблемы квалификации. - М., 2012.

References

1. Ustav Organizacii Ob#edinennyh Nacij i Status Mezhdunarodnogo Suda (na azerb. jaz.). - Baku, 2009.

2. Gusejnov L.H. Mezhdunarodnoe pravo. Uchebnik (na azerb. jaz.). - Baku, 2001.

3. Ibaev V.A. Mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo (na azerb. jaz.). - Baku, 2001.

4. Mamedov R.K. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i ugolovnoe zakonodatel'stvo Azerbajdzhanskoj Respubliki. Monografija (na azerb. jaz.). - Baku, 2012.

5. Barcelona Traction, Light and Power Co Case (Preliminary Objection). - ICJ Reports, 1970.

6. Cryer R. Prosecuting international crimes: Selectivity and international crimes. - Cambridge, 2005.

7. Dinstein J. War aggression and self-defence. - Cambridge Uni. Press, 2001.

8. Evans M. International law. - Oxford: Oxford University Press, 2003.

9. http://212.159.242.181/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6

10. Hans-Peter Kaul. The International Criminal Court: perspectives after the Kampala review conference // Russian yearbook of international law. 2011. Special issue. - Saint-Petersburg, 2012.

11. Mahiou A. Le projet de code des crimes contre la paix et la sycurity de humanity, L'Observateur des Nations Unies, 1997.

12. Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Claredon Press. - Oxford, 1997.

13. Simpson G. Men and abstract entities: Individual responsibility and collective guilt in international criminal law // System criminality in international law / eds. By A.Nollkaemper, H. Van der Wilt. - Cambridge, 2009.

14. Solera O. Defining the crime of aggression. - N.Y., 2007.

15. The trial of German major war criminals, proceedings of the international military tribunal sitting at Nuremberg, Germany. 22 (1950).

16. Verle Gerhard. Principy mezhdunarodnogo ugolovnogo prava: uchebnik / per. s angl. - M., 2011.

17. Dejstvujushhee mezhdunarodnoe pravo. V 3-h tomah. - M., 1999. - T.2.

18. Mezhdunarodnoe pravo: Uchebnik / Otv. red. G.M. Melkov. - M., 2009.

19. Mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo v dokumentah. - M., 1996.

20. Njurenbergskij process. Sbornik materialov. - M., 1954. - T.2.

21. Safarov N.A. Presledovanie mezhdunarodnyh prestuplenij: universal'naja jurisdikcija protiv diplomaticheskogo immuniteta // Gosudarstvo i pravo. - 2011. - № 9.

22. Safarov N.A. Prestuplenija, podpadajushhie pod jurisdikciju mezhdunarodnogo ugolovnogo suda i ugolovnoe zakonodatel'stvo stran sodruzhestva nezavisimyh gosudarstv (sravnitel'nyj analiz) // Gosudarstvo i pravo. - 2004. - № 7.

23. Skuratova A.Ju. Mezhdunarodnye prestuplenija: sovremennye problemy kvalifikacii. - M., 2012.

Размещено на Allbest.ru