Страны Центральной Азии и Южного Кавказа (1991-2007 годы). Положение науки в период кризиса переходного типа, восстановительного и поствосстановительного экономического роста

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

ИСАА МГУ им. М.В. Ломоносова

Страны Центральной Азии и Южного Кавказа (1991-2007 годы). Положение науки в период кризиса переходного типа, восстановительного и поствосстановительного экономического роста

Карамурзов Ренат Барасбиевич

Москва

Политические и экономические преобразования девяностых годов двадцатого столетия во многом определили место и роль стран Центральной Азии (ЦА) и Южного Кавказа (ЮК) в современной мировой экономике. Переход к рыночным принципам, в конце концов, положительно отразился на эффективности распределения ресурсов, гибкости и адаптивности производств, развитии института частной собственности и конкуренции. Однако в процессе перехода к новым формам организации народного хозяйства произошли качественные перемены, в результате которых некоторые крупнейшие отрасли значительно уменьшились в размерах. Одной из сфер деятельности, в которой в полной мере проявились негативные последствия реформ и претерпевшей серьезные структурные и количественные изменения является наука.

Положение науки в рассматриваемых странах во многом определяется динамикой двух количественных индикаторов: объемом выполненных научно-технических работ (НТР) и числом исследователей, занятых в этой отрасли экономики.

Общей чертой динамики объемов НТР в рассматриваемых странах было то, что их снижение происходило быстрее и в больших масштабах, чем сокращение всего ВВП, а восстановление - шло медленней и оказалось гораздо меньшим по величине. Об этом красноречиво свидетельствуют факты. Так, в большинстве стран рассматриваемых регионов во второй половине 2000-х годов был превышен докризисный уровень ВВП; в 2007 году (по отношению к уровню 1990 года) он составлял: в Армении - 155 %, Азербайджане - 186%, Казахстане - 136 %, Туркменистане - 110-115% (по нашей оценке), Узбекистане - 149 %. При этом, объем выполненных НТР (в постоянных ценах) в 2007 году был всё еще ниже уровня 1990 года: в Армении - в 7,4 раза, Азербайджане - в 3,3 раза, Грузии - в 17 раз (данные за 2005 год), Казахстане - в 2,3 раза, Кыргызстане - в 3,2 раза, Таджикистане - почти в 20 раз. Стоит особо отметить, что масштабы сокращения объемов НТР в худшие годы кризиса переходного типа были (по нашим расчетам, на основе данных официальной статистики) меньше значений 1990 года: в 58 раз в Армении (1995 г.), в 365 раз (!) в Грузии (1994 г.), в 64 раза в Азербайджане (1995 г.), более чем в 6 раз в Казахстане (1995 г.), и в 60 раз в Таджикистане (1997 г.) Подсчитано по данным «Official statistics of the Countries of the Commonwealth of Independent States, 2008-13», CD-ROM. Проведение аналогичных расчетов по Туркменистану и Узбекистану оказалось невозможным ввиду отсутствия необходимых статистических данных относительно объемов НТР.

В период кризиса значительно сократилось также и число исследователей. В годы наибольшего снижения занятости в сфере науки, относительно уровня 1990 года, оно составляло от 45 % (в Азербайджане, в 2001 году) до 84 % (в Таджикистане в 1997 году) и даже 86 % (в Армении в 1995 году). Но и к 2007 году в рассматриваемых странах не был преодолен даже пятидесятипроцентный (относительно уровня занятых научными исследованиями в 1990 году) рубеж. Единственное исключение здесь - Азербайджан, где величина данного показателя составила 61 % от докризисного значения Подсчитано по данным источника сноски 1.. Во всех странах рассматриваемых регионов сокращение числа специалистов-исследователей было большим, по сравнению с сокращением занятых в целом по экономике и по сравнению практически со всеми основными отраслями народного хозяйства, такими как промышленность, сельское хозяйство, строительство и, особенно, торговля, а также транспорт и связь.

Тот факт, что ни по объемам НТР, ни по числу занятых в сфере науки, в странах ЦА и ЮК не был достигнут докризисный уровень, может быть, отчасти, объяснен устранением существовавших структурных диспропорций в народном хозяйстве, связанных с особой ролью военно-промышленного комплекса СССР, «обслуживание» которого концентрировало очень значительную часть всего научно-технического потенциала страны. Впрочем, само по себе, устранение диспропорций не гарантирует автоматического достижения оптимальных показателей как числа занятых в науке, так и максимально возможного объема НТР.

Кроме рассмотренных количественных, можно выделить показатели позволяющие дать некоторые качественные характеристики состоянию научной сферы.

Применение такого индикатора, как число научных и технических статей, представляется целесообразным, поскольку характеризует, опосредовано, число и масштабы исследований, опытов и экспериментов. В издании Национального научного фонда США “Science and Engineering Indicators”, приводятся данные о количестве статей опубликованных учеными разных стран; подсчет производится на основе данных индексов цитирования научных статей Science Citation Index (далее, SCI) и Social Sciences Citation Index (далее, SSCI) - включающих, соответственно, журналы естественнонаучной направленности и издания, посвященные исследованиям в области общественных наук, общим числом 8605. Поскольку различия в экономических потенциалах стран, абсолютных объемах НТР и числе занятых научно-исследовательской деятельностью неизбежно усложняют прямые сопоставления, данные о количестве научных публикаций приводятся в расчете на 1000 специалистов-исследователей; таким образом, величина среднегодового количества статей за период 1995-2005 гг. (в расчете на 1000 ученых) составляла в Армении - 37, Узбекистане - 16, Грузии - 10 и Азербайджане - 9. Суммарное среднегодовое число статей опубликованных гражданами Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана (также в расчете на 1000 ученых) в 1995-2005 гг. - 9. Для сравнения, в таких развитых странах как Великобритания и Италия величина рассматриваемого показателя за период с 1995 по 2005 гг. составляла, соответственно, 281 и 305 статей на 1000 ученых Подсчитано по: «Science and engineering indicators 2008», http://www.nsf.gov/statistics/seind08/; Содружество Независимых Государств в 2007 году: Статистический ежегодник/Межгосударственный статистический комитет СНГ. - М.2008, разн. стр.. Низкие результаты по относительному числу статей опубликованных учеными стран ЦА и ЮК, частично могут быть объяснены малым числом публикаций в журналах охваченных SCI и SSCI. Например, из почти полутора тысяч изданий Перечня ведущих рецензируемых научных журналов Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации - страны с самыми высоким относительным количеством статей в СНГ (38 на 1000 ученых) - лишь 114 (т.е. меньше 8% от всех рекомендованных ВАК РФ) учитываются системами SCI и SSCI. Доля государств ЦА и ЮК в изданиях SCI и SSCI - существенно меньше российской; многие исследователи стран СНГ, в т.ч. ЦА и ЮК, публикуют свои работы прежде всего в отечественных и российских журналах Так, например, на официальном сайте казахстанского Комитета по контролю в сфере образования и науки в Перечне изданий для публикации основных научных результатов диссертаций отдельно рекомендованы «ведущие научные журналы и издания Российской Федерации», (источник: http://www.educontrol.kz/ru/oficialnye_dokumenty/perechen_nauchnykh_izdanii/). Необходимо заметить, однако, что большое относительное число публикаций не всегда связано с высоким удельным весом национальных изданий в системах цитирования: если большее число статей ученых Великобритании можно объяснить значительной долей британских журналов в изданиях SCI и SSCI - 22%, то успехи Италии (ее доля в базе индексируемых изданий - 1,3%), по-видимому, стоит связывать, прежде всего, с эффективностью национальной системы научных публикаций.

Другим важным индикатором «эффективности» науки в государствах ЦА и ЮК является активность в сфере интеллектуальной собственности, а именно количество зарегистрированных прав на изобретения, открытия и разного рода усовершенствования, сделанные гражданами рассматриваемых стран (упрощенно - патенты). Необходимо отметить, что широкое использование в научном обороте данных о количестве поданных патентных заявок в качестве основного показателя результативности в сфере «патентной деятельности», не только не способствует правильному пониманию, но, наоборот, нередко существенно искажает истинное положение дел. На наш взгляд, более адекватное представление об успехах страны в рассматриваемой сфере дают собственно выданные ее гражданам патенты, т.е. результативные заявки на изобретения и открытия, права на которые были подтверждены Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее, ВОИС). Число патентных заявок и патентов, выданных офисами ВОИС могут различаться очень существенно; так, отношение общего числа патентных заявок поданных гражданами США по всему миру к числу зарегистрированных патентов (за период с 1995 по 2007 гг.) равняется 2,2, т.е. успешной оказалась каждая вторая заявка; в Китае это соотношение составляет уже 4,8 (т.е. примерно каждая пятая заявка становится патентом), а в Бразилии - 7: только одна из семи поданных бразильцами заявок была поддержана ВОИС. В странах ЦА и ЮК данное соотношение может считаться высоким: в среднем каждая вторая заполненная заявка становилась патентом, что соответствует величине показателя США. Среднегодовое число патентов в странах ЦА и ЮК за период с 1995 по 2007 гг. (в расчете на 1000 исследователей) было следующим: в Казахстане - 64, Кыргызстане и Армении - 23, Грузии - 14 (1995-2005 гг.), Таджикистане -13 и Азербайджане - 1 Подсчитано по данным официального интернет-сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (World intellectual property organization), www.wipo.org. Проведение расчетов по Узбекистану и Туркменистану не представляется возможным из-за ограниченности и эпизодичности соответствующих данных. экономический кавказ азия

В целом можно заключить, что, несмотря на завершение кризиса переходного типа, восстановительный (а в Азербайджане, Армении и Казахстане - поствосстановительный) экономический рост, странам рассматриваемых регионов не удалось достичь впечатляющей динамики качественных показателей результативности научной сферы.

Модернизация народного хозяйства, которую провозглашают и пытаются осуществлять новые независимые государства ЦА и ЮК - сложный и противоречивый процесс, который далеко не всегда напрямую коррелирует с развитием собственных НИОКР. Но, как показывает, например, опыт малых и средних стран Западной Европы, современный экономический рост неизменно сопровождается (а иногда и предваряется) созданием национального научно-технического потенциала. На наш взгляд, в странах ЦА и ЮК, процесс социально-экономической модернизации вряд ли окажется возможным без развития сферы НИОКР. Однако масштабы этого процесса будут определяться с учетом специфики положения этих стран в мировом экономическом пространстве.

Размещено на Allbest.ru