Сравнительная оценка интеллектуального капитала России, стран Евросоюза, США и Канады и влияние его на социально-экономическое развитие

g = (г-1)* л*R/A (19)

Из (19) и (14) следует, что темп роста (g) зависит от доли ВВП, расходуемой на НИОКР, n=R/Y, следовательно:

g = (г-1)* лиLn (20)

1.4 Современные проблемы оценки экономического роста

Экономисты и политики во всем мире уделяют значительное внимание двум показателям экономического роста - валовому национальному продукту (ВНП) и валовому внутреннему продукту (ВВП). Валовой национальный продукт выражает стоимость всех конечных товаров и услуг (дохода), произведенных резидентами страны в течение года. Валовой внутренний продукт выражает стоимость всех конечных товаров и услуг (дохода) отечественного производства в экономике, в течение года, независимо от национальности владельцев факторов производства. Ключевое различие между этими двумя понятиями заключается в величине чистого дохода, то есть стоимости продукции, созданной за счет иностранных факторов производства на территории данной страны. Показатели ВВП В России, например, традиционно выше, чем ВНП, а это означает, что иностранные фирмы зарабатывают на территории страны больше, чем российские - за её пределами. То есть зарубежные государство используют экономический потенциал страны, выкачивая из нее ресурсы. По этой причине, как правило, принято считать, что понятие ВНП является более точной мерой, отображающей накопление дохода в стране. Хотя эти показатели обычно используются в качестве мер измерения экономического роста и, следовательно, уровня жизни населения, есть множество проблем, связанных с их применением либо в конкретном году, либо в течение длительного промежутка времени. Во-первых, эти понятия подчеркивают рыночную стоимость производства, но не учитывают целого ряда товаров и услуг, которые не обращаются на рынке. Это особенно проблематично в развивающихся странах, где значительная часть товаров и услуг производится в домашних хозяйствах для потребления, а не для продажи. Также не учитывается такие виды деятельности, как неоплачиваемый труд в натуральном сельском хозяйстве, преимущественно во многих развивающихся странах, и труд, включающий уход за детьми, больными, пожилыми людьми и людьми с ограниченными возможностями в домашних условиях.

Во-вторых, экономический рост слабо связаны с целым рядом ключевых экономических и социальных задач в любом обществе. В частности, на опыте многих странах можно заметить, что в течение длительного периода времени высокие темпы экономического роста были связаны с довольно скромными темпами роста занятости, в основном из-за значительного технического прогресса, который снижает спрос на рабочую силу. Это особенно заметно наблюдается в сельском хозяйстве и промышленности, но также и в отношении многих видов услуг. На протяжении многих лет, исследования показывали, что экономический рост был ключевой переменной в создании рабочих мест. Однако, можно также легко сделать вывод, что эта связь работает и в обратную сторону - занятость генерирует экономический рост. В любом случае, создание жизнеспособной занятости должно, безусловно, являться приоритетной задачей [13]. Занятость также обеспечивает дополнительную возможность для социального взаимодействия и самореализации. Отсутствие работы может иметь пагубные последствия для людей, не только финансово, но социально и психологически. Если в конкретном регионе наблюдается низкий уровень оплаты труда, то там будет преобладать более высокий уровень преступности, бесправия, что в результате принесет негативные последствия для общества в целом.

В-третьих, такие продукты производства, как военная техника и смертоносное оружие, цель которых причинить ущерб, имеют тот же статус в стоимости ВНП, как товары первой необходимости, такие как медикаменты или еда. Производство военного вооружения представляет огромную долю расходов в некоторых странах, и, несмотря на очевидные опасности, они увеличивают ВНП и, следовательно, повышают экономический рост. Трудно согласиться, что это способствует росту общего уровня жизни, который тесно связан с экономическим ростом: прогрессу, благополучию, счастью и развитию человека. Следует также признать, что целевое финансирование любой страной расходов, направленных на милитаризацию промышленности, означает, что меньшее количество ресурсов будет использоваться для более фундаментальных потребностей, таких как питание, образование, здравоохранение и жилье.

В-четвертых, совокупный ВНП, ВВП страны, или средний доход на душу населения не дают представления о распределении доходов. Такое усреднение получено из широкого диапазона уровней дохода. То есть, лишь небольшая доля населения может, что в основной и происходит, обеспечивать высокую долю совокупного дохода, в то время как большая часть имеет очень низкий заработок. Так, например, на основании исследования, проведенного профессором университета Дублина, Патриком Друди, в Ирландии, беднейшие 20 процентов населения составляли практически ту же небольшую долю, 5,1 процента, от совокупного национального дохода в 2006 году, как и в 1973 году, когда эта доля составляла 5 процентов. В то же время, самые богатые 20 процентов занимали значительные 43,6 процента от совокупного дохода в 2006, по сравнению с 42 процентами в 1973 году. ВНП на душу населения не в состоянии охватить эту реальность. Исследование П.Друди показало, что 16,5 процентов домашних хозяйств в Ирландии, подвергались риску бедности в 2007, а почти 20 процентов детей находились под угрозой, несмотря на увеличение ВВП на 6 процентов в этом году [13]. Таким образом, распределение доходов среди различных групп внутри страны, и уровень бедности, возможно, являются гораздо лучшими показатели благосостояния, чем ВВП и ВНП на душу населения. Следовательно, если одна страна, несмотря на ее высокие объемы производства товаров и услуг позволяет существенной доли своего населения голодать, и если незначительная доля очень богатых людей в этой стране занимает наибольший процент от совокупного ВВП, то данную страну не следует рассматривать как очень развитую. Аналогично, если другая страна предпринимает усилия по улучшению распределения национального дохода среди различных слоёв населения, то ее следует рассматривать, как более развитую, несмотря на низкое значение ВВП.

Наконец, ВНП и ВВП включают преимущества, связанные с доходом, полученным от промышленного и технического производства, но не учитывают многих затрат и последствий, связанных с таким производством [13]. Примерами таких последствий может послужить истощение природных ресурсов, загрязнение воздуха и воды, эрозия почвы, радиация, истребление некоторых видов животных, проблемы, связанные с заторами на дорогах, распадом семьи и роста преступности. ВНП и ВВП не учитывают долгосрочных последствий от этих вредоносных эффектов. Текущая добыча невозобновляемых природных ресурсов, таких как нефть и газ, увеличивает темп роста ВНП и сегодня, но снижает возможности для будущих поколений и, следовательно, добыча таких ресурсов должна учитываться как расходы, а не просто как прибыль в национальных счетах. Кроме того, массовое использование ископаемого топлива в промышленности является причиной значительных выбросов парниковых газов, имеющих неблагоприятные последствия: глобальное потеплением, повышение уровня моря и наводнения. Существует также проблема, связанная и с возобновляемыми природными ресурсами, например, в области лесных отношений и рыболовства. Использование этих ресурсов осуществляется такими быстрыми темпами, что темпы истощения превышают восстановление. По сути, эти возобновляемые ресурсы могут стать невозобновляемыми. Таким образом, наше общество достигает экономического роста в краткосрочной перспективе, но игнорирует затраты, связанные с истощением ресурсов, которые будут недоступны для будущих поколений.

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим, но он иллюстрирует трудности и противоречия при измерении национальной экономики, использования ВНП или ВВП как объективные показатели прогресса, благополучия и жизненного развития, то есть целей экономического роста.

Глава 2. Сравнительный анализ интеллектуального капитала и уровня социально-экономического развития России, Канады, США и сран Европейского союза

2.1 Анализ индекса глобальной конкурентоспособности стран

Выбор стран обусловлен уровнем развития экономик. Запад всегда был на шаг впереди и нередко развивающиеся страны идут по пути развитых, повторяя их траекторию развития. Если рассматривать данный подход как базовый сценарий, то противоречий в нем нет. Страны Северной Америки и Западной Европы на протяжении столетий демонстрируют устойчивую тенденцию развития и прироста валового внутреннего продукта. Стабильностью их роста и обусловлен состав репрезентативной выборки. За последние 10 лет прирост ВВП США в среднем составляет 1,4 %, у Канады - 1,6%, у России 1,1%, у Германии 1,2%, у Великобритании 1,1%, у Франции 0,7%. Некоторые страны демонстрируют отрицательный прирост, например, Италия имеет показатель -0,6%, а такие страны как Люксембург и Ирландия демонстрируют ускоренные темпы прироста, 2% и 4,1%, соответственно.

Для того, чтобы проанализировать текущее состояние интеллектуального капитала Канады, США, России и стран ЕС рассмотрим в динамике показатели международных индексов.

Наиболее авторитетные и масштабные исследования проводят Организация объединенных наций и Всемирный экономический форум. Соответственно, более детально рассмотрим Индекс человеческого развития (HDI) и Индекс глобальной конкурентоспособности (GCI).

Индекс глобальной конкурентоспособности стран рассчитывается ежегодно Всемирным экономическим форумом (ВЭФ). Всемирный экономический форум - Международная организация государственно-частного сотрудничества.

Форум привлекает ведущих политических, деловых и других лидеров общества для формирования глобальных, региональных и отраслевых программ по развитию стран и регионов.

ВЭФ ведет свою историю с 1971 года, и позиционирует себя как независимая и беспристрастная к каким-либо частным интересам организация. Главной целью своих исследований создатели форума видят охарактеризовать экономическую деятельность и предпринимательство в глобальных общественных интересах, поддерживая при этом самые высокие стандарты управления и соблюдая моральную и интеллектуальную целостность.

В основе построения методологии расчета индекса лежит теория заинтересованных сторон, которая утверждает, что организация подотчетна всем частям общества. Форум тщательно смешивает и балансирует лучшие из многих видов организаций, как из государственного, так и частного секторов, международных организаций и академических учреждений с целью получить достоверную картину мира.

Индекс глобальной конкурентоспособности впервые был рассчитан в 1979 году. В последнем отчете за 2018 год наблюдается обновленный состав и структурная компоновка подындексов. Всего в рейтинге за 2018 г. отранжировано 140 стран. Итоговый индекс рассчитывается на основании 4-х смысловых блоков, которые включают в себя суммарно 98 показателей. Давайте рассмотрим подробнее смысловые блоки:

1. Благоприятная окружающая среда включает в себя Институты, Инфраструктуру, Внедрение информационно-коммуникационных технологий и Макроэкономическую стабильность;

2. Человеческий капитал включает в себя Здоровье и Навыки;

3. Рынки включают в себя Рынок производства, Рынок рабочей силы, Финансовую систему и рыночную долю;

4. Инновационная экосистема включает в себя Динамику развития бизнеса и Способность к инновациям.

Показатели представлены как количественные в виде подындексов, например, расходы на исследования и разработки в процентах от ВВП, так и качественные, в виде рейтинга экспертной оценки по шкале от 1 до 7. Для исследования интеллектуального капитала наиболее интересны показатели блоков человеческий капитал и инновационная экосистема, а именно:

- Количество лет обучения (среднее значение);

- Международные совместные изобретения в расчете на миллион чел.;

- Научные публикации (H-индекс);

- Число заявок на выдачу патентов в расчете на миллион человек;

- Расходы на НИОКР, в процентах от ВВП;

- Качество исследовательских институтов (Индекс известности исследовательских учреждений).

Акцентируем внимание на методике расчета некоторых показателей.

Количество лет обучения рассчитывается как среднее число завершенных лет обучения населения страны в возрасте 25 лет и старше.

Индекс по международным совместным изобретениям рассчитывается как сумма заявок семейства патентов, если по крайней мере, один со-изобретатель, находящийся за границей, зарегистрирован как минимум в двух из пяти крупнейших (IP5) ведомств в мире: Европейское патентное ведомство (EPO), Японское патентное ведомство (JPO), Корейское ведомство интеллектуальной собственности (KIPO), Государственное ведомство интеллектуальной собственности Китайской Народной Республики (SIPO) и Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO). Данные извлекаются из базы данных PATSTAT по самой ранней дате подачи и стране-изобретателю с использованием дробных подсчетов и выражаются в приложениях на миллион населения.

Научные публикации измеряются согласно h-индексу, который представляет собой количество опубликованных работ, цитируемых в других статьях, по крайней мере, h раз. H-индекс отражает как количество публикаций, так и количество ссылок на публикацию. Рассматриваются только статьи, обзоры и материалы конференции. Соответствие документов отслеживается Scopus, реферативной и цитируемой базой данных рецензируемой литературы: научных журналов, книг и материалов конференций.

Заявка на выдачу патентов рассчитывается как общее количество заявок на семейство патентов в расчете на миллион человек населения. Также как и в случае с коллективным изобретением, учитывается сумма заявок, поданных как минимум в двух из пяти крупнейших (IP5) ведомств в мире.

Индекс известности исследовательских учреждений измеряет известность и авторитет частных и государственных исследовательских учреждений. Индекс рассчитывается как сумма обратных рангов всех исследовательских учреждений в стране, включенных в рейтинг институтов SCImago (SIR).

Для анализа социально-экономического развития рассмотрим следующие показатели:

- Социальный капитал;

- ВВП на душу населения;

- Индекс распределения доходов (коэффициент Джини);

- Продолжительность здоровой жизни;

- Уровень убийств;

Социальный капитал оценивает социальную сплоченность и вовлеченность, общественные и семейные узы, а также политическое участие и институциональное доверие. Этот показатель измеряет национальную эффективность в трех областях: социальная сплоченность и вовлеченность (формирование социального капитала), общественные и семейные сети (объединение социального капитала), а также участие в политической жизни и институциональное доверие (связывание социального капитала).

Коэффициент Джини показывает неравномерное распределение доходов как одну из форм социального неравенства по странам.

Уровень убийств рассчитывается как количество умышленных убийств на 100 000 населения.

Таблица 2. Показатели ИГК по репрезентативной выборке

Общая картина показывает в целом высокие показатели. Для более удобного сравнения значения представлены в формате баллов по 100-бальной шкале, где 100 - наилучший результат. По Европейскому Союзу представлены средние значения, но далее будет приведена детальная аналитика.

Отметим, что по количеству научных публикаций у всех стран наблюдается высокий показатель, США и Канада достигли максимального по выборе всех 140 стран значения в 100 баллов. По количеству лет обучения и международных совместных изобретений лидирует Канада. По числу патентных заявок и доле расходов на НИОКР в ВВП и качеству исследовательских институтов лидирует США. Россия по большинству показателей выглядит достаточно скромно, отставая от развития стран в несколько раз. Значения по Евросоюзу усредненные, поэтому сложно сделать однозначные выводы. По общему индексу глобальной конкурентоспособности Соединенные Штаты Америки занимают лидирующую позицию, Канада 12-ое место, Россия 43-е, страны Европейского Союза расположились с 3-его (Германия) по 68-ое (Хорватия) места рейтинга.

Таблица 3. Показатели ИГК, характеризующие развитие

По показателям социально-экономического развития ВВП представлен в миллионах долларов и наибольшее значение у США. Остальные показатели представлены в баллах по 100-балльной шкале, где 100 - наилучший результат, в случае с коэффициентом Джини, наоборот, 100 - абсолютное неравенство. По Индексу распределения доходов наименьший разрыв у стран Европы и Канады. Социальный капитал более развит в Канаде и США. Продолжительность здоровой жизни максимальная у Канады, практически 98%, у России всего лишь 68, 5 баллов. По количеству убийств на 100 000 населения ситуация схожа, в лидерах по благополучию ЕС и Канада, у России худший результат.

Далее хотелось бы подробнее рассмотреть показатели европейских стран, а именно привести аналитику по Германии, Франции, Италии, Великобритании, Финляндии, Ирландии, Люксембургу, Португалии, Болгарии, Хорватии. Данные 10 стран в полной мере охарактеризуют разброс значений индексов по выборке Евросоюза.

Таблица 4. Показатели ИГК по странам ЕС

Видим достаточно большой разброс значений по показателям, которые можно отнести к характеристикам интеллектуального капитала. По усредненному значению количества научных публикаций Европейский союз показывает высокий результат, примечательно, что 4 страны достигли максимального значения по числу опубликованных работ: Великобритания, Германия, Италия и Франция. Минимальное значение видим у Люксембурга. По количеству лет обучения в нашей выборке лидирует Финляндия, с небольшим отставанием идет Германия. Минимальные значения по этому показателю у Италии и Португалии. Значимые показатель с точки зрения развития науки в международном формате -- это число международных совместных изобретений. По данному показателю 2 страны занимают лидирующие позиции, достигнув максимальной планки, - Люксембург и Финляндия. Такие страны как Португалия, Хорватия и Болгария набрали скромное количество баллов, отметив нижнюю планку значений. Как результат научных исследований - число заявок на выдачу патента имеет широкий разброс по значениям. Германия и Финляндия в лидерах, Франция и Люксембург незначительно отстают. Болгария и Хорватия преодолели планку в 30% от максимальных значений по всей выборке стран. Самые щедрые страны в плане расходов на научные исследования и разработки -- это Финляндия и Германия, меньше всего тратят Хорватия и Болгария. Последний показатель качество исследовательских институтов имеет максимальный разброс по значениям: от 0,5 до 100. Напомним, что показатель измеряется на основании известности и авторитетности научных лабораторий. Так вот, наименее известные и признаваемы исследовательские институты в Люксембурге, Болгарии и Хорватии. Наиболее популярные в Великобритании, Германии и Франции, Италии.

Таким образом, можно сделать вывод, что лидерами по значениям показателей интеллектуального капитала являются Германия, Финляндия и Франция - они занимают максимальные значения по странам Евросоюза.

Таблица 5. Показатели ИГК по странам ЕС

Рассмотрим показатели, характеризующие социально-экономическое развитие. По значению ВВП на душу населения хочется сразу отметить абсолютного лидера по показателю - Люксембург со значением, превышающим 105 тысяч долларов на человека, что в 10 раз превышает аналогичный показатель по России. Вторая богатая страна в нашей выборке -- это Ирландия со значением чуть больше 70 тысяч в расчете на человека. Самое скромное значение у Болгарии - 8 000 долларов на человека. Неравномерность в распределении доходов в среднем по выборке на одном уровне - 30 из 100, максимум у Болгарии 37 баллов, минимум у Финляндии 27 баллов. Социальный капитал, который в общем характеризует семейное благополучие и активную гражданскую позицию, разбросан по значениям на 30 пунктов, максимально ярко социальный капитал выражен в Ирландии, максимально скудно - в Болгарии и Хорватии. Продолжительность здоровой жизни в целом очень высокая по выборке. 8 из 10 стран имеют показатель, превышающий 90 %, самые здоровые долгожители обитают во Франции и Италии. В аутсайдерах Болгария и Хорватия, но их значения превышают 80 %, что также можно считать хорошим показателем. Показатель человеческих убийств на 100 000 населения выглядит пугающе, но напомним, что значения относительные и сравниваются по всей выборке стран. Хотя показатели в 99 демонстрируют высокий уровень жертв.

В целом страны Евросоюза ожидаемо демонстрируют высокий уровень социально-экономического развития.

2.2 Анализ индекса человеческого развития стран

Индекс человеческого развития рассчитывается Организацией Объединенных Наций, впервые отчет был выпущен в 1990 году.

Основополагающим пунктом теории является подход к человеческому развитию, как новым направлением развития общества и экономики. Идеи о связях между экономическим ростом и развитием во второй половине 20-го века также оказали формирующее влияние. Валовой внутренний продукт (ВВП) и экономический рост стали ведущим индикатором национального прогресса во многих странах, однако ВВП никогда не предназначался для использования в качестве меры благосостояния. В 1970-х и 80-х годах в дискуссиях по вопросам развития рассматривалось использование альтернативных направлений для выхода за пределы ВВП, в том числе уделялось большое внимание занятости, последующему перераспределению доходов по мере их роста, а также удовлетворению основных потребностей людей. Эти идеи помогли проложить путь для развития человека (как подхода, так и его измерения).

В 1990 году в первом Докладе о развитии человеческого потенциала был представлен новый подход к улучшению благосостояния людей. Анализ и оценка человеческого развития - это расширение богатства человеческой жизни, а не просто богатство экономики, в которой живут люди.

Если говорить о методологии и оценке, то Индекс человеческого развития (ИЧР) - это составной индекс, измеряющий средние достижения в трех областях человеческого развития: долгая и здоровая жизнь, знания и достойный уровень жизни. Индекс включает в себя 3 крупных смысловых блока, по которым рассчитываются 3 подындекса: Индекс продолжительности жизни, Индекс образования, Индекс внутреннего национального дохода. Итоговый индекс рассчитывается ежегодно, в 2018 году в рейтинг вошли 189 стран. Немного подробнее рассмотрим показатели, входящие в подындексы.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении -это число лет, которое может прожить новорожденный младенец, если преобладающие показатели возрастной смертности на момент рождения остаются неизменными на протяжении всей жизни человека.

Ожидаемые годы обучения - количество лет обучения, которое ребенок школьного возраста может рассчитывать получить.

Среднее количество лет обучения - среднее количество лет образования, полученного людьми в возрасте от 25 лет и старше.

Валовой национальный доход (ВНД) на душу населения: совокупный доход экономики, созданной производством и владением факторами производства, за вычетом доходов, уплаченных за использование факторов производства, принадлежащих остальному миру, в пересчете на международные доллары с использованием Показателей ППС, разделенные на среднегодовую численность населения.

Рассмотрим показатели США, Канады, России и стран Евросоюза: Германии, Франции, Италии, Великобритании, Финляндии, Ирландии, Люксембурга, Португалии, Болгарии, Хорватии. В свободном доступе можно найти Индекс человеческого развития 2018 года. Для его расчета в основном использовались данные 2017 г. Для нашего анализа интерес представляют 2 подындекса ИЧР - это индекс образования и показатели, входящие в него, и индекс дохода также с подчиненными показателями. Сначала рассмотрим характеристики сферы образования и проанализируем Количество лет обучения, Доля людей со средним образованием и выше, Расходы государства на образование, Расходы государства на НИОКР и непосредственно Индекс образования. Данные представлены в таблице 4.

Таблица 6. Показатели индекса образования по выборке стран

Индекс образования выражается в максимальном значении по нашей выборке у Германии, небольшое отставание у Ирландии и Великобритании. Аутсайдером по выборке является Португалия. Самое большое значение по индексу образования у Норвегии 0,953. Больше всего любят учиться в Германии, США и Великобритании. Меньше всего в Португалии, Россия расположилась примерно посередине с результатом 12 лет - среднее количество лет обучения в нашей стране. Самыми образованными странами можно считать Канаду, Финляндию и Люксембург. Доля людей хотя со средним образованием равняется 100% от числа населения школьного возраста. Высокие показатели более 90% у Германии, России, США и Болгарии. Самое низкое значение зафиксировано в Португалии - чуть более 50 %. Расходы на образование и НИОКР представлены в формате процента от ВВП и данные преимущественно за 2013-2014 гг. Расходы на образование в целом на уровне 4-5 % от ВВП. Больше всего в образование вкладывает Финляндия - 7,2 % от ВВП. В научные исследования и разработки страны уже не так охотно вкладывают деньги, или, возможно, есть трудности на уровне бюджетов с четкой категоризацией - на научные исследования и разработки или это финансирование развития и образования. Максимальный показатель снова у Финляндии - 3,2%, Германия и Америка вкладывают чуть меньше 3%. Примечательно, что показатель расходов на НИОКР у России совпадает со среднегодовым темпом прироста ВВП за последние 10 лет, и составляет 1,1 %.

Рассмотрим индекс дохода, показатели миграции и валовый национальный доход в расчете на душу населения, которые представлены в таблице 7.

Таблица 7. Показатели индекса дохода по выборке стран.

По индексу дохода лидирует со значительным отрывом Люксембург, Америка и Ирландия занимают 2 и 3 место по нашей выборке. Самый скромный результат у Болгарии. 8 из 13 стран имеют показатель выше, чем 0,9 что является достаточно высоким результатом. Валовый национальный доход составляет десятки тысяч долларов для каждой из стран, но отметим, что значения разнятся с ВВП на душу населения. Например, у России ВНП на душу населения превышает ВВП на душу населения больше, чем в 2 раза. Самые большие значения ВНД у Люксембурга, США и Ирландии и составляют 65 тыс., 54 тыс. и 53 тыс. долларов на человека, соответственно. Самые низкие значения у Хорватии, России и Португалии - немногим больше 20 тыс. долларов на человека. Данные миграции и студенческой мобильности выглядят интересными с точки зрения характеристики благосостояния страны - насколько много оттуда уезжают и насколько много туда приезжают. Данные указаны за 2016-2016 гг. В таблице представлен коэффициент чистой миграции, видим, что у большинства стран коэффициент положительный, это означает, что туда стремятся переехать и число прибывших больше, чем число уехавших из страны. Самый большой показатель у Люксембурга (18,1), очевидно, это связано с уровнем жизни в самой богатой стране. Далее по привлекательности для иностранцев Канада и Германия. Россия также демонстрирует положительное сальдо. Отрицательные значения по показателю у Ирландии и Португалии, Хорватии и Болгарии. Студенческая мобильность скорее характеризует открытость и обмен опытом. Самое большое положительно значение у Великобритании (17,1), Франции (6,3) и Финляндии (4,6). Россия больше выступает как принимающая сторона и наш коэффициент мобильности студентов равен 3,0. Феноменальный показатель у Люксембурга (-99,9) скорее говорит о том, что абсолютное большинство студентов может себе позволить учебу за границей. Также, отрицательные показатели по студенческой мобильности у Болгарии и Хорватии.

При изучении показателей в отчете по Человеческому развитию интересными показались данные по неравенству. В свободном доступе можно найти индекс неравенства по образованию, индекс неравенства по доходам, индекс неравенства по уровню жизни. Они показывают, насколько равномерно распределены образовательный капитал, доходы и социальные блага внутри страны. Также есть скорректированный индекс человеческого развития с учетом общего неравенства человеческого капитала. Данные представлены в таблице 8.

Таблица 8. Неравенство в доходах и в образовании, данные за 2017 год.

Видим, что наиболее значительная разница в доходах в стране капиталистов - США (28,1), после идут Болгария (23,6) и Италия (22,%). Наиболее равномерно распределены доходы в Финляндии (11,7). Максимально неравномерно распределение у Южной Африки (56,4), наиболее благоприятная ситуация в Японии (6,3). Распределение образования наиболее неравномерно в Португалии (16,5) и Италии (10,5). Наиболее низкие значения индекса неравенства у Канады (1,4) и Финляндии (1,9). Индекс человеческого развития, скорректированный на индекс неравенства, у всех стран по выборке ниже изначального уровня, и согласно этой корректировке первое место по человеческому развитию занимает Исландия (0,879), 2-е Япония (0,876), 3-е Норвегия (0,876).

Глава 3. Влияние интеллектуального капитала на социально-экономическое развитие

3.1 Показатели для оценки интеллектуального капитала России, США, Канады и стран Евросоюза

В первой главе мы привели теоретические характеристики интеллектуального капитала и экономического роста. Описали модель формирования интеллектуального капитала из различных составляющих. Но, увы, переходя к моменту практического анализа и сбора данных, возникают определенные трудности. Во-первых, не по всем представленным показателям можно найти статистические данные, они либо не собирались вообще, либо они аккумулируются в отчетах стран единолично, и их трактовки могут разниться, что в итоге приведет к неоднородности всей выборки данных. Поэтому мы проанализируем доступные данные, которые способные охарактеризовать интеллектуальный капитал. Это, в основном, показатели, характеризующие уровень образования, науки и инноваций и состав населения. Показатели представлены в таблице 9.

Таблица 9. Показатели для оценки интеллектуального капитала

Социально-экономическое развитие могут в совокупности охарактеризовать многие показатели, но только в совокупности показателей будет сформирована наиболее подробная картина благосостояния страны. Опять же не все данные можно найти и представить в виде последовательной выборки на n количество лет. Но так или иначе основополагающим показателем благосостояния общества всё равно будет стоимость всех произведенных товаров и услуг в денежном эквиваленте. К тому же данный показатель унифицировано и ежегодно рассчитывается по всем странам, то есть проблем с поиском и однородностью данных не возникнет. Валовый продукт, произведенный жителями страны и рассчитанный с учетом числа этих жителей, в большей мере характеризует социально-экономическое развитие, нежели валовый продукт, произведенный резидентами, в том числе других стран, на территории рассматриваемой страны. Исходя из этого, показателем характеристики социально-экономического развития общества будет Валовый национальный продукт в расчете на душу населения.

В репрезентативную выборку войдут 28 стран Европейского союза: Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония, - и Соединенные Штаты Америки, Канада и Российская Федерация.

3.2 Построение эконометрической модели влияния интеллектуального капитала на социально-экономическое развитие

Для построения модели влияния интеллектуального капитала на социально-экономическое развитие были выбраны объясняемая переменная - валовый национальный продукт на душу населения и 5 объясняющих переменных: доля людей с образованием выше среднего (в возрасте 25 лет и старше), государственные расходы на образование, количество лет получения образования, расходы на научные исследования и разработки (государственные и частные), число патентов на душу населения.

В выборке представлена 13 стран: Россия, Канада, США и страны Евросоюза. Данные были взяты из открытых источников международных организаций (ООН, ВЭФ, ВОИС) и национальных статистических бюро за 2008-2014 гг.

Для исследования значимости интеллектуального капитала как фактора экономического роста построим эконометрическую модель с использованием следующего программного обеспечения: Microsoft Excel, Eviews 9, Stata 14. Исходя из теоретических предпосылок о влиянии форм интеллектуального капитала на экономический рост, были сформированы следующие гипотезы (табл. 8).

Гипотезы H1a-H6a предполагают положительное влияние интеллектуального капитала и его форм на экономический рост, H1b-H6b - отрицательное. Для проверки гипотез о положительном значимом влиянии интеллектуального ресурса и его форм использовалась функция Кобба - Дугласа (Y = A Ч Lб Ч Kв), обе части которой были прологарифмированы:

lnY=lnA+ бlnL + вlnK (1),

где Y - реальный объем ВВП; K - капитал; L - труд; A - совокупная факторная производительность; б и в - коэффициенты эластичности производства по труду и капиталу соответственно;

В данную функцию будут добавляться следующие регрессоры из приведенных выше гипотез (табл. 9). Такой подход наиболее распространен в экономической литературе: использование функции Кобба - Дугласа отличается простотой расчетов и интерпретации полученных результатов с экономической точки зрения, что позволяет использовать в модели качественные группы факторов.

Панельная структура данных является сбалансированной.

Модель для проверки гипотез H1-H5 выглядит следующим образом:

LOG(GNP) = C(1)*LOG(GFCF(-1)) + C(2)*LOG(LABOR) + C(3)*LOG(RNDINGDP(-1)) + C(4)*LOG(SEP) + C(5)*LOG(EDU) + C(6)*LOG(MYE) + C(7)*LOG(BUS) + C(9)*LOG(PAT) + C(9)

Построим сквозную регрессию, не учитывающую панельную структуру данных (табл. 10).

Регрессионную модель со случайными эффектами сравним со сквозной регрессией (тест Бройша - Пагана): вероятность = 0,0000. Поскольку p-уровень <0,01, то основная гипотеза отвергается. Таким образом, модель со случайными эффектами лучше описывает наши данные, чем модель сквозной регрессии (табл. 11).

Мультиколлинеарность в модели не является проблемой, поскольку максимальное значение VIF <10. Статистику Дарбина - Уотсона = 1,64 для рассматриваемой панельной структуры можно считать удовлетворительной (>1.5) Тест Хаусмана (вероятность = 0,000) свидетельствует о необходимости использовать модель с фиксированными эффектами.

В ходе исследования были подтверждены гипотезы H1a, H2a, H3a, H4a, H5a: формы интеллектуального капитала положительно влияют на экономический рост, при этом наибольшее влияние оказывают расходы на образование и расходы и количество лет получения образования, наименьший - количество научных публикаций. Уровень значимости при количестве патентов можно объяснить небольшим объемом выборки - достаточно очевидно, что качество образования оказывает влияние на формирование экономического роста.

Полученные данные свидетельствуют о влиянии факторов интеллектуального капитала на социально-экономическое развитие.

Заключение

Национальный интеллектуальный капитал - это инновационный исследовательский подход к интеллектуальному капиталу, социально-экономическое и политическое значение которого возрастает и требует дальнейшей научной разработки. Необходимость постоянного изучения интеллектуального капитала стран и регионов продиктована ключевой ролью нематериальных активов на макроэкономическом уровне - фактор, который в значительной степени игнорируется при разработке основных стратегических программ развития.

Недавно появившиеся модели исследований интеллектуального капитала требуют дальнейшего понимания и совершенствования. Учитывая постоянную эволюцию концепций, связанных с социально-экономическим прогрессом, некоторые показатели, составляющие исходные характеристики ИК, должны быть пересмотрены, чтобы лучше учитывать современные социально-экономические приоритеты. Среди возможных альтернатив: общее отношение к количественной оценке социально-экономических целей (эффективность, ценность и качество), а не средств (усилия, расходы, время), функциональный (основанный на достижениях) подход к обучению на всех уровнях, с особым акцентом на высшее образование. Также необходимо уделять внимание качеству жизни, аспектам социально-экономического прогресса, коммерциализации (рыночная ориентация) в освещении макроэкономических явлений и экологическое воздействие цивилизации на нашу планету.

Потенциальное обновление методологии интеллектуального капитала направлено на решение этих проблем и является отправной точкой в процессе совершенствования измерений интеллектуального капитала регионов. В качестве будущего вектора развития исследования ИК будут опираться на следующие конкретные концепции, связанные с оценкой интеллектуального богатства целых наций:

Активное участие в дебатах по социально-экономическому развитию: в значительной степени сообщество исследователей интеллектуального капитала до сих пор пассивно применяет методологии, задуманные и разработанные макроэкономистами - теперь оно должно стать активной силой в преобразовании теории и теории. практика измерения социально-экономического прогресса;

Исследование интеллектуального капитала в социальных сетях: социальные сети с каждым годом увеличивают охват аудитории и становятся объектом применения современных технологий - разработок программных решений для увеличения комфорта пользователей (что можно отнести к увеличению качества жизни). При этом социальные сети могут инициировать большой объем данных для дальнейших исследований, что также решит известную проблему сбора данных. Поэтому следует применять более тщательное научное исследование к связанным с ИК аспектам онлайн-взаимосвязанности;

Интеллектуальный капитал в контексте глобализации и устойчивости: основным ограничением измерения интеллектуального капитала конкретных стран является растущая взаимосвязь отдельных экономик (особенно в нематериальном контексте) - в перспективе, исследование ИК должно охватить измерение ИК всей планеты.

Тема интеллектуального капитала не теряет своей актуальности уже 3 десятилетия и можно с уверенностью полагать, что в будущем этот интерес сохранится и только увеличится. Об этом свидетельствует сдвиг экономического сознания человечества на новый уровень. Экономическая формация меняется, производство переходит на новые стандарты, которые придерживаются политик сохранения окружающей среды, бережливого и умного производства, всевозможной автоматизации и пр. Развитые страны стараются разрабатывать свои политики долгосрочного и краткосрочного развития с учетом заботы об экологии и о будущих поколениях жителей нашей планеты. Всё более точно высчитываются отдельные индексы развития человека и конкурентоспособности экономик (GCI, GII). Новые показатели, также учитывают различные аспекты интеллектуальной деятельности человека и страны. В системе национальных счетов появились показатели, которые учитывают интеллектуальный капитал. Это всё говорит о том, что интеллектуальный капитал - актуальная тема в современной экономике и количество попыток определить то самое удачное соотношение факторов для формирования интегрального значения интеллектуального капитала свидетельствует о большой исследовательской базе вопроса.

конкурентоспособность капитал экономический интеллектуальный

Список литературы

1. Абикеев Н.М., Брежнева Т.В. Методы оценки интеллектуального потенциала компании.

2. Алякина Л.А. Инновационно-образовательный комплекс как форма интеграции секторов образования, науки и производства / М.Е. Кадышев, Л.А. Алякина // Вестник Марийского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». Выпуск №2. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2011. - С. 3-11(1,04 пл., в том числе автора 0,52 пл.).

3. Алякина Л.А. Роль региональной стратегии развития образования в обеспечении устойчивого социально-экономического развития Чувашской Республики / Сборник научных статей докторантов, аспирантов и соискателей. Выпуск 6. - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2009. -144 с.-С. 18-24 (0,36 пл.).

4. Алякина Л.А. Направления развития интеллектуального потенциала региона / Сборник научных статей докторантов, аспирантов и соискателей. Выпуск 2. - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2010. - 114 с. - С. 3-8 (0,35 пл.).

5. Алякина Л.А. Факторы, учитываемые при формировании стратегии развития интеллектуального потенциала региона / Сборник научных статей докторантов, аспирантов и соискателей. Выпуск 3. - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2010. - 114 с. - С. 3-8 (0,35 пл.).

6. Алякина A. Обзор подходов к формированию интеллектуального потенциала региона (страны, общества) / Актуальные проблемы гуманитарных наук: сборник трудов IX Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых; Национальный исследовательский Томский политехнический университет. - Томск: Изд-во Томск, политех, ун-та, 2010. - 564 с. - С. 238-240 (0,14 пл.).

7. Алякина Л.А. Тенденции развития научного потенциала как составляющей регионального интеллектуального потенциала / Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Регионы в условиях неустойчивого развития» (Шарья - Кострома, 28-30 апреля 2010 г.): в 2 т. Т. 1 / сост. А.М. Базанков, И.Г. Криницын, А.П. Липаев. - Шарья: Шарьинскнй филиал КГУ им. H.A. Некрасова, 2010. - 462 с. - С. 250-254. (0,33 пл.).

8. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2006.

9. Бородина Е. Человеческий капитал как основной источник экономического роста // Экономика Украины. 2003. №7. С. 51-52.

10. Букович У. и Уилльямс Р. «Управление знаниями. Руководство к действию». - М.: ИНФРА-М. 2002. - 456 с.

11. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ - М., 1996;

12. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. - М.: Интеллектуальный капитал - стратегический потенциал организации. М.: Издательский Дом «Социальные отношения», 2003. - 184 с.

13. Головач, Л. Г. Регулирование инновационных процессов в регионе / Л. Г. Головач, Г. А. Краюхин [и др.]. СПб.: СПбГИЭА, 1997.

14. Горбунов, Н. М. Государственное регулирование экономики: учеб. пособие для вузов / Н. М. Горбунов. Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2001.

15. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие - Н.Новгород, 1998

16. Гражданский кодекс Российской Федерации - М., 2009;

17. Грицюк Т. В. Государственное регулирование экономики: теория и практика. М.: РДЛ, 2006.

18. Гурова М.В. Роль интеллектуальной собственности в преодолении экономической отсталости // Вестник ОГУ №4/апрель 2009

19. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 год.

20. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: 1998. - 278 с.

21. Кетова Н. Региональная экономик [Текст]: универсальный учебный словарь / Н. Кетова, В. Овчинников. - Ростов н/Д, 1996.

22. Кирой, В.Н. Модернизация системы высшего образования: опыт Южного федерального университета и логика развития/ В.Н. Кирой// Университетское управ...