Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Факультет мировой экономики и мировой политики

Необходимость внедрения механизма регулирования деятельности современной банковской системы была подтверждена еще в XX веке, однако процессы консолидации и дерегуляции банковского сектора стали преобладающими тенденциями вплоть до мирового финансового кризиса 2007-2009 гг. Он не только выявил недостатки существовавшего международного банковского регулирования, но и подтвердил необходимость всеобъемлющей оценки роли банков в достижении финансовой стабильности в целях уменьшения возможного негативного влияния деятельности банков на волатильность финансовой системы не только США, но и в рамках мировой финансовой системы, поскольку опыт 2007-2009 гг. доказал неизбежность распространения кризиса мирового финансового центра на экономики других стран из-за высокой степени интеграции финансовых систем.

В связи с этим целью данной работы является оценка роли банковских холдинговых компаний (БХК) США в достижении финансовой стабильности в контексте международной реформы банковского регулирования.

Для достижения поставленной цели были осуществлены следующие задачи: банковский финансовый холдинговый

· Изучение основных факторов достижения финансовой стабильности после финансового кризиса 2007-2009 гг.

· Анализ особенностей пруденциальных требований к банкам в рамках Базеля III, как центрального звена регуляторной реформы, и в рамках Закона Додда-Франка

· Формирование выборки БХК США и сбор необходимых данных для проведения анализа

· Определение методологии исследования механизма влияния деятельности БХК на финансовую стабильность США

· Проведение регрессионного анализа для каждой из полученных групп наблюдений.

Объектом исследования является деятельность БХК в контексте международной реформы банковского регулирования.

Предмет исследования - роль БХК США на достижение финансовой стабильности в контексте международной реформы банковского регулирования.

В работе были использованы следующие методы:

· Сравнительный анализ требований Базель III и Закона Додда-Франка с требованиями Базеля II и 2,5;

· Корреляционный анализ как начальная стадия построения регрессионных моделей

· Кластерный анализ для получения ортогональных векторов значений переменных

· Регрессионных анализ роли БХК США в достижении финансовой стабильности.

Для проведения анализа в выборку были включены БХК с объемом активов более $10 млрд., так как их влияние на финансовую стабильность является наиболее существенным по сравнению с небольшими коммерческими банками. Кроме того, из выборки были исключены БХК не являющиеся публичными компаниями, так как их ежегодная финансовая отчетность не находится в открытом доступе.

В данной работе проводится анализ влияния деятельности БХК на достижение финансовой стабильности в разрезе изменения масштаба деятельности банков, их рентабельности, объема капитала, минимальные требования к которому определяются в рамках Базеля III, регуляторных требований в части поддержания необходимого уровня ликвидности и повышения резистентности банков к циклическим колебаниям экономики.

Основой для данной работы послужили документы Базельского комитета по банковскому надзору, Совета по надзору за финансовой стабильностью, Федеральной корпорации по страхованию вкладов, Международного валютного фонда и Закон Додда-франка.

Помимо вышеперечисленных источников был изучен ряд статей о факторах, влияющих на финансовую стабильность, трансформации банковского сектора после имплементации Базеля III и роли банков в достижении финансовой стабильности, однако влияние деятельности банков на достижения финансовой стабильности является относительно малоизученной темой, так как мало авторов уделяли внимание непосредственно роли БХК в достижении финансовой стабильности в период адаптации к международной реформе банковского регулирования, поэтому данное исследование будет попыткой оценить возможное влияние различных аспектов деятельности БХК на финансовую стабильность США.

До проведения анализа были сформулированы следующие гипотезы:

Гипотеза 1: Реформа системы международного банковского регулирования имеет статистически значимое влияние на трансформацию роли БХК в достижении финансовой стабильности в США;

Гипотеза 2: Соблюдение крупнейшими БХК пруденциальных требований к достаточности капитала, уровню ликвидности и повышению стрессоустойчивости банка к циклическим колебаниям экономики имеет положительное влияние на достижение финансовой стабильности США;

Гипотеза 3: Роль крупнейших БХК США в достижении финансовой стабильности отличается от влияния деятельности крупных БХК США на финансовую стабильность.

Данная работа состоит из двух частей: первая глава содержит обзор существующей литературы о факторах, влияющих на финансовую стабильность, и о роли банков в ее достижении, а также сравнительный анализ требований к кредитным организациям в рамках Базеля III и закона Додда-Франка по сравнению с Базелем II и 2,5. Вторая глава посвящена анализу роли БХК на финансовую стабильность США, в частности, в ней описаны принципы составления выборки БХК и составления списка объясняющих и зависимых переменных, методология исследования, в том числе снижения размерности переменных и регрессионного анализа. Также во второй главе приводятся и объясняются результаты анализа и формулируются основные выводы.

1. Роль банковского сектора в достижении финансовой стабильности

1.1 Особенности посткризисной парадигмы финансовой стабильности

На сегодняшний день не существует какого-либо однозначного определения финансовой стабильности. С одной стороны, данное понятие включает в себя предотвращение и минимизацию последствий финансовых "пузырей" и кредитных бумов. При этом Банк международных расчетов (БМР) в определении финансовой стабильности опирается на инструменты денежно-кредитной политики, включая изменение процентных ставок White W. Procyclicality in the financial system: do we need a new macrofinancial stabilisation framework? 2006, p. 2.. Школа Гринспена-Бернанке, напротив, считает необходимыми отсутствие вмешательства регулятора до того, как "пузырь" на рынке активов или кредитования лопнет, и агрессивную монетарную политику после того, как он лопнет, для минимизации нанесенного финансовой системе ущерба Buiter W. H. The Role of Central Banks in Financial Stability: How Has it Changed? / in: The Role of Central Banks in Financial Stability: How Has it Changed? p. 12..

Другая парадигма финансовой стабильности охватывает риски ликвидности финансирования и неплатежеспособности системно значимых финансовых институтов (SIFIs). Поскольку бюджетные расходы для правительств, которые привлекались в рамках процедуры "институционального спасения" системно значимых финансовых институтов, могли достигать 40% ВВП Джагитян, Э.П., Сильвестров, С.Н. Смена парадигмы банковского регулирования в США: от краткосрочных выгод к долгосрочному управлению рисками // Деньги и кредит. 2013. 8. С. 54; Hellmann, T., Murdock, K., Stiglitz, J. Liberalization, Moral Hazard in Banking, and Prudential Regulation: Are Capital Requirements Enough? // The American Economic Review, 2000, 90(1), p. 149., качественная оценка рисков ликвидности стала неотъемлемой частью деятельности центральных банков как регуляторов и кредиторов последней инстанции.

Вопросы влияния банковской системы на финансовую стабильность привлекают широкое внимание как в эмпирических, так и в теоретических исследованиях (Fell & Schinasi, 2005; Salgado, 2010). Deos, Bullio и de Mendonc?a (2015) рассматривали повышенную концентрацию банковской системы, а также упрощенный режим регулирования для банков в качестве основных факторов, лежащих в основе растущей волатильности и нестабильности финансового сектора Deos S., Bullio O., de Mendonc?a A. R. Banking systems transformations after the crisis and their impacts on regulation // 17th Conference of the Research Network Macroeconomics and Macroeconomic Policies (FMM). 2012. pp. 107-109.. Kaufman (2013), с другой стороны, изучал роль системно значимых банков (СЗБ) (или "too big to fail", TBTF) в достижении финансовой стабильности. В своем исследовании он подчеркнул, что СЗБ стали основной проблемой макрофинансовой политики, которая не была полностью решена из-за разногласий по поводу определений и, следовательно, оценки выгод и затрат от такой политики. Эти исследования пролили некоторый свет на ключевые факторы побочного эффекта в банковском секторе на финансовую систему, таким образом, становясь прочной основой для будущего анализа механизмов, позволяющих переносить риски из банковского сектора в финансовую систему Kaufman, G. G. Too big to fail in banking: What does it mean? // Journal of Financial Stability. 2014. p. 13.. Тем не менее, вопросы изменений механизмов передачи риска после внедрения новой нормативно-правовой базы регулирования, которая была разработана для минимизации таких побочных эффектов, изучены в недостаточной степени.

Значительная часть научных работ о проблеме достижения финансовой стабильности посвящена феномену чрезмерной уверенности в бизнес-стратегиях финансовых учреждений как главному фактору, угрожающему финансовой стабильности (Bernardo & Welch, 2001; Goel & Thakor, 2008). Влияние чрезмерной самоуверенности агентов из-за наличия системы страхования вкладов и возможной поддержки регуляторов было проанализировано Wang, Chen и Xiong (2018). Их исследование позволило выделить возможный эффект самоуверенности агентов в условиях морального риска: финансовой стабильности может угрожать наличие у банков активов, подверженных появлению "пузырей", как следствие самоуверенности в бизнес-моделях Wang, S., Chen, L., Xiong, X. Asset bubbles, banking stability and economic growth. // Economic Modelling. 2018. pp. 1-10.. Santos-Pinto (2008) исследовал последствия чрезмерной уверенности с точки зрения прибыли для принципала при заключении контракта. Он охарактеризовал достаточные условия, при которых растущая чрезмерная уверенность приводит к увеличению прибыли и, следовательно, к более высокой степени риска Santos-Pinto, L. Positive self-image and incentives in organizations // Economic Journal. 2008. p. 118.. Хотя эти исследования предоставляют значительную информацию о последствиях чрезмерной уверенности, они, как правило, отсутствуют в исследованиях применительно к банковскому сектору.

Финансовые пузыри считаются еще одним каналом передачи кризиса между банковской и небанковским сегментами (Oliver, 2000; Ventura, 2012). Kim и Santomero (1988) доказали, что банки, как правило, держат рискованные портфели из-за неэффективного страхования вкладов, хотя требования к минимальному капиталу заставляют банки уменьшать свой "аппетит к риску" Kim, D., Santomero, A.M. Risk in banking and capital regulation // Finance. 1988. No 43(5). p. 1231.. Gertler и Kiyotaki (2015) обнаружили, что страхование депозитов смягчает проциклический эффект, вызванный банкротством, в то время как моральный риск может увеличить вероятность банкротства Gertler, M., Kiyotaki, N. Banking, liquidity, and bank runs in an infinite horizon

Economy // American Economic Review. 2015. 105(7). p. 2037.. Тем не менее, в данных исследованиях уделяется мало внимания влиянию пузырей активов на стабильность банковской деятельности.

Кризис 2007-2009 гг. подверг разоблачению миф о повышении устойчивости финансовых систем благодаря надежному надзору и пруденциальному регулированию, лучшему распределению и хеджированию рисков на рынках деривативов, а также улучшениям в оценке рисков в рамках первого и второго Базельских соглашений. Иррациональность агентов и растущая недисциплинированность рынка, как следствие непрозрачности деятельности финансовых учреждений, усугублялась неадекватными кредитными рейтингами, которые стали одной из основных причин возникновения кризиса, в дополнение к моральному риску, связанному с составлением рейтингов Pattanaik, S. Gaping Fault Lines in the Global Financial Stability Architecture: Lessons from the US Sub-Prime Crisis // Journal of International and Area Studies. 2008. 15(2). p. 88..

Кроме того, финансовый кризис усугубил уже существующие проблемы банковского сектора США: повышение уровня концентрации банковского сектора у небольшой группы СЗБ, которые, избегая банкротства, стали еще более влиятельными на рынке, но вместе с тем и более уязвимыми и, как следствие, представляют собой потенциальные эндогенные факторы финансовой нестабильности Deos S., Bullio O., de Mendonc?a Op. Cit. p..

Несмотря на то, что центральные банки, в том числе Федеральная резервная система США, не смогли предотвратить кризис 2007-2009гг., вмешательство макроэкономических регуляторов в деятельность финансовых учреждений необходимо, так как надзорные органы обладают необходимым объемом данных о деятельности финансовых учреждений для анализа финансовой стабильности, а также стимулами для заблаговременного смягчения системных рисков, так как Регуляторы вынуждены брать на себя значительную часть издержек по преодолению последствий финансовых кризисов Praet P. The (Changing) Role of Central Banks in Financial Stability Policies / in: The Role of Central Banks in Financial Stability: How Has it Changed? 2013. P. 4.

В докладе МВФ по вопросам глобальной финансовой стабильности за 2008 г. уже были сформулированы риски финансовой стабильности и уязвимости банковской системы, среди которых:

* невозможность адекватной оценки уровня левериджа большинства банков, в том числе крупных, и связанный с этим риск непредсказуемого возникновения локальных диспропорций;

* отставание системы регулирования и надзора банковского сектора от изменений в бизнес-моделях банков и быстрого развития банковских технологий, оставляя возможности осуществления деятельности, связанной с повышенными рисками, слабой транспарентности операций финансовых институтов и временного дисбаланса между привлеченными и предоставленными ресурсами;

* некорректное отнесение балансовых рисков на забалансовые

операции;

* слабая капитализация финансовых институтов, отсутствие рыночных ликвидных активов, что является причиной широкомасштабного сокращения стоимости активов банков;

* ухудшение качества кредитов и снижение стоимости структурированных кредитных продуктов Global Financial Stability Report. Containing Systemic Risks and Restoring Financial Soundness. - Washington, DC: International Monetary Fund. 2008. P. XII-XV..

Таким образом, финансовый кризис 2007-2009гг. в значительной мере изменил подход к оценке обеспечения финансовой стабильности. Стали рассматриваться не только классические каналы перенесения кризисов из банковского сектора на финансовую систему, но и связанные с современными тенденциями развития банковского сектора факторы, что повлияло на изменение системы регулирования банковской деятельности как ответ на вызовы финансового кризиса.

1.2 Посткризисная реформа банковского регулирования как фактор достижения финансовой стабильности

Базель III как центральное звено регулятивной реформы

Третье базельское соглашение является центральным элементом реакции Базельского комитета по банковскому надзору на мировой финансовый кризис. По мнению Банка международных расчетов (BIS) Базель III устраняет ряд недостатков в докризисной нормативно-правовой базе регулирования и обеспечивает основу для обеспечения устойчивости банковского сектора, которая поможет избежать накопления системных диспропорций. Такая нормативно-регуляторная система должна была позволить банковской системе обеспечивать финансовую стабильность на протяжении всего экономического цикла Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems. - Basel, Switzerland: Bank for international settlements. 2010. P. 1..

Основными направлениями реформы в рамках Базеля III стали:

· Повышение качества и прозрачности структуры регулятивного капитала, чтобы гарантировать, что он состоит из элементов, которые могут эффективно абсорбировать убытки. Были повышены требования к качеству базового капитала, из которого стали исключаться доли миноритариев, отложенные налоговые активы и обязательства, инвестиции банка в собственные акции, инвестиции в другие банки, пенсионное обеспечение с фиксированным пособием на основе акций банка, и другие незначительные вычеты Basel Committee on Banking Supervision. Basel III definition of capital - Frequently asked questions - Basel, Switzerland: Bank for international settlements. 2017.. Минимальные требования к базовому капиталу банка по отношению к активам, взвешенным по уровню риска, были увеличены до 4,5 и 6 % соответственно к 2015 г Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: A global regulatory framework… P.12.. Были также повышены и гармонизированы требования к капиталу II уровня и упразднен регуляторный капитал III уровня Moody's Analytics. Basel III Capital and Liquidity Standards - FAQs. 2013. P. 2..

· Буфер сохранения капитала Capital conservation buffer: вне периодов стресса буфер должен составлять 2,5% от минимального основного капитала. Его использование предполагалось в периоды стресса, после чего буфер должен быть восстановлен в полном объеме, например, путем уменьшения объема регулярных выплат по дивидендам, выкупа и выплаты сотрудникам бонусов Ibid, P. 54-56..

· Контрциклический буфер Countercyclical buffer как инструмент борьбы с процикличностью финансовых показателей банковской деятельности. Он может варьироваться в диапазоне 0-2,5%, исходя из оценки национальных регуляторов избыточности роста кредита с учетом корректировки на специфику деятельности банковского сектора в рассматриваемой юрисдикции Basel Committee on Banking Supervision. Frequently asked questions on the Basel III Countercyclical Capital Buffer, 2015, p. 1..

· Коэффициент левериджа, внедрение которого было направлено на ограничение чрезмерного уровня кредитования банков. Таким образом был установлен лимит долговой нагрузки и введены общие требования к структуре баланса банка. Показатель рассчитывается как отношение показателя капитала к показателю подверженности рискам. При этом Базельский комитет определяет используемый показатель капитала как основной капитал банка (в соответствии с Базелем III), а мера подверженности рискам должна рассчитываться как сумма уровня рисков, связанных с балансовыми операциями, портфелями производных инструментов, операциями по финансированию ценных бумаг и забалансовыми операциями. Реализация требований к долговой нагрузке банков началась с обязательной отчетности банков с последующим введением минимального значения показателя на уровне 3% в 2018г Basel Committee on Banking Supervision. Basel III leverage ratio framework - Executive summary - Basel, Switzerland: Bank for international settlements. 2017. P.1..

· Снижение взаимозависимости банков и их подверженности системным рискам. Acemoglu, Ozdaglar и Tahbaz-Salehi (2015) утверждали, что риск распространения шоков в финансовом секторе имеет нелинейную зависимость от степени взаимозависимости банков: пока масштабы негативных потрясений, влияющих на финансовые учреждения, достаточно малы, более тесные взаимосвязи в сетевой инфраструктуре (соответствующие более диверсифицированной структуре межбанковских обязательств) усиливают финансовую стабильность. Однако по достижению негативными шоками определенного порога, тесные взаимосвязи служат механизмом распространения шоков и системных рисков в целом, что приводит к дестабилизации финансовой системы Acemoglu, D., Ozdaglar, A., Tahbaz-Salehi, A. Systemic Risk and Stability in Financial Networks // The American Economic Review. 2015. No 105(2). P. 564.. Базель III продолжил борьбу с риском взаимосвязанности банковских организаций путем более точной калибровки правил формирования базового капитала:

o требование к капиталу для кредитного риска контрагента (CCR): использование стрессовых факторов, помогающих устранить процикличность, которая может возникнуть в результате использования текущих факторов риска на основе волатильности;

o корректировка кредитной оценки (CVA): начисление капитала на положительные риски, которые связаны с ухудшением кредитоспособности контрагента (в отличие от его прямого дефолта); начисление капитала первого уровня в случае реализации риска потери направления (wrong-way risk): операции с контрагентами, особенно с финансовыми гарантами, чья вероятность дефолта (PD) положительно коррелирует с величиной риска (осуществляется путем корректировки множителя, применяемого к финансовой уязвимости в терминах риска потери направления);

o коэффициент корреляции оценки активов (AVC), равный 1,25, был установлен для обязательного применения при расчете рисков для регулируемых финансовых учреждений, чьи совокупные активы превышают 100 млрд. $ (поскольку во время финансового кризиса корреляция оценки активов была на 25 процентов выше для финансовых, чем для нефинансовых компаний);

o применение более длительных периодов удержания маржи: в качестве основы для определения объема регулятивного капитала, когда банки подвержены значительным рискам в отношении контрагентов в следствие больших и неликвидных деривативных позиций; нулевой вес риска для риска контрагента, связанного с биржами и центральными контрагентами по сделкам: следовательно, создание стимула для использования бирж и ЦК Blundell-Wignall, A., Atkinson, P., Roulet, C. Complexity, interconnectedness: business models and the Basel system // In Central Banking at a Crossroads: Europe and Beyond / Ed. by Goodhart C., Gabor D., Vestergaard J., Ertьrk I. - L., NY.: Anthem Press. 2014. P. 56-57..

· Коэффициент краткосрочной ликвидности (Liquidity Coverage Ratio (LCR)), который установил минимальный уровень ликвидности для банков, ведущих активную международную деятельность. Этот стандарт направлен на обеспечение достаточного запаса необремененных ликвидных активов высокого качества (HQLA), состоящих из денежных средств или активов, которые можно конвертировать в денежные средства при минимальной потере стоимости для удовлетворения потребности в ликвидности в течение 30 календарных дней. LCR был введен в январе 2015г. (первоначально - 60% в 2015г.) и с 1 января 2019г. составляет не менее 100% от общего чистого оттока денежных средств Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: The Liquidity Coverage Ratio and liquidity risk monitoring tools. 2017. P. 4., The Goldman Sachs Group. Liquidity Coverage Ratio Disclosure. 2017. P. 1..

· Коэффициент чистого стабильного фондирования (Net Stable Funding Ratio (NSFR)), который определяется как сумма доступного стабильного фондирования относительно суммы необходимого стабильного финансирования и должен составлять не менее 100% на постоянной основе. При этом доступное стабильное фондирование рассчитывается в рамках одного года как часть капитала и обязательств, которые обладают высокой степенью надежности. Объем такого стабильного фондирования, требуемого от конкретного учреждения, зависит от характеристик ликвидности и остаточных сроков погашения различных активов, находящихся в распоряжении этого учреждения, а также от его внебалансовых убытков Basel Committee on Banking Supervision. Basel III: The Net Stable Funding Ratio - Basel, Switzerland: Bank for international settlements. 2014. P. 3.. Данный коэффициент был введен как инструмент предотвращения несоответствий в рамках фондирования банка, однако он часто подвергается критике из-за неоправданности такого рода ограничений на привлечение стабильного фондирования, поскольку несоответствие фондирования и последующая его нехватка возникают на значительно более коротких временных промежутках Tarullo, D. Financial Regulation: Still Unsettled a Decade After the Crisis // The Journal of Economic Perspectives. 2019. No 33(1). P. 76..

· ВПОДК, предполагающая внедрение дополнительных требований к оценке банковскими организациями уровня достаточности капитала не только на основе предложенной надзорным органом модели, но и на основании собственной стратегии развития, бизнес модели, характерных для конкретного банка рисков и долгосрочных интересов организации. В соответствии с Базелем III банки и другие уполномоченные депозитные учреждения должны сообщать свои ежедневные прогнозы уровня риска в соответствующие органы денежно-кредитного регулирования в начале каждого операционного дня, используя одну из существующих моделей финансового риска для прогнозирования суммы с учетом риска (Value-at-Risk (VaR)). Это предполагало, что требования к минимальному капиталу (Minimum capital requirements) рассчитываются на основе методологии стоимостной оценки риска (VaR), которая находится во взаимосвязи с уровнем риска. Необходимые для анализа значения VaR, как функции от времени, можно рассчитать, используя масштабный коэффициент (где h - количество дней в рассматриваемом периоде), который также известен как "правило с квадратным корнем" Kinateder, H. Basel II versus III: a comparative assessment of minimum capital requirements for internal model approaches // Journal of Risk. 2015. No 183.p. 25-45.. В 2013 г. Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН BCBS) опубликовал консультативный документ, в котором представлены первоначальные предложения Базельского комитета в отношении требований к капиталу банка в отношении риска торговой книги. Ключевым элементом предложения является перевод системы количественных параметров риска с VaR на ожидаемый дефицит (ES полн. - expected shortfall) и снижение уровня значимости с 99% до 97,5%. По заявлению БКБН "был выявлен ряд слабых мест в использовании показателя VaR для определения требований к нормативному капиталу, включая его неспособность отразить побочный риск" Basel Committee on Banking Supervision. Consultative Document, Fundamental Review of the Trading Book: A revised Market Risk framework- Basel, Switzerland: Bank for international settlements. 2013. P. 3.. По этой причине БКБН рассмотрел вопрос об использовании ожидаемого дефицита (ES) вместо VaR. ES является когерентной мерой риска и уже стала распространенным в страховой отрасли, но не в банковской сфере Chang, Ch.-L., Jimenez-Martin, J.-A., Maasoumi, E., McAleer, M., Perez-Amaral, T. Choosing Expected Shortfall over VaR in Basel III Using Stochastic Dominance// International Review of Economics and finance. 2019. No 60. P. 111.. Основной предпосылкой его введения была попытка снизить уровень процикличности показателя минимальных требований к капиталу (MCR полн. - minimum capital requirements), которая появляется из-за того, что большинство значений VaR формируются на основе исторических данных. Кроме того, ES имеет ряд преимуществ: ожидаемый убыток не является безусловным показателем, поэтому величина риска может оцениваться в зависимости от периода времени, его легко концептуализировать; VaR чаще всего подвергался критике из-за его не субаддитивного характера (суббадитивность предполагает равенство или превышение суммой значений исследуемой функции показателя значения функции от суммы входящих в нее независимых переменных, в данном случае - времени). Однако по результатам исследования (Kinateder, 2015) относительная эффективность текущего MCR Базеля III лишь немногим выше соответствующего показателя Базеля II Kinateder, H. Op. Cit., P. 25.. Так как банки не обязаны использовать конкретную модель для оценки параметра ES, возможно использование слабой спецификации, а, следовательно, занижение уровня необходимой капитализации. Из этого следует, что банки, скрывая информацию о спецификациях своих моделей оценки рисков, могут получать квазиренту за счет дополнительной прибыли с высвобождаемого капитала: при использовании слабой спецификации уровень необходимого капитала для резервирования снижается, следовательно, у банка появляется больше возможностей для выгодного размещения активов.

Таким образом Третье Базельское соглашение впервые стало носить комплексный характер, совместив не только требования к качеству и достаточности капитала, но и требования к балансу банка, контролю за рисками торговой книги, а также меры по снижению процикличности банковской деятельности и взаимозависимости финансовых учреждений. Несмотря на то, что внедренные Базелем III изменения были в значительной мере улучшены относительно предыдущего соглашения в том числе как регуляторный ответ на вызовы финансового кризиса, некоторые показатели подвергаются критике как возможные источники дополнительных рисков или как избыточное регуляторное вмешательство. Следовательно, влияние новой системы регулирования на деятельность банков весьма неоднозначно.

Особенности реформы банковского регулирования в США

Так как Базельские соглашения не являются законодательными актами, их имплементация в различных юрисдикциях может обладать рядом значительных отличий, в том числе и из-за особенностей законодательства и предшествующих регуляторных требований. Поэтому для изучения влияния деятельности БХК США на поддержание финансовой стабильности необходимо принимать во внимание пути реализации Базеля III в США, а также другие правовые акты, формирующие надзорную и регуляторную систему банковского сектора США.

Для системы банковского регулирования США, начиная с 1980-х гг., был характерен процесс дерегулирования. Ослабление регуляторных требований было выражено в отмене ограничений на осуществление банковской деятельности за пределами штата регистрации финансового института Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994 и на максимальные процентные ставки по вкладам клиентов Alton G. Requiem for Regulation Q: What It Did and Why It Passed Away // Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 1986. p. 22.; в отмене некоторых ограничений Закона Гласса-Стиголла Gramm-Leach-Bliley Act. 1999., вследствие чего БХК США получили возможность осуществлять "околобанковскую" деятельность, в том числе совмещение функций как коммерческого, так и инвестиционного банкинга (потребительское кредитование, финансовое или инвестиционное консультирование и / или страхование). Таким образом, вступивший в силу в 2000г. Закон Грэмма-Лича-Блайли упростил процессы слияния и поглощения в финансовой сфере, что привело к формированию на рынке финансовых конгломератов: количество действующих банков уменьшилось в период с 1988г. по начало 2000-х гг. на 40,3%, когда как количество филиалов коммерческих банков за тот же период увеличилось на более, чем на 30 тысяч Federal Deposit Insurance Corporation. Historical Bank Data. Commercial Banks, Number of Branches 1988-2017., что указывает не только на ускорение процесса консолидации банковского сектора США, но и на усложнение его структуры Deos S., Bullio O., de Mendonc?a A. R. Op. Cit., P. 3..

Кризис 2007-2009 гг. вызвал еще больший рост концентрации банковского сектора: общее количество банков снизилось на 30,9% за десятилетие с 2006г., а показатель концентрации активов сектора (объем активов, приходящихся на крупнейшие банки относительно общего объема активов коммерческих банков) у пяти крупнейших банков в США во время финансового кризиса вырос на 11,9 пп. World Bank, 5-Bank Asset Concentration for United States.. Проблемы дерегулирования, ускорения интеграционных процессов и консолидации банковского сектора США, обострившееся в период кризиса, стали основной причиной обострения системных рисков. Это, в свою очередь, потребовало регуляторного ответа со стороны Федеральной корпорации страхования депозитов США, (FDIC), ФРС и Службы финансового контролера (OCC).

21 июля 2010г. президентом Бараком Обамой был подписан "Закон о реформе Уолл-Стрит и защите прав потребителей", также известный как Закон Додда-Франка, основной задачей которого являлась трансформация системы регулирования американской банковской системы и обеспечение финансовой стабильности и продолжительного экономического роста Financial Stability Oversight Council. Dodd?Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act Integrated Implementation Roadmap. 2010. p.3.. Закон Додда-Франка стал одним из самых сложных и масштабных законопроектов США, так как включал в себя меры по защите инвесторов (корпоративное управление, компенсация топ-менеджеров), регулирование деятельности рейтинговых агентств, механизмы правового принуждения для рынка ценных бумаг, регулирование деятельности хедж-фондов, рынка деривативов и обеспечение финансовой стабильности, по большей части направленное на надзор за деятельностью банковских организаций Huntington, D. S., Paul, Weiss, Rifkind, Wharton, Garrison. Summary of Dodd-Frank Financial Regulation Legislation // Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. 2018.

В 2013г. в связи с дополнением Третьего Базельского соглашения требования к банковским организациям были еще раз пересмотрены Федеральной корпорацией страхования депозитов США, ФРС и Службой финансового контролера в части нормативных требований ко всем застрахованным депозитным учреждениям, порядка оценки рисков и расчета капитала банка по стандартному и продвинутому подходу и принципов оперативного принятия мер, которые предписывают надзорные действия для недостаточно капитализированных институтов Federal Deposit Insurance Corporation. Risk Management Manual of Examination Policies. 2015. P. 2.1-2..

К основным требованиям достаточности капитала в рамках Закона Додда-Франка и Правил и положений FDIC относятся:

· Отношение базового капитала к активам с учетом риска (АУР), не менее 4,5%,

· Отношение основного капитала к активам с учетом риска (АУР), не менее 6%,

· Отношение общего капитала к активам с учетом риска (АУР), не менее 8%,

· Для финансовых институтов, использующих продвинутый подход оценки достаточности капитала, с 2018 г. обязательным является 3% уровень левериджа. Кроме того, чтобы избежать ограничений на распределение капитала и дискреционные бонусные выплаты, БХК с активами, превышающими 700 млрд долл., обязаны поддерживать показатель левериджа на 2 пп. выше минимального требования (в общей сложности более 5%), а дочерние финансовые организации должны поддерживать 6% уровень левериджа, чтобы считаться хорошо капитализированными Federal Deposit Insurance Corporation. Op. Cit. P. 2.1-7.,

· Буфер сохранения капитала CET1 (в % от АУР), предназначенный для повышения стрессоустойчивости банков к циклическим колебаниям экономики. С 2016г. финансовые учреждения обязаны поддерживать буфер сохранения капитала на уровне, превышающем минимальные регуляторные требования (с 2019г. - 2,5%). Если же банк не удовлетворяет требованиям регулятора, то FDIC устанавливает максимальный допустимый объем выплат акционерам из нераспределенной прибыли (см. Приложение 1).

· Внедрение контрциклического буфера капитала как расширение буфера сохранения капитала для банков, использующих продвинутый подход расчета достаточности капитала. Объем контрциклического буфера капитала может варьироваться в пределах от 0 до 2,5% от АУР Federal Deposit Insurance Corporation. FDIC Rules and Regulations. Part 324 - Capital Adequacy Of FDIC-Supervised Institutions. Subpart B. 2017.

· Обязательное проведение всеми финансовыми учреждениями, контролируемыми FDIC с активами более 50 млрд. долл. стресс-тестирования не реже, чем раз в полгода. Для финансовых учреждений с активами от 10 млрд. $ до 50 млрд. $ обязательно проведение стресс-тестирования на ежегодной основе Huntington, D. S., et. Al. Op.Cit..

24 мая 2018 года президент Трамп подписал закон "Об экономическом росте, нормативно-правовой помощи и защите прав потребителей" Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act, который ознаменовал начало очередной волны дерегулирования банковского сектора США. Среди изменений, внесенных данным законодательным актом в систему надзора и регулирования банковской системы, можно выделить:

· Повышение порога для включения банка в список системно значимых финансовых учреждений (SIFI), который предполагает более строгие стандарты надзора и регулирования, в 5 раз (с 50 млрд. $ до 250 млрд. $). Однако ФРС может, по своему усмотрению, применять любой пруденциальный стандарт к банкам с активами, превышающими 100 млрд. $. Конгресс США наделил ФРС правом "по желанию" применять расширенные пруденциальные стандарты (включая проекты урегулирования несостоятельности банков, стресс-тестирование и кредитные лимиты для одного контрагента) к группе банков с объемом активов стоимостью от 100 до 250 млрд. $. Это приведет к значительному снижению регулятивной нагрузки банков с активами от 50 до 100 млрд. $: если до введения данного закона банки с объемом активов, приближающимся к 50 млрд. $ не решались "пересечь" данное пороговое значение, то теперь такие банки с большей вероятностью будут участвовать в процессах слияния и поглощения, что может быть одним из наиболее значительных последствий изменения законодательства, снижающих эффективность регуляторной системы в отношении проблем консолидации банковского сектора и TBTF банков Kriz, J. J., Urciuoli, J. Dodd-Frank Act Changes A Plus for Smaller Regional and Community Banks. 2018. P. 1.;

· Высококачественные муниципальные ценные бумаги будут учитываться как ликвидные активы, что снижает требования к уровню ликвидности;

· Банки с активами менее 10 млрд. $ освобождены от правила Волкера, которое запрещает торговлю частной собственностью и некоторые виды инвестиций. Для них был организован упрощенный режим контроля за ипотечным кредитованием, включающий в себя снижение требований к качеству кредита. В частности, были смягчены процедуры андеррайтинга, включающие в себя рассмотрение и учет долговых обязательств, всех видов дохода и других характеристик платежеспособности потенциального заемщика. Кроме того, регулирующие органы должны установить для небольших банков (community banks) коэффициент левериджа в пределах между 8% и 10%. Если местный банк превысит такой коэффициент, он будет признан в полной мере выполняющим требования к капиталу и левериджу Congressional Research Service. Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act (P.L. 115-174) and Selected Policy Issues. 2018. p. 5, 14-15.;

· льготный режим расчета безрисковых активов применимо к коэффициентам дополнительного левериджа для коммерческих банков. Закон позволяет коммерческим банкам - банковским холдинговым компаниям и дочерним компаниям застрахованных депозитарных учреждений банковских холдинговых компаний, преимущественно занимающихся депозитарной деятельностью, хранением и обслуживанием активов, - исключать из знаменателя их коэффициента дополнительного левериджа резервы центральных банков. Конгресс США оценил эти активы, как обладающие нулевым уровнем риска, таким образом, депозитарным банком будет необходим меньший объем капитала 1-го уровня Nuccio, M. V., Loewy, R. Rolling Back the Dodd-Frank Reforms // Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. 2018..

· Изменение оценки рискованности некоторых ценных бумаг, отвечающее интересам всех банковских организаций. Закон вносит коррективы в правила, регулирующие необходимый минимальный уровень капитала, в отношении некоторых рисков, связанных с высокой волатильностью коммерческой недвижимости, и улучшает порядок учета муниципальных обязательств в соответствии с коэффициентом покрытия ликвидности по Базелю III независимо от размера и деятельности банковской организации. Изменения делают владение такими активами немного менее обременительными в соответствии с требованиями к минимальному уровню капитала Nuccio, M. V., Loewy, R. Op. Cit..

Таким образом, реформы регулирования и надзора за банковским сектором США могут иметь неоднозначное влияние на деятельность БХК, а следовательно, и на финансовую стабильность. Повышенные требования к минимальному уровню капитала, ограничения на активы банков и цикличность дерегулирования банковской деятельности могут в значительной мере изменить систему рисков, которым подвержены финансовые институты, что, в свою очередь, может повлиять на механизмы перенесения рисков из банковской системы на весь финансовый сектор.

1.3 Эффективность адаптации банковских холдинговых компаний США к международной реформе банковского регулирования

Закон Додда-Франка был призван повысить финансовую стабильность и предотвратить разрушительные последствия от финансовых кризисов в будущем. Благодаря реформам, проведенным в рамках данного закона, финансовый сектор США в настоящее время может быть оценен как более стабильный по сравнению с докризисными показателями устойчивости финансовой системы Baily M. N., Klein A., Schardin J. The Impact of the Dodd-Frank Act on Financial Stability and Economic Growth // The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences. 2017. Vol. 3. No. 1. P. 20.. Однако для объективной оценки влияния закона Додда-Франка на финансовую стабильность необходимо проанализировать влияние новых реформ на деятельность БХК, включая пределы их адаптации к новой системе регулирования.

Затраты на внедрение и соблюдение правил являются одними из компромиссов для достижения большей финансовой стабильности. Например, в 2013 г. (даже до того, как был введен полный режим регулирования банковской деятельности), шесть крупнейших банков США потратили приблизительно 70,2 млрд. $ на соблюдение нормативных требований, удвоив 34,7 млрд. $, потраченных ими на соответствие регуляторным требованиям в 2007г Duffie D. Financial regulatory reform after the crisis: an assessment // ECB Forum on Central Banking. 2016. P. 4.. Издержки, связанные с соблюдением посткризисных регуляторных требований, легко превышаются общими социальными выгодами, но, тем не менее, это фактор, который необходимо учитывать при разработке конкретных требований и режимов контроля.

В своем докладе за 2010г. Институт международных финансов (ИМФ Institute of International Finance) предсказывал крайне негативное влияние изменения системы регулирования на финансовый сектор и экономику в целом. В частности, было предсказано перенесение издержек от внедрения новых регуляторных требований на заемщиков банков в виде повышенных ставок по кредитам. Это могло бы привести к снижению спроса на кредитование и, следовательно, к снижению эффективности работы банковского сектора. Кроме того, ИМФ оценил усиление регуляторного контроля над банковскими организациями в 250 млрд. $ за счет увеличения базового капитала к 2015г., что по прогнозам ИМФ могло бы вызвать повышение процентных ставок на кредитование на 193 базисных пункта Institute of International Finance. Interim Report on the Cumulative Impact on the Global Economy of Proposed Changes in the Banking Regulatory Framework. 2010. P.49.. Однако на данный момент есть некоторые доказательства того, что повышение стабильности финансового сектора за счет ужесточения регуляторных требований, а именно от повышения требований к минимальному капиталу не оказало существенного негативного влияния на деятельность банков. Например, недавнее исследование Cecchetti и Schoenholtz (2014) показало, что большинство банков смогли повысить уровень капитала, несмотря на снижение минимального уровня доходности активов, сократив чистую процентную маржу и снизив операционные расходы. Кроме того, они утверждают, что "прогнозы о том, что более высокие требования к капиталу повысят процентную маржу и сократят объемы кредитования, противоречат свидетельствам о меньших спредах и увеличенном кредитовании" Cecchetti S. G., Schoenholtz K. L. Higher Capital Requirements Didn't Slow the Economy // Money and Banking. 2014., из чего можно сделать вывод о незначительном влиянии реформы системы регулирования на эффективность деятельности банков, однако окончательного экономического консенсуса по поводу влияния ужесточения требований к минимальному капиталу на эффективность деятельности банков не существует.

В то же время введение требований к ликвидности могло в значительной степени усложнить переход банков в новое регуляторное пространство. В частности, чтобы соответствовать минимальным требованиям к коэффициенту краткосрочной ликвидности или повысить значение данного показателя, банкам необходимо было увеличить объем ликвидных активов высокого качества, которые включают в себя денежные средства и высоколиквидные ценные бумаги. Это означает, что регулирование краткосрочной ликвидности могло уменьшить возможности для банков держать такие активы, как корпоративные кредиты. Кроме того, чтобы уменьшить ожидаемый чистый отток денежных средств, банки должны были изменить свои структуры обязательств путем увеличения стабильных источников финансирования, таких как срочные депозиты физических лиц, и сокращения нестабильных компонентов обязательств, таких как краткосрочное фондирование, которое считается чувствительным к возможному распространению рисков во время финансовых кризисов и нежелательным для LCR. В связи с этим данные требования к LCR могли повлиять на структуру активов и обязательств банка Gam Y. K. Basel III LCR: A Regulatory Shock on a Bank and Beyond. 2016. P. 3.. По результатам исследования "Basel III LCR: A Regulatory Shock on a Bank and Beyond", крупные банки с высокими показателями ликвидности до введения коэффициента LCR были в меньшей степени вынуждены изменять структуру активов и пассивов, что также позволило им вести менее агрессивную политику в отношении привлечения депозитов, по сравнению с менее крупными банками. Необходимость изменения бизнес моделей банков также оказало негативное побочное действие и на экономику США в целом, однако для крупных БХК переход к новой системе регулирования можно назвать более успешным Ibid. P. 27-28..

Как уже было сказано, ужесточение требований к минимальному капиталу банков и ликвидности повлекло за собой увеличение расходов банков на соответствие требованиям регулятора, однако для банковских организаций со стабильными показателями достаточности капитала и ликвидности шок изменения системы регулирования был не таким значимым, как для небольших банков и банков с высокорискованными бизнес моделями, при этом посткризисное регулирования стало значительным шагом на пути к обеспечению стабильности финансовой системы в целом Baily M. N., Klein A., Schardin J. Op. Cit. P. 41.. Однако не все существующие требования в рамках Закона Додда-Франка могут быть оценены с точки зрения эффективности адаптации к ним БХК на данном этапе. К ним относятся, в первую очередь, показатель ликвидности, буфер сохранения капитала и контрциклический буфер, а также обязательное стресс-тестирование, поскольку, с одной стороны, полная имплементация показателя ликвидности и буферов капитала завершилась менее двух лет назад, что является недостаточным периодом для проведения качественного статистического анализа, с другой стороны, многие из данных показателей направлены в первую очередь на предотвращение распространения финансового кризиса в случае появления такого рода шоков в банковском секторе. Следовательно, влияние данных показателей на эффективность деятельности банков в период без каких-либо шоков трудно оценить.

Кроме того, относительную нестабильность в процесс адаптации банков также вносит и дерегулирование банковского сектора Д. Трампа в рамках "Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act". С одной стороны, снижение уровня надзора за деятельностью банков позволит им сократить затраты на соответствие требованиям регулятора и на предоставление требуемой отчетности. С другой стороны, измененные бизнес модели банков могут стать источником возросших рисков из-за ослабления надзора, что может негативно сказаться на финансовой стабильности.

Таким образом, стабильность финансовой системы в значительной мере зависит от деятельности банковских организаций из-за увеличивающегося количества каналов перетока шоков из банковской системы в финансовый сектор в целом, а также из-за повторяющегося дерегулирования и ускорения процесса концентрации банковского сектора. Базель III в сочетании с Законом Додда-Франка ужесточили требования к минимальному размеру капитала банков и к процессу абсорбирования потерь в случае кризиса (буферы капитала), включили в систему регулирования оценку риска ликвидности на основе коэффициента LCR, разработали правила спасения и ликвидации банков на грани банкротства, что считается значительным шагом в достижении финансовой стабильности. Однако на данный момент трудно проанализировать целостную картину адаптации БХК к международной реформе банковского регулирования, так как имплементация требований Базеля III завершилась лишь в начале 2019 г. Таким образом, возможно получение промежуточных выводов о роли БХК в поддержании финансовой стабильности в США. Реформа международного банковского регулирования стала значительным шагом к достижению целей финансовой стабильности, так как, с одной стороны, были ужесточены требования к капиталу банка; стал контролироваться риск ликвидности, до этого не рассматриваемый регуляторами, несмотря на то, что последствия реализации данного риска сводятся только к дефолту финансовой организации, в отличие от других видов риска; были предприняты действия по повышению стрессоустойчивости банков в условиях циклических колебаний экономики. С другой стороны, были также рассмотрены вопросы урегулирования несостоятельности банков, в частности Закон Додда-Франка предписывает обязательные действия для банков, чьи показатели достаточности капитала не соответствуют требованиям Регулятора. Данная реформа позволила восполнить недостатки Базеля II, однако эффективность работы нового механизма регулирования и надзора за банковским сектором не может быть в полной мере оценена вне кризисного периода.