Трансформация моделей социально-политического взаимодействия и создание глобальных преимуществ

Размещено на http://www.allbest.ru/

8

ТРАНСФОРМАЦИЯ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОЗДАНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

д.т.н., профессор, Российский университет транспорта

larin_on@mail.ru

Ключевые слова: глобализация, социально-политические системы, международные отношения, грандонизация, новый мировой порядок.

Keywords: globalization, socio-political systems, international relations, grandonization, a new world order.

Процессы глобализации и региональной интеграции привели к расширению состава страт социально-политических систем на мировом и страновом уровнях. В результате естественных процессов конвергенции интересов бизнеса и политических институтов сформировался конгломерат наднациональных элит (грандов), который по своей сути является новым социальным классом. В теории заговора таким конгломератам приписывается роль «мирового правительства». По данным [9], в настоящее время происходит перераспределение ресурсов и рычагов влияния от правительств к частному сектору. Многие крупнейшие компании имеют годовой оборот, превышающий ВНП 150 из 185 членов ООН, включая такие страны, как Португалия, Израиль и Малайзия.

Основным социально-политическим интересом этого класса является расширение своего транснационального влияния, рыночного доминирования и получение неограниченного доступа к сырьевым ресурсам. Однако их амбиции зачастую создают угрозу национальным интересам государств, обладающих суверенными (монопольными) правами на распределение ресурсов. Появление новых акторов (субъектов политических процессов) на мировой арене является причиной обострения международных отношений и создаёт реальную угрозу национальным интересам России [2]. В работе [8] показано, что современные межгосударственные конфликты в большей степени обусловлены противоречивостью их геополитических интересов.

Современная модель социально-политического взаимодействия предполагает ведущую роль государства (обособленного национально-территориального образования) в регулировании процесса перераспределения общественных благ. В отдельных странах производство (добыча, переработка, реализация) важнейших природных ресурсов осуществляется национальными компаниями. В других случаях такое производство осуществляется частным бизнесом, в том числе, иностранным, но его деятельность достаточно эффективно контролируется властными структурами и исключает получение сверхдоходов. Более того, государства, в лице своих полномочных органов, с учётом своих национальных интересов могут препятствовать частному бизнесу осуществлять мероприятия по оптимизации расходов (проводить структурные изменения и т.п.), ухудшающие положение граждан. Подобное противоречие интересов создаёт фундаментальные предпосылки для изменения роли государств-наций и трансформации модели социально-политического взаимодействия с их участием.

По мнению экспертов в области мегаглобализма и трансинтеграции, современные политические и экономические кризисы в мировом масштабе и внутри отдельных государств обусловлены скорее трансформационными процессами, нежели обычными неудачами в руководстве или ошибками в принятии решений. Эти явления свидетельствуют о начале эпохального изменения существующих традиционных форм правления обществами, которое уже стали называть «Вторая реформация» или «Экономическая эпоха». Такая эпоха, по мнению американского исследователя Джея Огилви (Jay Ogilvy), приведёт к обособлению государств, а политическая эпоха сменится экономической [5].

Напомним, что в результате «Первой реформации» появились государства-нации (state-nation), основанные на конституционном порядке, правительства и граждане которых заинтересованы во взаимной лояльности и поддержке [7]. Современные индустриально развитые конституционные государства часто предоставляют своим гражданам различные меры социальной поддержки (бесплатное образование и лечение, право участвовать в выборах, пенсии по старости, пособия по безработице, по инвалидности и др.) [3]. В свою очередь население готово защищать суверенные права своих государств-наций. По мнению многих исследователей, именно государство-нация является наиболее эффективной структурой, которая способна обеспечить безопасность и благополучие своим гражданам [10].

Однако на современном этапе, несмотря на значительный экономический и технологический прогресс, государства-нации начинают терять свою социальную привлекательность для граждан. В частности отдельные государства-нации не могут эффективно контролировать свою экономику или валюту, защитить традиционную культуру и образ жизни людей, а общество в целом от транснациональных опасностей, в том числе, терроризма, глобального потепления, инфекционных эпидемий. К этому следует добавить, что на статус государств-наций также оказывают негативное влияние масштабные экономические кризисы, которые порождают проблемы с качественным и доступным образованием и лечением, пенсионным обеспечением, наличие коррумпированной и некомпетентной элиты, сомнительных по своей идеологии партий и непрофессиональных политиков, неспособных обеспечить человеку защищенность и дать надежду на будущее. Поэтому люди вправе хотеть более ответственную форму правления, способную обеспечить рабочие места и экономическую стабильность. Так как социальные возможности любого государства в значительной степени зависят от бизнеса, соответственно у граждан возрастает доверие к бизнесу, даже больше чем к государствам-нациям [4].

В то же время создается впечатление, что в последнее время ведётся процесс активной дискредитации государств-наций. Иначе чем можно объяснить буквально искусственное нагнетание недовольства у граждан по отношению к своим государствам-нациям, в которых законодательно расширяются права отдельных социальных групп с отличающимися от традиционных взглядами. Это приводит к обострению в обществе противоречий на почве религиозных, культурных и семейных ценностей. В результате граждане начинают воспринимать свои государства-нации не как защитника от угроз, но как источник таких угроз. Когда государства-нации перестанут выполнять свои основные функции, в частности защищать граждан от насилия, обеспечивать им уверенность в будущем, тогда они начнут заменяться другой надстроечной структурой. На эту роль, как известно, претендует мировое государство, выполняющее функции глобального интегратора и регулятора [11].

Происходящие изменения в системе социально-политического взаимодействия свидетельствуют о начавшемся процессе создания такого мирового государства. В результате очередной «реформации» государства-нации уйдут на задний план и уступят место новой форме правления, которую Филип Боббит (Philip Bobbitt) называет «государство-рынок» (market-state) [4]. Подобная структура будет подконтрольна транснациональным конгломератам (грандам) и обеспечит им доступ к мировым ресурсам. Не будем пытаться предсказать возможные черты такого квазигосударства, но судя по амбициям транснациональных группировок, претендующих на мировое экономическое и политическое господство, можно предположить, что за моделью «государства-рынка» скрывается новая форма глобальной колонизации, которую можно назвать как «грандонизация» (grandization).

По мнению Джона Айкенберри (John Ikenberry), современная модель мироустройства характеризуется как «либеральный мировой порядок», который достаточно эффективно способствует развитию международной торговли, предусматривает механизмы урегулирования споров на глобальном уровне, предоставляет гарантии безопасности и обеспечивает поддержку в период кризиса посредством инструментов экономического и политического развития (ООН, ВТО, Группа двадцати, руководящие органы Бреттон-Вудских институтов) [5]. Соответственно нелиберальные модели международного взаимодействия, основанные на суверенном праве отдельных стран выстраивать взаимоотношения с мировым сообществом по отличным от «либеральных» правилам, создают угрозу глобальному доминированию ведущих держав. Хотя Айкенберри не оспаривает целесообразность сохранения государств-наций, по его мнению в перспективе любое государство-нация не сможет развиваться, если оно не будет встроено в единую систему международного экономического регулирования. В этом контексте инициативы по созданию гигантских экономических блоков (Transatlantic Trade and Investment Partnership, Trans-Pacific Partnership, Trade in Services Agreement и др.) можно рассматривать именно как инструменты формирования унифицированных «либеральных» правил экономической деятельности, которые обеспечат условия для формирования «государств-рынков» и их глобального доминирования.

На наш взгляд, одной из главных стратегических целей нового мирового порядка является предоставление небольшому количеству транснациональных группировок доступа к ресурсам всего мира и контроля их распределения, но не через открытость торговли и свободу рынков, а за счёт нивелирования суверенных прав государств-наций. Проблема истощаемости сырьевых ресурсов (воды, нефти, газа и др.) в перспективе будет только усиливаться. Уже сейчас на глобальном уровне активно поднимаются проблемы сохранения климата, снижения бедности, рационального использования ограниченных природных ресурсов. Мировое сообщество выступает за солидарную ответственность и необходимость совместного решения этих проблем на основе создания единых правил и механизмов контроля и регулирования экономической деятельности.

Соответственно создание глобального государства-рынка якобы позволит справедливо распределять ограниченные ресурсы между всеми народами мира и искоренит бедность. Но для этого страны со значительными запасами полезных ископаемых должны будут поделиться своими ресурсами, причём необязательно на рыночных условиях. Отказ от добровольного донорства естественно повлечёт всеобщее неодобрение, которое может выражаться в военной интервенции, блокаде, санкциях и пр. В этом контексте под контуром нового государства-рынка просматривается не просто неолиберальная модель регулирования экономического взаимодействия на глобальных рынках, но жесткий механизм контроля и перераспределения мировых природных ресурсов. Соответственно высказываемые идеи о необходимости передачи управления Арктикой международному сообществу уже не кажутся просто гуманистическими инициативами [1].

В заключение стоит отметить, что идеи создания грандонизированного мирового сообщества не являются новыми в историческом масштабе. Модель грандонизации подобна однополярному мироустройству и фактически имеет те же цели - контроль и распоряжение мировыми ресурсами. Россия и ряд других стран выступают за построение современного мира на многополярной основе, что является необходимым условием устойчивого и безопасного развития всех стран, а не глобальных политико-экономических конгломератов. Однако многочисленные провокации, в том числе террористические атаки, направленные на дестабилизацию обстановки в отдельных странах и ослабление их институтов, свидетельствуют о том, что сторонники всеобщей грандонизации не собираются прекращать борьбу за мировое господство.

глобализация перераспределение общественное благо