Тренды американо-европейских взаимоотношений после распада биполярности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бакинский государственный университет (Баку,Азербайджан)

Тренды американо-европейских взаимоотношений после распада биполярности

Тренди американсько-європейських взаємовідносин після розпаду біполярності

Trends of american-european relations after decay of bipolarity

Гарашова Сабина Ариф гизи

доктор философии по полититическим наукам

Целью представленной статьи является обоснование результатов распада СССР и мировой социалистической системы в конце 1980-начале 1990-х гг. как трансформация европейской и глобальной систем безопасности. Отмечается, что после таких перемен в политической сфере атлантический мир перешел в совершенно новый и непредсказуемый период своего развития, в котором очевидные процессы многостороннего диалога между США и европейскими странами - членами НАТО и Евросоюза сопровождались значительными трансатлантическими разногласиями.

Методы исследования. В статье были использованы общенаучные, специальные исторические методы, методы других наук, а также методы источниковедения. В работе так же были использованы системный подход к анализу исторического процесса, который помогает выявить факторы, влияющие на формирование трансатлантических отношений.

В качестве главной методологической основы привлекались методы исторической науки, включающие синхронный (сравнение позиций США и ЕС по конкретным прикладным вопросам международных отношений), диахронный и сравнительноисторический (сравнение политики США в разные периоды времени), а также хронологический методы. Так же, во время исследования были использованы методы сравнительный анализ, контент анализ международных документов, фактов и событий в международных отношениях.

Новизной этого исследования является то, что с распадом СССР в 1991 г. и прекращением биполярной конфронтации появились новые заботы для Организации Североатлантического договора. То есть полностью изменились условия, в которых создавалась организация.

В заключении отмечается, что ЕС рассматривается со стороны США в качестве плацдарма для продвижения своих интересов. После распада СССР США обрели полную свободу для военно-политических действий.

Подчеркивается, что любые действия США в военно-политической сфере, так или иначе, просчитывались на предмет допустимых негативных результатов для европейских партнеров США по Североатлантическому Альянсу. Все же, концептуальная основа «абсолютной безопасности», делающая упор не на коллективные, а на национальные механизмы защиты американской территории, как бы относительно отделила США от трансатлантической системы обороны, создав тем самым благоприятные условия для действий «без оглядки» на партнеров по НАТО.

Ключевые слова: США, Европа, мировая система, геостратегия, сотрудничество, СССР.

Цілю представленої статті є обґрунтування результатів розпаду СРСР і світової соціалістичної системи в кінці 1980-початку 1990-х рр. як трансформація європейської та глобальної систем безпеки. Відзначається, що після таких змін в політичній сфері атлантичний світ перейшов в абсолютно новий і непередбачуваний період свого розвитку, в якому очевидні процеси багатостороннього діалогу між США і європейськими країнами - членами НАТО і Євросоюзу супроводжувалися значними трансатлантичними розбіжностями.

Методи дослідження. У статті були використані загаль- нонаукові, спеціальні історичні методи, методи інших наук, а також методи джерелознавства. У роботі так само були використані системний підхід до аналізу історичного процесу, який допомагає виявити фактори, що впливають на формування трансатлантичних відносин.

В якості головної методологічної основи залучалися методи історичної науки, що включають синхронний (порівняння позицій США і ЄС по конкретним прикладним питанням міжнародних відносин), діахронний і порівняльно-історичний (порівняння політики США в різні періоди часу), а також хронологічний методи. Так само, під час дослідження були використані методи порівняльного аналізу, контент аналіз міжнародно- правових актів, фактів і подій в міжнародних відносинах.

Новизною цього дослідження є те, що з розпадом СРСР в 1991 р і припиненням біполярної конфронтації з'явилися нові турботи для Організації Північноатлантичного договору. Тобто повністю змінилися умови, в яких створювалася організація.

У висновку зазначається, що ЄС розглядається з боку США як плацдарм для просування своїх інтересів. Після розпаду СРСР США знайшли повну свободу для військово-політичних дій.

Підкреслюється, що будь-які дії США у військово-політичній сфері, так чи інакше, прораховувалися на предмет допустимих негативних результатів для європейських партнерів США по Північноатлантичному Альянсу. Тим не менш, концептуальна основа «абсолютної безпеки», що робить наголос не на колективні, а на національні механізми захисту американської території, як би щодо відокремила США від трансатлантичної системи оборони, створивши тим самим сприятливі умови для дій «без оглядки» на партнерів по НАТО.

Ключові слова: США, Європа, світова система, геостра- тегія, співпраця, СРСР.

The aim of this article is to justify the results of the collapse of the USSR and the world socialist system in the late 1980s and early 1990s. as a transformation of European and global security systems. It is noted that after such changes in the political sphere, the Atlantic world entered a completely new and unpredictable period of its development, in which the obvious processes of multilateral dialogue between the United States and European countries - members of NATO and the European Union were accompanied by significant transatlantic disagreements.

Research Methods. The article used general scientific, special historical methods, methods of other sciences, as well as methods of source study. The work also used a systematic approach to the analysis of the historical process, which helps to identify factors that influence the formation of transatlantic relations.

The main methodological basis was the methods of historical science, including synchronous (comparing the US and EU positions on specific applied issues of international relations), diachronous and comparative-historical (comparing US policies at different time periods), as well as chronological methods. Also, during the study, comparative analysis methods, content analysis of international documents, facts and events in international relations were used.

The novelty of this study is that with the collapse of the USSR in 1991 and the end of the bipolar confrontation, new concerns for the North Atlantic Treaty Organization appeared. That is, the conditions in which the organization was created have completely changed.

In conclusion, it is noted that the EU is seen by the United States as a bridgehead to advance its interests. After the collapse of the USSR, the United States gained complete freedom for militarypolitical action.

It is emphasized that any US actions in the military-political sphere, one way or another, were miscalculated for acceptable negative results for US European partners in the North Atlantic Alliance. Nevertheless, the conceptual basis of “absolute security ”, which focuses not on collective, but on national mechanisms for protecting the American territory, seemed to relatively separate the United States from the transatlantic defense system, thereby creating favorable conditions for actions “without regard ” to NATO partners.

Keywords: USA, Europe, world system, geostrategy, cooperation, USSR.

Введение (постановка проблемы)

Конец противостояния двух блоков в Европе, распад СССР и мировой социалистической системы в конце 1980-начале 1990-х гг. привели к значительной трансформации европейской и глобальной систем безопасности. После таких перемен в политической сфере атлантический мир перешел в совершенно новый и непредсказуемый период своего развития, в котором очевидные процессы многостороннего диалога между США и европейскими странами - членами НАТО и Евросоюза сопровождались значительными трансатлантическими разногласиями. А точнее, по самому широкому спектру, который брал начало от важнейших проблем международной безопасности и заканчивался вопросами торговли и экологии.

В подобной ситуации только сближение Европейского союза с США, этих двух центров западного мира, имеющих общие исторические судьбы, накопивших опыт экономического сотрудничества, тесно взаимодействовавших в военной и политической сферах на протяжении всего послевоенного периода, могло бы стать противовесом неопределенности и хаосу. Сформировавшееся в США в годы холодной войны отношение к европейским странам как к младшим партнерам долгое время вызывало болезненную реакцию Европейского Союза.

В 2003 году Европейский союз «кодифицировал» свои взгляды на безопасность в документе «Европейская стратегия безопасности», а также на постоянной основе учредил политические и военно-штабные структуры ОВПБ, и перешел к самостоятельному проведению миротворческих операций в Европе и за ее пределами. Как известно с каждым годом успехи Евросоюза в области военно-политической интеграции возрастают, причем не медленным темпом.

Характер геостратегии США в отношении Европы после распада СССР

Трансатлантические отношения страдали в большой степени от взаимной неспособности американцев и европейцев понять и принять мотивы действий друг друга на международной арене. До 1989 г. наличие общего врага уменьшало эти различия в подходах и порождало лишь небольшие расхождения. Переход Соединенных Штатов к «новому мировому порядку» в 1990-х гг. сопровождался беспрецедентным усилением американских политических, военных и экономических позиций на мировой арене [1]. Уход с политической арены серьезного военно-политического соперника в лице СССР посеяло в умах американских лидеров иллюзию относительно возможности превращения США в единственного и общепризнанного мирового лидера.

По мере того, как память о холодной войне со временем стирается и к руководству правительствами в Европе и Америке приходит новое поколение, причины тех или иных заявлений и действий США и Европы порождают все больше трений между ними. При этом европейцы считали, что, «хотя история ХХ столетия и обусловила американское присутствие в Европе, это не дает США прав 16-ого члена Европейского Союза» [2, с. 64].

Кроме того, развязка советско-американской конфронтации была воспринята администрацией Дж. Буша - старшего как исторический шанс для укрепления и расширения американо-европейского институционального сотрудничества. Это сотрудничество, в свою очередь, помогло Западу одержать победу в «холодной войне». В период президентства Дж. Буша-старшего (1989-1992) американское стратегическое планирование начало переориентировываться со сценария «большой ядерной войны с СССР» на гибкое использование силы в региональных конфликтах [3, с. 9-15].

С конца 80-х годов прошлого века начала ощущаться необходимость укрепить отношения между Европейским сообществом и США и придать этим отношениям более организованный облик. Завершение периода биполярности, а точнее распад антагонистического «восточного полюса», ограничило союзников от противостояния военной угрозе «социалистического лагеря», выдвинув на передний план собственные интересы союзников, далеко не всегда совпадающие, а часто и вступающие в противоречие друг с другом. Несмотря на это, в 1990 году США и европейские страны подписали между собой Трансатлантическую декларацию. Эта декларация определяла основные принципы будущего сотрудничества [4]. А в 1995 году Трансатлантическая декларация уступила «Новой трансатлантической повестке», в которой более подробно раскрываются перспективы экономического и политического сотрудничества ЕС и США. Следующий немаловажный шаг в процессе усовершенствования отношений ЕС и США был сделан в 1998 году, итогом которого было принятие концепции «Трансатлантического экономического партнерства».

Важно отметить, что именно на 1991--1993 годы пришлись выработка, согласование, подписание и следовательно, вступление в силу Маастрихтского договора о создании Европейского союза - тесного объединения 12 государств, бывших союзников США по Североатлантическому альянсу. Принимая и соглашаясь с официальным укреплением связей между своими партнерами в глобальном мире, Вашингтон имел существенные основания опасаться действий западноевропейцев в сторону чрезмерной самостоятельности и недопустимого ослабления трансатлантического звена [5, с. 6].

С 1991 по 1995 гг. Вашингтон предпочитал решать вопросы международной безопасности, минуя коллективные механизмы НАТО, которые, с точки зрения американского руководства, все еще не были инсценированы к адекватному реагированию на кризисные ситуации той эпохи, подобно конфликту на территории бывшей Югославии. Начиная с 1995 года политика ограниченных действий систематически уступила место «подчеркнутому «мультилатерализму» в рамках НАТО [6, с. 104].

Как мы видим, важным для Соединенных Штатов считался вопрос о том, как построить Европу, которая в свою очередь основана на франко-германском объединении; Европу жизнестойкую, по- прежнему связанную с Соединенными Штатами, расширяющую рамки международной демократической системы сотрудничества, отчего в столь большой мере зависит реализация американского глобального первенства.

Немаловажным является и тот факт, что именно распад СССР в 1991г. и прекращение биполярной конфронтации привели к столкновению Организации Североатлантического договора с рядом новых трудностей: изменились условия, в которых она создавалась. Надо отметить, что предварительно НАТО считалась региональным военно-политическим блоком, частью несущей конструкции одного из полюсов биполярной системы. А происходившие процессы испытывали потребность приспособления альянса к новым реалиям [7, с. 37].

Рассматривая факты, отметим еще одно событие, которое произошло в ноябре 1991г. Тогда, на Римском саммите, страны-участницы НАТО утвердили новую Стратегическую концепцию, в которой источником потенциальной угрозы был назван не милитаризм с Востока, а нестабильность в Европе, вызванная социально-экономическими проблемами, этническими разногласиями и территориальными спорами.

Важно при этом выделить, что «особая позиция» Франции в 1990-е годы резко отличалась от ее политики 1960-х годов. Если правительство Ш. де Голля видело в НАТО помеху на пути обеспечения государственных интересов, то президент Ж. Ширак, напротив, при всех разногласиях с Соединенными Штатами, стремился к расширению сотрудничества с Североатлантическим альянсом.

Далее подчеркнем событие, произошедшее в декабре 1995 г., когда Франция заявила о решимости возобновить участие в Комитете оборонного планирования, а также вовлечь своего представителя в Военный комитет. Сложившаяся ситуация дала возможность союзникам принять в апреле 1999г. новую доктрину НАТО, сделав новый шаг к трансформации союза. Но тем самым руководству НАТО не посчастливилось избежать распрей, направленных по линии США - Западная Европа [8, с. 190]. В период войны против Югославии в 1999 г. европейские союзники Вашингтона практически не поддерживали возможную сухопутную операцию альянса против Сербии. Данные события, показавшие подвластность европейцев американской военной машине, установили главным вопрос о формировании собственных, чисто европейских механизмов с целью предоставления безопасности Европейского Союза. В случае с Ираном обострение противоречий вызвал принятый в августе 1996 года американский «закон д'Амато», предусматривающий введение санкций в отношении Ирана и Ливии. Недовольство Франции в числе других государств ЕС разделила и поддерживающая близкие отношения с США Великобритания. Если Вашингтон рассматривал Иран в качестве одного из участников «оси зла», то для Европы Иран являлся крупной региональной державой на Ближнем Востоке, сам размер и ресурсы которой делали его значимым игроком по европейским меркам.

Сложившаяся ситуация в современном мире определенно свидетельствует о том, что Вашингтон крайне нуждается в надежной военной опоре, роль которой может выполнить только Европа. Именно Европа могла бы стать «глобальным военным партнером» США в осуществлении всеобъемлющей американской стратегии, направленной на решение обоюдно важных для Америки и Европы военно-политических задач в мировом масштабе [5, с. 26].

Именно приход к власти демократической администрации У Клинтона в ноябре 1992 г., стал победой «лидерского» подхода. Провозглашенная осенью 1993 г. стратегия «расширения демократии» предполагала укрепление отношений США со странами ЕС, включение бывших социалистических стран в трансатлантические институты и проведение «гуманитарных акций» для пресечения масштабных нарушений прав человека. Суть этой стратегии была в поиске настоятельного равновесия среди разделения бремени и ответственности между Америкой и Европой посредством «обмена услугами».

Взамен на увеличение странами Европы финансовых и военных вложений в НАТО, США по всей видимости должны были выразить согласие на увеличение европейского влияния и полномочий в альянсе. При этом президент Клинтон впервые в послевоенной истории США открыто объявил о том, что Америка не в силах решить мировые проблемы в одиночку [9, с. 26].

Особое место во внешней политике США занимали отношения с Великобританией, в значительной мере, закрепившей за собой роль «моста между Европой и США». На укрепление данных отношений оказала воздействие произнесенная еще в 50-х гг., ХХ века речь Черчилля: «Судьбы двух англоговорящих народов, переживших эпоху двух мировых войн, становится единой судьбой» [10, с. 47]. Британская разведка находилась в более тесных отношениях с США, чем со своими европейскими союзниками.

Колоссальное чередование позиций в отношениях США с западноевропейскими союзниками свершилось между октябрем 1998 г. и мартом 1999 г. Тем временем, в октябре Соединенные Штаты призвали союзников нанести удар по Югославии, не имея согласия Совета Безопасности ООН. Отметим, что европейская часть НАТО выразила несогласие столь явному самоутверждению блока. Но уже в марте 1999 г. западноевропейская часть НАТО не сумела воспротивиться американскому напору. Также важно отметить, что война в Югославии 1999-го года для европейских стран - членов НАТО стала неудачным усилием доказать Вашингтону свою прочность в качестве союзников и удостоверить заокеанского партнера в дальнейшей целесообразности вовлечения США в конфликты высокого уровня напряженности на коллективной основе.

В итоге взаимные американо-европейские обязательства в этой сфере оказались в значительной мере нивелированными. Действия Вашингтона вызвали объяснимое беспокойство западноевропейских партнеров США, поскольку такая политика шла вразрез с евроатлантической стратегией Америки прежних лет, нацеленной на слияние западноевропейской и североамериканской систем безопасности в единое целое.

Если идеологический фундамент под концепцию «расширения зоны демократии» был заложен при первой администрации Клинтона, то практическое воплощение и дальнейшее развитие она получила в период второго срока его президентства, когда государственным секретарем стала Мадлен Олбрайт. В трансатлантическую повестку дня были включены вопросы о защите прав человека и национальных меньшинств внутри суверенных государств. Отметим, что данное решение было вполне приемлемое для западноевропейских союзников. В основном «расширение зоны демократии» дало возможность направить внешнеполитические инициативы участников военно-политического союза на единые цели [11, с. 96].

Принимая решение сохранить НАТО и после распада СССР, Соединенные Штаты поначалу видели в союзниках по альянсу существенную подмогу в процессе проведения военных операций, в которых заинтересован Вашингтон [12, с. 354]. Расширение географической зоны ответственности альянса позволяло бы США воспользоваться в нужный момент механизмами и инфраструктурой блока для реализации своих интересов на пространстве от Средиземноморья до Центральной Азии. Вашингтону было важно, чтобы союзники были готовы действовать совместно с ним и за пределами Старого Света. В апреле 1999 года, в Вашингтоне на праздновании 50-летия НАТО при формировании новой концепции союза более отчетливо проявили себя некоторые новые тенденции, развитие которых внесет значительные коррективы во внутреннее соотношение сил на Западе [13, р. 204]. Тем самым, правительство Блэра в Великобритании, по всей видимости, опасаясь германской гегемонии в Европе, сделало несколько решительных шагов в сторону сближения с США, нацеленных на укрепление минувших «особых отношений». Поддерживая балканскую политику Вашингтона и пытаясь показать себя наиболее верным и эффективным союзником США в Европе, англичане одновременно оставались лояльными ЕС.

американский европейский распад биполярность

Взгляды из США на новый уровень военного потенциала НАТО и ЕС

Надо отметить, что военные структуры стран Европы, входящие в НАТО, должны быть пересмотрены, так как и в нынешние дни многие европейские войска продолжают выполнять задачи, которые были поставлены перед ними еще во время «холодной войны», а точнее -- охранять территорию государств от возможного давления с востока.

Но в нынешнее время задачи для стран Евросоюза изменились, вместе с ними изменились и сами угрозы. Войска сейчас должны быть готовыми к проведению операций в кратчайшие сроки в кризисных регионах для локализации и пресечения региональных конфликтов.

Тем самым решение поставленной задачи является очень сложным. Надо отметить, что общие военные расходы европейских стран альянса составляют две третьи военного бюджета США. Однако ситуация в Косово показала, что военные возможности Европы далеко не дотягивают до двух третьих возможностей США. Дело не просто в увеличении расходов, а в том, чтобы расчитывать свои расходы и тратить деньги разумно.

Как известно, 23 ноября 2007 года министры иностранных дел и обороны 28 европейских стран на встрече в Люксембурге приняли декларацию, согласно которой перед Европейским союзом будут поставлены такие задачи, с которыми они не сталкивались ранее, а точнее -- в области обороны, профилактики и урегулирования локальных кризисов [14, с. 231].

В данной декларации заявлялось об укреплении потенциала обороны Европы, а также об определении обстоятельств, не позволяющих европейцам независимо от американцев, осуществлять миротворческие гуманитарные операции. Дебютом на пути проведения в исполнение задуманного стало оглашенное в ноябре 2013 года решение Великобритании и Франции принять совместный проект создания странами ЕС 50-тысячной армии, которая будет действовать автономно в тех регионах континента, где силы НАТО не имеют своего влияния. Параллельно этому участники на прошедшей в Лондоне британо-французской встрече выработали предложения к саммиту ЕС, рассчитывающие на завершение основной фазы создания такой армии в течение года.

Кроме этого Франция и Великобритания предложили сформировать определенные задачи и схему реализации инициативы. Начальную фазу подготовки стран-членов ЕС было намечено осуществить в срок в три месяца. Основной этап, который предусматривает полную готовность сторон в любое время выделить войска для действий армии, как считают Париж и Лондон, необходимо закончить за год.

Также Франция и Великобритания посчитали необходимым предоставить платформу для участия в армии европейских союзников, не относящихся к составу Евросоюза и сгруппированных членами ЗЕС.

Как известно, встреча Англии и Франции в верхах вызвала некую взволнованность Америки вероятностью создания руководящими державами Европы принадлежащей ей военно-политической структуры, а это, естественно, приводит к прекращению существования НАТО и изгнанию Вашингтона из процесса воплощении в жизнь каких-либо ключевых решений на континенте [15, с. 71]. Несмотря на старания Тони Блэра убедить своих атлантических союзников в том, что план Лондона и Парижа не несет никакого риска для роли альянса, а наоборот, содействует модернизации и усилению ЕС и блока, политические эксперты оценили произошедшее как трансформацию Евросоюза из чисто экономической в военно-политическую организацию.

Как мы предполагаем, в ближайшее время европейцы будут стараться и дальше успокаивать американцев отношении отсутствия у них намерений создавать в Европе оборонные структуры без участия США. Это будет длиться как минимум до тех пор, пока они не преодолеют ту стадию технологического разрыва, который существует между боевыми возможностями европейских и американских армий. Ну а прогнозировать как будет развиваться ситуация дальше крайне сложно, так как события могут развернуться и в другую сторону.

Заключение

Таким образом, на протяжении большей части последнего десятилетия отношения между США и ЕС переживали некую диаграмму подъема: был подписан ряд соглашений о сотрудничестве, начались регулярные встречи президентов США и Европейской комиссии. В минующие десятилетия США представлялись гарантом защиты Европы, вовлекая ее в американоцентричную систему разносторонних обязательств, режимов безопасности и различных институтов. Любые американские действия в военно-политической сфере, так или иначе, просчитывались на предмет допустимых негативных результатов для европейских партнеров Америки по Североатлантическому Альянсу. Все же, концептуальная основа «абсолютной безопасности», делающая упор не на коллективные, а на национальные механизмы защиты американской территории, как бы относительно отделила Соединенные Штаты от трансатлантической системы обороны, создав тем самым благоприятные условия для действий «без оглядки» на партнеров по НАТО.

Подчеркнем еще один факт - Европейский континент сохранил для США свое влияние, но не как «передовой рубеж обороны», а скорее как плацдарм для продвижения интересов в соседних с Европой регионах - Большом Ближнем Востоке и постсоветском пространстве. Что еще важнее, так это то, что по мере роста процессов объединения в ЕС и обретения Европой статуса субъекта мировой политики целью евроатлантического курса США стало привлечение своего доминирующего заокеанского союзника в процесс совместного управления миром на паритетной основе.

Список использованных источников

1. Уткин С. В., Арбатова Н. К. Соотношение атлан- тизма и европеизма в ЕС. М., 2009, 118 с.

2. Бергер С. Внешняя политика для президента-де- мократа // Россия в глобальной политике. 2004, т. 2, №С.63-64

3. Spiro P. The New Sovereigntists: American Excep- tionalism and Its False Prophets //Foreign Affairs. Novem- ber/December 2000. Vol. 79. No 6. PP 9-15

4. The Alliance's Strategic Concept agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council, 08.11.1991//http://www.nato.int/ docu/basictxt/b911108a.htm

5. Уткин А.И. США - ЕС: два полюса, два взгляда // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005, №С.26-44

6. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., Логос, 2005. 390 с.

7. Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge: 2004, 380 P.

8. Hunter R. Maximizing NATO. A Relevant Alliance Knows How to Reach.//”Foreign Affairs”, Vol.78, No 3, May-June 1999. РР. 190-203

9. Громыко А.А. Истоки и влияние холодной войны на мировую политику // Современная Европа. 2016, №С. 26-38

10. Терентьев А. Торийская внешняя политика Тони Блэра//Мировая экономика и международные отношения. 2005, № 9, с. 46-54

11. Троицкий М. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США.// «Pro et Contra», 2002, Том 7, № 4, Осень. С.86-103

12. Рогов С. М. США и Россия: новый вариант холодной войны? В: Политическая наука перед вызовами глобального и регионального развития. Под ред. О. В. Гаман-Голутвиной. М.: Изд. Аспект- Пресс, 2016. 464 с.

13. Brown M. Minimalist NATO. A Wise Alliance Knows When to Retrench// «Foreign Affairs», 1999, May- June, PP 204-217

14. Потёмкина О. Ю. Европейский Союз в XXI веке: время испытаний. М., Весь Мир, 2012. 656 с.

15. Европейский союз в поиске глобальной роли: политика, экономика, безопасность. Под ред. Ал. А. Громыко, М. Г. Носов. М.: Весь Мир, 2015. 586 с.

References

1. Utkin S. V, Arbatova N. K. (2009). Sootnosheniye atlantizma i yevropeizma v [The ratio of Atlanticism and Eu- ropeanism in the EU. M.], 118 s.

2. Berger S. (2004). Vneshnyaya politika dlya preziden- ta-demokrata [Foreign policy for the president-democrat // Russia in globalpolitics], t. 2, № 3. S.63-64

3. Spiro P. The New Sovereigntists: American Excep- tionalism and Its False Prophets // Foreign Affairs. Novem- ber/December 2000. Vol. 79. No 6. PP. 9-15

4. The Alliance's Strategic Concept agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council, 08.11.1991//http://www.nato.int/ docu/basictxt/b911108a.htm (08.01.2020)

5. Utkin A. I. (2005). SSHA - YES: dva polyusa, dva vzglyada [USA - EU: two poles, two views // USA and Canada: economics, politics, culture.], № 7. S.26-44

6. Bauman Z. (2005). Individualizirovannoye obshchest- vo. [Individualized society. M., Logos], 2005. 390 s.

7. Halper S., Clarke J. (2004). America Alone: The NeoConservatives and the Global Order. Cambridge: 2004, 380 P.

8. Hunter R. (1999). Maximizing NATO. A Relevant Alliance Knows How to Reach.//”Foreign Affairs”, Vol.78, No 3, May-June, RR.190-203

9. Gromyko A. A. (2016). (Gromiko A. A.) Istoki i vli- yaniye kholodnoy voyny na mirovuyu politiku [The origins and impact of the Cold War on world politics // Modern Europe], № 1. S. 26-38.

10. Terent'yev A. (2005). (Terentyev A.) Toriyskaya vneshnyaya politika Tom Blera [Tony Blair's foreign policy // World Economy and International Relations], № 9, c. 46-54

11. Troitskiy M. (2002). (Troitsky M.) Kontseptsiya «programmiruyushchego liderstva» v yevroatlanticheskoy strategii SSHA [The concept of “programming leadership” in the US Euro-Atlantic strategy. // “Pro et Contra”], Tom 7, № 4, Osen'. S.86-103

12. Rogov S. M. (2016). SSHA i Rossiya: novyy variant kholodnoy voyny? V: Politicheskaya nauka pered vyzovami global'nogo i regional'nogo razvitiya. [US and Russia: a new version of the Cold War? Q: Political science facing the challenges of global and regional development. M: Publishing. Aspect-Press]. 464 s.

13. Brown M. Minimalist NATO. A Wise Alliance Knows When to Retrench// “Foreign Affairs”, 1999, May- June, PP 204-217

14. Potomkina O. Y. (2012). Yevropeyskiy Soyuz v XXI veke: vremya ispytaniy. [The European Union in the 21st century: a time of testing.M:., All World,]. 656 s.

15. Gromyko A. A., Nosov M. G. (ed). (2015). (Gromiko A. A., Nosov M. G.). Yevropeyskiy soyuz v poiske global'noy roli: politika, ekonomika, bezopasnost' [The European Union in the search for a global role: politics, economics, security. Noses. M.: All World]. 586 s.

Размещено на Allbest.ru