СССР в системе сотрудничества в целях развития под эгидой ООН

Размещено на http://www.allbest.ru/

СССР в системе сотрудничества в целях развития под эгидой ООН

М.В. Ларионова

Исследование эволюции международного сотрудничества в целях развития под эгидой ООН в период с 1946 по 2000 г. показывает, что политические и идеологические противоречия и приоритеты участников оказывали значительное влияние на процесс формирования системы, создавали барьеры в согласовании подходов и решений, становились сдерживающим фактором для прогресса в содействии развитию.

Представленное в статье исследование позиций и инициатив СССР по конкретным направлениям сотрудничества опирается на анализ текстов резолюций и официальных отчетов ключевых органов ООН, прежде всего Генеральной Ассамблеи (ГА) и Экономического и Социального Совета ООН (ЭКОСОС). Основная задача работы состояла в том, чтобы проследить тенденции и представить характерные примеры, которые позволяют читателю сформировать понимание приоритетов и роли СССР в эволюции международного сотрудничества в целях развития под эгидой ООН.

Контент-анализ текстов официальных отчетов заседаний ГА позволяет выявить официальные позиции делегаций, проблемы выстраивания сотрудничества, возможности формирования коалиций, трудности поиска компромиссов и ограничения, связанные с невозможностью реализации интегрированного подхода к решению проблем развития и международных финансовых и экономических вопросов.

Анализ показывает, что СССР активно участвовал в формировании решений по содействию развитию, продвигая принципы примата национальной политики, неотъемлемого суверенитета развивающихся стран над своими естественными ресурсами и права на их эксплуатацию, развития собственного экономического потенциала на основе индустриализации и передачи технологий, развития сельского хозяйства и национальных кадров, создания внешних условий для мобилизации собственных ресурсов развивающихся стран. сотрудничество резолюция ассамблея социальный

Эти принципы, а также стремление изменить расстановку сил в международных экономических отношениях и расширить собственное влияние определяли характер инициатив СССР и поддержку предложений развивающихся стран по таким вопросам как глобальные переговоры, направленные на «создание новой системы международных экономических отношений, основанной на принципах равноправия и взаимной выгоды», инициированных Группой 77 и заблокированных «версальской формулой» «Группы семи».

Невозможность выделения значительных объемов финансирования существенно ослабляла влияние СССР на решения о формировании инструментов содействия развитию, наглядным примером чего стали нежизнеспособность идеи учреждения Фонда капитального развития ООН и неспособность противостоять утверждению монополии доллара в системе развития ООН.

Солидарность СССР со своими союзниками, с одной стороны, и США с их партнерами, с другой, зачастую приводила к противостоянию по вопросам, суть которых не противоречила интересам ни той ни другой стороны.

Примером является борьба вокруг участия ГДР и ФРГ в Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды.

Недоверие и жесткое противостояние стало причиной многих упущенных возможностей, в том числе привлечения дополнительных ресурсов для реализации задач развития в результате переключения на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения.

В конце 90-х годов после экономических кризисов 70-х и 80-х, нескольких кризисов внешней задолженности, анализа данных об эффективности официальной помощи развитию и накопившейся «донорской усталости», принципы, которые СССР продвигал в первые десятилетия содействия развитию, нашли отражение в Повестке дня для развития и Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций.

Ключевые слова: сотрудничество для развития; ООН; Генеральная Ассамблея; ЭКОСОС; ПРООН; международные финансовые учреждения; СССР

Исследование эволюции международного сотрудничества в целях развития под эгидой ООН в период с 1946 по 2000 г. показывает [Ларионова, Сафонкина, 2018], что политические и идеологические противоречия и приоритеты участников оказывали значительное влияние на процесс формирования системы, создавали барьеры в согласовании подходов и решений, становились сдерживающим фактором для прогресса в содействии развитию. Исследование позиций и инициатив СССР по конкретным направлениям сотрудничества опирается на анализ текстов резолюций и официальных отчетов ключевых органов ООН, прежде всего Генеральной Ассамблеи (ГА) и Экономического и Социального Совета ООН (ЭКОСОС). Контент-анализ текстов официальных отчетов заседаний ГА позволяет выявить официальные позиции делегаций, проблемы выстраивания сотрудничества, возможности формирования коалиций, трудности поиска компромиссов и ограничения, связанные с невозможностью реализации интегрированного подхода к решению проблем развития и международных финансовых и экономических вопросов. В статье не стояла задача представить исчерпывающую картину взаимодействия СССР с партнерами по ООН по всему спектру вопросов развития, да это и невозможно в рамках одной публикации. Основная задача работы состояла в том, чтобы проследить тенденции и представить характерные примеры , которые в определенной мере позволяют читателю сформировать понимание приоритетов и роли СССР в эволюции международного сотрудничества в целях развития под эгидой ООН.

Формирование инструментов сотрудничества для развития. Упущенные возможности СССР активно участвовал в выработке решений, зачастую выступая в поддержку предложений развивающихся стран (Группы 77), выдвигая собственные инициативы, открыто возражая против решений, затрагивавших интересы Союза. С самого начала создания механизмов содействия развитию в позиции СССР прослеживается стремление к укреплению органов ООН. Так, на 2-й сессии СССР предложил резолюцию о проведении в жизнь рекомендаций по экономическим и социальным вопросам [ООН, 1947а; ООН, 1945, ст. 55], направленную на повышение уровня реализации рекомендаций ГА. Суть заключалась в том, чтобы создать систему обратной связи: ГА формулирует рекомендации в соответствии со ст. 64 Устава ООН, Генеральный секретарь докладывает ЭКОСОС, а ЭКОСОС докладывает ГА о выполнении странами-членами рекомендаций ЭКОСОС и ГА. Не участвуя в создании Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и Международного валютного фонда (МВФ), СССР не использовал платформу ГА и ЭКОСОС для влияния на политику этих организаций, которые рассматривал как институты влияния США. Например, при голосовании по вопросу о Соглашениях со специализированными организациями (Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Всемирный почтовый союз (ВПС), Международный союз электросвязи, МБРР и МВФ) [ООН, 1947Ь] СССР предложил голосовать отдельно по каждой организации и воздержался от голосования по МБРР и МВФ, но не возражал против соглашений с ними. На 3-й сессии при обсуждении Резолюции об экономическом развитии малоразвитых стран [ООН, 1948а] СССР поддержал предложение об облегчении процесса получения ссуд МБРР, выразив надежду, что резолюция подстегнет работу ЭКОСОС, и одновременно подчеркнув, что Банк не уделяет достаточно внимания работе с малоразвитыми странами, а действует как инструмент США, оказывая содействие экономически развитым странам [ООН, 1948Ь].

Стремление изменить расстановку сил в международных экономических отношениях и расширить собственное влияние, потребность в ресурсах для восстановления собственной экономики после Второй мировой войны, откровенно критический настрой в отношении МБРР и МВФ, противостояние с США и их союзниками отражались в позиции СССР на первом этапе формирования механизмов содействия развитию. Показательным примером является дискуссия по проекту резолюции 7-й сессии ГА о финансировании экономического развития малоразвитых стран. Проект резолюции содержал несколько вопросов, включая право стран разрабатывать собственные природные богатства и ресурсы , установление на международном рынке надлежащих и справедливых цен, учреждение Международной финансовой корпорации. Обсуждение и голосование шло по каждому из проектов отдельно. США и их союзники выступали против права свободной эксплуатации природных богатств и ресурсов, опасаясь национализации имущества частных вкладчиков без гарантий обязательных компенсаций со стороны правительства [ООН, 1952а, с. 18--20]. Со своей стороны СССР не поддержал создание МФК, считая, что «помощь со стороны США фактически является фактором ухудшения положения слаборазвитых стран, так как эта “помощь” со-провождается навязыванием слаборазвитым странам таких условий, которые ставят их под экономический, политический и даже военный контроль со стороны США... Те кредиты, которые предоставляются некоторым слаборазвитым странам банками, находящимися под контролем США, идут преимущественно на расширение производства стратегического сырья, урана и других видов сырья, а не на цели действительного экономического развития этих стран. Советская делегация не склонна переоценивать роль и возможности Международного специального фонда и Международной финансовой корпорации, о подготовке создания которых идет речь в только что принятых

Генеральной Ассамблеей резолюциях. Уже предрешается, что эти кредитные учреждения, если они будут созданы, будут действовать под эгидой и контролем американских финансовых учреждений, таких как Международный банк реконструкции и развития, и в силу этого они не принесут желаемого улучшения в области финансирования слаборазвитых стран» [ООН, 1952а, с. 28]. По этой же причине СССР не поддержал финансирование в рамках Программы расширенной технической помощи [ООН, 1952Ъ], рассматривая ее как «звено в реализации программы Трумэна, которая отнюдь не направлена на содействие развитию слаборазвитых стран. Она переплетена с так назы-ваемой военной помощью, включает систему таких мер, которые имеют целью подчинение экономики слаборазвитых стран американскому контролю, использование их территорий для создания военных баз и в качестве военных плацдармов для осуществления агрессивных планов Соединенных Штатов».

В качестве приоритета в содействии развитию СССР продвигал наращивание собственного экономического потенциала малоразвитых стран на основе разработки национальных природных ресурсов, создания промышленности и развития сельского хозяйства, поддерживал неотъемлемый суверенитет развивающихся стран над своими естественными ресурсами и право на их эксплуатацию [ООН, 1972, с. 11], создание внешних условий для развития. Этот подход нашел отражение в поддержке СССР и социалистических стран Декларации по установлению нового международного экономического порядка, программы действий по ее реализации [ООН, 1974а] и Хартии экономических прав и обязанностей государств [ООН, 1974Ъ]. Документы фиксировали принципы, которые должны были обеспечить внутренние и внешние условия для развития государств: суверенное равенство всех государств, самоопределение всех народов, право реализации наиболее подходящей для развития экономической системы, неотъемлемый суверенитет над природными ресурсами и всей экономической деятельностью, регулирование и надзор за деятельностью межнациональных корпораций, оказание помощи без политических условий, преобразование МВС для содействия развитию развивающихся стран, преференциальный и невзаимный режим для разви-вающихся стран, предоставление доступа к достижениям науки и техники.

Данные приоритеты, а также социалистическая идеология и характер экономического уклада определяли позицию СССР по МФК и роли частного капитала. При согласовании механизмов финансирования СССР неизменно настаивал на преимущественном использовании системы администрирования технической помощи ООН вместо распределения средств Программы расширенной технической помощи между ООН и специализированными учреждениями. На обсуждении проекта резолюции 9-й сессии о международном потоке частного капитала в малоразвитые страны [ООН, 1954а] советская делегация отмечала, что «иностранный капитал направляется в те отрасли экономики слаборазвитых стран, где он может извлечь наиболее высокие прибыли, а не в те отрасли, развитие которых диктуется интересами разностороннего развития экономики слаборазвитых стран. Достаточно указать на то, что результаты экспорта капитала в слаборазвитые страны, в частности, в латиноамериканские страны, усиливает однобокое, одностороннее развитие их экономики. С другой стороны, во Втором комитете приводилось немало данных, свидетельствующих о том, что экспортеры иностранного капитала извлекают из слаборазвитых стран значительно больше средств в форме прибыли и процентов, чем вкладывают капитала в эти страны. Резолюция направлена на создание в этих станах более благоприятных условий для иностранных инвестиций, в то же время в ней отсутствуют положения, направленные на защиту интересов слаборазвитых стран, в частности, о необходимости защиты национальной промышленности против разорительной конкуренции иностранного капитала, на содействие развитию внутренних ресурсов, являющихся основой экономической самостоятельности стран» [ООН, 1954Ь, с. 534--535].

Невозможность выделения значительных объемов финансирования в значительной степени ослабляла влияние СССР на решения о формировании инструментов содействия развитию. Это наглядно проявилось в процессе создания Специального фонда ООН для экономического развития [ООН, 1954с]. Решение о создании Фонда впервые было принято в 1954 г. на 9-й сессии. Дискуссии о целях, модальности работы и методах финансирования продолжались несколько лет и завершились созданием на 13-й сессии ГА Специального фонда, объем ресурсов которого (не более 100 млн долл. в год) был достаточным для подготовки проектов , которые впоследствии могут быть профинансированы из других источников, включая частный капитал и средства Всемирного банка, но совершенно недостаточным для финансирования проектов капитального развития. Стремление СССР и развивающихся стран к дальнейшему преобразованию Фонда из еще одного инструмента технической помощи в фонд капитального развития не было реализовано , поскольку основные доноры не были готовы его поддержать, а СССР просто не располагал адекватными ресурсами. Поддерживая предложение развивающихся стран о том, чтобы «все возрастающий или определенный процент средств Специального фонда выделялся на непосредственное финансирование промышленного строительства в слаборазвитых странах на условиях возврата ссуженного капитала и на льготных условиях», Советский Союз сам, по сути, предлагал вносить свой вклад в форме технической помощи, а именно «выполнения изыскательских и проектных работ, командировании советских специалистов, приема на обучение и прохождение производственной практики, а также путем поставок учебного и лабораторного оборудования слаборазвитым странам» [ООН, 1958а, с. 504-505].

В дебатах о создании Фонда и финансировании программ развития Советский Союз пытался противостоять утверждению монополии доллара в системе развития ООН. Позиция СССР о возможности осуществления взносов в Фонд в национальной валюте или в другой валюте по желанию страны - участницы Фонда в целом нашла отражение в мягкой формулировке п. 47 о финансировании: «Взносы делаются правительствами в валюте в самых широких размерах обратимой в валюту, легко используемую Фондом». Однако в итоге бюджеты развития формировались в долларах, решающее значение имели финансово-экономическая мощь США, настойчивое про-движение ими и их партнерами доллара в качестве валюты формирования бюджета и их доминирующее положение в качестве донора.

Союзники и противники

Принятые на 16-й сессии (1961 г.) знаковые решения по содействию развитию по- разному были восприняты СССР. Поддержав решение о «Декаде развития» [ООН, 1961а] и учреждение на экспериментальной основе Мировой продовольственной программы [ООН, 1961b], Советский союз возражал против установления цели выделения 1% общей суммы национального дохода для всех стран [ООН, 1961с]. СССР рассматривал определение обязательного лимита как своего рода нарушение принципа добровольности участия в программах помощи. Советский Союз разделял позицию развивающихся стран о том, что «колониальные державы должны возместить слаборазвитым странам хотя бы часть богатств, которые они получили в результате эксплуатации на-циональных ресурсов и народов слаборазвитых стран» [ООН, 1961d, с. 46-47]. СССР выступал против мобилизации продовольственных излишков для распределения в менее развитых в экономическом отношении странах [ООН, 1960], считая, что поставки излишков создают риски дисбалансов в ценах и поставках на рынках товаров, угрозы для сбыта товаров и развития собственных сельскохозяйственных отраслей развивающихся стран.

СССР выдвинул идею созыва Конференции ООН по вопросам торговли и развития на 18-й сессии, рассматривая ее в качестве механизма развития торговли между странами с различным государственным строем и первого шага на пути создания Международной торговой организации. Предложение не нашло поддержки у членов ГАТТ , но ЮНКТАД состоялся как ключевой орган ООН по торговле и развитию [ООН, 1965а].

Вместе с другими социалистическими странами СССР выступал за промышленное развитие развивающихся странах, расширение сферы промышленных проектов и технической помощи, создание специализированной организации промышленного развития. Заявления официальных представителей СССР зачастую рассматриваются как идеология и пропаганда [Machowski, Schultz, 1987], однако они все же характеризуют приоритеты и масштабы помощи. В начале 1970-х годов СССР имел соглашения о помощи и сотрудничестве с 45 развивающимися странами, оказывал содействие в строительстве и расширении около 860 различных объектов, из которых более 400 уже действовали. Сумма льготных кредитов, предоставляемая Советским Союзом на цели экономического и научно-технического развития развивающимся странам за период с 1963 по 1971 г., почти удвоилась и превысила 5,6 млрд руб. При этом около 90% этих средств направлялось на развитие производства, в том числе три четверти в промышленность и энергетику [ООН, 1973а].

Создание ООН по промышленному развитию [ООН, 1965b] было поддержано и развитыми, и развивающимися странами и стало важным вкладом с сотрудничество для индустриализации [Там же, с. 324-327]. СССР последовательно отстаивал универсальный характер членства проекта резолюции, безуспешно добиваясь привлечения к работе Германской Демократической Республики [ООН, 1966а, с. 13-14].

Союзническая солидарность зачастую влияла на позицию СССР по резолюциям, суть которых в целом не противоречила интересам Союза. Например, при обсуждении вопроса о составе подготовительного комитета для разработки международной стратегии на второе десятилетие развития ООН США продавили формулировку о составе комитета, позволяющую привлечь к работе Федеративную Республику Германии [ООН, 1968а]. Поправка СССР была отклонена, эмоциональное выступление представителя Союза осталось без ответа [ООН, 1968b, с. 5-6], и делегация голосовала против резолюции. Такая же борьба развернулась и по вопросу участия ГДР в Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды. В ходе обсуждения подготовки Стокгольмской конференции [ООН, 1971] СССР и другие социалистические государства внесли поправку с предложением о включении ГДР как официального участника. Поправка во Втором Комитете была отклонена. На 26-й сессии ГА СССР социалистические государства и ряд развивающихся государств выступали за принцип универсальности участия в конференции, за поправку проголосовали 43 делегации. Однако США, Великобритания, Австралия категорически возражали, настаивая на Венской формуле . Экспертам ГДР было предложено участие в конференции и ее подготовке на рабочем уровне. Зная теперь, что четыре года спустя, в 1973 г., завершится процесс приема Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии в члены ООН, понимаешь, насколько нерациональна и расточительна была эта борьба, насколько эффективнее было бы использовать все ресурсы для совместной работы!

Перековать мечи на орала

Учитывая отсутствие официальных данных о выделяемых средствах, сложно дать точную оценку средств, выделенных СССР на содействие развитию. По некоторым расчетам, за период с 1954 по 1991 г. объем советской помощи составил более 78 млрд долл. [Machowski, Shultz, 1987]. Безусловно, это существенно меньше, чем выделяли развитые страны. Например, помощь на цели развития, оказываемая правительством Соединенных Штатов после Второй мировой войны уже в 1973 г. составила более 75 млрд долл. [ООН, 1973а]. По данным ОЭСР, официальная помощь США составила 556,4 млрд за период 1960-1991 гг.

Стремясь увеличить возможности для выделения помощи, СССР на 13-й сессии ГА ООН (1958) выступил с инициативой о прекращении испытаний атомного и водородного оружия; сокращении военных бюджетов Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Франции на 10-15% и использовании части сэкономленных средств на оказание помощи слаборазвитым странам [ООН, 1958b]. США и их союзники выступили категорически против.

Последующая совместная работа и взаимные уступки позволили согласовать текст и принять в 1962 г. Декларацию о переключении на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения [ООН, 1962а]. Рассматривая одобрение декларации как значительный успех, представитель СССР заявил: «Большое значение имеет тот факт, что она была разработана Советским Союзом вместе с Соединенными Штатами, то есть двумя великими державами, несущими наибольшую ответственность за судьбы мира... Мы надеемся в этой связи, что конструктивные соображения по существу экономической программы разоружения, предложенные Советским Союзом, которые нашли известные отражения в данной Декларации, будут приняты во внимание при дальнейшей разработке ее в органах Организации Объединенных Наций» [ООН, 1962b, c. 506].

Большой пакет решений, направленных на преодоление разрыва в развитии развитых и развивающихся стран, таких как приток капитала, аграрные реформы, индустриализация, ликвидация неграмотности, техническая помощь и подготовка квалифицированных кадров, вынесенный на 18-ю сессию, включал проект резолюции о переключении на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения (А/5652, п. 9). Проект был принят единогласно. Как отметил представитель Кипра, «...в 1963 г. появились два фактора, которые необходимо учитывать: один -- все растущее понимание того, что опасность, связанная с увеличением разрыва между богатыми и бедными, сравняется с опасностью, которую представляет для человечества ядерная война; и второй -- возможность ослабить обе эти огромные опасности путем сокращения производства вооружений -- по договоренности между двумя ядерными державами о “ядерном зонтике” будет нетрудно достигнуть соглашения о сокращении такого производства. С точки зрения высвобождения ресурсов очень важно, чтобы они высвобождались в большей степени в результате сокращения производства вооружения, чем в связи со всеобщим и полным разоружением» [ООН, 1963, с. 289]. Доклады о пе-реключении на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения, рассматривались впоследствии до 25-й сессии (1970) каждые два года [ООН, 1966Ь], хотя и носили достаточно декларативный и проходной характер.

СССР и его союзники подчеркивали, что разоружение и разрядка политической напряженности являются важнейшими условиями реализации Международной стратегии развития на второе Десятилетие ООН. Выступая на пленарном заседании 25-й сессии, представитель Польши от имени социалистических стран заявил: «Условием ликвидации диспропорций [уровня социально-экономического развития] является не только максимальная мобилизация отдельными странами собственных ресурсов, развитие экономического и научно-технического международного сотрудничества, но также разрядка политической напряженности и приостановка гонки вооружений, которая ограничивает ресурсы для мирного развития человечества» [ООН, 1970а, с. 5--6]. Полное разоружение, уничтожение ядерного, химического и бактериологического оружия и средств их доставки, а также иностранных военных баз, мирное разрешение территориальных споров было сформулировано как краеугольный принцип и условие ускорения социального и экономического развития в общем заявлении восьми социалистических стран по проекту документа о второй декаде Развития [ООН, 1970Ь]. Соответствующие положения нашли отражение в Международной стратегии.

Однако внесенное в 1973 г. предложение СССР о сокращении военных бюджетов государств -- постоянных членов Совета Безопасности ООН на 10% и об использовании части сэкономленных средств на оказание помощи развивающимся странам [ООН, 1973Ь]11 вызвало резкую негативную реакцию, хотя в мае 1972 г. США и СССР подписали соглашение об ограничении стратегических вооружений. США, Великобритания, Франция и их союзники подвергли сомнению практичность, реалистичность, верифи- цируемость, возможность согласования критериев учета размеров бюджета, целесообразность установления прямой связи между возможным сокращением государственных военных бюджетов и обязательством увеличивать государственные ассигнования на оказание помощи развивающимся странам. Представитель китайской делегации обвинил СССР в лицемерности предложений и желании «скрыть военные приготовления и рост вооружений и переложить ответственность за сопротивление разоружению на другие страны» [ООН, 1973а]. Предложение было горячо поддержано странами «третьего мира», и проект резолюции был принят 83 голосами «за», двумя «против» при 38 воздержавшихся. Но надеждам на его реализацию явно не суждено было сбыться.

К вопросу вернулись через пять лет на 33-й сессии [ООН, 1978], когда уже завершались переговоры по новому договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений . Решение о необходимости исследования вопроса о разоружении и развитии, включая предложение о создании международного фонда разоружения для развития, было включено в повестку в составе большого пакета документов по разоружению [ООН, 1979а]. В 1982 г. ГА приняла решение выделить вопрос о взаимосвязи разоружения и развития в качестве отдельного пункта начиная с 40-й сессии [ООН, 1982а].

Вялотекущее существование этого вопроса завершилось проведением Конференции по взаимосвязи между разоружением и развитием в 1987 г. Конференция состоялась в преддверии подписания Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом бессрочного Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД) в декабре 1987 г. США в конференции участия не приняли и отказались выполнять ее решения. В ноябре 1987 г. на 42-й сессии ГА представитель США выступил с заявлением: «Делегация США хотела бы объявить, что она не примет участия в каких-либо действиях, которые будут предприняты Генеральной Ассамблеей по пункту 69 повестки дня. Как хорошо известно, Соединенные Штаты считают, что разоружение и развитие -- это два отдельных вопроса, которые нельзя надлежащим образом рассматривать с точки зрения взаимосвязи между этими двумя различными проблемами. Следовательно, США отказались принять участие в недавней Международной конференции по этому вопросу и воздержались от участия в подготовке проекта резолюции Л/С.1/42/Ь.74 в Первом комитете, в последующих обсуждениях по нему в Комитете и принятии его в этом Комитете. По этим причинам делегация США просит, чтобы в отчетах о сегод-няшнем заседании был отражен факт, что США не принимали участия в обсуждении пункта 69 повестки дня. В то же время наша делегация хотела бы воспользоваться этой возможностью и заявить, что правительство США не считает и не будет считать себя обязанным тем или иным образом руководствоваться положениями Заключительного документа недавней Международной конференции либо положениями принятой здесь резолюции» [ООН, 1987Ь, с. 13].

Подписание Договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ 1 в 1991 г. и СНВ 2 в 1993 г. ) не изменило динамику диалога. На протяжении долгих лет резолюции о взаимосвязи между разоружением и развитием, ставшие неотъемлемой частью обширного пакета вопросов о разоружении, по сути, ограничивались напоминанием положений Заключительного акта и призывами реализовать меры для программы действий, принятых на Конференции, направив часть средств, высвобождающихся благодаря осуществлению соглашений о разоружении и ограничении вооружений на цели социально-экономического развития [ООН, 1996].

Взаимное недоверие и жесткое противостояние стало причиной одной из упущенных возможностей привлечения дополнительных ресурсов для реализации задач развития.

Тернистый путь к перестройке международных экономических отношений

Принципы и подходы СССР, полагавшего, что развитие возможно только в условиях международных экономических отношений, построенных на справедливой, равноправной и демократической основе, определили позицию социалистических стран по вопросу о глобальных переговорах, направленных на «создание новой системы международных экономических отношений, основанной на принципах равноправия и взаимной выгоды» [ООН, 1979Ь, с. 652--653], инициированных Группой 77.

СССР последовательно выступал за интегрированный и скоординированный подход к решению проблем, препятствующих росту и усугубляющих устойчивый спад в мировой экономике, включая «прекращение оттока реальных ресурсов из развивающихся стран в результате деятельности ТНК, а также в результате политики протекционизма и понижения мировых цен на сырье, волюнтаристской финансовой политики ведущих западных стран и несправедливой международной валютной системы, переноса инфляции в развивающиеся страны» [ООН, 1982Ь, с. 763]. По этому вопросу стра-ны Группы 77, СССР, социалистические страны и Китай выступали с общих позиций, очень четко сформулированных представителем Китая на 37-й сессии ГА: «Широко распространенный и повторяющийся экономический спад начался в развитых странах со времени Второй мировой войны. Этот спад создал серьезные и беспрецедентные трудности для всех, и в частности для развивающихся стран. Положение в международной валютно-финансовой системе еще больше усугубило кризис. Старые международные экономические отношения не могли остановить развитие кризиса, изменить ход событий и воспрепятствовать углублению кризиса. Напротив, именно недостатки и несбалансированность, существующие в международных отношениях, являются важными факторами углубления экономического кризиса. Как постоянно подчеркивали развивающиеся страны, только радикальные реформы в области международных экономических отношений и установление нового международного экономического порядка могут создать условия, необходимые для восстановления мировой экономики, и в частности для развития развивающихся стран. Для достижения этой цели необходимы глобальные переговоры» [Там же, с.760].

Вопрос переходил из года в год до 45-й сессии включительно. Но, по сути, комплексные переговоры так и не были начаты. На 40-й сессии было принято решение включить в проект повестки дня 41-й сессии переговоры о международном экономическом сотрудничестве для развития. Далее вопросы развития обсуждались преимущественно в контексте подготовки новой международной стратегии развития на четвертое десятилетие развития ООН; развитие технологий, энергетики, сельского хозяйства и промышленности в связи с соответствующими отраслевыми программами; проблемы решения внешней задолженности в рамках резолюций по валютно-финансовым вопросам; проблемы ответственности государств за экономическую политику в связи с обзором осуществления Хартии экономических прав и обязанностей государств и т.д.

Продолжающиеся много лет переговоры зашли в тупик вследствие позиции США и их партнеров [ООН, 1982b, c. 759--761], настаивавших на «гарантии независимости специализированных агентств» по Версальской формуле «Группы семи» [G7, 1982] .

Действительно, учрежденные как специализированные структуры ООН, МВФ и МБРР достаточно быстро добились функциональной независимости [IMF, 1947], в результате взаимосвязь этих институтов и ООН никогда не осуществлялась в соответствии с первоначальным замыслом. Более того, «наиболее состоятельные и влиятельные государства успешно сдерживают влияние ООН на глобальное экономическое управление. В результате ЭКОСОС никогда не был способен эффективно осуществлять координацию политических и экономических аспектов глобального управления... В итоге национальные правительства, корпорации и сами институты оказались лишены возможности осознать, что представляют собой более интегрированные подходы к решению международных финансовых и экономических вопросов и финансовых операций -- всего того, чего можно было достичь, если бы ЭКОСОС полностью выполнял возложенные на него задачи» [Bradlow, 2018].

После 1991 г.

После распада СССР Российская Федерация стала правопреемницой Советского Союза в ООН, приняв на себя все его права и обязанности. В 1992 г. Россия стала членом МВФ и Всемирного банка. Интеграция России в мировое экономическое сообщество проходила в условиях глубокого кризиса национальной экономики. В 1992 г. были запущены масштабные реформы по переходу от плановой к рыночной экономике, начался длительный экономический спад. За 1992--1999 гг. объем ВВП России упал на 36%, доля российского хозяйства в глобальной экономике снизилась с 3,2% в 1992 г. до 1,9% в 1999 г. Кризис сильно ограничивал ресурсы страны для реализации международных обязательств по содействию развитию. Российская Федерация начала получать международную помощь и из страны-донора превратилась в страну-реципи- ента. Восстановление донорского потенциала России началось только в 2000-е годы с началом роста национальной экономики [Larionova, Rakhmangulov, 2016; Колмар, Сахаров, 2019].

Трансформация в международной экономической системе влияла на сотрудничество для развития. В 1990-х годах развивающиеся страны несколько раз ставили вопрос о воздействии начавшейся эволюции на экономический рост, считая, что поддержка стран Восточной и Центральной Европы может привести к оттоку или уменьшению помощи развитию развивающимся странам, на экономике которых к тому же сказались изменения в экономических отношениях с бывшими социалистическими странами [ООН, 1991a].

В 1994 г. началась разработка всеобъемлющей повестки дня для развития, которая вобрала в себя все вопросы, включая влияние глобализации и завершения холодной войны на решение задач развития. Повестка дня для развития [ООН, 1991b], принятая 20 июня 1997 г. без голосования на 103-м пленарном заседании ГА, зафиксировала, что экономическое развитие, социальное развитие и охрана окружающей среды являются взаимозависимыми и взаимодополняемыми компонентами устойчивого развития, обязательным условием достижения которого являются мир и безопасность. Россия участвовала в разработке положений Повестки, включивших «признание примата национальной политики и мер в процессе развития, создание динамичных и благоприятных международных экономических условий, включая открытую, правовую, справедливую, надежную, недискриминационную, транспарентную и предсказуемую многостороннюю торговую систему и стимулирование инвестиций и передачу технологий и знаний, а также расширение международного сотрудничества в мобилизации и предоставлении финансовых ресурсов на цели развития из всех источников, разработку стратегии поиска долгосрочных решений проблем внешней задолженности и обслуживания долга развивающихся стран и эффективное использование имеющихся ресурсов» . В Повестке дня для развития нашли отражение многие приоритеты и принципы, продвигавшиеся СССР долгие годы. Россия документ поддержала.

Заключение

СССР активно участвовал в формировании решений по содействию развитию, продвигая принципы примата национальной политики, неотъемлемого суверенитета развивающихся стран над своими естественными ресурсами и права на их эксплуатацию, развития собственного экономического потенциала на основе индустриализации и передачи технологий, развития сельского хозяйства и национальных кадров, создания внешних условий для мобилизации собственных ресурсов развивающихся стран.

Эти принципы, а также стремление изменить расстановку сил в международных экономических отношениях и расширить собственное влияние, определяли характер собственных инициатив СССР и поддержку предложений развивающихся стран по таким вопросам как глобальные переговоры, направленные на «создание новой системы международных экономических отношений, основанной на принципах равноправия и взаимной выгоды», инициированных Группой 77 и заблокированных «версальской формулой» «Группы семи».

Невозможность выделения значительных объемов финансирования существенно ослабляла влияние СССР на решения о формировании инструментов содействия развитию, наглядным примером чего стали нежизнеспособность идеи учреждения Фонда капитального развития ООН и неспособность противостоять утверждению монополии доллара в системе развития ООН.

Солидарность СССР со своими союзниками, с одной стороны, и США с их партнерами, с другой, зачастую приводила к противостоянию по вопросам, суть которых не противоречила интересам ни той ни другой стороны. Примером является борьба вокруг участия ГДР и ФРГ в Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды.

Недоверие и жесткое противостояние стало причиной многих упущенных возможностей, в том числе привлечения дополнительных ресурсов для реализации задач развития в результате переключения на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения.

В конце 1990-х годов после экономических кризисов 1970-х и 1980-х, нескольких кризисов внешней задолженности, анализа данных об эффективности официальной помощи развитию и накопившейся «донорской усталости» [OECD, 2012], принципы, которые СССР продвигал в первые десятилетия содействия развитию, нашли отражение в Повестке дня для развития и Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций.

Источники

1. Колмар О.И., Сахаров А.Г. (2019) Россия и ЦУР: национальный и международный аспекты // Вестник международных организаций. Т. 14. № 1.

2. Ларионова М.В., Сафонкина Е.А. (2018) Первые десятилетия сотрудничества для развития. Участники, достижения и трудности // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. № 4. С. 96. DOI: 10.17323/1996-7845-2018-04-05

3. Организация Объединенных Наций (ООН) (1945) Устав ООН. Режимдоступа: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (датаобращения: 19.11.2018).

4. Организация Объединенных Наций (ООН) (1947а) Проведение в жизнь рекомендаций по экономическим и социальным вопросам. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/119 (II). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/119(II) (дата обращения: 19.11.2018).

5. Организация Объединенных Наций (ООН) (1947b) Соглашения со специализированными организациями. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/124 (II). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/124(II) (дата обращения: 19.11.2018).

6. Организация Объединенных Наций (ООН) (1948a) Экономическое развитие малоразвитых стран. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/198 (III). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/198(III) (дата обращения: 19.11.2018).

7. ОрганизацияОбъединенныхНаций (ООН) (1948b) One Hundred and Seventieth Plenary Meeting of the General Assembly. Режим доступа: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/PV.170 (дата обращения: 19.11.2018).

8. Организация Объединенных Наций (ООН) (1952a) Генеральная Ассамблея. Седьмая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.411(дата обращения: 19.11.2018).

9. ОрганизацияОбъединенныхНаций (ООН) (1952b) Expanded Programme of Technical Assistance for the economic development of under-developed countries. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/621. Режим доступа: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/621(VII) (дата обращения: 19.11.2018).

10. ОрганизацияОбъединенныхНаций (ООН) (1954a) International flow of private capital for the economic development of underdeveloped countries. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/824. Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/095/59/IMG/NR009559.pdf? Open Element (дата обращения: 19.11.2018).

11. Организация Объединенных Наций (ООН) (1954b) Генеральная Ассамблея -- Девятая сессия -- Пленарные заседания. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.510(дата обращения: 19.11.2018).

12. ОрганизацияОбъединенныхНаций (ООН) (1954c) Question ofthe establishment of a special United Nations fund for economic development. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/822(IX). Режим доступа: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/822(IX) (дата обращения: 19.11.2018).

13. Организация Объединенных Наций (ООН) (1958a) Генеральная Ассамблея. Тринадцатая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.776(дата обращения: 19.11.2018).

14. Организация Объединенных Наций (ООН) (1958b) Вопрос о разоружении. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1252 (XIII). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/ RES/1252(XIII) (дата обращения: 19.11.2018).

15. Организация Объединенных Наций (ООН) (1960) Снабжение народов, испытывающих недостаток в продовольствии, продовольственными излишками через посредство учреждений, входящих в систему ООН. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1496 (XV). Режим доступа: http://www.un.org/ ru/documents/ods.asp?m=A/RES/1496(XV) (дата обращения: 19.11.2018).

16. Организация Объединенных Наций (ООН) (1961a) «Декада развития» ООН -- программа международного экономического сотрудничества. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1710 (XVI). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/1710(XVI) (дата обращения: 19.11.2018).

17. Организация Объединенных Наций (ООН) (1961b) Мировая продовольственная программа. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1714 (XVI). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods. asp?m=A/RES/1714(XVI) (дата обращения: 19.11.2018).

18. Организация Объединенных Наций (ООН) (1961c) Подтверждение резолюции 1522 (XV) Генеральной Ассамблеи относительно ускоренного притока капитала и технической помощи в развивающиеся страны. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1711 (XVI). Режим доступа: http://www.un.org/m/documents/ods.asp?m=A/RES/1711(XVI) (дата обращения: 19.11.2018).

19. Организация Объединенных Наций (ООН) (1961d) Генеральная Ассамблея. Тринадцатая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.Org/ru/A/PV.1084(дата обращения: 19.11.2018).

20. Организация Объединенных Наций (ООН) (1962a) Декларация о переключении на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1837 (XVII). Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/1837(XVII) (дата обращения: 19.11.2018).

21. Организация Объединенных Наций (ООН) (1962b) Генеральная Ассамблея. Семнадцатая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.1197(дата обращения: 19.11.2018).

22. Организация Объединенных Наций (ООН) (1963) Генеральная Ассамблея. Восемнадцатая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.1276(дата обращения: 19.11.2018).

23. Организация Объединенных Наций (ООН) (1965a) Учреждение Конференции ООН по торговле и развитию в качестве органа Генеральной Ассамблеи. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/1995 (XIX). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/1995(XIX) (дата обращения: 19.11.2018).

24. Организация Объединенных Наций (ООН) (1965b) Создание ООН по промышленному развитию. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/2089 (XX). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/2089(XX) (дата обращения: 19.11.2018).

25. Организация Объединенных Наций (ООН) (1966a) Генеральная Ассамблея. Двадцать первая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.1468(дата обращения: 19.11.2018).

26. Организация Объединенных Наций (ООН) (1966b) Переключение на мирные нужды ресурсов, высвобождаемых в результате разоружения. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/2171 (XXI). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/2171(XXI) (дата обращения: 19.11.2018).

27. Организация Объединенных Наций (ООН) (1968a) Международная стратегия развития. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/2411 (XXIII). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods. asp?m=A/RES/2411(XXIII) (дата обращения: 19.11.2018).

28. Организация Объединенных Наций (ООН) (1968b) Генеральная Ассамблея. Двадцать третья сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.1745(дата обращения: 19.11.2018).

29. Организация Объединенных Наций (ООН) (1970a) Генеральная Ассамблея. Двадцать пятая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.1883(дата обращения: 19.11.2018).

30. ОрганизацияОбъединенныхНаций (ООН) (1970b) Letter Dated 21 September 1970 from the Permanent Representatives of Bulgaria, the Byelorussian Soviet Socialist Republic, Czechoslovakia, Hungary, Mongolia, Poland, the Ukrainian Soviet Socialist Republic and the Union of Soviet Socialist Republics to the UN addressed to the SG. General Assembly Agenda Item A/8074. Режимдоступа: https://undocs.org/en/A/8074(датаобращения: 19.11.2018).

31. Организация Объединенных Наций (ООН) (1971) Конференция ООН по проблемам окружающей человека среды. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/2850 (XXVI). Режим доступа: http://www. un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/2850(XXVI) (дата обращения: 19.11.2018).

32. Организация Объединенных Наций (ООН) (1972) Генеральная Ассамблея. Двадцать седьмая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.2113(дата обращения: 19.11.2018).

33. Организация Объединенных Наций (ООН) (1973a) Генеральная Ассамблея. Двадцать восьмая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/PV.2194(дата обращения: 19.11.2018).

34. Организация Объединенных Наций (ООН) (1973b) О сокращении военных бюджетов государств -- постоянных членов Совета Безопасности ООН на 10 процентов и об использовании части сэкономленных средств на оказание помощи развивающимся странам. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/3093 (XXVIII). Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/3093(XXVIII) (дата обращения: 19.11.2018).

35. Организация Объединенных Наций (ООН) (1974a) Генеральная Ассамблея -- Шестая специальная сессия. Резолюции, принятые по докладу Специального комитета шестой специальной сессии. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/3201(S-VI) (дата обращения: 19.11.2018).

36. Организация Объединенных Наций (ООН) (1974b) Хартия экономических прав и обязанностей государств. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/3082 (XXVIII). Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/3281(XXIX) (дата обращения: 19.11.2018).

37. Организация Объединенных Наций (ООН) (1978) Рассмотрение осуществления рекомендаций и решений, принятых Генеральной Ассамблеей на ее десятой специальной сессии. Режим доступа: https:// undocs.org/ru/A/RES/33/71 (дата обращения: 19.11.2018).

38. Организация Объединенных Наций (ООН) (1979a) Исследование взаимосвязи между разоружением и развитием. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/34/83K. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/34/83 (дата обращения: 19.11.2018).

39. Организация Объединенных Наций (ООН) (1979b) Генеральная Ассамблея. Тридцать четвертая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/34/PV.104(дата обращения: 19.11.2018).

40. Организация Объединенных Наций (ООН) (1982a) Взаимосвязь между разоружением и развитием. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/37/84(дата обращения: 19.11.2018).

41. Организация Объединенных Наций (ООН) (1982b) Генеральная Ассамблея. Тридцать седьмая сессия. Официальные отчеты. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/37/PV.113(дата обращения: 19.11.2018).

42. Организация Объединенных Наций (ООН) (1985) Взаимосвязь между разоружением и развитием. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/40/155(дата обращения: 19.11.2018).

43. Организация Объединенных Наций (ООН) (1987a) Взаимосвязь между разоружением и развитием. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/42/45(дата обращения: 19.11.2018).

44. Организация Объединенных Наций (ООН) (1987b) Генеральная Ассамблея. Сорок вторая сессия. Предварительный стенографический отчет о 85-м заседании. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/42/PV.%2085 (дата обращения: 19.11.2018).

45. Организация Объединенных Наций (ООН) (1991a) Воздействие происходящей в последнее время эволюции отношений между Востоком и Западом на рост мировой экономики, в частности на экономический рост и развитие развивающихся стран, а также на международное экономическое сотрудничество. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/46/202. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/46/202 (дата обращения: 19.11.2018).

46. Организация Объединенных Наций (ООН) (1991b) AgendaforDevelopment. Резолюция Генеральной Ассамблеи A/RES/51/240. Режим доступа: http://undocs.org/A/RES/51/240(дата обращения: 19.11.2018).

47. Организация Объединенных Наций (ООН) (1996) Всеобщее и полное разоружение. Режим доступа: https://undocs.org/ru/A/RES/50/70(дата обращения: 19.11.2018).

48. Bradlow D. (2018) Assessing the Potential for Global Economic Governance Reform. International Organisations Research Journal. Vol. 13. No. 4. P. 213.

49. Group of 7 (G7) (1982) Declaration of the Seven Heads ofState and Government and Representatives ofthe European Communities. Versailles. 6 June. Режимдоступа: http://www.g8.utoronto.ca/summit/1982versailles/ communique.html (датаобращения: 19.11.2018).

50. International Monetary Fund (IMF) (1947) Agreement Between the United Nations and the International Monetary Fund. Режим доступа: https://www.imf.org/external/SelectedDecisions/Description. aspx?decision=DN5 (дата обращения: 19.11.2018).

51. Larionova M., Rakhmangulov M. (2016) Russia: A Re-emerging Donor // The BRICS in International Development: The State of the Debate / J. Gu, A. Shankland, A. Chenoy (eds.). Palgrave Macmillan.

52. Machowski H., Schultz S. (1987) Soviet Economic Policy in the Third World // International Studies. Vol. 24. No. 3. P. 225-247.

53. OECD (2012) From Aid to Development. The Global Fight against Poverty. Режимдоступа: https://www. oecd-ilibrary.org/docserver/9789264123571-en.pdf?expires=1542720874&id=id&accname=guest&checksum =EBBAB6A686FB1DA1FD177D0FB7E8BB8E (датаобращения: 19.11.2018).