ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Глава 2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ КАРТЕЛИ

2.1 Описание международных картелей

2.2 Антимонопольное законодательство в разных странах

3. ПРИМЕРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ КАРТЕЛЕЙ

3.1 Международный картель на рынке витаминов (1989 г.-1999г.)

3.2 Картель на рынке грузовых автомобилей (1997 г.-2011 г.)

4. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

4.1 Описание исходной базы John M. Connor

4.2 База для эконометрического анализа

4.3 Эконометрический анализ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

антимонопольное законодательство рынок стабильность картель

Для проведения анализа рассмотрим какие же факторы, влияют на стимулы продавцов к сговору [Ivaldi, M., Jullien, B., Rey, P., Seabright, P., Tirole, J., 2003]:

Малое количество фирм

Без сомнений, количество фирм является важным фактором, так как сложно поддержать картельный сговор, при большом количестве участников, так как участникам сложнее договориться о единой цене, поровну делить рекламные ресурсы, следить за новыми технологиями и другими факторами.

Помимо этого, значительное количество участников препятствует поддержанию сговора не только из-за сложностей с созданием договоренности. А связано это с тем, что фирмы делят прибыль, полученную от сговора, и естественно, чем больше фирм, тем меньшую прибыль получает каждая фирма. Этому есть несколько объяснений. Во-первых, у каждой фирмы есть стимул нарушить сговор путем снижения собственной цены, чтобы привлечь большее количество покупателей. Во-вторых, для всех фирм снижается выгода в долгосрочной перспективе, так как растет количество фирм, отклоняющихся от рамок сговора. То есть в краткосрочном периоде выгодней нарушать правило сговора, а в долгосрочном наоборот, выгоды от уклонения снижаются.

Симметричность рынка

Часто сговоры более устойчивы на рынке, где фирмы обладают одинаковой рыночной долей. Так как у фирм, чьи рыночные доли наименьшие, имеют больше стимулов уклоняться от сговора. А при отклонении их, доли меняются, так как фирма, которая нарушает сговор и захватывает чужих покупателей, увеличивает свою долю. Что еще хуже сказывается на устойчивости сговора.

Действительно, сложно встретить похожие фирмы, так как у всех фирм разные предельные издержки, технологии, особенности продукта, доступ к рекламе. Поэтому чем больше отличаются эти факторы среди фирм, тем больше препятствий для создания сговора на рынке.

Высокие барьеры входа на рынок.

Есть несколько причин почему барьеры входа на рынок влияют на устойчивость сговора. Во-первых, очевидно, что при беспрепятственном входе могут появляться недолговечные фирмы, которые приходят со своими ценами или другими показателями, разрушают молчаливый сговор между участниками. Естественно, при таких возможных обстоятельствах фирмы не готовы создавать сговор, а если он уже создан, то стимулы на его поддержание снижаются. Во-вторых, при вхождении новой фирмы на рынок всегда присутствует разделение прибыли и уменьшение доли рынка. Таким образом, вероятность появления и поддержание сговора выше там, где достаточно высокие барьеры на вход. Ярким примером этому служат сырьевые рынки. Где недостаточно просто обладать технологиями или предпринимательскими способностями.

Частое взаимодействие фирм.

Фирмам проще договариваться не только когда их небольшое количество, а также когда они имеют возможность часто взаимодействовать. Так как так они могут быстрее реагировать на изменения других.

Прозрачность рынка.

Однако недостаточно просто иметь возможность быстро назначать и изменять цены. Важно так же то, как фирмы могут следить за изменением цен других фирм и их продажами, когда кто-то из них решает отклониться от сговора. То есть непрозрачность рынка и ограниченный доступ к информации о его участниках создает преграды для устойчивости сговора.

Рост спроса.

Даже при существовании сговора важен рост спроса. И этому есть простое объяснение: сговор легче поддерживать при растущем объеме продаж, так как в будущем прибыль растет и фирмам нет смысла отклоняться в долгосрочной перспективе. Естественно, если количество участников рынка не меняется. В дополнение, если спрос падает, объем продаж снижается и фирмы понимают приближение банкротства, то у всех участников пропадают стимулы к поддержанию сговора.

Нестабильность спроса

Картели не могут существовать при колебаниях спроса. Этому так же есть простое объяснение на основе ранее сказанного. А точнее, когда рынок находится на пике, то фирмам выгодно отклониться. Так как фирма, отклонившая от сговора получит максимальную выгоду при минимальных возможных потерях, которые смогут нанести ей другие фирмы. Сговор при таких условиях невыгоден для участников рынка. Так же невыгоден и сговор и при точке, обратной пику. Однако, все же чаще фирмы решают отклоняться от сговора при росте спроса.

По таким же причинам, сговоров не бывает на рынках, зависящих от сезонов или имеющие другие бизнес циклы. Так как эти рынки так же подвержены колебаниям и, следовательно, мотивируют некоторые фирмы к отклонению от сговора.

Инновации как фактор неустойчивости сговора.

При введении инновации фирма, снижает свои издержки и отклоняется от сговора, так как она обладает ценовым преимуществом. Что приводит к снижению стимулов поддерживать сговор.

Симметричность уровень издержек.

Фирмам сложно поддерживать сговор, когда имеются различные предельные издержки. Фирма, которая обладает низкими предельными издержками будет предлагать небольшую цену. А фирма, с более высокими предельными издержками просто не сможет установить такую цену, так как прибыль при таких ценах может быть отрицательной. Если прибыль не будет отрицательной, то при таком сговоре все равно будут выигрывать фирмы с низкими издержками, а такие условия вряд ли устроят остальные компании. Даже при создании соглашения, фирмам, имеющим приоритет выгодней отклоняться так как они и так занимают лидирующее место и не повлекут за собой ответные санкции от остальных компаний.

Симметричность производственных мощностей.

Данный фактор влияет на стабильность сговора по двум признакам. Во-первых, фирма, обладающая меньшими производственными мощностями имеет больше стимулов к отклонению. Во-вторых, фирма со слабыми производственными мощностями имеет меньше возможностей для ответных санкций.

Недифферинцируемость продукта.

Как правило, на рынке обычно существует фирма, которая может предложить товар с лучшим качеством по более низкой цене. Остальные фирмы имеют возможность производить товар с более низким качеством и более высокими издержками. Тогда фирме «лидеру» выгодней отклониться от сговора. То есть, вероятность сговора гораздо ниже, когда на рынке, товары не отличаются по качеству. Так как иначе снова займет лидирующую позицию фирма, с преимуществом, в данном случае по качеству.

Представление на нескольких рынках.

При частом взаимодействии фирм друг с другом, они получают шанс иметь свое преимущество. Так как одна фирма может иметь преимущество над другой фирмой на одном рынке, а та, доминирующая, может иметь преимущество на другом рынке. Компании могут поддерживать сговор на рынках, где отраслевые характеристики не допускают этого другим. Этот фактор как раз относится к международным картелям, что делает их более стабильными в сравнении с обыкновенными картелями.

Описанные выше факторы - это лишь минимум, который может формировать стимулы у участников поддерживать сговор. Как правило, сговор существует в отрасли, где имеется как можно больше факторов.

Рассмотрим что же влияет на стабильность сговора как успех картеля [LevensteinM., SuslowV., 2006]. В этой работе авторы пытаются ответить на ряд вопросов: как мы определяем и измеряем успех и неудачу картеля? Что мы знаем о разнице между успешными и неудачными картелями, между отраслями, склонными к сговору, и отраслями, где они встречается редко? Какие методологические подходы лучше всего подходят для ответа на эти вопросы?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, авторы статьи рассматривают среднее значение, дисперсию длины картеля в исследованиях кросс секционного исследования. В каждом исследовании есть данные как краткосрочных, так и долгосрочных картелей. Затем исследуется комплекс тематических исследований картелей, сравниваются характеристики картелей.

После анализа данных по картельным сговорам авторы пытаются ответить на главный вопрос работы: что определяет успех картеля? Одна из трудностей в изучении успеха картелей заключается в том, что он зависит от ряда переменных, которые зачастую не являются независимыми друг от друга. К ним относятся такие традиционные структурные переменные, как: дисперсия и распределение спроса, структура и однородность затрат, и темпы технологических изменений. Успех картеля также зависит от организационных факторов таких, как: распределение полномочий внутри картеля, его структура голосования и способность самого картеля создавать барьеры для входа на рынок другие компании. Успех картеля зависит также от факторов, которые являются экзогенными для конкретной отрасли, это: государственное регулирование и антимонопольное обеспечение. Картели могут легко создавать барьеры для входа в некоторые отрасли, но не всегда это удается сделать в других отраслях, несмотря на схожие организационные и управленческие навыки.

Существует важная взаимодополняемость между тематическим исследованием и кросс-секционным анализом картелей. Как уже упоминалось, крайне важно отличать успешные картели от неудачных. Анализ конкретных случаев необходим для определения уровня успеха (или его отсутствия) любого отдельного картеля. Но при достаточном количестве таких исследований, на основе которых можно было бы сделать выводы, перекрестный анализ мог бы улучшить наше понимание определений успешного сговора.

Когда мы признаем, что как внешние, так и внутренние факторы, а также взаимосвязь между ними, имеют значение для стабильности картеля. Мы можем видеть, что, несмотря на расцвет эмпирической литературы по картелям в последние годы, еще многое предстоит исследовать. Итак, после анализа картелей авторы пришли к следующим выводам:

Чем больше доля рынка картеля, тем больше вероятность того, что картель будет существовать дольше.

В США фиксация цен чаще (или чаще преследуется) в отраслях с меньшим числом фирм или большей их концентрацией. Опыт показал, что в США происходит сговор о фиксации цен в отраслях с меньшим числом фирм.

Картели могут внести дисбаланс в экономику.

В США фиксация цен чаще встречается на однородных рынках товаров, что, возможно, косвенно указывает на то, что эти картели легче организовать.

В некоторых отраслях картели могут снова возникать на тех рынках, где он был ранее.

Жульничество- самая распространённая причина окончания международного картеля.

Существуетдва парадокса, которые на первый взгляд кажутся не совсем тривиальными [Bhattacharjea, A., Sinha, U.B., 2015], однако авторы приводят довольно убедительные вычисления так, что сложно не согласиться с ними.

Первый парадокс заключается в том, что снижение торговых издержек способствует созданию сговора. Так же, новизна данного парадокса заключается в том, что ранее авторы рассматривали парадоксы только для двух стран с линейным спросом. Теперь же авторы смогли представить результаты по функциям общего спроса и для международного рынка, состоящего из нескольких стран. Если коротко говорить об идеи этого парадокса, то снижение издержек увеличивает выгоды фирмы от вступления в сговор. Однако есть одно условие, что на одной территории (стране) может быть только одна фирма.

Второй парадокс наоборот говорит о том, что при увеличении количества фирм на рынке одной территории, вероятность сговора и прибыли участников повышаются. Данный парадокс может существовать как при высоких, так и низких издержках.

Итак, мы имеем дело с двумя разными, в чем-то противоречащими друг другу парадоксами, но оба имеющие место быть в экономике. После предоставления формул расчетов авторы статьи приходят к выводу о том, что подобные международные картели имеют в каждой стране не одну, а более фирм. Так же авторы рассмотрели как программы и законы направленные на предотвращение сговоров влияют на создание подобного картеля. Также первый парадокс может доказать тот факт, что когда международный картель становится невыгодным, то он распадается, но картели на территории своих стран сохраняются.

Рассмотрим работы, посвященные исследованиямпо продолжительности картелей. В своей работе нобелевский лауреат George Stigler, [G. J. Stigler,1964] на основе теории информации показал, что раскрыть картель проще по мере роста каналов информации. А также обратил внимание на то, чточем больше компаний на рынке, тем крепче выполнение соглашений картелями и тем больше продолжительность картеля. При этом существует обратная зависимость роста покупателей и продолжительности картеля. Эту теорию подтвердили ученые, которые занимаются теорией игр [Grout, Sonderegger, 2005], которые в свою очередь вывели теорию о том, что картели являются устойчивыми только в том случае, если ожидаемые издержки отклонения от соглашения превышают выгоды от отклонения от сговора.

Вдругой работе[Dick, A., 1996] проведены 3 исследования факторов, влияющих на продолжительность картеля. Первое посвящено исследованию среды картеля, второе - структуре картеля. И третье исследование посвящено отдельно тем картелям, чьим основным мотивомнарушения стало фиксирование цены.

В исследовании Andrew R. Dick рассматривал как количество покупателей, стабильность спроса, доля рынка, состоял ли ранее картель в сговоре, влияние бизнес циклов и наказание за состояние в сговоре влияют на стабильность картелей. Далее при помощи probitмодели автор пришел к выводу о том, что такие факторы как рост доли рынка картеля, заключение соглашения с новыми иностранными компаниями и если продукт является гомогенным товаром, влияют положительно на состояние в сговоре. А рост количества покупателей влияет отрицательно на стабильность сговора.

В третьей части исследования картелей, фиксирующих цены, автор приходит к следующим выводам. Во-первых, факторы, которые были рассмотрены в первой части исследования такие как количество покупателей, стабильность спроса, доля рынка, состоял ли ранее картель в сговоре, влияние бизнес циклов и наказание за состояние в сговоре оказывают влияние на стабильность картеля. Во-вторых, по мере роста продолжительности картеля, стабильность его снижается. Картели с возрастом до 8 лет более стабильны, чем после данного возраста. Компании, которые уже ранее состояли в сговоре выйдут из картеля скорее, чем те компании, которые раньше никогда не заключали картельное соглашение.

Похожие результаты приводятся в другом исследовании [MarquezJ, 1994].В работе показано как рост доли рынка и концентрация рынка положительно влияет на продолжительность картеля. Еще к одному новому выводу приходит автор, что рост interestrateсокращает продолжительность картеля.

В исследовании[Zimmerman, J.E.,Connor, J.M., 2005]авторы также ссылались на работы, которые были описаны ранее и при помощи Hazards[Lee, E.T., Wang, J.W., 2003]. модели проверили как 5 групп факторов влияют на вероятность распада картелей. Авторы рассматривали такие факторы, как: структура рынка (доля рынка, доля рынка лидирующей фирмы в картеле, объем продаж, количество покупателей), организация самого картеля (процент завышения цены, количество стран, которые участвовали в картеле, количество фирм в картеле, юрисдикциями каких стран был раскрыт сговор), антимонопольные законодательства, отрасли и внешние макроэкономические показатели.

В исследовании авторы пришли к выводу о том, что необходимо рассматривать антимонопольное правоприменение в каждом исследовании о продолжительности картелей. И подчеркивал, что самое важное для раскрытия картелей это то, что компании должны иметь возможность самостоятельно заявлять о состоянии в сговоре, рассчитывая на послабление наказания. Так же автор пришел к выводу о том, что картели с большой концентрацией покупателей способны дольше жить. Также международные картели таких отраслей как органическая химия, продукты из графита и электронные девайсы склонны к более долгому существованию на рынке. Также автор отметил, что особое внимание стоит уделять картелям с большим количеством стран, так как такие картели наиболее долго живут. А также сказано то, что штрафы, которые назначаются за состояние в сговоре не покрывают ту прибыль, которые участники картеля получают за время его существования.

Итак, представленный обзор о международных картелях и исследования, посвященные факторам, влияющим на стабильность картелей, дают возможность составить список факторов, которые будут описаны в четвертой главе, провести анализ и объяснить их результаты.

Глава 2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ КАРТЕЛИ

2.1 Описание международных картелей

Международные картели появились и начали развиваться в начале 20 века. Конечно, их существование просто невозможно без процесса глобализации и технологического прогресса. Так, самый рассвет международных картелей приходится на начало 20 века. Тогда в период с 1929 по 1937 год международные картели контролировали приблизительно 40% мировой торговли. В основном это связано с тем, что в то время еще не было так распространено антимонопольное законодательство. Тем более не существовало международного антимонопольного права и программа Leniency программа. Предпосылками таких картелей были квоты на экспорт и территориальное распределение.

Сегодня, картели не так распространены как раньше. Однако они все равно существуют и многие из них все еще не раскрыты. Тем более экономика сильно поменялась в сравнении с началом 20 века, и сама природа сговоров тоже.

Цель международного сговора - посредством устранения конкуренции или контроля над ней поддерживать или повышать цены, ограничивать выпуск продукции или разделять рынки[LewisB., 1946], что в итоге позволит получить максимальную прибыль. Противники картелей утверждают, что так международные картели нарушают рациональное использование ресурсов общества. Но есть и сторонники картелей, которые утверждают, что картели лишь отвечают на потребительский спрос, устанавливая только разумные цены на свою продукцию.

В рамках модели картельного поведения фирмы не действуют независимо друг от друга. Картель может состоять как из двух фирм, так и более фирм на рынка. Вступая в сговор, фирмы ведут себя как в модели монополии, максимизируя прибыль.

Таким образом, задача максимизации прибыли для двух фирм состоит в выборе таких объемов выпуска y₁и y₂, которые бы максимизировали общую прибыль отрасли[VarianH.R., 2010]:

Условия оптимальности для данной задачи имеют вид:

Если одна фирма решит увеличить свой выпуск (y₁), в олигополистической конкуренции, то она бы получила дополнительную прибыль от продажи большего объема выпуска и снижение прибыли в следствии снижения цены. Однако в сговоре фирма думает не только о максимизации своей прибыли, а также о прибыли остальных участников сговора. Из условия оптимальности, следует, что =.Значит, предельные издержки должны быть всегда одинаковыми. А если у одной компании предельные издержки меньше другой компании, то в равновесии при сговоре фирма, имеющая преимущество в предельных издержках, будет производить больший объем выпуска.

Пусть в картеле участвуют все фирмы представленные в отрасли. Тогда рынок из олигополистического становится монополистическим. Тогда, равновесие в отрасли достигается при Pm> MC. А выпуск каждой фирмы-участницы картеля будет определяться условием MR = MC. Тогда выпуск каждой фирмы будет равен q_m, и из рисунка 1 видно, что данный выпуск меньше конкурентного (q_с). Поскольку конкурентная цена оказывается ниже картельной, а кривая предельных издержек фирмы возрастает, картельный объем выпуска фирмы всегда будет меньше конкурентного.

Рисунок 1. Поведение фирмы и рынка в условиях картеля

При существовании сговора, у каждой фирмы почти всегда есть стимул отклониться. Поэтому сговоры являются довольно нестабильной структурой. И данное утверждение можно также доказать при помощи Рисунок 1. Пусть цена на рынке установлена на уровне Pm и рассматриваемая фирма является ценополучателем. Значит она будет производить столько продукции, пока ее предельные издержки не станут равными Pm. А объем выпуска будет равным q_i. Что больше конкурентного объема выпуска и монопольного. При данном объеме и цене прибыль при картельной договоренности будет больше и следовательно есть стимул отклониться.

2.2 Антимонопольное законодательство в разных странах

Антимонопольное законодательство впервые начало зарождаться в Америке в 1890 году, в то время как в Европе начали создавать антимонопольное право только после Второй Мировой Войны. Поэтому американское антимонопольное право можно считать основой антимонопольного права других стран, в том числе России. Поэтому стоит упомянуть как зарождалось и развивалось право в США и на территории стран ЕС, чтобы понять как оно существует сегодня.

Одним из главных отличий Американского антимонопольного права от Европейского заключается в том, что в Америке предусмотрен уголовный срок за состояние в картеле. В то время как в Европейском Союзе такие санкции не предусмотрены. Более того, в Европе в судебных разбирательствах так или иначе участвует государство, в то время как в Америке это дело частных лиц. Еще одним отличием американского права от европейского состоит в том, что глобальная идея у двух правительств одна- это защита конкуренции. Однако у США первой задачей является защита интересов потребителей. В то время как в ЕС просто цель расследования является прекращение существования сговора.

Говоря о схожестях прав двух стран, то нельзя не отметить тот факт, что из-за влиятельности американского и европейского рынка, почти все существующие международные сговоры касаются этих стран. Поэтому, как правило, все международные сговоры проходят в судах США и ЕС. И если картель действительно затронул рынки этих стран, то они судятся в обоих странах и получают штрафы в ЕС и США[John M. Connor, 2013].

Что касается процедуры, то обе правовые системы основываются на верховенстве права, которое в Соединенных Штатах более ярко выражено, чем в Европе[WernhardM., 2007]. Примечательное отличие состоит в том, что в США примерно 75% всех антимонопольных дел возбуждаются в порядке частного правоприменения. Хотя такая возможность существовала с самого начала, частная правоприменительная деятельность приобрела важное значение лишь с 1960-х годов. В Европе наказание частных лиц до сих пор практически не существует.

Европейская антимонопольная комиссия должна проверять все сделки по слияниям и поглощениям. То есть компании не могут провести сделку без одобрения комиссии, однако решение комиссии может быть обжаловано. Контроль за слияниями в США, как правило, осуществляется на федеральном уровне. Они проводят около 50 углубленных расследований слияний в год. Однако штаты США также активно участвуют в контроле за слияниями, но частные судебные разбирательства по слияниям редки. Таким образом, американская система менее централизована, чем система ЕС. Также в отличие от ЕС, федеральные органы не имеют полномочий сами блокировать слияния, но должны получить судебный запрет от федерального суда. Однако, если федеральное агентство принимает решение не возбуждать дело или принимать на себя обязательства, это решение не может быть обжаловано в суде. Поэтому процедура США характеризуется как "асимметричная", в то время как на территории ЕС существует симметричная антимонопольная правовая система.

В Америке запрещена государственная помощь, которая искажает конкуренцию на внутреннем рынке. А страны-члены ЕС могут обратиться за государственной помощью и получить ее. Более того, с 2012 года ЕС активно занимается модернизацией этой сферы. В отличие от ЕС, законодательство США о конкуренции не имеет законов о государственной помощи. Однако суды США в ряде случаев выносили решения против помощи со стороны местных властей или штатов США на том основании, что она является дискриминационной по отношению к международной торговле.

Для борьбы с картелями во многих странах действует программа Leniency. Данная программа «направлена на разрушение созданных сговоров и снижение вероятности создания новых путем прямого сообщения антимонопольному органу и/или непосредственного сотрудничества членов такого соглашения в процессе расследования»[ЮсуповаГ.Ф., 2015, стр. 20]. В каждой стране дизайн программы отличается и так же отличаются сроки введения данной программы в антимонопольное законодательство. Так, к примеру, впервые эта программа была введена в американское законодательство в 1978 году, а в российское лишь в 2007 году . Несмотря на то, что программы сильно различаются, почти во всех странах положительная отдача от введения данной программы.

В европейском законодательстве компания, которая первая проинформирует европейскую комиссию с предоставлением доказательства о существовании сговора, получает иммунитет. То есть освобождается от наказания. А компании, которые не получают иммунитет, но доказали факт выхода из сговора и предоставили существенные доказательства могут получить снижение штрафа. Так, первая заявившая компания может рассчитывать на послабление от 30% до 50%, вторая компания от 20% до 30% и следующиекомпании получают послабление до 20% от суммы назначенного штрафа. Более того, в 2017 году программа по борьбе с картелями была расширена и создана программа «Anonymous Whistleblower Tool». Цель заключается в том, что теперь не только непосредственно участник сговора может заявить о существовании сговора, а также любое физическое лицо. Сообщение можно передать как анонимно, так и при раскрытии личности. И даже если у заявителя недостаточно доказательств, его заявка все равно должна быть рассмотрена .

Рассмотрим поподробнее то, как зарождалась программа Leniency в США. Авторы статьи [Ghosal, V., Sokol, D., 2016] рассматривают изменения в преследовании картелей в США, утверждая, что эти изменения повлияли на антимонопольные политики почти во всем мире. Для своего исследования авторы выделают 4 периода, различных режимов и методов борьбы с картелями: 1960-1978, 1978-1992, 1993-2003 и 2004-2013. По мере того, как изменялись режимы и ужесточались меры антимонопольного законодательства произошли следующие меры: выше штрафы как для компаний, так и физических лиц, более строгое уголовное наказание и более частое применение Leniency программы.

Первый период с 1960 по 1978, это период до начала применения leniency программы. В этом периоде только начинались повышаться штрафы за участие в сговорах и повышалась вероятность обнаружения картеля. Этот период также характеризуется небольшим количеством преследуемых картелей и незначительными наказаниями.

Второй период начинается в 1978, когда Министерство юстиций США (DOJ) ввело впервые программу leniency, суть которой тогда заключалась в том, что компания, которая первая заявляет об участии в сговоре и полностью сотрудничает с DOJ могла получить лишь снижение штрафа. Так, сначала эта программа показала себя неэффективной, свидетельством этому служит тот факт, что в течение первых лет работы этой программы она применялась в среднем только один раз в год. Однако несмотря на это, в этом периоде было раскрыто большое количество картелей и выросли штрафы за создание картельных соглашений.

Затем в 1993 году DOJ изменило программу и теперь компания-заявитель могла получить полную амнистию при условии, что к компании ранее не применялась антимонопольное взыскание и компания полностью сотрудничала с органами. После этих изменений сразу была признана эффективность данной программы. Так, в 1996 году картели суммарно были оштрафованы на сумму 105 миллионов долларов США, что являлось тогда абсолютным рекордом и говорит о значительно возросших размерах штрафов. Однако количество раскрытых картелей в среднем было все же меньше, чем в предыдущем периоде. В этот же период другие страны начали использовать эту программу. А также эта программа начала использоваться для международных картелей.

Четвертый этап с 1993 по 2003- это современная форма антимонопольного законодательства, где leniency программа пользуется большой популярностью и используются как материальные штрафы, так и уголовные преследования. Здесь выросли размеры наказания, относительно третьего этапа, но все еще недостаточное количество раскрываемых картелей. Так же ученые отмечают зависимость от президентской партии: демократов или республиканцев. Так, отмечается, что уровень раскрытия картелей при демократической партии ниже, чем при республиканской. Это обусловлено тем, что республиканская форма правления лучше защищает свободную конкуренцию.

Говоря о преследовании картелей в Европейском союзе, там впервые произошло преследование участников картеля в 1957 году. До 1996 года, когда на территории ЕС впервые былоприменениеLeniencyпрограммы, серьезные штрафы не применялись за участие в картелях. А в 1998 году был разработан стандарт по установлению штрафа за нахождение в сговоре, в этом же году и было первое применение этой программы. Так, по мере того как в США набирала популярность данная программа, так и на территории Европейского Союза данная программа становилась все более популярной. А в 2008 году помимо амнистии первому заявившему участнику, добавилась десятипроцентное уменьшение штрафа для компаний, которые также признались в участии в сговоре.

Таким образом, мы видим, что антимонопольные ведомства Соединенных Штатов Америки и Европейского Союза во многом схожи, однако в США наказание дополняется уголовным наказанием из-за чего в Америке компании больше боятся создавать явные и молчаливые сговоры. Так же анализ нам показал, что leniency программа работает эффективно в обеих юрисдикциях и помогает раскрывать большинство сговоров. Также примечательно, что как правило, почти все международные картели проходят через антимонопольные ведомства США и ЕС, так как международные картели не могут обойти рынки таких крупных игроков в экономике.

Впервые в антимонопольном законодательстве Leniencyпрограмма появилась в 2007 году, однако в течение первых двух лет не показало положительных результатов так как правило иммунитета (освобождения от наказания) наоборот стимулировало фирмы к созданию сговора. Но затем в 2009 году программа после реформ привело к успешным результатам. А именно, положительно сказалось на выгоде отклонения от сговора, что сделало сговоры менее стабильными. Более того, данная программа обновлялась и добавлялась в 2012 году. Эта программа является эффективным инструментом по борьбе с картельными сговорами и даже может существовать в странах со слабой юрисдикцией[ЮсуповаГ.Ф., 2015].

В России антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и федеральном законе «О защите конкуренции». За создание и поддержание сговора участники могут понести следующие наказания:

1. Уголовная ответственность должностных лиц фирмы. Заключение картельного соглашения, в случае если оно причинило большой вред населению, предприятиям или стране либо повлекло извлечение дохода в большом объеме, подвергается наказанию лишением свободы на срок до трех лет (ч. 1 ст. 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ).

2. Административная ответственность. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения влечет наложение административного штрафа на фирму в объеме до 15% от оборота на рынке, на котором совершено административное правонарушение (ч. 1 ст. 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 - ФЗ).

3. Наложение на фирму указания о перечислении в федеральный бюджет дохода, обретенного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В случае осуществления наложенного указания хозяйствующий субъект будет высвобожден от административной ответственности.

4. Взыскание убытков с фирмы. Лица, права и интересы которых нарушены, имеют возможность подать иск в суд о компенсировании ущербов, образовавшихся вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

3. ПРИМЕРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ КАРТЕЛЕЙ

3.1 Международный картель на рынке витаминов (1989г.-1999г.)

Одним из самых больших и значительных является глобальный картель на рынке витаминов, существовавший с сентября 1989 по февраль 1999 года. А называют его таким, так как это большая серия картелей, которую Европейская антимонопольная комиссия когда-либо расследовала из-за широкого спектра витаминов, которые содержатся во множестве продуктов от зерновых, выпечки и напитков до корма для животных, фармацевтических препаратов и косметики. В своей работе в 2019 году я уже рассматривала данный картель и далее краткая информация о нем.

21 ноября 2011 года Connor, J. The great global vitamins conspiracies, 1985-1999, September 4, 2008 в Брюсселе Европейская антимонопольная комиссия вынесла решение о наложении штрафа на 8 компаний на общую сумму 855,22 млн. евро за участие в международном картельном соглашении о разделе рынка и фиксировании цен на витаминные продукты. Считается, что между фармацевтическими компаниями был не просто сговор, а целая серия картельных соглашений. Самый большой штраф получила швейцарская компания Hoffman-La Roche как основатель картеля. Штраф достиг размера 462 миллионов евро. "Сговорчивое поведение компаний позволило им взимать более высокие цены, чем если бы действовали все возможности конкуренции, нанося ущерб потребителям и позволяя компаниям присваивать незаконные прибыли. Особенно недопустимо, чтобы это незаконное поведение касалось веществ, которые являются жизненно важными элементами питания и необходимыми для нормального роста и поддержания жизни" - говорит европейский комиссар по вопросам конкуренции Марио Монти.

После начала расследования в мае 1999 года Европейская комиссия установила, что 13 европейских и неевропейских компаний участвовали в картелях, направленных на ликвидацию конкуренции на рынках витаминов А, Е, В1, В2, В5, В6, С, D3, биотина (Н), фолиевой кислоты (м), бета-каротина и каротиноидов. Всего было наказано 8 компаний, однако стало известно об участии в сговоре еще 5 компаний: Lonza AG, Kongo Chemical Co Ltd, Sumitomo Chemical Co Ltd, Sumika Fine Chemicals Ltd и Tanabe Saiyaku Co Ltd, однако смогли избежать наказания, так как картели, в которых они принимали участие, касающиеся витамина Н и фолиевой кислотой, закончились за пять лет до того, как комиссия начала свое расследование. А по правилам комиссии такие дела уже не принадлежат расследованию.

Данный сговор является ярким примером глобального международного сговора, так как:

Главные офисы компаний расположены в Швейцарии, Германии, Франции, Нидерландах, США и Японии.

Картель создавался с целью поднятия цен и фиксирования их на высоком уровне.

Присутствовало распределение квот на продажи.

Продукция компаний-участников сговора продавалась по всему миру.

Компании также создали механизм контроля и обеспечения выполнения своих соглашений и участвовали в регулярных совещаниях по планированию сбыта своей продукции.

Методы работы картельных соглашений были почти одинаковыми, в частности они включали: создание формальной структуры и иерархии различных уровней управления картелем, обмен информацией об объемах продаж, информацией о цене. Встречались участники картеля ежемесячно или ежеквартально для обмена информацией о рынке и дальнейшем планировании своего производства и продаж.

Картели касались сыпучих синтетических веществ, которые относятся к следующим группам витаминов и тесно связанных с ними продуктов: A, E, B1, B2, B5, B6, C, D3, биотин (H), фолиевая кислота (M), бета-каротин и каротиноиды.

Главным инициатором картельных соглашений был Hoffmann-La Roche, крупнейший производитель витаминов в мире, которому принадлежало тогда примерно 50% общего рынка витаминов. Картельные соглашения охватывали весь спектр витаминных продуктов. Участие некоторых из его руководителей высшего звена, как правило, подтверждает, что эти меры были частью стратегического плана, разработанного на самом высоком уровне для контроля над мировым рынком витаминов.

Другой крупной компанией в сговоре являлась компания Roche четвертая по величине фармацевтическая компания в мире. А в 1997 году мировые продажи Roche составили 12,9 миллиарда долларов, из которых почти две трети-фармацевтические препараты Igami, M. and Sugaya, T., Measuring the Incentive to Collude: The Vitamin Cartels, 1990-1999 (May 21, 2019). Еще одной крупной компанией-участником картеля являлся BASF. Следующий по величине производитель витаминов в мире, стал вторым после Hoffmann-La Roche. Оба крупных европейских производителя фактически сформировали общий фронт в разработке и осуществлении договоренностей с соответствующими японскими производителями.

Так же участниками картельных соглашений являлся Rho?ne-Poulenc SA- лидер в области нейлона и пенициллина и компания Aventis, который затем купила Rho?ne-Poulenc SA. И Takeda, как один из главных мировых производителей массовых витаминов, был полностью вовлечен в картельные договоренности по витаминам B1, B2, B6, C и фолиевой кислоте.

Остальные компании-участники картеля, произвели витаминов на сумму более полумиллиарда долларов за 1991 год. Так же к ним относятся 17 небольших компаний с меньшим количеством объема производства витаминов. Пять компаний базируются в Западной Европе, пять в Северной Америке и еще пять в Японии.

Сговор среди фармацевтических компаний-производителей витаминов, являлся сложным деревом состоящим из веток- отдельных картельных соглашений. Всего 21 производителей состояли в сговоре, с целью согласовать цены и квоты на тоннаж, контроля за выполнением и обеспечения выполнения этих соглашений. Из 21 участников 14 принадлежали только одному картелю, а семь-нескольким картелям. Гофман-Ла-Рош состоял в 14 картелях.

Итак, всего было создано 16 картельных сговоров с разным набором участников. В основном каждый сговор создавался для одного продукта: 13 видов витаминов, два каротиноида и кормовые добавки [Igami,Sugaya, 2019]. Чтобы лучше понять как работали сговоры лучше всего обратиться к диаграмме (Приложение №1).

Чтобы понять как существовал такой большой сговор и что повлияло на его стабильность, рассмотрим механизмы, которые использовал картель для сохранения и поддержания сговора на рынке:

Заключение соглашений.

Основные решения о согласии входа в сговор принимались на собрании топ-менеджеров компаний.

Установление квот.

Для контроля цен по сделкам, основным методом выявления мошенничества было то, что участники делились отчетами по результатам собственного производства друг с другом на ежеквартальных совещаниях. Эти данные использовались для расчета долей компаний в глобальном или, в некоторых случаях, региональном масштабе. Более того, члены комитета знали о местонахождении заводов каждого из них, и часто страна имела только один завод. Поэтому резкий рост экспорта являлся сигналом для проверки и поддержании квоты.

Наказание за мошенничество

В картелях применялось 2 рычага давления на участников, которые захотели отойти от правил сговора. Первое, провокация ценовой войны. Второе, "спусковой механизм" - угроза, объявленная в начале картельного сговора, вернуться к конкурентному ценообразованию в случае обнаружения мошенничества.

Арбитраж

Так как витамины-это товары для достаточно длительного хранения, дешево транспортируемые, поэтому стоимость на них может меняться по непредвиденнымобстоятельствам из-за множества валютных режимов. Поэтому в сговоре было принято правило держать цену в одной валютной зоне менее чем на 10% выше или ниже цены (при конвертации в общую валюту).

Сохранение сговора в тайне

Чтобы скрыть существование сговора производители витаминов объявляли о повышении цен продавцов заранее, чтобы создать ложное впечатление простого ценового лидерства. Конфиденциальные данные об уровнях производства сообщались устно на совещаниях, с тем чтобы избежать утечки информации.

Говоря о том, как комиссия назначала наказание существующему картелю, то вынося свое решение она не брала каждое соглашение картеля в отдельности, а выносила свое общее решение. Учитывая преемственность и схожесть методов, комиссия сочла целесообразным рассматривать в рамках одной и той же процедуры комплекс соглашений, охватывающие различные витамины.

При установлении штрафов комиссия учитывала тяжесть нарушения, его продолжительность, любые отягчающие или смягчающие обстоятельства, а также степень сотрудничества компании и вовлеченность. Комиссия также учитывает долю компании на рынке соответствующей продукции и ее общий размер, и это еще одна причина почему Hoffmann-La Roche получил наибольший размер штрафа. Верхний предел штрафа устанавливается в размере 10% от общего годового оборота компании.

Комиссия считает, что каждый картель в данном случае представляет собой очень серьезное нарушение законодательства ЕС о конкуренции. Кроме того, большинство участников картеля совершали нарушения на протяжении более пяти лет.

Комиссия считает, что Hoffmann-La Roche и BASF были общими лидерами и инициаторами сговоров, затрагивающих общий ассортимент производимых ими витаминных продуктов, и поэтому их роль в различных картелях является отягчающим фактором.

Компания Aventis (ранее Rho?ne-Poulenc) получила полный иммунитет в отношении своего участия в картелях, связанных с витаминами А и Е, поскольку она была первой компанией, сотрудничавшей с комиссией, и представила убедительные доказательства в отношении этих двух продуктов. Это первый раз, когда комиссия предоставила 100% снижение штрафа в соответствии с условиями уведомления о снисхождении в этом деле. Однако Aventis был оштрафован за пассивное участие в нарушении витамина D3, о котором она не представила комиссии никакой информации.

Примечателен также еще тот факт, что Hoffmann-La Roche и BASF также сотрудничали с комиссией на ранней стадии расследования, предоставляя важную информацию обо всех картелях витаминов, в которых они участвовали. Комиссия предоставила 50% снижение штрафов каждой компании.

Все другие компании, на которые были наложены штрафы, сотрудничали с комиссией в ходе ее расследования, и их соответствующие штрафы были уменьшены в соответствии с уровнем их сотрудничества.

В 1999 году основные участники картелей, охваченных решением комиссии, признали себя виновными в аналогичном антиконкурентном поведении в США и выплатили крупные штрафы, в том числе 500 млн. долл.

Все заговоры из 16 заканчивались одним из трех способов. В первом случае, участники картельного сговора повышали цену на рынке витаминов. Что даже малоэффективным небольшим производителям давало возможность окупать свое производство и получать прибыль большую нуля. Второй и более многочисленный набор картелей витаминов был прекращен частными и правительственными расследованиями в Соединенных Штатах обвинений в незаконном установлении цен.

Примечательно, что ни один из картельных сговоров не закончился из-за нарушения внутренней договоренности. И ни одна компания не захотела раскрыть их союз, заявлением в СМИ или антикоррупционные органы. Разногласия между картелистами неизбежны, но разногласия между членами картелей никогда не достигали критического уровня. Ни один участник из 16 картельных соглашений не заявил в органы о существовании картеля на протяжении стольких лет существования сговора в условиях отсутствия каких-либо юридически заверенных условий участия.

Сложно рассчитать по-настоящему как сильно сговор повлиял на прибыль компаний, так как витамины данных компаний являлись не единственным продуктом, который выпускала компания. В основном компании, которые были уличены в сговоре являются фармацевтическими компаниями с рядом других лекарственных средств или же компанией по производству продуктов с витаминами или медицинским оборудованием. Поэтому если мы будем рассматривать прибыли всей компании до и после сговора, то этот показатель не отразит реальный эффект от состояния в картеле. По примерным оценкам экспертов прибыль от продажи витаминов таких фирм до вступления в сговор составляла от 5 до 15%[Connor, 2008]. Так же, штрафы от состояния в сговоре хоть и повлияли на чистую прибыль компаний, но не оказались критическими и не привели к банкротству. Так как всегда суд назначает такой штраф, который не приводит к уходу компании с рынка. Более того, стоит не забывать, что сверхприбыль от сговора получалась на протяжении до 10 лет в среднем. И таким образом, только 2 компании из 8, которые понесли штраф за состояние в сговоре прекратили свое существование, продав свои активы другой фармацевтической компании. Остальные компании успешно существуют на рынке сегодня и продолжают свое развитие.

Итак, данный международный картель является очень интересным и полезным для анализа, так как участники картеля производили свою продукцию на трех континентах и оказываливлияние на рынок витаминов во всем мире. Также, для данной работы интересны те механизмы, которые использовал картель для поддержания своих соглашений и те факторы, которые повлияли на его продолжительность в течении 11 лет. И данный пример решения суда говорит о том, какое слабое влияние оказывает наказание за сговор на компании, участвующие в сговоре. Несмотря на то, что суды проходили в нескольких странах и то, какое сильное влияние оказывал сговор на рынок витаминов и те продукты, которые производились на их основе.

3.2 Картель на рынке грузовых автомобилей (1997 г.-2011г.)Сardoso R, Ren Y., Antitrust: Commission fines truck producers € 2.93 billion for participating in a cartel, Brussels, 19 July 2016

Сговор крупнейших производителей грузовых автомобилей: MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF, который существовал 14 лет с 1997 год по 2011 является примером европейского международного картеля. В 2018 году в своей работе я также рассматривала этот картель, но с тех пор он не потерял свою значимость.

Так, пять компаний, которые на тот момент производили 90% автомобилей средней и большой грузоподъемности, выпускаемых в Европе, были обвинены в сговоре который заключался в фиксировании цен и сроков введения новых технологий. В ходе расследования было выяснено, что первые 7 лет сговора с 1997 по 2004 год сговор поддерживался топ менеджерами этих компаний. Встречи проходили как очно на торговых или иных мероприятиях, так и поддерживались по телефону. Затем в 2004 году участники сговора создали в Германии единую дочернюю компанию и затем поддерживали ее и условия картеля через электронные носители.