Пространственно-временные закономерности трансфера научных знаний в приграничье

Вместе с тем Курская и Белгородская области характеризуются нестабильной и отрицательной динамикой сотрудничества. В Ростовской области прослеживается тенденция роста числа совместных публикаций -- с 18 до 34 ед. в 2013 -- 2018 годах. Отличительной особенностью также является доминирование сотрудничества с организациями в удаленных городах: Киеве (лидер -- Институт проблем материаловедения им. И.Н. Францевича НАН Украины) и Одессе (Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, Физико-химический институт им. А.В. Богатского НАН Украины). Приграничные города, несмотря на нестабильную обстановку в регионе, также интегрированы в научно-исследовательскую кооперацию. Например, на Институт физико-органической химии и углехимии им. Л.М. Литвиненко в Донецке приходится 14 % от общего объема совместных публикаций. В общей сложности в приграничном регионе сопредельного государства в кооперацию вовлечены четыре организации, включая Институт прикладной математики и механики в Славянске. Примечательно, что наиболее высокорейтинговые публикации выполнены в соавторстве с организациями из Донецка (Институт физико-органической химии и углехимии им. Л.М. Литвиненко НАН Украины -- 2,35 FWQ). Физика и инженерные науки лидируют в научно-исследовательской сфере.

Взаимодействие с Беларусью реализуется широким фронтом российского приграничья -- Псковской, Смоленской и Брянской областями, однако в Псковской области объем совместных публикаций очень мал (менее 10 в 2013 -- 2018 годах). Несмотря на отставание по величине значений большинства субиндексов, парные связи Беларусь -- Смоленская область и Беларусь -- Брянская область входят в топ-5 по субиндексу локализации -- 0,624 и 0,598 соответственно. В частности, кооперационные связи Смоленской области сформированы с 11 % научно-образовательных организаций страны; в случае Брянской области данный показатель составляет 8 %. Вместе с тем отсутствует прямая зависимость близости расположения и интенсивности научной кооперации. Так, наибольший объем совместных результатов интеллектуальной деятельности достигнут организациями Смоленской области с Гомельским государственным медицинским университетом и учреждениями Минска (Городская клиническая больница № 9, Первая городская клиническая больница, Белорусская медицинская академия последипломного образования и др.). Здесь же отмечается наивысшее значение востребованности полученных результатов: цитируемость опубликованных научных работ более чем в 5 раз превышает среднемировые значения. В случае Брянской области наибольшая интенсивность взаимодействия отмечена со столичными институтами Академии наук. Однако фактор близкого расположения и транспортной связности второго по численности города Беларуси Гомеля, находит отражение во взаимодействиях с расположенными здесь организациями: Гомельским государственным университетом имени Франциска Скорины, Институтом механики металлополимерных систем имени В.А. Белого НАН Беларуси.

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно выделить несколько закономерностей научно-исследовательского сотрудничества в приграничье:

более высокая интенсивность кооперации в научной сфере проявляется в регионах, обладающих сходным высоким научным уровнем и обоюдным интересом к поиску международных партнеров;

наличие комплементарных компетенций и баз знаний в рамках единой тематики исследований выступает важнейшим фактором формирования трансграничных научных связей;

значимым стимулом к укреплению научного сотрудничества в приграничье является действие программ, направленных на финансирование трансграничных проектов и совместных исследований;

система расселения, кластеризация хозяйствующих субъектов и транспортная связность способствуют формированию научных связей в приграничье через реализацию возможности личных контактов;

наличие сформированной трансграничной институциональной среды, благоприятной геополитической обстановки и культурной близости -- важнейшие факторы укрепления трансграничного научного сотрудничества.

Список литературы

1. Marada M., Chromя P., Jancвk V., Havh'cek T. Space polarization and peripheral regions in Czechia // Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI / T. Komornicki and K. Czapiewski (eds.). 2006. Vol. 15. P. 29-34.

2. Vaishar A., Dvorвk P., Hubacоkovв V., Zapletalovв J. Contemporary development of peripheral parts of the Czech-polish borderland: Case study of the javorni'k area // Geographia Polonica. 2013. № 86 (3). P. 237-253. doi: 10.7163/GPol.2013.21.

3. Vodeb K. Competitiveness of frontier regions and tourism destination management // Managing Global Transitions. 2012. № 10 (1). P. 51-68.

4. Daugirdas V., Burneika D. Patterns and problems of peripherality in Lithuania-border-land of the EU // Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI / T. Komornicki and K. Czapiewski (eds.). 2006. Vol. 15. P. 119-134.

5. Kebza M. The development of peripheral areas: The case of West Pomeranian Voivodeship, Poland // Moravian Geographical Reports. 2018. № 26 (1). P. 69--81.

6. Bufon M., Markelj V. Regional Policies and Cross-Border Cooperation: New Challenges and New development models in central Europe // Revista Romana de Geografle Politica. 2010. № 12 (1). P. 18--28.

7. Толстогузов О.В. Типология периферийных регионов и особенности граничной периферии Северо-Запада России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 47. С. 6--13.

8. Wackermann G. Alsace -- changes and perspectives of a European border region // Geographica Helvetica. 2000. № 55 (1). P. 45--60. doi: 10.5194/gh-55-45-2000.

9. Бабурин В.Л., Земцов С.П. География инновационных процессов в России // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 2013. № 5. С. 25--32.

10. Малышев Е.А. Оценка потенциала инновационного саморазвития приграничной территории с использованием модели трансграничной инновационной диффузии // Вестник ЗабГУ. 2012. № 7. С. 111--118.

11. Хмелева Г.А., Умербаева С.К. Механизм повышения эффективности использования экономического потенциала приграничного расположения региона // Вестник СамГУ. 2015. № 8 (130). С. 106--116.

12. Suorsa K. Regionality, innovation policy and peripheral regions in Finland, Sweden, and Norway // Fennia. 2009. № 185. P. 15--29.

13. Todtling F., Trippl M. One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy approach // Research Policy. 2005. № 34. P. 1203--1219.

14. Onsager K., Isaksen A., Fraas M., Johnstad T. Technology cities in Norway: innovating in glocal networks // European Planning Studies. 2007. № 15. P. 549--566.

15. Rodri'guez-Pose A., Fitjar R.D. Buzz, Archipelago Economies and the Future of Intermediate and Peripheral Areas in a Spiky World // European Planning Studies. 2013. № 21 (3). P. 355 -- 372. doi:10.1080/09654313.2012.716246.

16. Rosie M., Madzikova A., Klamar R. et al. Unemployment in the context of human resources in the eastern part of the Slovak-Polish border region // Folia Geographica. 2018. № 15 (48). P. 15--48.

17. Muazir S., Hsieh H.-C. Lagging yet strategic: Tourism and regional development planning in a lagging-outermost-forefront area (borderland) in Indonesia // Tourism. 2014. № 62 (4). P. 361--376.

18. Vaessen P., Keeble D. Growth-oriented SMEs in unfavourable regional environments // Regional Studies. 1995. № 29. P. 489--450.

19. Usai S. The Geography of Inventive Activity in OECD Regions // Regional Studies. 2011. № 45 (6). P. 711--731. doi:10.1080/00343401003792492.

20. Prokkola E.K. Border-regional resilience in EU internal and external border areas in Finland // European Planning Studies. 2019. № 27 (8). P. 1587--1606.

21. Paszto V., Macku K., Burian J. et al. Capturing cross-border continuity: The case of the Czech-Polish borderland // Moravian Geographical Reports. 2019. № 27 (2). P. 122--138.

22. Клемешев А.П., Федоров Г.М. От изолированного эксклава -- к «коридору развития»: Альтернативы российского эксклава на Балтике. Калининград, 2004.

23. Fedorov G. The concept of geo-demographic situation and geo-demographic typology of the subjects of the Russian Federation // Bulletin of Geography. 2014. № 25 (25). P. 101--114. doi:10.2478/bog-2014-0032.

24. Осмоловская Л.Г. Функции границы как фактор развития приграничных регионов // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2016. № 1. С. 45--54.

25. Runiewicz-Wardyn M. The Role of Knowledge Absorption and Innovation Capability in the Technological Change and Economic Growth of EU Regions // International Journal of Management and Economics. 2014. № 39 (1). P. 51--69. doi: 10.2478/ijme-2014-0021.

26. Cojanu V., Gavri§ A., Robu R. In search of emerging polities: Thematic agendas of selected european cross-border cooperation structures // Romanian Journal of European Affairs. 2016. № 16 (1). P. 57--71.

27. Park S. Innovation policy and strategic value for building a cross-border cluster in Denmark and Sweden //AI and Society. 2014. № 29 (3). P. 363--375. doi: 10.1007/s00146-013-0460-4.

28. Valdaliso J.M., Wilson J.R. Strategies for Shaping Territorial Competitiveness. L., 2015. doi: 10.4324/9781315772462.

29. Tangkjxr C., Jonsson O. Cross-bordering strategies for the 0resund region: Different eras and territorial strategies, but unrevealed potential // Strategies for shaping territorial competitiveness. 2015. P. 172-193. doi: 10.4324/9781315772462.

30. Kцcker G.M., Mьller L., Zombori Z. European Clusters Go International -- networks and clusters as instruments for the initiation of international business cooperation. Institute for Innovation and Technology. Berlin, 2011.

31. Lundquist K.L., Trippl M. Distance, Proximity and Types of Cross-border Innovation Systems: A Conceptual Analysis // Regional Studies. 2013. № 47 (3). P. 450--460.

32. Trippl M. Cross-Border Regional Innovation Systems. SRE // Discussion Papers, 2006/05. Institut fьr Regional -- und Umweltwirtschaft, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna, 2006.

33. Doloreux D., Dionne S. Is regional innovation system development possible in peripheral regions? Evidence from the case of La Pocatie're // Entrepreneurship & Regional Development. 2008. № 20. P. 259--283.

34. Chesbrough H., Vanhaverbeke W., West J. Open innovation: Researching a new paradigm. Oxford, 2006.

35. Doloreux D., Shearmur R., Guillaume R. Collaboration, Transferable and Non-transferable Knowledge, and Innovation: A Study of a Cool Climate Wine Industry (Canada) // Growth and Change. 2014. № 46 (1). P. 16--37. doi: 10.1111/grow.12090.

36. Bathelt H., Malmberg A., Maskell P. Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation // Progress in Human Geography. 2004. № 28 (1). P. 31--56.

37. Broek J. van den, Smulders H. The evolution of a cross-border regional innovation system: An institutional perspective // Conference paper RSA European Conference. Tampere, 2013.

38. Frenken K., Van Oort F. G., Verburg T. Related Variety, Unrelated Variety, and Regional Economic Growth. Regional Studies. 2007. № 41 (5). P. 685--97.

39. Caragliu A., Nijkamp P. Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion // Journal of Economic Geography. 2016. № 16 (3). P. 749--774. doi: 10.1093/jeg/lbv042.

40. Cohen W., Levinthal D. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation // Administrative Science Quarterly. 1990. № 35 (1). P. 128--152.

41. AksnesD.W. Characteristics of highly cited papers // Research Evaluation. 2003. № 12 (3). P. 159--170. doi: 10.3152/147154403781776645.

42. Abramo G., D'Angelo C. A., Solazzi M. The relationship between scientists' research performance and the degree of internationalization of their research // Scientometrics. 2011. № 86 (3). P. 629--643. doi: 10.1007/s11192-010-0284-7.

43. Aldieri L., Guida G., Kotsemir M., Vinci C.P. An investigation of impact of research collaboration on academic performance in Italy // Quality and Quantity. 2019. doi: 10.1007/s11135- 019-00853-1.

44. Torre A. On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission // Regional Studies. 2008. № 42 (6). P. 869--889. doi: 10.1080/00343400801922814.

45. Torre A. The role of proximity during long-distance collaborative projects. Temporary geographical proximity helps // Int. J. Foresight and Innovation Policy. 2011. Vol. 7, № 1--3. P. 213--230.

46. Bouty I. Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries // Academy of Management Journal. 2000. № 43 (1). P. 50--65. doi: 10.2307/1556385.

47. Mora-Valentin E.M., Montoro-Sanchez A., Guerras-Martin, L.A. Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations // Research Policy. 2004. № 33 (1). P. 17--40. doi: 10.1016/S0048-7333(03)00087-8.

48. Zukauskaite E., Trippl M., Plechero M. Institutional Thickness Revisited // Economic Geography. 2017. № 93 (4). P. 325--345. doi: 10.1080/00130095.2017.1331703.

49. Curran W. In defense of old industrial spaces: manufacturing, creativity and innovation // International Journal of Urban and Regional Research. 2010. № 34 (4). P. 871 -- 885. doi: 10.1111/j.1468-2427.2010.00915.x.

50. Maskell P., Malmberg A. Localised learning and industrial competitiveness // Cambridge Journal of Economics. 1999. № 23 (2). P. 167--185. doi: 10.1093/cje/23.2.167.

51. Morgan K. The exaggerated death of geography: learning, proximity and territorial innovation systems // Journal of Economic Geography. 2004. № 4 (1). P. 3--21. doi: 10.1093/jeg/4.1.3.

52. Storper M., Venables A.J. Buzz: face-to-face contact and the urban economy // Journal of Economic Geography. 2004. № 4 (4). P. 351--370. doi: 10.1093/jeg/4.4.351.

53. Vissers G., Dankbaar B. Knowledge and proximity // European Planning Studies. 2013. № 21 (5). P. 700--721. doi: 10.1080/09654313.2013.734459.

54. Torre A., Gilly J.P. On the analytical dimension of proximity dynamics // Regional Studies. 2000. № 34 (2). P. 169--180. doi: 10.1080/00343400050006087.

55. Menzel M.P. Dynamic proximities -- changing relations by creating and bridging distances // Papers in Evolutionary Economic Geography (PEEG) 0816. Utrecht University, 2008.

56. Kotsemir M., Kuznetsova T., Nasybulina E., Pikalova A Identifying Directions for Russia's Science and Technology Cooperation // Foresight and STI Governance. 2015. № 9 (4). P. 54--72. doi: 10.17323/1995-459x.2015.4.54.72.

57. Михайлов А.С., Кузнецова Т.Ю., Пекер И.Ю. Методы пространственной наукометрии в оценке неоднородности инновационного пространства России // Перспективы науки и образования. 2019. № 5 (41). С. 549--563.

58. Пекер И. Применение методов пространственной наукометрии к изучению отдельных стран и регионов // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2019. № 1. С. 17--27.

59. Hvaley D., Mikhaylov A. Geography in knowledge flow across borders // Mendeley Data. 2020. V. 2. doi: 10.17632/n46vg6z2jr.1.

60. Михайлов А.С., Михайлова А.А. Проблема эквивокальности в идентификации границ кластера: на примере кластеров стран Балтии // Балтийский регион. 2018. № 10 (2). С. 56--75. doi: 10.5922/2079-8555-2018-2-4.

Reference

1. Marada, M., Chromy, P., Jancak, V., Havli'cek, T. 2006, Space polarization and peripheral regions in Czechia. In: Komornicki, T., Czapiewski, K. (eds.). Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPA XXI. Vol. 15. P. 29-34.

2. Vaishar, A., Dvorak, P., Hubacfkova, V., Zapletalova, J. 2013, Contemporary development of peripheral parts of the Czech-polish borderland: Case study of the javornfk area, Geographia Polonica, no. 86 (3), p. 237-253. doi: 10.7163/GPol.2013.21.

3. Vodeb, K. 2012, Competitiveness of frontier regions and tourism destination management, Managing Global Transitions, no. 10 (1), p. 51-68.

4. Daugirdas, V., Burneika, D. 2006, Patterns and problems of peripherality in Lithuania-- borderland of the EU. In: Komornicki, T., Czapiewski, K. (eds.) Regional periphery in Central and Eastern Europe. EUROPAXXI, vol. 15, p. 119--134.

5. Kebza, M. 2018, The development of peripheral areas: The case of West Pomeranian Voivodeship, Poland, Moravian Geographical Reports, no. 26 (1), p. 69--81.

6. Bufon, M., Markelj, V. 2010, Regional Policies and Cross-Border Cooperation: New Challenges and New development models in central Europe, Revista Romвna de Geografie Political, no. 12 (1), p. 18--28.

7. Tolstoguzov, O.V. 2010, Typology of peripheral regions and features of the boundary periphery of the North-West of Russia // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika [Regional Economics: Theory and Practice], no. 47, p. 6--13 (in Russ.).

8. Wackermann, G. 2000, Alsace -- changes and perspectives of a European border region, Geographica Helvetica, no. 55 (1), p. 45--60. doi: 10.5194/gh-55-45-2000.

9. Baburin, V.L., Zemtsov, S.P. 2013, Geography of innovation processes in Russia, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5. Geografiya [Bulletin of Moscow University. Series 5. Geography], no. 5, p. 25--32 (in Russ.).

10. Malyshev, E.A. 2012, Assessment of the potential of innovative self-development of the border territory using the model of cross-border innovative diffusion, Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Transbaikal State University], no. 7, p. 111 -- 118 (in Russ.).

11. Khmeleva, G.A., Umerbaeva, S.K. 2015, The mechanism for increasing the efficiency of using the economic potential of the border location of the region, Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Samara State University], no. 8 (130),p. 106--116 (in Russ.).

12. Suorsa, K. 2009, Regionality, innovation policy and peripheral regions in Finland, Sweden, and Norway, Fennia, no. 185, p. 15--29.

13. Todtling, F., Trippl, M. 2005, One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy approach, Research Policy, no. 34, p. 1203 -- 1219.

14. Onsager, K., Isaksen, A., Fraas, M., Johnstad, T. 2007, Technology cities in Norway: innovating in glocal networks, European Planning Studies, no. 15, p. 549--566.

15. Rodri'guez-Pose, A., Fitjar, R.D. 2013, Buzz, Archipelago Economies and the Future of Intermediate and Peripheral Areas in a Spiky World, European Planning Studies, no. 21 (3), p. 355--372. doi:10.1080/09654313.2012.716246.

16. Rosie, M., Madzikova, A., Klamar, R. et al. 2018, Unemployment in the context of human resources in the eastern part of the Slovak--Polish border region,. Folia Geographica, no. 15 (48), p. 15--48.

17. Muazir, S., Hsieh, H.-C. 2014, Lagging yet strategic: Tourism and regional development planning in a lagging-outermost-forefront area (borderland) in Indonesia, Tourism, no. 62 (4), p. 361--376.

18. Vaessen, P., Keeble, D. 1995, Growth--oriented SMEs in unfavourable regional environments, Regional Studies, no. 29, p. 489--450.

19. Usai, S. 2011, The Geography of Inventive Activity in OECD Regions, Regional Studies, no.45 (6), p. 711--731. doi:10.1080/00343401003792492.

20. Prokkola, E.K. 2019, Border-regional resilience in EU internal and external border areas in Finland, European Planning Studies, no. 27 (8), p. 1587--1606.

21. Paszto, V., Macku, K., Burian, J., Panek, J., Tueek, P. 2019, Capturing cross--border continuity: The case of the Czech--Polish borderland, Moravian Geographical Reports, no. 27 (2), p. 122--138.

22. Klemeshev, A.P., Fedorov, G.M. 2004, Ot izolirovannogo eksklava -- k «koridoru razvi- tiya»: Al'ternativy rossiiskogo eksklava na Baltike [From an isolated exclave to the "development corridor”: Alternatives to the Russian exclave in the Baltic], Kaliningrad, 253 p.

23. Fedorov, G. 2014, The concept of geo-demographic situation and geo-demographic typology of the subjects of the Russian Federation, Bulletin of Geography, no. 25 (25), p. 101 -- 114. doi:10.2478/bog-2014-0032.

24. Osmolovskaya, L.G. 2016, Border functions as a factor in the development of border regions, Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Ser.: Estestvennye i meditsinskie nauki [Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Ser.: Natural and medical sciences], no. 1, p. 45 -- 54 (in Russ.).

25. Runiewicz-Wardyn, M. 2014, The Role of Knowledge Absorption and Innovation Capability in the Technological Change and Economic Growth of EU Regions, International Journal of Management and Economics, no. 39 (1), p. 51--69. doi: 10.2478/ijme-2014-0021.

26. Cojanu, V., Gavri§, A., Robu, R. 2016, In search of emerging polities: Thematic agendas of selected european cross--border cooperation structures, Romanian Journal of European Affairs, no. 16 (1), p. 57--71.

27. Park, S. 2014, Innovation policy and strategic value for building a cross--border cluster in Denmark and Sweden, AI and Society, no. 29 (3). p. 363--375. doi: 10.1007/s00146-013-0460-4.

28. Valdaliso, J.M., Wilson, J.R. 2015, Strategies for Shaping Territorial Competitiveness, London, Routledge. doi: 10.4324/9781315772462.

29. Tangkjsr C., Jonsson O. Cross-bordering strategies for the 0resund region: Different eras and territorial strategies, but unrevealed potential // Strategies for shaping territorial competitiveness. 2015. P. 172-193. doi: 10.4324/9781315772462.

30. Kцcker, G.M., Mьller, L., Zombori, Z. 2011, European Clusters Go International -- networks and clusters as instruments for the initiation of international business cooperation, Institute for Innovation and Technology, Berlin.

31. Lundquist, K.L., Trippl, M. 2013, Distance, Proximity and Types of Cross-border Innovation Systems: A Conceptual Analysis, Regional Studies, no. 47 (3), p. 450-460.

32. Trippl, M. 2006, Cross-Border Regional Innovation Systems. SRE, Discussion Papers, 2006/05, Institut fьr Regional- und Umweltwirtschaft, WU Vienna University of Economics and Business, Vienna.

33. Doloreux, D., Dionne, S. 2008, Is regional innovation system development possible in peripheral regions? Evidence from the case of La Pocatie' re, Entrepreneurship & Regional Development, no. 20, p. 259-283.

34. Chesbrough, H., Vanhaverbeke, W., West, J. 2006, Open innovation: Researching a new paradigm, Oxford, Oxford University Press.

35. Doloreux, D., Shearmur, R., Guillaume, R. 2014, Collaboration, Transferable and Nontransferable Knowledge, and Innovation: A Study of a Cool Climate Wine Industry (Canada), Growth and Change, no. 46 (1), p.16-37. doi: 10.1111/grow.12090.

36. Bathelt, H., Malmberg, A., Maskell, P. 2004, Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation, Progress in Human Geography, no. 28 (1), p. 31-56.

37. van den Broek, J., Smulders, H. 2013, The evolution of a cross-border regional innovation system: An institutional perspective, Conference paper RSA European Conference, Tampere.

38. Frenken, K., Van Oort, F.G., Verburg, T. 2007, Related Variety, Unrelated Variety, and Regional Economic Growth, Regional Studies, no. 41 (5), p. 685-97.

39. Caragliu, A., Nijkamp, P. 2016, Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion, Journal of Economic Geography, no. 16 (3), p. 749-774. doi: 10.1093/jeg/lbv042.

40. Cohen, W., Levinthal, D. 1990, Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation, Administrative Science Quarterly, no. 35 (1), p. 128-152.

41. Aksnes, D.W. 2003, Characteristics of highly cited papers, Research Evaluation, no. 12 (3), p. 159-170. doi: 10.3152/147154403781776645.

42. Abramo, G., D'Angelo, C.A., Solazzi, M. 2011, The relationship between scientists' research performance and the degree of internationalization of their research, Scientometrics, no. 86 (3), p. 629-643. doi: 10.1007/s11192-010-0284-7.

43. Aldieri, L., Guida, G., Kotsemir, M., Vinci C. 2019, P. An investigation of impact of research collaboration on academic performance in Italy, Quality and Quantity. doi: 10.1007/s11135- 019-00853-1.

44. Torre, A. 2008, On the role played by temporary geographical proximity in knowledge transmission, Regional Studies, no. 42 (6, p. 869-889. doi: 10.1080/00343400801922814.

45. Torre, A. 2011, The role of proximity during long-distance collaborative projects. Temporary geographical proximity helps, Int. J. Foresight and Innovation Policy, vol. 7, no. 1/2/3, p. 213-230.

46. Bouty, I. 2000, Interpersonal and interaction influences on informal resource exchanges between R&D researchers across organizational boundaries, Academy of Management Journal, no. 43 (1). p. 50-65. doi: 10.2307/1556385.

47. Mora-Valentin, E.M., Montoro-Sanchez, A., Guerras-Martin, L. A. 2004, Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations, Research Policy, no. 33 (1), p. 17-40. doi: 10.1016/S0048-7333(03)00087-8.

48. Zukauskaite, E., Trippl, M., Plechero, M. 2017, Institutional Thickness Revisited, Economic Geography, no. 93 (4), p. 325-345. doi: 10.1080/00130095.2017.1331703.

49. Curran, W. 2010, In defense of old industrial spaces: manufacturing, creativity and innovation, International Journal of Urban and Regional Research, no. 34 (4), p 871-885. doi: 10.1111/j.1468-2427.2010.00915.x.

50. Maskell, P., Malmberg, A. 1999, Localised learning and industrial competitiveness, Cambridge Journal of Economics, no. 23 (2). p. 167 -- 185. doi: 10.1093/cje/23.2.167.

51. Morgan, K. 2004, The exaggerated death of geography: learning, proximity and territorial innovation systems, Journal of Economic Geography, no. 4 (1), p. 3 -- 21. doi: 10.1093/jeg/4.1.3.

52. Storper, M., Venables, A.J. 2004, Buzz: face-to-face contact and the urban economy, Journal of Economic Geography, no. 4 (4), p. 351--370. doi: 10.1093/jeg/4.4.351.

53. Vissers, G., Dankbaar, B. 2013, Knowledge and proximity, European Planning Studies, no. 21 (5), p. 700--721. doi: 10.1080/09654313.2013.734459.

54. Torre, A., Gilly, J.P. 2000, On the analytical dimension of proximity dynamics, Regional Studies, no. 34 (2), p. 169--180. doi: 10.1080/00343400050006087.

55. Menzel, M.P. 2008, Dynamic proximities -- changing relations by creating and bridging distances. Papers in Evolutionary Economic Geography (PEEG) 0816, Utrecht University, Department of Human Geography and Spatial Planning, Group Economic Geography.

56. Kotsemir, M., Kuznetsova, T., Nasybulina, E., Pikalova, A. 2015, Identifying Directions for Russia's Science and Technology Cooperation, Foresight and STI Governance, no. 9 (4), p. 54--72. doi: 10.17323/1995-459x.2015.4.54.72.

57. Mikhailov, A.S., Kuznetsova, T.Yu., Peker, I.Yu. 2019, Methods of spatial scientometrics in assessing the heterogeneity of the innovation space of Russia, Perspektivy nauki i obrazovaniya [Prospects for Science and Education], no. 5 (41), p. 549--563 (in Russ.).

58. Peker, I. 2019, Application of spatial scientometric methods to the study of individual countries and regions, Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Estest- vennye i meditsinskie nauki [Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Series: Natural and Medical Sciences], no. 1, p. 17--27 (in Russ.).

59. Mikhaylov, A.S., Mikhaylova, A.A. 2018, Equivocality in Delineating the Borders of a Cluster: The Baltic's Case, Balt. Reg.,vol. 10, no. 2, p. 56--75. doi: 10.5922/2079-8555-2018-2-4.

60. Mikhaylova, A.A. 2019, The role of innovation in ensuring economic security: The Estonian case, Sovremennaya Evropa (In press).

Размещено на Allbest.ru