Цель, задачи и база создания модели развития промышленности с китайской спецификой

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Цель, задачи и база создания модели развития промышленности с китайской спецификой

Леонтьев Рудольф Георгиевич, д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация;



Аннотация

В статье представлен экспертный анализ содержания завершающих подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в первой основной части автореферата диссертации о модели развития промышленности с китайской спецификой: цель, задачи, предмет, объект и научная база диссертационного исследования.

Ключевые слова: Цель и задачи исследования, предмет и объект, научная база создания, модель развития промышленности, китайская специфика, уроки экспертизы диссертации.



Annotation

TARGET, TASKS AND BASE OF CREATING A MODEL OF DEVELOPMENT INDUSTRY WITH CHINESE SPECIFICS

Leontyev R. G., Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences Khabarovsk, Russia

The article presents an expert analysis of the content of the final subsections that are present or should be present in the first main part of the dissertation thesis on the industry development model with Chinese characteristics: the target, tasks, subject, object and scientific base of the dissertation research

Key words:The purpose and objectives of the study, the subject and object, the scientific base of creation, the model of industrial development, Chinese specificity, dissertation examination lessons.



Не открывай старых истин: все знают, что солнце заходит на западе.

Китайская пословица

В настоящей статье и в последующих работах ее автора будут представлены рекомендации "как не надо и как надо осуществлять экспертизу материалов диссертационного исследования на всех этапах его официального рассмотрения". Эти рекомендации или уроки исходят из конкретного примера экспертного анализа определенно неудачного диссертационного исследования [1,2]. Материалы настоящей статьи могут использоваться как учебное пособие для аспирантов и как некое вспомогательное методическое руководство, содержащее уроки экспертизы диссертационных исследований. Эти материалы могут быть интересными не только научным исследователям, аспирантам, докторантам и экспертам различного рода. Но и преподавателям и студентам университетов, специалистам и менеджерам сферы промышленности, позволяющее им лучше понять, что же действительно происходит в настоящее время с преобразованиями в промышленном секторе экономики КНР, признанной всем экономическим сообществом Земли «общемировой фабрикой промышленных товаров народного потребления».

Однако знакомство с изложенным ниже содержанием настоящей статьи уже позволяет читателю убедиться в существовании многочисленных и весьма серьезных претензий к автореферату китайского соискателя [1], заключающихся в несоответствии диссертации [2] официальным требованиям, установленным действующими тогда “Положением о порядке присуждения ученых степеней”, утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) и «Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817. А также общепринятым нормам подготовки автореферата [3] и китайской специфике отражения результатов научно-практических экономических исследований в национальных и зарубежных публикациях.

Именно в соответствии с указанными официальными требованиями и общепринятыми рекомендациями [3] в публикациях [4,5] автора настоящей работы представлен экспертный анализ содержания начальных подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в автореферате [1,2]: тема диссертационного исследования; актуальность исследования; степень разработанности проблемы.

В настоящей работе представлен экспертный анализ содержания других начальных подразделов, которые присутствуют или должны присутствовать в автореферате [1,3]: цель и задачи исследования; предмет и объект исследования; методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.

«Цель и задачи диссертационной работы». Обычно в первом разделе автореферата «Общая характеристика диссертации» и введения диссертации после первого подраздела «актуальность темы диссертационного исследования» и второго подраздела «степень (научной) разработанности проблемы» формулируется подраздел «Цель диссертационной работы».

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе Н.И. Аристера и С.Д. Резника [3], в подразделе «Цель и задачи исследования» следует четко отразить цель работы. А также отразить посредством каких поставленных и решенных задач она была достигнута. Как правило, цель исследования должна вытекать из правильно сформулированной темы исследования [3].

Соискатель Ли Юйсянь в автореферате [1] (стр. 4) представил первую часть указанного подраздела следующим образом.

«Цель диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии теоретических положений, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности в различные периоды трансформации экономики Китая».

Сомнительность представленной соискателем в автореферате [1] (стр. 4) формулировки "цели диссертационной работы" подтверждают следующие негативные обстоятельства:

а) прежде всего следует отметить, что представленная соискателем в автореферате [1] формулировка цели диссертационного исследования явно носит слишком глобальный характер, поскольку касается всей промышленности одной из самых крупных и экономически развитых стран - КНР, признанной всем экономическим сообществом Земли «общемировой фабрикой промышленных товаров народного потребления». Поэтому вполне обоснованно можно предположить, что такая планетарно масштабная цель фактически мирового значения вряд ли может быть реализована в рамках такой скромной научно-квалификационной работы, как диссертация на соискание практически безвестным китайским соискателем российской ученой степени кандидата экономических наук;

б) особо неприемлемо то, что такая формулировка цели диссертационного исследования [1,2] имеет хорошо видимый на поверхности сомнительный подтекст, заключающийся в следующих последовательно взаимозависимых предположениях:

во-первых, утверждение соискателя, что «цель диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии теоретических положений, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности... Китая» [1] сразу наводит на следующую мысль. Что поскольку имеет место такая цель, то соответствующие «теоретические положения» несомненно требуют «дальнейшего развития»;

во-вторых, из первого предположения следует, что раз «теоретические положения, имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая» требуют какого-то «развития», то эти «теоретические положения», якобы, являлись и являются недостаточно «развитыми», то есть не совсем совершенными и недостаточно эффективными;

в-третьих, а из второго предположения следует, что поскольку «теоретические положения, имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая» являлись и являются не совсем совершенными и недостаточно эффективными, то можно сделать следующий вывод. Что, якобы, в КНР государственное управление структурными преобразованиями промышленности основывалось и основывается на не совсем совершенных и недостаточно эффективных «теоретических положениях»;

в-четвертых, и уже третье предположение наводит на мысль, что правительство КНР и его соответствующие министерства, вся академическая, вузовская и отраслевая китайская наука, якобы, не смогли разработать и применить на практике достаточно совершенные и эффективные «теоретические положения, имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в-пятых, в свою очередь, четвертое предположение позволяет сделать вывод о том, что ни «ежегодные сессии Всекитайского собрания народных представителей», ни «проходящие каждые пять лет съезды партийных представителей», ни «коммунистическая партия Китая», упоминаемые соискателем в автореферате [1], якобы, не смогли обеспечить должный контроль разработки и применения на практике достаточно совершенных и эффективных «теоретических положений, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в-шестых, и, наконец, пятое предположение наводит на мысль, что, якобы, только соискатель со своим научным руководителем попытались в диссертационном исследовании [2] осуществить и, по их мнению [1] (стр. 6), уже успешно осуществили такую благородную цель всекитайского и мирового масштаба, как «дальнейшее развитие теоретических положений, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в) известно, что в соответствии с пунктом 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» только «диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой в которой на основании выполненных автором исследований» могут быть «разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение.». Поэтому непонятно, почему соискатель, ставя в своей диссертации [1,2] цель «развить» какие-то крупномасштабные «теоретические положения», излишне поскромничал и попытался претендовать на ученую степень кандидата наук, а не сразу доктора наук;

г) никаких принадлежащих лично соискателю «развитых теоретических положений, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности в различные периоды трансформации экономики Китая» в его автореферате [1] не представлено. То есть поставленная соискателем под руководством научного руководителя цель диссертационного исследования [1,2] в нем не осуществлена.

Вторую часть обязательного подраздела «Цель и задачи исследования» соискатель представил в своем автореферате [1] (стр. 4) представил следующим образом.

«В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи.

Выявить основные черты государственного регулирования в периоды экстенсивного и интенсивного роста промышленного производства.

Обобщить практику проведения структурных преобразований экономики и промышленности Китая.

Уточнить значение коммунистической партии Китая в процессах преобразования экономики страны.

Определить направления государственной стратегии структурных преобразований экономики и промышленности Китая в контексте требований «современного научного взгляда».

Уточнить условия, обеспечивающие эффективность реструктуризации промышленности Китая на этапах экстенсивного и интенсивного экономического роста.

Определить принципиальные черты новой экономической политики на этапе «всестороннего строительсва общества сяокан», а также периоды в формирования высокотехнологичной модели промышленности Китая.

Уточнить инструменты, используемые государством для проведения структурных преобразований в промышленности Китая» [1].

Сомнительность поставленных соискателем в автореферате [1] (стр. 4) «задач диссертационной работы» подтверждают следующие негативные обстоятельства:

а) прежде всего следует отметить, что поставленные соискателем в автореферате [1] задачи диссертационного исследования также явно носят слишком глобальный характер, поскольку касаются всей промышленности одной из самых крупных и экономически развитых стран - КНР, признанной всем экономическим сообществом Земли «общемировой фабрикой промышленных товаров народного потребления». Поэтому вполне обоснованно можно предположить, что такие планетарно масштабные задачи фактически мирового значения также вряд ли могут быть решены в рамках такой скромной научно-квалификационной работы, как диссертация на соискание практически безвестным китайским соискателем российской ученой степени кандидата экономических наук;

б) особо неприемлемо то, что такие формулировки задачи диссертационного исследования [1,2] также имеют хорошо видимый на поверхности сомнительный подтекст, заключающийся в следующих последовательно взаимозависимых предположениях:

во-первых, можно предположить, что если «имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности... Китая» и перечисленные в автореферате [1] «задачи» были поставлены в диссертационном исследовании [2], то постановка этих задач была действительно необходимой;

во-вторых, из первого предположения следует, что раз постановка задач, «имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая» была действительно необходимой, то, якобы, такие задачи в КНР никогда не ставились;

в-третьих, а из второго предположения следует, что поскольку перечисленные в автореферате задачи [1] в КНР прежде не ставились, то, якобы, в этой великой стране государственное управление структурными преобразованиями промышленности никак и никогда не учитывало необходимость решения этих весьма злободневных задач;

в-четвертых, и уже третье предположение наводит на мысль, что правительство КНР и его соответствующие министерства, вся академическая, вузовская и отраслевая китайская наука, якобы, не смогли предусмотреть объективную необходимость постановки и решения соответствующих «задач, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в-пятых, в свою очередь, четвертое предположение позволяет сделать вывод о том, что ни «ежегодные сессии Всекитайского собрания народных представителей», ни «проходящие каждые пять лет съезды партийных представителей», ни «коммунистическая партия Китая», упоминаемые соискателем в автореферате [1], якобы, также не смогли предусмотреть объективную необходимость постановки и решения соответствующих «задач, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в-шестых, и, наконец, пятое предположение наводит на мысль, что, якобы, только соискатель со своим научным руководителем попытались в диссертационном исследовании [2] поставить и решить и, по их мнению [1] (стр. 6), успешно решили указанные выше задачи всекитайского и мирового масштаба, «имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности. Китая»;

в) особенно незрелой и потому явно сомнительной выглядит поставленная в диссертационном исследовании [2] соискателем и его научным руководителем и представленная в автореферате [1] (стр. 4) задача «уточнить (?!) значение коммунистической партии Китая в процессах преобразования экономики страны». И вот почему:

во-первых, известно, что в русском языке слово «уточнить» означает «сделать точным, точнее» [9], а слово «точный» - «показывающий, передающий что-нибудь в полном соответствии с действительностью» или «совершенно верный» [9];

во-вторых, если иметь в виду истинный смысл указанных выше в подпункте «во-первых» русских слов, то, по мнению соискателя и его научного руководителя, получается, что, якобы, в КНР и, вероятно, в РФ и во всем остальном мире «значение коммунистической партии Китая в процессах преобразования экономики страны» либо «показывается не в полном соответствии с действительностью», либо представляется «не совершенно верным». И что именно поэтому соискатель со своим научным руководителем были вынуждены или сочли чрезвычайно важным поставить в диссертационном исследовании [1,2] такую злободневную в настоящее время задачу, как «уточнить (?!) значение коммунистической партии Китая в процессах преобразования экономики страны»;

в-третьих, такое научно-общественное «достижение» соискателя у просвещенного читателя вполне может вызвать только улыбку, если на самом деле это «достижение» не окажется весьма неудобным явлением для самого соискателя как простой китайской гражданки;

г) и здесь приходится констатировать, что никаких принадлежащих лично соискателю решений «задач, имеющих отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности в различные периоды трансформации экономики Китая» в его автореферате [1] фактически не представлено.

«Объект, предмета и области исследования». Здесь приведены результаты рассмотрения следующих трех подразделов первого раздела автореферата «Общая характеристика диссертации» [1] (стр. 3-6): «объект исследования», «предмет исследования» и «область исследования».

Прежде всего, здесь, по мнению автора работ [6-8], следует отметить общую особенность формулирования содержания этих трех подразделов. Эта особенность заключается в том, что это - те подразделы, содержание которых в отличие от других подразделов первого раздела «Общая характеристика работы» какого-либо автореферата [3] («Общая характеристика диссертационной работы» [1]) и введения соответствующей диссертации в определенной мере регламентируется официальным документом - паспортом научной специальности.

«Объект исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 4) представил подраздел «объект исследования» следующим образом.

«Объектом исследования является промышленность Китая в условиях рыночных преобразований».

В соответствии с работой [3] объект исследования - это конкретный фрагмент реальности, где существует проблема, подвергающаяся непосредственному изучению: организации, предприятия, люди, процессы и т.п.

На титульном листе автореферата [1] в соответствии с номенклатурой специальностей научных работников [3] приведено наименование специальности, по которой защищалась диссертация [2]. Шифр специальности: 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством». Область исследований: «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами" - 1.1. Промышленность».

В соответствии с паспортом данной специальности в указанной области исследований «объектом исследования являются национальные, отраслевые, региональные и отдельные экономические системы, сложившиеся и формирующиеся в результате институциональных преобразований в первичных и агрегированных звеньях промышленности (предприятия, хозяйственные ассоциации, финансово-промышленные объединения топливно-энергетического, машиностроительного, металлургического и др. комплексов народного хозяйства)».

Учитывая изложенные выше положения, относительно представленной соискателем формулировки подраздела «объект исследования» [1-3] можно выявить следующие обстоятельства:

во-первых, строго говоря, в соответствии с паспортом данной специальности в представленной соискателем формулировке данного подраздела [1] следовало бы вместо словосочетания «промышленность Китая» употребить словосочетания либо «национальные, отраслевые, региональные и отдельные экономические системы, сложившиеся и формирующиеся в результате институциональных преобразований в первичных и агрегированных звеньях промышленности Китая», либо «предприятия, хозяйственные ассоциации, финансово-промышленные объединения топливно-энергетического, машиностроительного, металлургического и других комплексов народного хозяйства Китая»;

во-вторых, представленная соискателем формулировка данного подраздела [1] в своей второй части - «в условиях рыночных преобразований» - явно не соответствует содержанию «цели и задач диссертационного исследования» [1] и потому указанная вторая часть формулировки данного подраздела [1] представляется излишней;

в-третьих, следует отметить, что, как и формулировки «целей и задач диссертационного исследования» [1], представленная соискателем в автореферате [1] формулировка «объекта исследования» явно носит слишком глобальный характер, поскольку касается всей промышленности одной из самых крупных и экономически развитых стран - КНР, признанной всем экономическим сообществом Земли «общемировой фабрикой промышленных товаров народного потребления». Поэтому вполне обоснованно можно предположить, что такой планетарно масштабный объект фактически мирового значения вряд ли может быть объективно и достоверно рассмотрен в рамках такой скромной научно-квалификационной работы, как диссертация на соискание практически безвестным китайским соискателем российской ученой степени кандидата экономических наук.

«Предмет исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 5) представил подраздел «предмет исследования» следующим образом.

«Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения и связи, формирующиеся под влиянием государственного регулирования сферы промышленного производства».

В соответствии с работой [3] предмет исследования - это наиболее существенные свойства изучаемого объекта, анализ которых особенно значим для решения задач исследования. Предметом исследования является проблема, то есть реальное противоречие, требующее своего разрешения. На определение предмета влияют: реальные свойства объекта; знания исследователя об этих свойствах; целевая установка; задачи исследования. Предмет исследования всегда имеет системно-структурный характер, предполагает разноаспектный анализ свойств объекта исследования. Для решения разных задач один и тот же объект может рассматриваться через призму разных предметов исследования [3].

Отмечая обоснованность, правомерность и научную ценность такого толкования понятия «предмет исследования» [3], все же, по мнению автора работ [6-8] и настоящей работы, следует отметить, что оно (толкование) не позволяет четко определить отличие проблемы, представляющей предмет какого-либо исследования, от проблемы, отраженной в теме того же исследования. Как кажется автору работ [6-8] и настоящей работы, отраженная в теме исследования проблема должна быть более узкой относительно представляющей предмет того же исследования проблемы. А представляющая предмет какого-либо исследования проблема, естественно, должна быть более широкой относительно проблемы, отраженной в теме того же исследования.

Однако, в паспорте научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» в определении формулы этой специальности утверждается, что предметом исследования данной специальности являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования, развития (стабилизации) и разрушения экономических систем. То есть данное толкование предмета исследования должно относиться ко всем областям исследования упомянутой специальности, в том числе и к области исследования: «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами" - 1.1. Промышленность».

Вместе с тем, в паспорте научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» констатируется, что содержание области исследований «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами" - 1.1. Промышленность» это суть: экономические отношения, возникающие в процессе развития народного хозяйства; методы, инструменты и технологии функционирования экономических систем и институциональных преобразований в условиях рыночной экономики с учетом тенденций глобализации экономических процессов в отраслях промышленности.

Таким образом, с точки зрения автора работ [68] и настоящей работы, формулировка предмета исследования какой-либо диссертации по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» должна отвечать трем принципам (обязательным условиям):

содержание формулировки предмета исследования какой-либо диссертации должно быть более узким относительно соответствующего направления (или соответствующих направлений) соответствующей области исследования и, тем более, более узким относительно содержания всей этой области исследования.

формулировка предмета исследования какой-либо диссертации должна в определенной мере соответствовать формулировке предмета данной специальности, представленной в ее официальном паспорте.

представляющая предмет какого-либо исследования проблема, естественно, должна быть более широкой относительно проблемы, отраженной в теме (названии) того же исследования;

О предполагаемой результативности гипотетического использования указанных принципов на примере представленного соискателем в автореферате [1] (стр. 5) подраздела «предмет диссертационного исследования» и о редакционной корректности формулировки этого подраздела могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

а) сразу следует отметить, что формулировка соискателем предмета исследования представляется не совсем корректной с точки зрения редакции и русского языка:

во-первых, в русском языке слово «отношение» это есть «взаимная связь разных предметов, действий, явлений, касательство между кем-нибудь и чем-нибудь» [9]. Поэтому употребленное соискателем в формулировке предмета исследования [1] словосочетание «и связи» является излишним;

во-вторых, приведенная в автореферате [1] (стр. 5) формулировка «предметом диссертационного исследования являются экономические отношения и связи, формирующиеся под влиянием государственного регулирования сферы промышленного производства», с точки зрения задуманного в диссертации [2] смысла, представляется недостаточно корректной;

в-третьих, поэтому в свете «во-первых» и «во-вторых» в автореферате [1] следовало бы привести более корректную формулировку, например, что «предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, формирующиеся в сфере промышленного производства под влиянием государственного регулирования»;

б) выполнение первого обязательного условия формулирования предмета исследования относительно соответствующей формулировки в диссертации [1,2] наталкивается на следующие трудности:

во-первых, в скорректированном в настоящей работе предмете исследования [1,2] говорится об «экономических отношениях». А в паспорте научной специальности 08.00.05 утверждается, что содержанием области исследования «1.1. Промышленность» являются также «экономические отношения». То есть специфическое содержание и рамки предмета исследования и области исследования фактически одни и те же. И только поэтому первое обязательное условие формулирования предмета исследования в диссертации [1,2] фактически не выполнено;

во-вторых, как уже упоминалось выше в скорректированном в настоящей монографии предмете исследования [1,2] говорится об «экономических отношениях». А в паспорте научной специальности 08.00.05 в качестве направления 1.1.6 области исследования «1.1. Промышленность» обозначается «государственное управление структурными преобразованиями». То есть специфическое содержание и рамки предмета исследования гораздо шире, чем специфическое содержание и рамки отдельного направления области исследования фактически одни и те же. И по этой причине первое обязательное условие формулирования предмета исследования в диссертации [1,2] так же фактически не выполнено;

в) выполнение второго обязательного условия формулирования предмета исследования относительно соответствующей формулировки в диссертации [1,2] связано со следующими обстоятельствами:

во-первых, в диссертации [1,2] в качестве предмета исследования выступают «экономические отношения, формирующиеся в сфере промышленного производства...». А в паспорте научной специальности 08.00.05 утверждается, что «предметом исследования данной специальности являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования.». То есть в первом случае в качестве предмета исследования обозначены некие «экономические отношения», а во втором случае - некие «управленческие отношения». Поэтому и второе обязательное условие формулирования предмета исследования в диссертации [2,3] фактически не выполнено;

во-вторых, если формулировка предмета исследования какой-либо диссертации не соответствует толкованию предмета специальности в ее официальном паспорте, то может возникнуть следующая коллизия [6]. Поскольку какая-либо диссертация как формальная научно-квалификационная работа должна отвечать официальным (формальным) требованиям (в том числе, изложенным и в паспорте научной специальности), то эксперт (оппонент, ведущая организация) при рассмотрении материалов этой диссертации имеет право квалифицировать такое несоответствие в качестве, хотя и формального, но, все-таки существенного недостатка (замечания) к ее (диссертации) содержанию. И если соискатель будет не согласен с таким замечанием, то он будет вынужден оспаривать не это замечание эксперта, а доказывать необоснованность формулировки соответствующего требования, изложенного в официальном (формальном) документе. А, с точки зрения какого-либо соискателя, спорить в этом случае, как говорится, "себе дороже" [6-8];

в-третьих, если же формулировку предмета исследования какой-либо диссертации привести в соответствии с толкованием предмета специальности в ее официальном паспорте, например, относительно содержания диссертации [1,2] начать изложение предмета исследования со слов "управленческие отношения, возникающие в процессе.", то может возникнуть другая коллизия [6-8]. Когда эксперт (оппонент, ведущая организация) при рассмотрении материалов какой-либо диссертации останется недовольным таким началом изложения предмета исследования, и будет квалифицировать это как существенный недостаток (замечание) к ее (диссертации) содержанию. И если соискатель будет не согласен с таким замечанием, то он вправе оспорить это замечание эксперта, сославшись на формальное толкование предмета специальности в ее официальном паспорте. Тогда эксперт, чтобы подтвердить справедливость своего замечания, будет вынужден доказывать необоснованность формулировки соответствующего требования, изложенного в официальном (формальном) документе, но только, вероятно к его сожалению, в порядке "подготовки законодательной инициативы" [6-8];

г) выполнение третьего обязательного условия формулирования предмета исследования относительно соответствующей формулировки в диссертации [1,2] наталкивается на ряд существенных трудностей:

во-первых, в теме исследования [1,2] говорится о «государственном управлении структурными преобразованиями в промышленности», а в предмете исследования [1,2] - относительно «государственного регулирования сферы промышленного производства». То есть специфическое содержание и рамки проблемы в теме исследования гораздо шире нежели специфическое содержание и рамки проблемы в предмете исследования. Поэтому третье обязательное условие формулирования предмета исследования в диссертации [1,2] фактически не выполнено;

во-вторых, если представить себе, что в предмете исследования [1,2] будет говориться об «управленческих отношениях, возникающих в процессе государственного управления структурными преобразованиями в промышленности» (о чем, на самом деле, в диссертации [1,2] и должна идти речь), а в теме исследования [1,2] - о просто «государственном управлении структурными преобразованиями в промышленности», то можно зафиксировать следующее. Специфическое содержание и рамки проблемы в предмете исследования все равно останутся более узкими, чем специфическое содержание и рамки предполагаемых многочисленных проблем явления, отраженного в теме (названии) исследования. Многочисленных, поскольку, как уже отмечалось выше, обозначенная тема (название) диссертации [2] фактически не отражает назначение данной научно-квалификационной работы, то есть не проясняет решение какой же конкретно задачи или проблемы пытался осуществить в ней соискатель. Таким образом и в этом случае первое обязательное условие формулирования предмета исследования в диссертации [1,2] окажется не выполненным;

- в-третьих, поэтому, как уже говорилось выше, остается лишь предположить, что, ориентируясь на сформулированную в ней соискателем цель диссертационного исследования, тема диссертации [2] должна звучать, например, как «Развитие теории государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)» или «Развитие государственного управления структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая)».

г) с учетом положений пунктов "а" - "г" соискателю следовало бы данный подраздел изложить в автореферате [1] в иной более корректной формулировке, например, что «предметом диссертационного исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе государственного управления структурными преобразованиями в промышленности».

«Область исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 5) представил подраздел «область исследования» следующим образом.

«Область исследования. Диссертационное исследование соответствует пунктам 1.1.1. «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности»; 1.1.2. «Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий»; 1.1.6. «Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве» по направлению «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)» паспорта специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством».

В работе [3] аналогичный подраздел обозначен как «Соответствие диссертации паспорту научной специальности». В этой же работе утверждается, что обоснование соответствия диссертации паспорту специальности желательно отразить в автореферате диссертации. Паспорт научной специальности дает определения формулы и области исследования этой специальности, а также перечень пунктов, которым должна соответствовать диссертация, защищаемая по данной специальности. При подготовке обоснования соответствия диссертации паспорту специальности необходимо обосновать соответствие отраженных в диссертации научных положений формуле специальности, по которой она защищалась и в которой обычно отражается, какие проблемы исследует данная специальность, в каких сферах деятельности и что является её содержанием. Следует также показать, каким конкретно пунктам паспорта специальности соответствуют результаты научного исследования [3].

Относительно представленной соискателем формулировки «области исследования» [1,2] можно выявить следующие обстоятельства:

во-первых, в работе [3] аналогичный подраздел «соответствие диссертации паспорту научной специальности» рекомендовано размещать не сразу после подраздела «предмет исследования» (как в автореферате [1]), а гораздо позже перед подразделом «апробация результатов исследования»;

во-вторых, нетрудно заметить, что название подраздела в автореферате [1] существенно отличается от рекомендованного в работе [3] названия аналогичного подраздела;

в-третьих, в формулировке данного подраздела автореферата [1] только утверждается, что «область исследования соответствует» определенному пункту паспорта специальности, по которой защищалась соискателем упомянутая диссертация [2]. То есть, вопреки рекомендациям из работы [3], соискатель в автореферате [1] своей диссертации [2] не обосновал соответствие отраженных в этой диссертации научных положений формуле специальности, по которой она защищалась и в которой обычно отражается, какие проблемы исследует данная специальность, в каких сферах деятельности и что является её содержанием. Соискатель также не удосужился показать, каким конкретно пунктам паспорта специальности соответствуют результаты его диссертационного исследования;

в-четвертых, вместе с тем, справедливости ради, следует отметить, что высказанные здесь претензии к формулировке данного подраздела в автореферате [1] не имеют серьезного значения по сравнению с выявленными в настоящей работе претензиями к формулировкам других подразделов «общей характеристики диссертации», представленной в автореферате [1] (стр. 3-6).

«Теоретико-методологическая и информационная основы исследования». Соискатель в автореферате [1] (стр. 5) представил указанный подраздел следующим образом.

«Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения в области экономической теории, экономики предприятия, государственного управления, а также публикации видных китайских и иностранных теоретиков и практиков в области экономических исследований, материалы съездов КПК. Особого внимания заслуживают работы таких авторов, как Гао Шанцюань, Ху Аньган, Ван Лэй, Ван Фан, Ли Син, Тан Тао, Се Чжихуа и др.

В ходе выполнения диссертационной работы в качестве методологической основы использован диалектический метод познания, системный подход к изучению предмета исследования. Для обоснования выдвинутых гипотез были применены общенаучные методы познания: анализ, синтез, обобщение, сравнительный анализ и др.

В качестве источников информации использовались данные Росстата, статистических органов международных организаций (ВТО, Мирового банка, МВФ), а также Государственного статистического управления КНР, что обеспечило достоверность приведенных в диссертации сведений и послужило основой для разработки авторских предложений и рекомендаций» [1].

В соответствии с рекомендациями, представленными в работе [3], в подразделе «методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования» следует указывать следующие сведения.

В части, посвященной методологии, диссертант должен сообщить, какими методами познания он воспользовался в своей работе. Методологическое знание является многоуровневым, и это должно найти отражение в тексте. Во-первых, могут быть указаны общенаучные и философские методы, примененные автором. Спектр их широк, а значение велико, поэтому приведем перечень наиболее применимых методов: системный подход, органический подход, диалектический метод и другие. Во-вторых, методы фундаментальных наук: математические, экономические. Например, метод теории игр, комбинаторика, методы теории графов, или метод балансов. Дополнительно следует обратить внимание на ставшие классическими методы логики: метод анализа, метод индукции, метод исследования причинно-следственных связей, метод выдвижения и проверки гипотез, метод дедуктивного вывода, метод эмпирического обобщения. В- третьих, собственно методы, принадлежащие к избранной сфере исследования: метод экспертных оценок, метод анкетирования, метод расчета экономической эффективности и т.п. Диссертанту необходимо ориентироваться в таких дисциплинах, как «Экономико-математические методы», «Экономическая кибернетика», «Исследование систем управления» и т.п. [3].

Теоретической базой исследования являются теоретические работы учёных и специалистов в изучаемой области. Теоретическая основа исследования - целостные и признанные теории, которые приводятся автором в полемике в обоснование своей работы. Значение этого раздела заключается в том, что автор показывает свою компетентность, готовность работать в научном сообществе, способность ориентироваться во множестве научных знаний разного уровня и разной направленности [3].

Эмпирическая основа исследование - перечень объектов и областей, исследованных автором в контексте своей работы. Эмпирическое знание представляет собой начальную стадию изучения предмета и приобретает ценность в сочетании с теоретическим знанием: анализом, синтезом, выдвижением гипотез. Методы эмпирического исследования: наблюдение, описание, измерение, эксперимент [3].

Следует отметить, что соискатель на стр. 5 автореферата [1], вроде бы, относительно сносно излагает обязательный для всякой диссертации и автореферата подраздел «методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования». И это немудрено, поскольку российская экономическая экспертиза практически не проверяет достоверность приводимых в диссертационных исследованиях соответствующих формальных утверждений. Однако, даже весьма поверхностный критический анализ содержания этого подраздела, изложенного в автореферате [1], привел к выявлению следующих негативных обстоятельств:

а) непонятно, какая именно часть из всего «необъятного океана» всех «публикаций видных китайских и иностранных теоретиков и практиков в области экономических исследований» послужила соискателю «теоретической и методологической основой диссертационного исследования»: либо вся неизмеримая масса «публикаций видных китайских и иностранных теоретиков и практиков в области экономических исследований»; либо только все публикации, «имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности» всех стран; либо только все публикации, имеющие отношение к государственному управлению структурными преобразованиями промышленности» только Китая; либо те публикации, которые указаны в упомянутом в автореферате [1] «списке литературы из 100 наименований; либо что-то другое? Остается лишь гадать...;

б) также непонятно, почему или относительно чего «особого внимания заслуживают работы таких авторов, как Гао Шанцюань, Ху Аньган, Ван Лэй, Ван Фан, Ли Син, Тан Тао, Се Чжихуа и др.»? Экспертам остается лишь гадать.;

в) заявка соискателя и его научного руководителя на то, что, якобы, «в ходе выполнения диссертационной работы в качестве методологической основы использован диалектический метод познания, системный подход к изучению предмета исследования» явно «попахивает» с их стороны цинизмом относительно эрудиции тех же экспертов и читателей автореферата [1]:

- во-первых, известно, что диалектика - философское учение о всеобщих связях, о наиболее общих законах развития природы и общества; научный метод изучения природы и общества в их развитии путем вскрытия научных противоречий и борьбы противоположностей [9]. И чтобы заявить, что соискателем «использован диалектический метод познания», ему необходимо было бы сформулировать в автореферате [1] хоть какой-то намек на необходимость и характер такого «использования» указанного метода. Но этого в автореферате [1] обнаружить невозможно;

во-вторых, в автореферате [1] вообще не указано, в чьем понимании соискатель использовал «диалектику»: Сократа, Платона, Канта, Гегеля, Маркса с Энгельсом и Лениным, современных философов. В частности, известно, что для Маркса, Энгельса, Ленина диалектика - это учение и метод познания действительности и ее революционного преобразования (диалектический материализм) [10]. При этом относительно современный экономист [11] считает, что «всеобщим методом научного мышления, охватывающим все явления материального и духовного мира, является материалистическая диалектика»;

в-третьих, диалектический (материалистический) подход к познанию указывает, что источниками, причинами развития являются внутренние противоречия и борьба противоположностей, которые составляют основу процессов объективной действительности [12]. При этом известно, что основу материалистической диалектики составляют закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных накоплений в качественные изменения и закон отрицания отрицания [12]. Однако в автореферате [1] отсутствуют всякие упоминания об этих законах и ссылки на литературу, где раскрывается суть материалистической диалектики и ее законов. При этом никакого даже косвенного намека на «борьбу противоположностей», «переход количества в качество», «отрицание отрицания» и «диалектику изучения» в целом в автореферате [1] невозможно заметить;

г) заявка соискателя и его научного руководителя на то, что, якобы, «для обоснования выдвинутых гипотез были применены общенаучные методы познания...» также не выдерживает критики:

во-первых, во всем содержании автореферата [1] в отношении каких-либо «выдвинутых гипотез» речь вообще не идет;

во-вторых, «выдвинутые гипотезы» сами по себе не «обосновываются». А «обосновывается», например, достоверность этих «гипотез»;

д) содержание последнего абзаца данного подраздела автореферата [1] (стр. 5) не менее сомнительно:

во-первых, непонятно, какие конкретно, каким образом и конкретно для чего «данные Росстата, статистических органов международных организаций (ВТО, Мирового банка, МВФ), а также Государственного статистического управления КНР», якобы, «использовались» соискателем «в качестве источников информации»? Остается лишь гадать.;

во-вторых, непонятно из каких конкретных «источников информации» соискатель почерпнул «опыт Китая» в деле того же «государственного управления структурными преобразованиями в промышленности», чтобы он (соискатель), якобы, смог обеспечить «достоверность приведенных в диссертации сведений»? Остается лишь гадать...



Список использованной литературы

промышленность китайский специфика реструктуризация

1. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): автореф.... канд. экон. наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 24 с.

2. Ли Юйсянь Государственное управление структурными преобразованиями в промышленности (на примере Китая): дис.... канд. экон. наук / Ли Юйсянь. - Хабаровск: ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», 2013. - 180 с.

3. Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: практическое пособие. - Пенза: ПГУАС, 2008. - 462 с.

4. Леонтьев Р.Г. Актуальность модели развития промышленности с китайской спецификой (уроки экспертизы) // East European Scientific Journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (39) part. 3. P. 54-58.

5. Леонтьев, Р.Г. Фальсификация результатов в экономике промышленности с китайской спецификой: уроки экспертизы диссертации: монография [Текст] / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2014. - 114 с.

6. Леонтьев Р.Г. Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальши железнодорожных тарифов (как не надо и как надо представлять характеристику работы): научный доклад № 6 на заседании ДВО РАТ / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток - Хабаровск: ВЦ ДВО РАН, 2013. - 104 с.

7. Леонтьев Р.Г. Фальшь разработанности тарифной проблемы (или как не надо и как надо формулировать степень научной разработанности проблемы) (окончание) // Вестник транспорта. - 2012. № 10. - С. 25-28.

8. Леонтьев Р.Г. «Квазихарактеристика псевдодиссертации о фальсификации тарифов на железной дороге» (или как не надо и как надо формулировать общую характеристику диссертации) // Вестник транспорта. - 2014. - № 3. - С. 2-11.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

10. Савченко В.Н., Смагин В.П. Концепции современного естествознания: тезаурус - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. - 296 с

11. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика - М.: Издательство "ДИС", 1998. - 144 с.

12. Основы научных исследований / В.И. Крутов, И.М. Грушко, В.В. Попов и др. - М.: Высш. шк., 1989. - 400 с.

Размещено на Allbest.ru

...