Проект единой Европы: проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет

Проект единой Европы: проблемы теории и практики

В.Г. Погосян, д-р социол. наук,

профессор кафедры социологии

Москва

Аннотация

европейский интеграция сообщество концепция

проблемы европейского единства рассмотрены в ракурсе соответствия теоретических конструктов, реализуемых путем технологий социальной инженерии, их практическому осуществлению и существующей социальной реальности. В ходе критического анализа теоретических оснований концепций, положенных в основу европейской интеграции, выявлено, что основным препятствием на пути реализации проекта являются заложенные в основу идеи европейской солидарности ангажированные положения классической теории модернизации, содержащей ангажированные допущения и проблемы имманентного характера. Преодоление существующих противоречий между теорией и практикой предложено осуществить путем применения научной рефлексии происходящих в Европе процессов и посредством оформления концептуальных направлений развития европейского сообщества с использованием более адекватных исследовательских подходов, учитывающих локальную специфику.

Ключевые слова: Европейский союз, Модерн, интеграция, солидарность, идентичность, теория модернизации, методологический подход.

Annotation

V.G. Pogosyan, doctor of sociological sciences, professor of the department of sociology, Russian State Social University, Moscow. The United Europe Project: Problems of Theory and Practice

the problems of European unity are considered from the perspective of compliance of theoretical constructs implemented by social engineering technologies, their practical implementation and the existing social reality. A critical analysis of the theoretical foundations of the concepts underlying European integration revealed that the main obstacle to the implementation of the project is the biased provisions of the classical theory of modernization, containing biased assumptions and problems of an immanent nature, laid down in the basis of the idea of European solidarity. It is proposed to overcome the existing contradictions between theory and practice through the application of scientific reflection of the processes taking place in Europe and through the design of the conceptual directions of development of the European community using more adequate research approaches that take into account local specifics.

Key words: European Union, Modernity, integration, solidarity, identity, modernization theory, methodological approach.

Введение

В начале XXI столетия всё более четко ощущается хрупкость и уникальность человеческой жизни, незащищенность человеческого дома, что заставляет переосмыслить мировоззренческие и жизненные идеалы, содействуя стремлению разработки новой социокультурной парадигмы и поиска основных ценностей. Основным противоречием современности является нарушение хрупкого равновесия между человеком и созданной им «второй» природой. Развитие научно-технического прогресса укрепляет положение человека в качестве творца, преобразователя и покорителя действительности, но одновременно он попадает в рабство от достигнутого им же технического могущества - наблюдается потеря гуманистических ориентаций в развитии этого процесса. Выражающее саму сущность человеческой природы стремление к изменениям приобретает в глобальных масштабах форму драмы разнонаправленности субъективных процессов и объективной реальности. Размышления о единстве человеческого сообщества независимо от национальной, этнической и религиозной идентичности, только еще обретающего политическую определенность, нашли отражение в работах У. Бека [2; 4], одного из главных теоретиков единого европейского сообщества. В своих трудах автор утверждает, что национальное государство как единица геополитики исчезает, порождаемые таким государством условности имеют преходящий характер, а дальнейшее существование человечества будет проходить в рамках международных и наднациональных организаций и объединений, рассуждает о вызовах и угрозах в XXI столетии, общепланетарной значимости европейского Модерна, дальнейших путях его развития. Гуманистические рассуждения У. Бека оформляются им в построение целостного мировоззрения с соответствующей методологией познания действительности. Объектом нашего анализа послужат постулаты подобного теоретизирования, в рамках которых происходит парадигмальное оформление концепта «Единой Европы», а также соответствие выстроенных концепций и складывающейся социальной реальности.

Методология исследования

В качестве основных методов исследования применяются абстрактно-аналитические и сравнительные методы. Применены логико-проблемный метод, позволяющий обнаружить проблемные точки и имманентные противоречия европоцентричного подхода к проблемам развития обществ и трактовке социально-исторического процесса, и историко-философский метод, выявляющий парадигмальные рамки осмысления социального действия. Исследование выполнено с привлечением принципа социально-исторического детерминизма, выражающего всеобщую взаимосвязь и взаимообусловленность социальных явлений, и идеи о коэволюционной природе социального порядка каждого конкретного общества, коррелирующей с традицией Path Dependence с инкрементным характером социальных изменений и институциональной устойчивостью обществ. В ходе критического анализа теоретических постулатов методологического подхода, который является объектом исследования, применены логико-методологические импликации. Рассмотрены синхронический и диахронический аспекты социологической эпистемологии в отношении оформления европейской контингентности. Философско-теоретическими основаниями позиции исследователя послужили теория цивилизационных матриц и идея «множественности модернов» (в части введенных переменных, отображающих локальную специфику; сам же культур-центристский подход не задействован по причине ангажированности линейного паттерна, к которому он принадлежит). В исследовательской позиции в отношении социальных изменений имплицитно присутствует собственная авторская концепция о парциальной модернизации, адекватной адаптивной реакции системы на экзогенные воздействия, с привлечением дискурса теории хаоса.

Результаты исследования и их обсуждение

Характерными особенностями современного мира являются: плюрализм, поливариантность современного прогресса, отход от массового социального действия, изменение мотивов и стимулов человека, формирование новых ценностных ориентаций и норм поведения. Всё это накладывает соответствующий отпечаток на понимание проблемы модернизации общества, не только освещая многогранность его понимания, но и акцентируя внимание на тех онтологических предпосылках, благодаря которым уместно говорить о возможности социальных изменений. Представление о всесилии и могуществе человека, особенно развитое традицией эпохи Возрождения, рассматривающей человека в роли творца, равного в творческом потенциале Богу, являющейся доминантой мировоззренческих установок мышления западного типа, стало причиной активности субъекта по отношению к объекту, природе, окружающему миру, содействуя отдаленности субъекта от объекта. Процесс «очеловечения» природы стирает границу между естественным и искусственным, оказывает содействие как бы растворению субъекта, лишая его личной природы и сущности, тем самым как бы провоцируя распад личности. Страдая от своего всесилия и всевластия, от своей собственной силы, личность при этом испытать смертельную угрозу от своего собственного развития в контексте традиционной рационалистической социокультурной парадигмы. Возникающая новая культура призвана актуализировать простоту, ощущение общей ответственности и способность к самоограничению.

Современные философские подходы, стараясь возвратить личности ее личную сущность и природу, рассматривают человека во взаимосвязи с естественном началом, с одной стороны, провозглашая автономию индивида в децентрализованном обществе, а с другой - рассматривая человека как слугу своих собственных внутренних и внешних способностей. Сущностью нового подхода является точка зрения, согласно которой человеческая природа считается ни хорошей, ни плохой, но - открытой к постоянным трансформациям; именно такая точка зрения получила распространение на все сферы человеческого бытия. И если личность в контексте традиционной «рационалистической» парадигмы определялась как «отдельная, единая», то с точки зрения так называемой планетарной перспективы личность предстает как уникальная и одновременно неотъемлемая часть универсума.

Отличие нового способа социальных изменений от старого заключается в принципиальной ориентации на сохранение и развитие социальной составляющей изменений, собственно, осознание того, что возможность спасения человечества, роста его благосостояния и благополучия заключается не только извне человека, но и в середине его самого, что основными препятствиями на этом пути являются не только внешние влияния и угрозы, но и внутренние ограничения социальной организации личности. Такой поход отвечает и природе самих социальных систем, и современным тенденциям их изменений, импульсные движения в которых исходят от человека, являющегося субъектом и мерой общественного развития. В рамках этого подхода произошло формулирование и оформление в качестве категории «рефлексивной модернизации», которая предполагает, что «чем больше обществ модернизируется, тем более агентов (субъектов) приобретает способность размышлять о социальных условиях своего существования и тем самым об их изменении» [18]. В своем общем труде «Рефлексивная модернизация» [6] У. Бек, Э. Гидденс и С. Лаш выдвигают концепцию рефлексивного общественного развития и европейской контингентности в силу трансформации принципов Модерна и последующих структурных мета-изменений, которые неподвластны контролю и прогнозу. Изложенная авторами позиция: футуристическая направленность без учета причинно-следственных связей, декларируемый релятивизм с алогичным отказом от принципа историзма и сам факт уникальной способности развитого «европейского консолидированного сообщества» в отличие от других планетарных обществ идти по пути саморазвития Модерна, показывая остальным пример совершенствования Модерна и превращения его во Второй Модерн, подвергнут детализированной и обстоятельной критике [1; 15]. И если политическая интеграция Европы, основанная на текущих социально-экономических интересах стран, ее составляющих, может представляться в целом достигнутой, то в отношении складывания всеобщей европейской идентичности, замещения национальной идентичности постнациональным космополитизмом необходимо констатировать отсутствие полного результата, более того, наблюдается даже обратное развитие. Комментируя предпринимаемые попытки уничтожения суверенитета и симбиотическую связь либерализма и национализма в Европе, Р. Купер допускает в качестве целей подобных действий и уничтожение национальных культур, и манипуляцию движениями и партиями, которые апеллируют к национальной идентичности [11].

В полемике об общеевропейских ценностях игнорируется тот простой факт, что «европейская идентичность - это социальный продукт, созданный общеевропейскими институтами путем сопряжения демократических ценностей на континенте многообразия и различий» [14, р. 156]. Создававший топологическую и типологическую макромодель Европы С. Роккан считал, что поскольку Европа - континент многокультурный, многонациональный, многоконфессиональный, содержащий этнические меньшинства и маргинальные группы, то потенциал конфликта здесь подчас превышает потенциал общих ценностей [20]. Диссонансом оптимистичным еврообъединительным прогнозам У. Бека [5; 9] звучит диагноз П. Бьюкенена в работе «Смерть Запада» [10] о буквально отсутствии жизненных перспектив Европы, основанный на констатациях демографических и этнонациональных процессов, императивах внутренней и внешней политики европейских держав и тяжелейших социальных последствиях подобной политики.

Будучи глубоко разделенными по основным вопросам мировой политики и безопасности, европейские страны, участвуя в формировании нового миропорядка, находятся под значительным влиянием страны - мирового гегемона, весьма существенно различаясь степенью восприятия такого воздействия. До расширения Евросоюза на Восток У. Бек считал, что «глобализация имеет во внимании процессы, в которых национальные государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснациональных действующих субъектов и подчиняются их властным возможностям, их ориентации и идентичности. Это процесс, который создает транснациональные связи и пространства, обесценивает локальные культуры и оказывает содействие возникновению третьих культур» [3, р. 26]. Но проблемы, возникшие у Европейского союза в связи с присоединением восточноевропейских стран бывшего социалистического лагеря и ряда постсоветских стран, вынудили к оформлению нового методологического подхода к решению вопросов евроинтеграции. У. Бек совместно с Э. Грандом в работе «Космополитизм: европейский путь выхода из кризиса» предлагают принцип дифференцированной интеграции, в котором разнообразие рассматривается не как проблема, а как решение, когда основными социальными субъектами вновь становятся национальные государства, а не атомизированные и лишенные национальной идентичности «европейские» индивидуумы [7].

Однако и такие перспективы, основанные на модифицированных под давлением объективной реальности посылках предлагаемого У. Беком ограниченно-континентального единения и евроидентификации, представляются весьма спорными [8]. Экономическое сотрудничество европейских стран представляется рациональным, естественным и осуществленным на межстрановом уровне таких государств, как Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ, в рамках Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Однако создание единой европейской экономической системы с относительно равномерным долевым участием всех стран Евросоюза находится под большим вопросом. Сегодня некоторые страны европейского средиземноморья и Восточной Европы экономически несамостоятельны, а экономики Польши и прибалтийских постсоветских республик являются абсолютно дотационными. Еще больший скепсис существует в отношении возможностей декларируемого У. Беком и солидарными с ним авторами европейского социокультурного единения - румын, греков и немцев общая ментальность не объединяет.

Причиной подобного несоответствия между теоретическими конструктами европейской общественной науки и социальной реальностью является идеологическая ангажированность большинства ученых мейнстрима науки, уверовавших во всесилие, а главное - в непреходящий характер главенствования европейской цивилизации со времени ее подъема эпохи Модерна. Основатели и адепты классической теории модернизации эксплицитно или же имплицитно, но исходили из того, что все различия между обществами незначительны и несущественны, что они будут сглаживаться по мере расширения межстрановых контактов и усиления взаимодействий в глобальных масштабах. Значимость социокультурного своеобразия разных обществ, таким образом, отрицалась, общество Модерна было возведено в абсолют, исторический контекст национальных стран игнорировался, развитие обществ рассматривалось как однолинейный процесс с едиными стадиями и закономерностями. Подобная практика в русле холлизма категорически игнорировала частность и уникальность феномена Модерна, являющегося продуктом исключительно западноевропейской культуры и истории. Выдвигаемая теория, настаивая на одномоментном и абсолютном преобразовании общества, содержала грубейшую методологическую ошибку, пренебрегая темпоральным измерением. Несоответствие полученных результатов в ходе практической имплементации применяемым методам и декларируемым целям позволяет определить теоретическую несостоятельность классической парадигмы модернизации, ангажированную трактовку самого концепта и неприменимость ее в ходе научного анализа социальной реальности.

Ш. Эйзенштадт одним из первых отказался от жесткой дихотомии «традиция - Модерн» [12], указывая на факт модернизации Англии и Японии, которая происходила под эгидой традиционных символов и традиционных элит, и на основании этих фактов по-новому подошел к проблеме, высказав идею о поливариантном характере модернизаций, считая, что ошибка общей теории состоит в допущении, что есть некая единая модерная нормативность, основанная на социальном опыте Европы и Запада в целом. Теория множественности модер- нов, предложенная Ш. Эйзенштадтом, привносит следующие существенные положения в понимание современной социальной динамики, в дескрипции существующих многообразных обществ и вопреки устоявшейся дихотомии «традиционное общество - общество Модерна» традиционность и Модерн вовсе не взаимно исключают друг друга, так как традиционные общества обладают культурными ресурсами и являются фактором модернизации любого общества, а любая реципируемая инновация со временем трансформируется и становится традицией. Таким образом, в постмодернистской западной науке происходит постепенное признание многообразия вариантов модернизации, а основой их расхождения признаются мировоззренческие установки, религия, система ценностей и социальный контекст, который подчеркивает важность и определяющую роль социокультурной составляющей конкретного общества. Дальше всех по пути исследования взаимопроникновения культур, способов рецепции и легитимации инноваций и заимствований продвинулись коллеги, работающие не в области политизированной классической теории модернизации, а в области исследований всемирного социально-исторического процесса [13; 17; 21].

Согласно Ф. Ригсу, [19], классифицируемое в качестве традиционного общество в процессе модернизации обнаруживает благодаря системным механизмам самовоспроизводства значительные адаптивные способности, сохраняя при этом собственные системные характеристики. Модернизация в не ангажированном европоцентристскими идеологемами концептуальном прочтении трактуется следующим образом: возникающие внешнесредовые риски или непосредственные воздействия экзогенного происхождения вызывают адекватную ответную реакцию стремящейся к сохранению гомеостаза конкретной социальной системы, которая элиминирует негативные тенденции внешнепричинного характера посредством рецепции технико-технологических инноваций с адаптацией инокультурных заимствований к эндогенной специфике.

Заключение

Попытки игнорировать факт социокультурных особенностей приводят к тотальной нормативности и номинализму, отрицанию различия перцептуальных миров и мыслительных процессов. Различные типы цивилизаций создают определенные типы личности, а также ценностные ориентации, мировоззрения и образ жизни; разные типы культур форматируют разные когнитивные и поведенческие стереотипы и создают уникальные алгоритмы решения любой социальной проблемы [16]. Предложенная нами собственная авторская концепция социальной модернизации выполнена в русле цивилизационного паттерна, верифицирована методами исторической социологии и освещена в опубликованных работах, в том числе и на страницах настоящего журнала. Представляется, что отказ от самодовлеющей ценности Модерна и идеологем линейного паттерна, привлечение обладающего большим эвристическим потенциалом методологического инструментария социальных исследований, который более адекватно коррелирует с социальной реальностью, позволит европейским коллегам создать теоретические конструкты, имплементация которых даст возможность создать не «единый европейский народ», а «единую Европу народов».

Список литературы

1. Погосян В.Г. Второй Модерн Европы: «рефлексивное» развитие // Социальная политика и социология. T. 16. 2017. № 3 (122). С. 163-170.

2. Beck U. The Cosmopolitan Vision. Cambridge: Polity Press, 2006.

3. Beck U. What is Globalization? Cambridge: Polity Press, 2000.

4. Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2009.

5. Beck U., Beck-Gernsheim E. Individualization: Institutionalized Individualism and Its Social and Political Consequences. L.: Sage, 2002.

6. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994.

7. Beck U., Grande E. Cosmopolitism: Europe's way out of crisis // European journal of social theory. Vol. 10. 2007. No. 1.

8. Beck U., Grande E. Varieties of second modernity: extra-European and European experiences and perspectives // British Journal of Sociology. Vol. 61. 2010. Issue 3. P. 406-638.

9. Beck U., Willms J. Conversations with Ulrich Beck. Cambridge: Polity Press, 2003.

10. Buchanan P.J. The Death of the West: How Dying Populations and Immigrant Invasions Imperil Our Country and Civilization. N.Y.: St. Martin's Griffin, 2002.

11. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. L.: Atlantic Books, 2003.

12. Eisenstadt S.N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities: A Collection of Essays (Two Volume set). Leiden: Brill academic publishers, 2003.

13. Frobenius L., Eike H. Leo Frobenius on African History, Art, and Culture: An Anthology. Princeton, NJ: Markus Wiener Pub., 2006.

14. Kommisrud A. Historical Sociology and Eastern European Development: A Rokkanian Approach. Lanham, Maryland: Lexington Books, 2009.

15. Lee R.L.M. In Search of Second Modernity: Reinterpreting Reflexive Modernization in the Context of Multiple Modernities // Social science information. L., Singapore. 2008. Vol. 47.

16. Pogosyan V. Philosophies of Social Behavior Research: Meta-Analytic Review // Wisdom. Vol.

17. 2018. Issue 2. P. 85-92.

18. Ratzel F. History of Mankind. Delhi: Akashdeep Publishing House, 2002.

19. Reflexive Modernization / Jerry D., Jerry J. Collins Dictionary of Sociology. 2^nd ed. Vol. 2. Glasgow: Harper Collins, 1995.

20. Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Company, 1964.

21. Rokkan S., Urwin D. Economy Territory Identity: Politics of West European Peripheries. L.; Beverly Hills: Sage Publications. 1983.

22. Schmidt W. The Culture Historical Method of Ethnology: The Scientific Approach to the Racial Question. Westport, CT: Greenwood Press Reprint, 1974.

References

1. Pogosyan V.G. Vtoroj Modern Evropy: «refleksivnoe» razvitie // Social'naya politika i sociologiya. T. 16. 2017. № 3 (122). S. 163-170.

2. Beck U. The Cosmopolitan Vision. Cambridge: Polity Press, 2006.

3. Beck U. What is Globalization? Cambridge: Polity Press, 2000.

4. Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2009.

5. Beck U., Beck-Gernsheim E. Individualization: Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences. L.: Sage, 2002.

6. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994.

7. Beck U., Grande E. Cosmopolitism: Europe's way out of crisis // European journal of social theory. Vol. 10. 2007. No. 1.

8. Beck U., Grande E. Varieties of second modernity: extra-European and European experiences and perspectives // British Journal of Sociology. Vol. 61. 2010. Issue 3. P. 406-638.

9. Beck U., Willms J. Conversations with Ulrich Beck. Cambridge: Polity Press, 2003.

10. Buchanan P.J. The Death of the West: How Dying Populations and Immigrant Invasions Imperil Our Country and Civilization. N.Y.: St. Martin's Griffin, 2002.

11. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. L.: Atlantic Books, 2003.

12. Eisenstadt S.N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities: A Collection of Essays (Two Volume set). Leiden: Brill academic publishers, 2003.

13. Frobenius L., Eike H. Leo Frobenius on African History, Art, and Culture: An Anthology. Princeton, NJ: Markus Wiener Pub., 2006.

14. Kommisrud A. Historical Sociology and Eastern European Development: A Rokkanian Approach. Lanham, Maryland: Lexington Books, 2009.

15. Lee R.L.M. In Search of Second Modernity: Reinterpreting Reflexive Modernization in the Context of Multiple Modernities // Social science information. L., Singapore. 2008. Vol. 47.

16. Pogosyan V. Philosophies of Social Behavior Research: Meta-Analytic Review // Wisdom. Vol. 11. 2018. Issue 2. P. 85-92.

17. Ratzel F. History of Mankind. Delhi: Akashdeep Publishing House, 2002.

18. Reflexive Modernization / Jerry D., Jerry J. Collins Dictionary of Sociology. 2nd ed. Vol. 2. Glasgow: Harper Collins, 1995.

19. Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Company, 1964.

20. Rokkan S., Urwin D. Economy Territory Identity: Politics of West European Peripheries. L.; Beverly Hills: Sage Publications. 1983.

21. Schmidt W. The Culture Historical Method of Ethnology: The Scientific Approach to the Racial Question. Westport, CT: Greenwood Press Reprint, 1974.

Размещено на Allbest.ru