Глобализация как фактор развития и совершенствования институциональной структуры государств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глобализация как фактор развития и совершенствования институциональной структуры государств

М.В. Николаев

М.Р. Шамсутдинова

Р.Н. Нагимов

Аннотация

Статья посвящена проблемным вопросам влияния глобализации на развитие и совершенствование институциональной структуры государств. Глобализация рассматривается при этом через призму различных весьма многочисленных ее моделей как сложный и многокомпонентный фактор, непосредственно определяющий особенности и направления эволюции институциональной структуры государств. Показано влияние глобализации на названную структуру через механизмы институтов, принципиально отличающихся по своей социально-экономической и организационной природе: формальных, как правило, искусственно создаваемых государством в связи с непрерывно изменяющимися и развивающимися экономическими и иными потребностями и интересами; неформальных, постепенно выросших из обычаев, социальных условностей и традиций, где влияние глобализации на институциональную структуру сложнее и объясняется с привлечением свойства самоподобия экономических систем; надгосударственных, до глобализации почти не имевших места.

Ключевые слова: глобализация; институты; противоречия глобализации; институциональные структуры; механизмы глобализации.

M.V. Nikolaev, M.R. Shamsutdinova, R.N. Nagimov. Globalization as a factor of development and improvement of the institutional structure of the states

Annotation

глобализация мировой хозяйство

The article is devoted to the problematic issues of the impact of globalization on the development and improvement of the institutional structure of States. Globalization is considered through the prism of its various very numerous models as a complex and multicomponent factor that directly determines the features and directions of the evolution of the institutional structure of States. The influence of globalization on this structure is shown through the mechanisms of institutions that are fundamentally different in their socio-economic and organizational nature: formal, as a rule, artificially created by the state in connection with continuously changing and developing economic and other needs and interests; informal, gradually grown out of customs, social conventions and traditions, where the influence of globalization on the institutional structure is more complex and is explained using the property of selfsimilarity of economic systems; there were almost no supranational ones before globalization.

Keywords: globalization; institutions; contradictions of globalization; institutional structures; mechanisms of globalization.

Глобализация является сегодня ключевым фактором образования в различных государствах новых институтов или трансформации уже действующих в соответствии с требованиями, предъявляемыми формирующимися интеграционными тенденциями мирового хозяйства, и, следовательно, фактором развития институциональной структуры этих государств, задавая на каждом этапе новые направления ее движения. Это утверждение еще очевиднее, если рассматривать феномен глобализации через призму весьма многочисленных моделей, дающих более глубокую и развернутую картину ее эволюционирующего содержания.

Чаще всего начало глобализации относят к концу XIX в., рассматривая ее как качественно новый этап в эволюции процессов интернационализации, характеризовавшихся ранее преимущественно торговой деятельностью между странами, но впоследствии распространившихся со сферы обращения на производственные связи, придав тем самым интернационализации новое содержание.

В то же время есть и альтернативные точки зрения и на содержание, и на длительность общемирового процесса глобализации. Поэтому кратко рассмотрим особенности некоторых подходов и моделей с целью показать, что, независимо от степени их соответствия реальности, глобализация, как бы она ни определялась, неразрывно связана с формированием новых институтов и воздействием на институциональную структуру общества, а также проанализировать механизмы этого воздействия.

В конце XX в. была сделана попытка сгруппировать наиболее интересные из моделей по некоторым признакам. В первую из таких групп, названную моделями глобальной системы, вошли результаты исследований И. Валлерстайна, Э. Гидденса и Л. Склэра. Общим для них является то, что они все основываются на разработанном И. Валлерстайном мир-системном анализе, цель которого состоит в исследовании эволюции не отдельных социумов, а общественных систем [3]. Анализ показывает, что саму мир-экономику И. Валлерстайна можно интерпретировать как новый сложный надгосударственный глобальный институт современной эпохи, оказывающий существенное влияние на институциональную структуру всех современных государств.

Во вторую группу моделей глобальной социальности входят модели Р Робертсона, У Бека, Г. Терборна. Их общий признак - это анализ глобализации как структурных изменений прежде всего в межличностных взаимодействиях и в умонастроениях людей, означающих формирование их глобального сознания.

Третья группа, названная моделями детерриториализации, включает в свой состав разработки А. Аппадураи и М. Уотерса, в основу которых положен анализ изменений в сфере культуры.

А. Аппадураи рассматривает глобализацию в контексте потери связи социальных изменений с конкретной территорией, считая, что при массовых миграциях людей - гастарбайтеров, беженцев и др., происходит образование их сообществ со своей идеологией, не привязанной к какому-либо государству, и собственной бюрократией, которые являются элементами новой структуры «в рамках возникающего постнационального порядка» [1]. Формирование таких сообществ опять-таки сопровождается серьезным изменением институциональной структуры государств.

М. Уотерс наиболее глобализированной сферой считает культуру, так как социальные отношения в ней максимально символизированы и могут происходить без привязки к территории [15], а глобализация культуры через опосредствующие звенья (симулякры Бодрийяра) передается затем в экономику и политику, интенсифицируя и там развитие аналогичных процессов глобализации и формирование новых институтов.

Из обзора и анализа моделей хорошо видно, что содержание глобализации, в определенном смысле, можно вообще рассматривать как процесс формирования новой единой (или подобной) для всех государств системы институтов, а ее развитие неотделимо от развития и унификации институциональной структуры различных государств.

В свете вышесказанного и в продолжение анализа рассмотрим воздействие глобализации на институциональную структуру общества через механизмы формальных и неформальных институтов.

В первом случае (в рамках формальных институтов) оно происходит, во-первых, путем расширения и упрощения в условиях открытых экономик возможностей их формирования и, как следствие, через ускорение процессов заимствования одними государствами у других готовых эффективных институтов; во-вторых, что чаще, через упрощение и ускорение процессов институциональной диффузии, т.е. проникновения только отдельных норм или элементов одних институтов в другие, обычно происходящих медленно. Диффузия играет позитивную роль, кроме того, в сближении между собой формальных правил с неформальными нормами поведения в различных странах, повышая тем самым устойчивость и эффективность их институциональных систем [10].

В массовом масштабе такие процессы заимствования и диффузии происходили в России и странах Восточной Европы в период перехода к рынку. Задача при этом заключалась в создании полноценной системы рыночных институтов, которые стали бы основой нового строя. Однако если в странах Восточной Европы эта задача, учитывая исходные условия, в том числе их институциональную структуру, существенно отличающуюся от российской, а также духовную и культурную близость с развитыми рыночными странами Западной Европы, осуществлялась более или менее спокойно, то в России складывалась иная картина. Здесь исходные условия характеризовались наличием множества неформальных норм, доставшихся от прежней системы хозяйствования и на всех этапах развития страны, в том числе и сегодня, вообще игравших не меньшую, а нередко и большую роль, чем формальные.

Неформальные отношения пронизывали (да и сегодня продолжают пронизывать) все уровни российской системы хозяйствования и управления. В их числе прочно укоренившиеся в общественном мнении традиции и привычка решать многие, а нередко и большинство вопросов не на основе законов, а через неформальные договоренности; системы далеко не всегда оправданных льгот и др. Они с большим трудом поддавались и поддаются изменениям, поскольку уходят корнями в глубокие пласты российской многовековой культуры [7; 8].

В качестве критерия эффективности действующих и создающихся в процессе трансформации новых формальных институтов обычно предлагается использовать величину соответствующих трансакционных издержек, хотя не меньшую роль здесь играют диссипативные издержки (или издержки экономической диссипации) [12]. Последние означают всегда имеющее место в любой хозяйственной и социальной системе, независимо от уровня ее технико-технологического развития, частичное рассеяние и безвозвратные потери большей или меньшей доли используемых ресурсов, в том числе энергии и информации, которые не материализуются в изготавливаемых благах.

Величина этих издержек определяется уровнем упорядоченности функционирующей системы, отражая степень ее порядка или хаоса. Они возрастают при развитии в системе всех проявлений беспорядка и быстро уменьшаются по мере нарастания любых видов структурной упорядоченности, стремясь к некоторому минимуму-константе, но никогда принципиально не могут быть равны нулю.

Назовем этот возможный минимум, например, Т-константой (Т- const). Если издержки экономической диссипации уменьшаются до значения Т-const либо приближаются к нему, то это означает, что хозяйственная система и ее институциональная структура близки к равновесному состоянию настолько, насколько это в принципе возможно, и эффективны, а если далеки от Т-const и продолжают возрастать, то, наоборот, неэффективны и нуждаются в трансформации. В первом приближении величина диссипативных издержек (D) является функцией от вышеохарактеризованных условий:

D = f (TT, O, I),

где TT - уровень технико-технологического развития общества;

- уровень организационно-хозяйственного развития общества;

- состояние институциональной структуры общества.

Более сложным представляется воздействие глобализации на неформальные институты. Во-первых, здесь невозможно прямое их заимствование и внедрение в иную социокультурную среду, так как критерии их отбора совершенно иные по сравнению с формальными. Ими могут быть только степени их соответствия, близости и совместимости с национальной культурной средой, традициями и обычаями заимствующей страны, что чаще может оказаться невозможным [6].

Во-вторых, влияние глобализации на неформальные институты наталкивается на некоторые фундаментальные свойства общественно-экономических систем: целостности, неопределенности базовых количественных характеристик, но прежде всего на свойство их самоподобия или фрактальности [11]. Это свойство заключается в инвариантности системы относительно большинства преобразований и в ее способности сохранять содержание своих базовых отношений и их соотношение между собой, т.е. институциональную структуру, в течение неопределенно длительного времени, изменяя лишь внешнюю форму проявления. И в силу этого оно вступает в противоречие с постоянно индуцируемыми глобализацией тенденциями к единению и унификации и препятствует их развитию, проявляясь на практике либо в тех или иных формах гражданского или общественного неповиновения и протеста, либо в абсолютном неприятии и людьми, и общественными структурами новых глобальных ценностей.

Полное разрешение этого противоречия, как правило, невозможно даже при тотальной насильственной перестройке общества на каких-либо иных ценностных началах и создании необходимых механизмов принуждения. Прошлое все равно будет продолжать жить в общественном сознании и памяти людей, в рассказах, предметах культуры и быта, в сохраняющихся, несмотря ни на что, обрядах и традициях, постепенно мифологизируясь и превращаясь в объект поклонения и культа. А при наличии подходящих внутренних и внешних условий действовавшие ранее неформальные институты обязательно частично, а иногда и полностью реставрируются (история изобилует такими примерами). Именно это произошло, например, с институтом религии в России.

Свойство самоподобия, разумеется, действует и в отношении формальных институтов, но в этом случае противоречие между ними, даже если возникает, разрешается проще. Проблема может возникнуть только, если формальный институт произошел из неформального, связан с глубокой историей и по- прежнему переплетен с традициями и культурой, т.е. если он имеет фактически гибридную форму и структуру.

Рассмотрим воздействие глобализации на институциональную структуру общества через механизмы надгосударственных институтов.

Особо важную роль здесь играет воздействие через формирующиеся в условиях глобализации новые, ранее вообще не имевшие места многочисленные надгосударственные институты, взаимодействующие как между собой, так и с институтами отдельных национальных государств [4; 5; 9]. Они классифицируются по различным признакам, например:

а) по назначению - политические, экономические, финансовые (Евросоюз - ЕС, Большая Семерка - G7, ОДКБ, Африканский Союз; ВТО, ОПЕК, НАФТА, АТЭС; МВФ, Всемирный Банк - ВБ, МБРР и др.);

б) по характеру распределения компетенций между национальным государством и международной надгосударственной организацией - институты, которые осуществляют только чисто координационные функции; институты, выполняющие только отдельные некоторые из надгосударственных функций; институты, являющиеся полностью наднациональными образованиями, и т.д.

Очевидно, что образование в процессе глобализации такой разветвленной сети надгосударственных институтов с множеством как самостоятельных, так и пересекающихся функций не может не влиять на институциональную структуру отдельных национальных государств [2]. В них, во-первых, вынужденно создается целый ряд новых институтов, институциональных структур и организаций, соответствующих по своему назначению их международным аналогам и способных эффективно решать возникающие новые задачи глобального мира. Во-вторых, нередко существенно корректируются действующие институты, изменяются или дополняются их функции. В-третьих, ликвидируются некоторые из действующих институтов, не соответствующих требованиям времени. В-четвертых, изменяется соотношение между институтами и, соответственно, их роль, например, степень доминирования в институциональной системе.

В то же время нельзя не отметить, что функционирование надгосударственной глобальной системы институтов и ее взаимодействие с институциональными системами отдельных государств являются не идеальными [13; 14]. Например, создание и усиление роли надгосударственных экономических институтов приводит к определенному ослаблению роли пересекающихся с ними по многим функциям политических институтов, а также неизбежно снижает значение институтов национальных государств. Это, с одной стороны, свидетельствует о некоторой утрате доверия к возможностям современных глобальных институтов адекватно отвечать на вызовы и потребности времени, а с другой - о возможной объективной исчерпанности содержания ряда из них и необходимости его обновления.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы:

Воздействие глобализации на институциональную структуру общества представляет собой сложное, многоплановое явление. Оно осуществляется через механизмы многочисленных и различных по своей природе институтов - формальных и неформальных, национальных государств и надгосударственных.

Воздействие через формальные институты наиболее быстрое и зримое. В разных странах оно происходит не одинаково, в зависимости от исходных условий. Реализуется через различные процессы, в том числе через импорт институтов, их конвергенцию (постепенное слияние) и институциональную диффузию (взаимопроникновение отдельных норм).

Критерием эффективности образующихся новых формальных институтов могут служить издержки экономической диссипации, которые в значительной мере предопределяют саму возможность образования в экономической системе того или иного вида структурной упорядоченности и ее эффективность.

Воздействие глобализации на институциональную структуру через неформальные институты является наиболее сложным. Оно объясняется особо высокой инерцией экономических систем к таким преобразованиям, поскольку связано с многовековыми традициями и обычаями.

Влияние на институциональную структуру отдельных государств через формирующуюся систему глобальных надгосударственных институтов происходит главным образом через их взаимодействие с национальными ин- статутами этих государств. Однако оно имеет не только положительные, но и серьезные негативные последствия, поскольку снижает роль и значение национальных институтов, а нередко приводит и к их разрушению. Кроме того, в последние годы все более явно наблюдается ослабление и политического, и экономического влияния надгосударственных институтов, что может свидетельствовать о несоответствии их содержания потребностям времени и задачам развивающихся национальных государств.

Список литературы

1. Аппадураи А. Современность в целом: культурные измерения глобализации. Миннеаполис Лондон: Университет Миннесоты Пресс, 1996.

2. Бутек М., Спучлакова Е. Роль национального государства в глобализированной экономике // Глобализация и ее социально-экономические последствия: 17 Междунар. науч. конф. Раецке-Теплице (Словакия), 2017. С. 234-239.

3. Валлерстайн И. Глобализация или переходный период? // Экономические стратегии. 2000. № 2. С. 14-26.

4. Коваль В., Дугинец Г., Плеханова О. О наднациональном и национальном уровне управления глобальными цепочками создания стоимости // Вопросы предпринимательства и устойчивого развития. 2019.№ 6. С. 1922-1937.

5. Копелович М., Певхаус Дж.К.У. Международные организации в новую эпоху популистского национализма // Обзор международных организаций. 2019. № 14 (2). С. 169-186.

6. Ларош М., Тэн Л. Понимание глобальной потребительской культуры: взгляды восточных и западных ученых, введение в специальный выпуск // Журнал бизнес-исследований. 2019. № 103. С. 219-221.

7. Майкл А. Витте. Деглобализация: теории, прогнозы и возможности для международных бизнес-исследований // Журнал международных бизнес-исследований. 2019. Т 50. С. 1053-1077.

8. Майкл Б. Деверо, Чанхуа Ю. Международная финансовая интеграция. Обзор экономических исследований. URL: https://doi.org/10.1093/restud/rdz054. Опубликовано: 09.10.2019.

9. Маккарти Д., Пуффер С., Сатинский Д. Будет ли Россия играть определенную роль в меняющейся мировой экономике? Контрастные западные и русские культурные линзы // Кросс-культурный и стратегический менеджмент. 2019. № 26 (2). С. 265-289.

10. Михайлов Ф., Юрьева О., Мясников Д. Стратегии развития человеческого капитала в условиях ускоряющейся диффузии технических инноваций под влиянием процессов глобализации // Глобализация и ее социально-экономические последствия: 18 Междунар. науч. конф. Раецке-Теплице (Словакия), 2018. С. 2237-2243.

11. Николаев М., Белякин А. Влияние глобализации на устойчивое развитие экономических систем в условиях экономического неравновесия // Глобализация и ее социально-экономические последствия: 16 Междунар. науч. конф. Раецке-Теплице (Словакия), 2016. С. 1512-1520.

12. Николаев М.В. Теоретико-методологические проблемы формирования эффективных хозяйственных систем. Казань: Изд-во Казан. унта, 2004. 324 с.

13. Рут В.А., Грегор Б. Сомнительная роль институтов в международном бизнесе: путь вперед // Журнал международных бизнес-исследований. 2019. № 50 (1). С. 20-35.

14. Уильямс Н. Устойчивость протекционизма в торговой политике США // Юридический обзор Бостонского университета. 2019. № 99. С. 683-719.

15. Waters MGlobalization. London; New York: Routledge, 1995.

References

1. AppaduraiA. Sovremennost' v tselom: kul'turnye izmereniya globalizatsii [Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization]. Minneapolis London: Universitet Minnesoty Press, 1996.

2. ButekM., Spuchlakova E. Rol' natsional'nogo gosudarstva v globalizirovannoj ekonomike [The role of nation state in globalized economy] // Globalizatsiya i ee sotsial'no-ekonomicheskie posledstviya: 17 Mezhdunar. nauch. konf. Raeczke-Teplice (Slovakiya), 2017. S. 234-239.

3. Vallerstajn I. Globalizatsiya ili perekhodnyj period? [Globalization or transition?] // Ekonomicheskie strategii. 2000. № 2. S. 14-26.

4. Koval V., Duginets G., Plekhanova O. O nadnatsional'nom i natsional'nom urovne upravleniya global'nymi tsepochkami sozdaniya stoimosti [On the supranational and national level of global value chain management] // Voprosy predprinimatel'stva i ustojchivogo razvitiya. 2019. № 6. S. 1922-1937.

5. Kopelovich M., Pevkhaus Dzh.K.U. Mezhdunarodnye organizatsii v novuyu epoxu populistskogo natsionalizma [International organizations in a new era of populist nationalism] // Obzor mezhdunarodnykh organizatsij. 2019. № 14 (2). S. 169-186.

6. Larosh M., Ten L. Ponimanie global'noj potrebitel'skoj kul'tury: vzglyady vostochnykh i zapadnykh uchenykh, vvedenie v spetsial'nyj vypusk [Understanding the global consumer culture: views from eastern and western scholars, an introduction to the special issue] // Zhurnal biznes-issledovanij. 2018. № 103. S. 219-221.

7. Majkl A. Vitte. Deglobalizaciya: teorii, prog- nozy i vozmozhnosti dlya mezhdunarodnykh biznesissledovanij [De-globalization: theories, predictions, and opportunities for international business research] // Zhurnal mezhdunarodnykh biznes-issledovanij. 2019. T. 50. S. 1053-1077.

8. Majkl B. Devero, Chankhua Yu. Mezhdunarodnaya finansovaya integratsiya. Obzor ekonomicheskikh issledovanij [International financial integration. Review of economic research]. URL: https://doi.org/10.1093/restud/rdz054. Published: 09.10.2019.

9. Makkarti D., Puffer S., Satinskij D. Budet li Rossiya igrat' opredelennuyu rol' v menyayushchejsya mirovoj ekonomike? Kontrastnye zapadnye i russkie kul'turnye linzy [Will Russia have a role in the changing global economy? Contrasting Western and Russian cultural lenses] // Kross-kul'turnyj i strategicheskij menedzhment. 2019. № 26 (2). S.265-289.

10. Mikhajlov F., Yuryeva O., Myasnikov D. Strategii razvitiya chelovecheskogo kapitala v usloviyakh uskoryayushchejsya diffuzii tekhnicheskikh innovatsij pod vliyaniem protsessov globalizatsii [Strategies of the human capital development in conditions of Accelerating diffusion of technical innovation under influence processes of globalization] // Globalizatsiya i ee sotsial'no-ekonomicheskie posled- stviya: 18 Mezhdunar. nauch. konf. Raeczke-Teplice (Slovakiya), 2018. S. 2237-2243.

11. Nikolaev M., Belyakin A. Vliyanie globa- lizatsii na ustojchivoe razvitie ekonomicheskikh sistem v usloviyakh ekonomicheskogo neravnovesiya [Impact of globalization on the sustainable development of economic systems in the context of economic disequilibrium] // Globalizatsiya i ee sotsial'no-ekonomicheskie posledstviya: 16 Mezhdunar. nauch. konf. Raeczke-Teplice (Slovakiya), 2016. S. 1512-1520.

12. Nikolaev M.V. Teoretiko-metodologicheskie problemy formirovaniya effektivnykh khozyajstvennykh system [Theoretical and methodological problems of the formation of effective economic systems]. Kazan: Izd-vo Kazan. un-ta, 2004. 324 s.

13. Rut V.A., Gregor B. Somnitel'naya rol' in- stitutov v mezhdunarodnom biznese: put' vpered [The dubious role of institutions in international business] // Zhurnal mezhdunarodnykh biznes-issledovanij. 2019. № 50 (1). S. 20-35.

14. Uilyams N. Ustojchivost' protektsionizma v torgovoj politike SShA [Sustainability of protectionism in US trade policy] // Yuridicheskij obzor Bostonskogo universiteta. 2019. № 99. S. 683-719.

15. Waters M. Globalization. London; NewYork: Routledge, 1995.

Размещено на Allbest.ru