Внутриполитические процессы в СФРЮ и их влияние на кризисную ситуацию в балканском субрегионе во второй половине XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Внутриполитические процессы в СФРЮ и их влияние на кризисную ситуацию в балканском субрегионе во второй половине XX века

Каширина Т.В., доктор исторических наук;

заведующая кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД РФ;

Чернявский И.А., магистр международных отношений, менеджер;

CMM Investment Consulting Group, Черногория, г. Будва

В статье рассмотрен процесс образования и распада социалистической Югославии. В рамках системного (комплексного) подхода на основе конкретно-исторических и структурных методов сделан вывод о том, что распад СФРЮ стал следствием влияния комплекса причин и факторов, в том числе, внешнеполитического характера. Но определяющую роль сыграли невозможность наладить и поддерживать систему центральной власти после смерти И. Б. Тито; нежелание ряда союзных республик терять привилегированное положение, зафиксированное Конституцией 1974 г.; ослабление и потеря власти СКС; опасение возрождения «великосербской идеи»; вмешательство в югославский кризис внешних акторов.

Ключевые слова: история международных отношений; Балканы; югославский кризис; И. Б. Тито; край Косово и Метохия; Сербия; Конституция СФРЮ 1974.

Kashirina T. V, Doctor of History (Dr. habil), Prof.;

Head of the Department of International Relations;

Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation;

Chernyavsky I. A., master of international relations, manager, CMM investment consulting group, Montenegro, Budva

INTERNAL POLITICAL PROCESSES IN THE SFRY AND THEIR IMPACT ON THE CRISIS SITUATION IN THE BALKAN SUB-REGION IN THE SECOND HALF OF THE XX CENTURY

The article considers the process of formation of the collapse of the socialist Yugoslavia. Within the framework of a systematic (integrated) approach, using concrete historical and structural methods, it is concluded that the collapse of the SFRY was the result of the influence of a complex of causes and factors, including foreign policy issues. But the decisive role played by the inability to establish and maintain a system of Central authority after the death of Tito; the reluctance of some Union republics to lose the privileged position enshrined in the Constitution of 1974; the weakening and loss of power SKS; fear of the revival of the “great Serbian idea”; intervention in the yugoslav crisis by external actors.

Key words: history of international relations; the Balkans; the yugoslav crisis; I. B. Tito; the province of Kosovo and Metohija; Serbia; the Constitution of the SFRy of 1974.

Введение

югославия милошевич распад государственная власть

Балканские народы, начиная с VII в., существовали в попеременно сменяющихся тенденциях интеграции, но и самоопределения. Взаимоотношения между народами оказались осложнены частыми миграционными процессами, делавшими невозможным решение вопроса о принадлежности территорий мирным путем. Находящиеся вблизи три различных религиозных центра определили многоконфессиональность региона. С XIX в. и так непростые взаимоотношения между народами оказались объектом манипуляции более сильных держав, а территория Балкан - излюбленным полем боя. В результате раздираемым внутренними и внешними противоречиями славянским народам все же удалось к середине XX в. найти компромисс в виде Федеративной Народной Республики Югославия, провозгласившей равенство прав всех населяющих ее народов.

Образованное после Второй Мировой войны союзное государство южных славянских народов, хотя и носило федеративный характер и наделило все народы равными юридическими правами, тем не менее, всё еще ассоциировалось с Великой Сербией. Идея всебалкан- ской федерации только частично реализовалась в виде Федеративной Народной Республики Югославии (с 1963 г. СФРЮ). Провозглашенный курс на создание социалистического общества подразумевал выведение на первый план вопросов социального положения, а не национальных интересов. Казалось, что по мере избавления от эксплуататорских классов и установления социализма будет образовываться единая югославская нация. При этом в 1968 г. в Конституции СФРЮ (принятой в 1946 г.) были закреплены еще более широкие и четко прописанные права административно-территориальных единиц. Страна, по сути, превращалась в конфедерацию, а единый центр служил инструментом решения общих вопросов. О такой мере старая Югославия 1920-х гг. могла только мечтать, однако, не во второй 230 половине ХХ в. Разросшиеся права самоуправляемых республик и автономных краев подстегивали амбиции местных элит, претендовавших на полное самостоятельное управление.

В 1970 г. И. Б. Тито впервые начал широко обсуждать вопрос о том, что будет со страной после его смерти. На выступлении перед политическим активом Загреба он сказал: «За границей много писали о том, что Югославия распадется, когда я уйду. Да и у нас было много спекуляций на тему: кто придет на мое место? Чтобы в нашем социалистическом содружестве не возник такой кризис, который многие хотели бы видеть, мы должны провести реорганизацию власти» [Биланджич 1985, с. 373].

Реорганизация государственной власти и федерации по Конституции СФРЮ 1974 г.

Процесс реорганизации государственной власти и федеративного управления начался в конце 1960-х гг. и завершился в 1974 г. с принятием новой Конституции. Основной чертой Конституции СФРЮ 1974 года было еще большее сужение политических и экономических функций федерации за счет увеличения полномочий республик и автономных краев. Помимо этого, на X съезде СКЮ (Союз Коммунистов Югославии, май 1974 г.) было принято решение об укреплении роли партии в стране [Югославия в ХХ в. 2011, с. 548]. Таким образом, Югославия во многом оформилась как конфедерация, в которой республики и края постепенно приобретали ряд черт, свойственных самостоятельным государственным образованиям. СКЮ в данном случае играла роль объединяющего элемента.

Однако идея, заложенная в конституционную реформу 1974 г., не оправдала себя. Децентрализация политической и экономической власти в Югославии привела к росту национализма в республиках и автономных краях, а роль коммунистической партии как сильного объединяющего элемента, гарантировавшего политико-идеологическое единство Югославии, не была уже столь велика. Причиной этому стало то, что члены партии следовали местным интересам и руководствовались узконациональными принципами.

В результате реформ наиболее тяжелая ситуация сложилась в Сербии. Автономные края Косово и Воеводина были напрямую подчинены руководству СФРЮ, и сербское руководство не могло решать вопросы на их территориях. Более того, власти Сербии не имели права принимать законодательные акты без согласия руководства обоих автономных краев. Эти изменения вызвали недовольство среди сербского населения, однако выступить против конституционной реформы отважились лишь несколько профессоров Белградского университета.

Общее положение в СФРЮ усугубляли экономические показатели отдельных республик и автономных краев. В послевоенные годы руководство Югославии предпринимало ряд мер, направленных на улучшение экономики в слаборазвитых регионах страны. Так, за 19471965 гг. объём промышленного производства Черногории увеличился в 21,7 раза, Боснии и Герцеговины - в 8,4 раза, Косова - в 5,6 раза (по Югославии в целом - в 6 раз). Несмотря на это, в начале 1970-х гг. основной поток инвестиций приходился на обрабатывающие отрасли промышленности, предприятия которых находились, главным образом, в Словении и Хорватии. В свою очередь это вызывало недовольство среди населения тех республик, куда меньше всего направлялось инвестиций. Результатом стал рост безработицы. Попытки исправить данную ситуацию встречали сопротивление со стороны наиболее развитых республик [Югославия в ХХ в. 2011, с. 738].

Конституционная реформа 1974 г., призванная исправить сложившуюся экономическую ситуацию в стране, еще больше усугубила ее. В результате децентрализации экономики республики получили право без разрешения союзного правительства брать иностранные кредиты. Это в свою очередь привело к росту внешнего долга, который в 1976 г. составил 7,93 млрд долл., а к началу 1980 г. - более 20 млрд долл. США. Итогом «инвестиционного вала», помимо роста внешнего долга, стали гиперинфляция (45 % за 1977-1980 гг.) [Югославия в ХХ веке 2011, с. 737-744], финансовые проблемы (невозможность начинать отдавать долги), рост безработицы, проблема убыточности предприятий. При жизни И. Б. Тито руководству СФРЮ удавалось сдерживать кризисные явления, однако после его смерти ситуация в стране заметно ухудшилась.

Во многом это было связано с продолжавшимся экономическим и политико-идеологическим кризисом, а также с массовым сепаратистским движением албанцев на территории автономного края Косово. Идея об отделении края была доминирующей среди албанского населения, и реформы, проводимые руководством СФРЮ (в том числе конституционная реформа 1974 г.), не принесли ожидаемых результатов, а наоборот, только усугубили ситуацию. После мартовских волнений 1981 г. в Косове сербские власти вновь попытались поднять вопрос об изменениях в Конституции 1974 г. Однако руководители других республик негативно отнеслись к этой идее. Особенно резко против изменений были настроены представители руководства Хорватии, Словении и Косова. Хорваты и словенцы были «локомотивом» югославской экономики и определенно боялись потерять тот статус, который был предоставлен им по Конституции 1974 г. Кроме того, любую попытку внесения изменений в конституцию они трактовали как «возвращение к централизму, этатизму и бюрократизму [Би- ланджич 1985, с. 715-716]. В свою очередь косовские представители боялись потерять автономный статус края и надеялись, что в дальнейшем Косово получит статус республики (а значит и право на самоопределение вплоть до отделения).

Проблемы национализма в СФРЮ

После смерти Тито в 1980 г. и событий в Автономном крае Косово в 1981 г. среди сербского населения СФРЮ поднимается волна критики существующего порядка. Помимо недовольства политическим, экономическим и социальным устройством государства, в Сербии остро встал вопрос косовского национализма.

На протяжении всего существования Социалистической Югославии не утихали национальные противоречия между народами. Помимо косовского вопроса в СФРЮ существовала проблема хорватского национализма, зародившаяся задолго до создания СФРЮ [Радослав и др. 2011]. До начала 1980-х гг. руководству Югославии, и непосредственно И. Б. Тито, удавалось сдерживать рост националистических настроений, как среди хорватского, так и среди косовского населения Югославии. После смерти Тито в автономном крае Косово начинаются массовые движения, требующие расширения прав края и даже независимости.

Но руководство Социалистической Югославии не видело в этом реальной угрозы. Многие югославские политики считали, что главной опасностью является «великосербство» и возможные его последствия. Стоит отметить, что, помимо опасности роста «великосербских» настроений, в Социалистической Югославии не были решены вопросы хорватского и албанского национализма. В послевоенные годы данные вопросы отошли на второй план. Связано это было с тем, что вопросы национального самоопределения не могли влиять на курс югославского руководства по построению социалистической системы. Однако руководство нового государства не учитывало, что вопросы национального характера не могут быть решены только путем равноправия между народами Югославии. Очевидно, что в этой ситуации был необходим комплексный подход.

Однако с самого начала существования социалистической Югославии этот вопрос во многом игнорировался. По мнению хорватского исследователя Д. Биланджича, это происходило потому, что И. Б. Тито и его соратники старались, чтобы скрытые конфликтные процессы в стране не выходили из-под контроля [Югославия в ХХ в. 2011, с. 685], что в свою очередь могло привести к реакции как внутри Югославии, так и за ее пределами. Прежде всего, коммунисты Югославии учитывали тот факт, что в послевоенное время еще сильны были движения монархистов, албанских националистов. Руководство ФНРЮ и, в первую очередь, Тито не без основания опасались, что СССР может ввести войска в Югославию в случае беспорядков. В этой ситуации руководство ФНРЮ выбрало, по их мнению, наиболее рациональный вариант политики: тоталитарный режим вкупе с репрессиями и отрицанием наличия межэтнических противоречий. Но события конца 1970-х гг. и последовавшие после смерти И. Б. Тито проблемы наци- естроительства показали, что данная политика не может более существовать в сложившейся в начале 1980-х гг. ситуации. По мнению российского историка В. К. Волкова, «именно национальные проблемы превратились в ось политической жизни страны и наблюдались повсеместно, когда начались прогрессирующая дестабилизация федерации, когда происходила своего рода цепная и неуправляемая реакция нарастания национальных противоречий» [Югославия в ХХ в. 2011, с. 745]. Таким образом, несмотря на наличие проблемы «великосербских» настроений вкупе с национальными противоречиями в Хорватии и в Косовском крае, они порождали еще большую проблему, заключающуюся в недовольстве сербского населения. С этим было связано то положение, в котором оказалась в начале 1980-х гг. Сербия и в целом сербы, проживающие в других республиках и автономных краях. И если сначала сербская интеллигенция выступала в основном за соблюдение демократических прав на территории всей Югославии, то с победой на выборах председателя ЦК СКС Слободана Милошевича их риторика начинает меняться.

Деятельность Председателя ЦК СКС С. Милошевича в контексте предотвращения сепаратизма в Югославии

В середине 1980-х гг. произошли два важных политических события. Первое - это подготовка САНИ (Сербская академия наук и искусств) Меморандума об экономической и политической ситуации в Югославии. Материалы этого документа попали в СМИ, что вызвало немало споров как среди югославского руководства, так и среди населения [Югославия в ХХ в. 2011, с. 750]. В Меморандуме описывались бушевавшие в стране экономический и политический кризисы, а также данный документ содержал в себе фактические обвинения в адрес коммунистической власти в антисербской деятельности и в создании антисербской коалиции в Югославии.

Вторым важнейшим событием стала победа на выборах председателя ЦК СКС (1984) Слободана Милошевича [Биография Слободана Милошевича URL]. Сразу после своего прихода к власти С. Милошевич начал вести активную деятельность. Во-первых, он был откровенным противником конституционной реформы 1974 г., критиковал децентрализацию Сербии и Югославии и настаивал на единстве партии. Во-вторых, считал, что Югославии нужны перемены, которые не должны были угрожать ни социализму, ни единству страны. В-третьих, заявлял о необходимости навести порядок в стране, ввел понятие «борьбы против анархии» и вернул понятие «оптимизма» [Югославия в ХХ в. 2011, с. 751].

Последнее вынудило Милошевича посетить край Косово в 1987 г., где не прекращались волнения косовских албанцев. В ходе заседания краевого партийного руководства, где присутствовал Милошевич, рядом со зданием произошли столкновения между сербскими демонстрантами и косовскими милиционерами. После этого Милошевич вышел к демонстрантам и при большом стечении народа произнес слова, ставшие знаменитыми: «Никто не смеет вас бить». Таким образом, Милошевич стал первым сербским лидером, открыто поддержавшим местное сербское население.

После событий в Косове С. Милошевич значительно укрепил свою власть. Как отмечают многие исследователи, 8-е заседание ЦК СКС стало поворотным моментом в новейшей истории Сербии.

Во-первых, Милошевич вынудил покинуть свои посты двух высокопоставленных политиков: Драгишу Павловича - Председателя Белградского городского комитета партии и Ивана Стамболича - Председателя Президиума Республики Сербии. Это позволило Милошевичу стать единоличным лидером Сербии.

Во-вторых, на 8-м заседании ЦК СКС было принято решение о начале реформ. Так, в конце 1988 - начале 1989 г. Милошевичу удалось заменить руководство в Воеводине, Косове и Черногории на своих ставленников. Затем в марте 1989 г. начался процесс принятия поправок к конституциям Воеводины и Косова. 28 марта эти поправки уже к республиканской Конституции приняла сербская Скупщина. Автономные края Косово и Метохия (так теперь стал называться автономный край Косово) и Воеводина теряли атрибуты государственности (полученные ими по конституции 1974 г.) и вновь становились лишь территориальными автономиями. Края теперь не могли использовать право вето в отношении конституционных изменений, были сужены полномочия их законодательных, исполнительных и судебных органов власти. В этом вопросе фактически произошел возврат к нормам федеральной конституции 1963 г. [Югославия в ХХ в. 2011, с. 752]. Это вызвало массовые протесты со стороны албанского населения Косова, и еще больше усилились среди них националистические и сепаратистские настроения.

Данные явления не остались незамеченными другими республиками Югославии, особенно Словенией и Хорватией. Местное руководство посчитало акты об изменениях в Конституции Сербии незаконными. Словения ответила на это внесением поправок в свою Конституцию, но в условиях общеюгославского хаоса это не имело никаких последствий.

В марте 1989 г было сформировано новое союзное правительство, лидером которого стал экономист из Хорватии Анте Маркович. Он предложил ряд реформ, направленных на оздоровление югославской экономики путем перехода к рыночным отношениям в стране. Первые результаты реформы оказались весьма успешными, однако времени для продолжения реформ у Марковича уже не было [Югославия в ХХ в. 2011, с. 754].

Главными причинами невозможности проведения новых реформ стали два события, произошедшие на рубеже 1989-1990 гг.: во-первых, прекращение работы СКЮ в январе 1990 г., после того, как делегации Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины покинули XIV чрезвычайный съезд партии; во-вторых, многопартийные выборы в Югославии, проходившие с весны по осень 1990 г.

Прекращение работы партии означало окончательный отход республик от общей идеологии. Многопартийные выборы не позволили продолжать реформы А. Марковича, так как партии, победившие на выборах, более не отвечали общеюгославским интересам, а сосредоточились исключительно на национальных.

Лидеры трех ключевых для сохранения Югославии республик - Сербии, Боснии и Герцеговины, и Хорватии - были очень разные, но в своей неуступчивости и национализме походили друг на друга. По словам тогдашнего посла США в Югославии У Циммермана: «В отличие от С. Милошевича, которым руководило стремление к власти, Ф. Тудж- ман был обуян хорватским национализмом. Его преданность Хорватии была самого примитивного типа» [Гуськова 2001, с. 136]. Добавим, что глава боснийских мусульман А. Изетбегович был охвачен фанатичным религиозным чувством, причем также самого примитивного типа.

Заключение

К концу 1990 г. единственным общеюгославским органом власти оставался Президиум СФРЮ, продолжавший работать в условиях постепенного развала страны. Главными успехами того времени можно считать начало диалога республик без Центра [Югославия в ХХ в. 2011, с. 759]. На этих встречах обсуждались дальнейшие отношения между республиками, но также четко прослеживалось непреодолимое различие взглядов на будущее СФРЮ как единого государства. Словения и Хорватия уже полным ходом готовились к провозглашению независимости. В свою очередь, Сербия и Черногория настаивали на сохранении федерации. С. Милошевич понимал, что в случае разделения страны по границам социалистических республик треть сербского населения останется вне пределов Республики Сербия. Поэтому он настаивал на мирном разрешении кризисной ситуации, не исключая при этом возможности применения силы. «Уважайте то, - сказал он, обращаясь к тем, кто хотел бы отделиться, - что мы как самый многочисленный народ и самая большая республика предлагаем мирный путь» [Antonie, Jovanovic, Marinkovic 1993, с. 22]. Однако Словения и Хорватия не желали мириться со сложившимся положением дел и были готовы к решению вопроса о независимости силовым путем, тем более, что обе республики уже чувствовали поддержку западных держав во главе с США. Вот как об этом говорил Госсекретарь США Л. Иглбергер: «США не повернутся к Словении спиной, если она решит отделиться, поскольку они отдают предпочтение демократии в сравнении с единством Югославии» ^овий 2003, с. 221]. Последним важным событием в истории СФРЮ стали выборы нового Председателя Президиума Югославии. В 1991 г. пост Председателя Президиума должен был занять хорват Стипе Месич. В августе 1990 г. он сменил на посту представителя Хорватии в Президиуме СФРЮ Сти- пе Шувара. Главной целью С. Месича, по его собственным словам, было посредством тогдашней югославской дипломатии установить связь с влиятельными силами на международной арене и убедить их, что дальнейшее существование югославской федерации бессмысленно. «Мне хотелось увлечь идеей распада Югославии тех, кто обладал сильным влиянием в Европе - Г. Геншера и Папу. С Геншером я встречался даже три раза. Он помог мне получить аудиенцию у Папы. И тот и другой согласились, что было бы лучше, если бы СФРЮ перестала существовать» [Mesic 1994, с. 17] - откровенно заявлял Месич. Неудивительно, что на выборах нового председателя Президиума Югославии кандидатура Месича не набрала достаточного количества голосов, что привело к тому, что федерация впервые осталась без руководителя. Это дало основание хорватскому руководству заявить во всеуслышание о своем ужаснейшем положении в СФРЮ и тем самым заручиться поддержкой всего мира. Несмотря на то, что 30 июня 1991 года под давлением международной общественности и внутренних сил представители Сербии, Черногории, Воеводины и Косова все же согласились с кандидатурой С. Месича на посту председателя Президиума СФРЮ, было уже поздно. 25 июня 1991 г. Хорватия и Словения в одностороннем порядке объявили о своей независимости. Так начался процесс распада Югославии.

Таким образом, недолгая стабильность Югославии под руководством И. Б. Тито уже к 70-м годам оказалась под угрозой усилившихся национальных движений. После смерти общепризнанного лидера коммунистическая партия не оказалась способной взять на себя интегрирующую функцию из-за преобладания национальных интересов над идеологическими установками.

Углубившаяся децентрализация подстегнула амбиции национальных элит к достижению полной независимости. При этом расширенные права республик все сильнее раскачивали экономику, которая едва держалась под грузом набираемых иностранных кредитов, инфляции и безработицы.

Усиление сепаратизма национальных республик наиболее деструктивным было для сербов, которые еще помнили о своем особом положении в союзе южных славян, а сейчас оказались разбросанными по территории всей Югославии и гонимыми местными националистами. Сербам требовался лидер - защитник, которым на какое-то время стал С. Милошевич, давший сербам надежду на сохранение своих прав и свобод.

Возросшие риски возврата к централизации при Милошевиче не устраивали уже привыкших к самостоятельности Словению и Хорватию. Рост межнациональных противоречий и отсутствие рабочей платформы для переговоров привели к распаду государства и последующей гражданской войне. Так, из внутригосударственной напряженности образовался международный конфликт с участием всего мирового сообщества и международных организаций - ООН, НАТО, ОБСЕ.

Очевидно, что причиной кризисных явлений в балканском субрегионе стало сразу несколько исторических, конфессиональных, политических и социально-экономических факторов. Проблемы сепаратизма и национального самоопределения кроются в разном отношении каждого из западно-балканских народов к внутриполитической и социально-экономической ситуации, сложившейся к концу XX в. Накопившиеся противоречия подрывали целостность государства и приводили к дезинтеграционным процессам в рамках федерации. Отсутствие единого курса политики у руководства СФРЮ, потеря доверия правящей коммунистической партии у населения и тяжелая экономическая ситуация - все это заставляло задумываться о выходе из состава Югославии. Однако данный процесс был связан с трудностью установления новых границ, так как границы республик не совпадали с национальными границами. Именно этот вопрос станет основным для всех народов бывшей Югославии в период с начала 1990-х до начала 2000-х гг.

Список литературы

1. Биография Слободана Милошевича. URL: slobodan.ru/2009-02-26-1 (дата обращения: 10.07.2020).

2. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М. : Русское право, 2001. 720 с.

3. Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории. М. : Индрик. 2011. 743 с.

4. Antonie S., Jovanovic M., Marinkovic D. Srbijaizmedu populizmaidemokratije: Politickiprocesi u Srbiji 1990-1993. Beograd, 1993. 222 s.

5. Биланджич Д. Хисторща СФРТ Главнипроцеси. 1918-1985. Загреб, 1985. 569 с.

6. Mesic S. Kako je srusenaJugoslavija: politickimemoari. Zagreb, 1994. 393 s.

7. Радослав И. [и др.]. Српска Кра]ина / И. Радослав, Чубрило, Р Билана, Ивкович, Душан ВаковиЬ, ІованАдамовиЬ, Милан В. РодиЬ. Београд: Матий, 2011. 245 c.

8. Joeuh Б. ПоследюиданиСФРJ: изводи из дневника. Београд, 2003.742 с.

REFERENCES

1. Biografija Slobodana Miloshevicha. URL: slobodan.ru/2009-02-26-1(data obrashhenija: 10.07.2020).

2. Gus'kova E. Ju. Istorija jugoslavskogo krizisa (1990-2000). M. : Russkoe pravo, 2001. 720 s.

3. Jugoslavija v HH veke: Ocherki politicheskoj istorii. M. : Indrik. 2011. 743 s.

4. Antonie S., Jovanovic M., Marinkovic D. Srbijaizmedu populizmaidemokratije: Politickiprocesi u Srbiji 1990-1993. Beograd, 1993. 222 s.

5. Bilandzhich D. Historija SFRJ. Glavniprocesi. 1918-1985. Zagreb, 1985. 569 s.

6. Mesic S. Kako je srusenaJugoslavija: politickimemoari. Zagreb, 1994. 393 s.

7. Radoslav I. [i dr]. Srpska Krajina / I. Radoslav, Chubrilo, R. Bi^ana, Ivkovich, Dushan Bakovib, JovanAdamovib, Milan B. Rodib. Beograd: Matib, 2011. 245 c.

8. Jovih B. PosledaidaniSFRJ: izvodi iz dnevnika. Beograd, 2003.742 s.

Размещено на Allbest.ru