НАТО і конфлікт між суверенізмом та універсалізмом

Конечно, критика Трампа порядков в НАТО возникла не на пустом месте. После второй мировой войны заставить союзников активнее финансировать оборону пытались до него все президенты, начиная с Д. Эйзенхауэра и заканчивая Б. Обамой. Но все они в основном использовали методы убеждения. Поэтому обещанный бескомпромиссный подход Трампа, граничащий с шантажом, заранее приводил в членов альянса в смятение, хотя, Б. Обама в последние дни своего президентства сам пытался убедить их, что Трампа боятся не следует - он «поддержит НАТО» (USA Today 2016).

С самого начала новый президент сфокусировал свое внимание на росте затрат на оборону союзниками до 2% ВВП. Так, он заявлял, что Америка придёт на помощь членам альянса в рамках статьи 5 только в случае, если те будут выполнять свои финансовые обязательства. По сути правомерность взаимных обязательств ставилась Трампом под вопрос. Под таким давлением союзники действительно начали активнее наращивать свои оборонные бюджеты, и если к началу президентства Трампа в 2017 г. уровень в 2% ВВП обеспечивали только пять стран НАТО, то к 2020 г. уже девять (Shapiro 2018).

Однако не у всех членов НАТО всё получалось в этом отношении. Германия, например, заявила о невозможности до 2024 г. обеспечить требуемый уровень, пообещав достичь его к 2035 г. и оправдываясь тем, что немецкие военные не в состоянии абсорбировать такие суммы (на самом деле ФРГ сегодня сознательно не наращивает потенциал Бундесвера, опасаясь роста антигерманских настроений в Европе). Такая позиция Берлина стала дополнительным фактором недовольства Трампа, который накладывался на болезненное личное отношение к А. Меркель, отличающейся последовательными либеральными взглядами. Когда же канцлер отказалась в мае 2020 г. участвовать в саммите G-7, сославшись на пандемию, Трамп, как утверждает большинство наблюдателей, в отместку ей объявил о выводе трети американских войск с баз в Германии (Payne 2020).

Многие политики и эксперты в США говорят о катастрофичности политики Трампа в отношении НАТО. С одной стороны, они соглашаются, что он многого добился - европейские расходы ползут вверх, и 28 из 29 членов сейчас увеличивают свои оборонные бюджеты. С другой стороны, подчеркивается, что жёсткое требование обеспечить 2% ВВП на оборону стало для Трампа инструментом шантажа в вопросе двухсторонней американо-европейской торговли. Президент хочет использовать вину европейцев за их недостаточные военные расходы, чтобы добиться уступок в том, что действительно имеет для него значение, а именно в сокращении американского торгового дефицита с ЕС. Фактически, он стал откровенно настаивать на том, что сохранение американских гарантий безопасности Европы зависит от торговых уступок со стороны последней. Президент США даже заявлял, что Америка не должна вообще защищать Европу - НАТО имеет смысл только если она приносит прибыль. Именно в этом контексте он утверждал, что Европа - «враг... хуже Китая» (Korade & Labott 2017).

Ещё одной стратегической задачей администрации Трампа является ослабление многосторонних институтов и универсальных норм, а также укрепление националистических тенденций в Европе и мире. Как отмечалось, Трамп не принимает глобальный универсализм, многосторонность, международные нормы, поскольку это дает возможность даже тем, кто слабее, участвовать в принятии общих решений. В декабре 2018 г. представитель госдепартамента К. Скиннер официально заявил, что «международные институты неуклонно посягают на права суверенных наций» и «ничто не может заменить национальные государства в качестве гаранта демократических свобод и национальных интересов» (BeLin 2019). Соответственно, для Трампа НАТО являлась идеальным объектом для того, чтобы расколоть общие интересы стран Запада, ослабить атлантическую солидарность, обеспечить американское «лидерство за счет силы». Более того, некоторые достаточно компетентные наблюдатели, например, Дж. Болтон, считали, что если Трамп изберется на второй срок, то он начнет его с объявления о выходе США из альянса (Kagan 2018).

Что касается последнего, то это было маловероятно, поскольку в США сформировался твердый двухпартийный консенсус в отношении необходимости стратегического «поворота в Азию» и перераспределения ролей в НАТО. При этом большая часть политической элиты США соглашается с необходимостью создания «армии ЕС» в рамках НАТО при условии, что эта автономизация не ослабит контроль США над альянсом. Поэтому даже для Трампа выход из североатлантического альянса был невозможен - он не мог пойти на конфронтацию с самыми влиятельными группировками, включая свою главную политическую опору - консерваторов.

Тем не менее, в результате его руководства, а также Буша-мл. (особенно, в первый срок) доверие между членами альянса оказались все же заметно подорваны теперь европейцы будут опасаться непредсказуемости американских лидеров (особенно, из рядов республиканской партии), того, что следующий президент может в очередной раз попытаться превратить европейские интересы в разменную монету. Эти опасения могут привести к определенному дистанцированию союзников и даже к большей военной автономизации, чем рассчитывают США.

війна альянс універсалізм суверенізм

Выводы

Без сомнения, в конце ХХ - начале ХХ1 вв. вследствие отсутствия внешних военных угроз НАТО столкнулась с серьезными экзистенциальными проблемами. Ослабление «атлантического духа» и многосторонних норм - двух столпов, которые во времена Холодной войны цементировали альянс, несомненно подрывают позиции коллективного Запада как глобального лидера. Эту опасность осознают и в Америке, и в Европе.

Отвечая на этот вызов, США стараются сохранить безусловное лидерство в НАТО. Поддержание status quo диктуется тем, что альянс остается, по сути, единственным инструментом влияния на ЕС, а кроме того, Вашингтон планирует использовать блок для решения геостратегических задач. Европа же, имея свои интересы и представления о мироустройстве, не согласна с глобализацией активности НАТО, а также настроена на реформирование альянса с целью получения большей военно-политической самостоятельности.

Тем не менее, в США существуют разногласия в отношении того, как нужно осуществлять американскую политику в отношении НАТО. В результате анализа действий администраций за последние тридцать лет можно сказать, что этот раскол проходит в основном по партийной линии.

Так, демократические администрации Б. Клинтона и Б. Обамы были нацелены на сохранение НАТО и укрепления лидерства США в альянсе за счет максимального сохранения “трансатлантического духа” и многостороннего процесса принятия решений (при этом допускались даже такие уступки европейцам, как, например, некоторые их шаги к военной автономии). Эта политика вытекала из господствующей в демократической партии внешнеполитической идеологии либерально демократического универсализма. С другой стороны, в ключевые моменты деятельности НАТО, когда надо было поддержать стратегический курс США, администрации демократов допускали использование односторонних решений, но в объеме, не разрушавшем основной тренд на “трансатлантизм” и многосторонность.

Республиканские администрации Дж. Буша-мл. и Д. Трампа в своей внешней политике в целом опирались на идеологию суверенизма, в основе которой лежат национальные интересы и снижение роли международных структур. Из этого вытекала и их политика в отношении НАТО, которая предполагала, что трансатлантической солидарностью и многосторонними принципами вполне можно пожертвовать, если этого требуют американские национальные интересы. На практике частое и демонстративное игнорирование мнения и интересов европейцев республиканцами, которые «даже не притворяются, что прислушиваются к своим союзникам» (Mastanduno 2008: 42-43), многократно усилила сомнения последних в равноправии членов альянса и укрепила их стремление к получению «стратегической автономии».

С 2011-2012 гг. начался новый этап в отношениях США и Европы в рамках НАТО. Он связан с формированием в США двухпартийного консенсуса в отношении стратегии «поворота на Восток». Из этой стратегии вытекает необходимость перераспределения нагрузки и обязанностей внутри альянса при сохранении американского лидерства. Однако такая трансформация встретилась с сопротивлением стран ЕС, которые оказались не готовы наращивать военный потенциал и брать на себя функции по контролю над европейской периферией. К решению этой проблемы американские демократы и республиканцы подошли по- разному: администрация Обамы (а теперь и администрация Дж. Байдена) сделала ставку на внутреннее сплочение членов альянса перед лицом внешнего противника (Российской Федерации), а правительство Д. Трампа предпочло усилить прямое давление на союзников, рассчитывая получить к тому же и экономические дивиденды.

Поскольку оба подхода оказались по разным причинам не очень эффективны, в Соединенных Штатах постепенно на первый план выходит мнение о том, что использовать НАТО для геостратегических решений можно только пойдя на уступки ЕС. В этой связи можно предположить, что в условиях нового соотношения сил в мире США могут отказаться от традиционного видения роли НАТО в пользу реформистской концепции стратегической автономии Европы (ЫЛТО 2020Ь: 11). При этом атлантическая солидарность и многосторонний процесс принятия решений должны сыграть цементирующую роль, нацеленную на сохранение ЕС в орбите влияния Соединенных Штатов.

В целом, опыт последних десятилетий показал, что отношения между союзниками внутри НАТО могут быть только многосторонними, попытки американской стороны принимать стратегические решения исходя только из свои интересов в обход устоявшихся в альянсе норм и правил приводят к кризисам, как, например, это было во время первого срока Дж. Буша-мл. при активизации его ближневосточной политики, при Б. Обаме с его «тихоокеанским поворотом» или Трампе с его озабоченностью внешнеторговым дефицитом. Европейцы в НАТО достаточно консолидированы, чтобы сообща отстаивать свои интересы в случае односторонних попыток навязать им противоречащие их представлениям и принципам решения.

Бібліографія

1. Baron, Kevin. (2014). Obama, HageL, Kerry on NATO Defense Blitz. Defense One, June 3,

2. Belin, Celia. (2019). NATO matters, but the EU matters more. Brookings Institute, April 2,

3. Biden, Joe. (2019). The Power of America's Example. Foreign Policy and American Leadership, July 11,

4. Biscop, Sven. (2012). The American pivot depends on Europe to take care of its neighborhood. The Atlantic Council, July 16,

5. Branda, Oana-Elena. (2018). Changes in the American Foreign Policy: From Obama to Trump. International conference Knowledge-Based Organization 2(24):160-165,

6. Changes in the American Foreign Policy From Obama to Trump

7. Bromund Ted (2016). Are America's Allies A Bunch Of Free-Riders? Forbes, April 21

8. Bush, George W. (2005). Opening statement by US President George W. Bush at the press conference following the meeting of the North Atlantic Council at the Level of Heads of State and Government. Official website of NATO, February 22,

9. Carpenter, Ted Galen. (2019). What's really undermining NATO? Europe's yearning for neutrality. The Washington Post, September 19,

10. Clark, Lesley. (2014). From Syria to Ukraine, crises fill the Obama-NATO agenda. The Sacramento Bee, August 29

11. Clinton, Hillary. (2011). America's Pacific Century. Foreign Policy, October 11

12. Coffey Luke. (2020). U.S. Should Keep Troops in Germany. Heritage Foundation, June 19,

13. De Spiegeleire, Stephan, Skinner, Clarissa, and Sweijs, Tim. (2017). The Rise of Populist Sovereignism. The Hague Centre for Strategic Studies

14. Freisleben Shayna (2017). A guide to Trump's past comments about NATO. CBS News, April 1

15. Godenov Ivan. (2012). Operativnye vozmozhnosti obshchej politiki bezopasnosti i oborony Evropejskogo Soyuza. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta 1(17): 75-79.

16. Goldberg Jeffrey. (2016). The Obama Doctrine. The U.S. president talks through his hardest decisions about America's role in the world. The Atlantic, April 12

17. Inboden Will. (2012).Two parties, two approaches to multilateralism. The Foreign Policy, May 31

18. Kagan Robert. (2018). Things will not be okay. The Washington Post, July 15

19. Kamp Karl-Heinz. (2019). Myths Surrounding the Two Percent Debate: On NATO defence spending. Bundesakademie Fur Sicherheitspolitik, September

20. Kaufman Joyce P. (2017). The US perspective on NATO under Trump: lessons of the past and prospects for the future. International Affairs 2(95): 251-266.

21. Korade Matt, Labott Elise. (2018). Trump told Macron EU worse than China on trade. CNN, June 11

22. Laderman Charlie, Simms, Brendan. (2017). Donald Trump: The Making of a World View. London: Bloomsbury Academic.

23. Lake Antony. (1995). From Containment to Enlargement. U.S. Department of State Dispatch 4(59): 658-664.

24. Lindstrom Aaron D. (2005) Consensus Decisionmaking in NATO: French Unilateralism and the Decision to Defend Turkey. Chicago Journal of International Law 2(4): 579-585.

25. Mastanduno, Michael. (2008). After Bush: A Return to Multilateralism in U. S. Foreign Policy? Nanzan Review of American Studies Volume 30: 33-46.

26. NATO. (2020a). Consensus decision-making at NATO. Official website of NATO, 2 October

27. NATO. (2020b). NATO 2030: United for a New Era. Official website of NATO, November 25

28. Payne, Adam. (2020). Trump's decision to pull troops from Germany will weaken the US and boost Russia, says Merkel ally. Businessinsider, July 30

29. Pothier, Fabrice , and Vershbow, Alexander. (2017). NATO and Trump. The Case for a New Transatlantic Bargain. Atlantic Council

30. Rachman Gideon. (2019). Trump, Obama and their battle with the `blob'. Financial Times, December 2

31. Reynolds, Paul. (2006). Nato looks for global role. BBC News, November 27

32. Rynning, Sten. (2005). NATO renewed: the power and purpose of transatlantic cooperation. New York: Palgrave Macmillan.

33. Schimmelfennig Frank. (2003). The EU, NATO and the Integration of Europe. Rules and Rhetoric. Cambridge: Cambridge University Press.

34. Schimmelfennig Frank. (2005). Multilateralism in Post-Cold War NATO: Functional Form, Identity-Driven Cooperation. Paper for AUEB International Conference on “Assessing Multilateralism in the Security Domain”, June

35. Multilateralism in PostCold War NATO Functional Form Identity-Driven Cooperation (accessed March 20, 2021).

36. Shapiro, Jeremy. (2018). Trump's meaningless NATO spending debate. European Council on Foreign Relations, July 9

37. Sloan, Stanley R. (2000). The United States and European Defence. Institute for Security Studies of Western European Union, n.d.

38. Sloan, Stanley R. (2008). How and Why Did NATO Survive Bush Doctrine? NATO Defense College, n.d.

39. Stearns, Jonathan. (2019). Why NATO, at 70, Is Facing New Doubt and Criticism. The Washington Post, December 5

40. The National Security Strategy. (2002). The National Security Strategy. Official website of the White Hlouse, September, 2002

41. Thiessen, Marc A. (2018). Trump isn't attacking NATO. He's strengthening it. The Washington Post, July 12

42. Trump, Donald, and Shiflett, Dave. (2000). The America We Deserve. Los Angeles: Renaissance Books.

43. USA Today. (2016). Obama: Trump supports NATO. USA Today, November 14

Размещено на Allbest.ru