Воєнна політика Росії на пострадянському просторі

Размещено на http://allbest.ru

Національний університет оборони України

Воєнна політика Росії на пострадянському просторі

Миколайчук Олег Іванович

Науковий керівник: Дерикот Олександр Юрійович

Анотація

Статтю присвячено визначенню цілей, інструментів та перспектив Російської військової політики на пострадянському просторі. Розглянуті «зони привілейованих інтересів», питання «уявних загроз», бажання домінування та збільшення військового потенціалу.

Ключові слова: пострадянський простір, військовий потенціал, зона привілейованих інтересів, уявні загрози, регіональні амбіції, ОДКБ.

Після Російсько-грузинської війни та початку військової реформи в 2008 році важливість військових засобів у зовнішній політиці Росії зросла. Особливо це стосується пострадянського простору, де сходяться життєво важливі безпекові інтереси Москви та їх регіональні амбіції. Росія тут переслідує три цілі: вона хоче відвернути загрози, забезпечити своє панування в регіоні та обмежити простір для маневру зовнішніх акторів, таких як США, НАТО чи Китай. При цьому керується підходом, який полягає у зміцненні можливостей одностороннього проектування сили, розширенні двостороннього та багатостороннього співробітництва.

Баланс Російської військової політики на пострадянському просторі неоднозначний. Сьогодні значно модернізовані збройні сили Російської федерації (РФ) можуть охоплювати широкий спектр операцій і чинити політичний тиск шляхом демонстрації сили. З іншого боку, спроба Москви встановити односторонню залежність через військову співпрацю виявилася лише частково здійсненною. Як в політичній та економічній сферах, так і у військовій сфері очевидно, що прагнення РФ до зони впливу суперечить реальності все більш диференційованої території. Втручання в Україну посилило цю тенденцію, оскільки навіть досить близькі союзники Росії у військовому альянсі ОДКБ тепер виявляють більший скептицизм у співпраці з великим сусідом. військовий пострадянський безпека конфлікт

Цілі, інструменти та перспективи. Пострадянський простір знаходиться в центрі невирішеного конфлікту навколо конфігурації європейського порядку безпеки. Водночас, тут найпомітніше посилення значущості військових засобів у зовнішньополітичному інструментарії Росії. Хоча РФ використовувала свої збройні сили в Молдові (1992), Грузії (1992-1994) і Таджикистані (1992) ще в 1990-х роках, це були обмежені «миротворчі» операції. Втручання в Грузію в серпні 2008 року стало сигналом про початок нового етапу.

Вперше після закінчення холодної війни РФ очолила міждержавну війну, щоб забезпечити свої претензії на регіональну гегемонію та провести «червоні лінії» проти «західних гравців». Цій меті також служило таємне втручання в Україну з 2014 року.

Військова політика Росії на пострадянському просторі полягає у відверненні загроз, контролі регіону та обмеженні простору для дій зовнішніх гравців. Щоб досягти цього, РФ дотримується трирівневого підходу, який полягає у зміцненні її можливостей одностороннього проектування влади, а також її двосторонніх і багатосторонніх механізмів підключення. Військова реформа, яка проводиться з 2008 року, посилила існуючу перевагу Російських збройних сил. Реформа суттєво модернізувала її арсенал і підвищила боєготовність збройних сил. Крім того, з 2008 року РФ розширила свою передову присутність у регіоні. У результаті, Російські збройні сили мають хороші можливості для проведення широкого спектру операцій у регіоні - від врегулювання криз до боротьби з тероризмом і нетрадиційними та звичайними війнами - для здійснення політичного тиску шляхом надійної «демонстрації сили».

З іншого боку, спроба РФ створити однобічну залежність шляхом двосторонньої та багатосторонньої співпраці не була повністю життєздатною. За винятком Грузії, Молдови та України (з 2014 року), усі пострадянські країни співпрацювали з РФ в питаннях озброєнь, підготовки та навчань. Однак вона може розвивати модель співпраці лише з тими територіями та державами, які залежать від військового «захисту» Росії та не мають альтернативних партнерів. Це стосується сепаратистських територій Абхазії, Південної Осетії та Придністров'я, а також Вірменії, Таджикистану і, певною мірою, Киргизстану. Навіть спроба заявити про власне лідерство через військовий альянс, а саме Організацію Договору про колективну безпеку (ОДКБ), мала лише обмежений успіх.

Як і в економічній та політичній сферах, у військовій сфері також очевидно, що претензії РФ на власну сферу впливу давно стикаються з реальністю нині сильно диференційованої території. Останніми роками РФ збільшила свої потужні можливості не тільки в цьому регіоні, але й поза ним. Завдяки нарощуванню озброєнь у військовому окрузі «Захід» і в Криму, зміцненню військової присутності в Абхазії та Південній Осетії, а також спільній ППО з Білоруссю та Вірменією, РФ розширює свої позиції на західному кордоні, і особливо в Чорноморському регіоні. Це стає ще більшим викликом для Атлантичного альянсу та його держав-членів, оскільки контроль над звичайними озброєннями переживає глибоку кризу.

Випадки Російської дипломатії примусу на пострадянському просторі є не лише військовим, а й регулятивним викликом для НАТО. Війни в Грузії та Україні порушили базові принципи, узгоджені в Паризькій хартії 1990 року. Це спричинило глибоку кризу довіри, яка зменшує шанси НАТО або його держав-членів знайти спільний підхід з РФ щодо вирішення проблем на пострадянському просторі. Небезпека ненавмисної ескалації у випадках «невирішених конфліктів», а також транснаціональна небезпека показують, наскільки це необхідно. До тих пір, поки не буде повернення до «бізнесу, як зазвичай», це буде можливо спиратися на успішні проекти, ініційовані Радою НАТО-Росія, які можна було б розвивати далі за більшої участі інших держав регіону.

Після кризи в Україні скептицизм щодо РФ зріс. Це відкриває можливість вступу в діалог або навіть інтенсифікації співпраці з державами, які до цього часу були переважно у військовій сфері з РФ, такими як Казахстан, Вірменія чи Білорусь.

Рамкові умови. Російські лідери сприймають військову міць як неодмінну передумову успішного відстоювання своїх національних інтересів. У статті в 2012 році Путін попередив, що «ми не повинні нікого спокушати, дозволяючи собі бути слабкими». Сильні сили є «неодмінною умовою для того, щоб РФ почувалася в безпеці, а наші партнери прислухалися до аргументів нашої країни» [1]. У результаті Росія дедалі активніше демонструвала зовнішньому світу свій військовий потенціал (демонстрація сили) або навіть використовувала його, як у Грузії (2008), Україні (з 2014) та Сирії (з 2015). Загроза військовою силою та її застосування стали невід'ємною частиною Російської дипломатії примусу. Його мета полягає в тому, щоб змусити інші держави утримуватися від небажаної поведінки або демонструвати бажану поведінку. Значення військових інструментів у зовнішній політиці РФ різко зросла. Збройні сили стали ключовим інструментом для здійснення впливу, але також використовуються як підсилювач невійськових засобів. Вони використовуються як відкрито, так і приховано. Крім того, РФ використовує свої військові інструменти для розширення співпраці з іншими державами. Військове співробітництво відіграє дедалі важливішу роль у консолідації існуючих або розвитку нових партнерств, таких як співпраця з Туреччиною у сфері озброєнь або спільні навчання з Китаєм та Єгиптом.

«Зона привілейованих інтересів». На глобальному рівні РФ прагне позиціонувати себе як незалежний полюс багатополярного світового порядку. Хоча вона претендує на право голосу в усіх важливих глобальних питаннях, вона переслідує власні амбіції на пострадянському просторі. Водночас Російське керівництво прямо не вказує географічні межі заявленої зони впливу. Воно використовує терміни наприклад «ближнє зарубіжжя», «зона інтересів» або «зона привілейованих інтересів» [2], які навмисно чітко не визначаються, щоб зберегти стратегічну неоднозначність. Саме Російське керівництво не вживає однозначного терміну «зона впливу» і вважає за краще говорити про необхідність тісної співпраці та інтеграції, що є результатом історично зрослих зв'язків [3]. У військовій політиці РФ прямо відкидає право пострадянських держав вільно обирати альянси та вимагає накласти вето на будь-яку військову співпрацю з третіми країнами, яка може сприйматися як загроза для Російської федерації. Після Російсько-грузинської війни 2008 року РФ розширила можливості розгортання для своїх збройних сил за кордоном.

Уявні загрози. У військовій доктрині 2014 РФ року йдеться як про небезпеки та загрози для Росії з боку самих пострадянських країн, так і з боку тих, що впливають на регіон ззовні [4]. Перше включає насильницька ескалація численних конфліктів на пострадянському просторі, які Росія не могла контролювати. Деякі конфлікти навмисно розпалюються Росією з метою розширення власного впливу.

Крім безпекових ризиків, які виникають у регіоні, Москва традиційно розглядає пострадянські держави як буфер проти військових загроз і зовнішніх ризиків, як транснаціональних, так і міждержавних. Відповідно, країни Центральної Азії розглядаються як захисний щит від загроз безпеці з боку Афганістану та, у довгостроковій перспективі, від подальшого посилення Китаю, тоді як країни Південного Кавказу розглядаються як буфер від можливих небезпек із Близького Сходу. Зокрема, пострадянські держави, що межують із країнами НАТО, набули більшого значення як верхнє кільце оборони. Заходи заспокоєння, узгоджені Атлантичним альянсом для його східних держав-членів після кризи навколо України, розглядаються в Москві як частина кінцевого наступального переозброєння, наприклад, плани стратегічної протиракетної оборони США та НАТО.

Протягом деякого часу Російське керівництво відчуває загрозу у своєму прагненні до панування на пострадянському просторі не лише з боку «жорсткої сили» НАТО та США, але все більше через «м'яку силу» західних держав та інституцій. Соціальні та політичні зміни, спричинені угодами про асоціацію та вільну торгівлю ЄС з такими країнами, як Україна, Грузія, Молдова та Вірменія, обмежують сферу впливу Росії. Водночас Російські лідери розглядають «кольорові революції» не як результат соціального чи політичного невдоволення населення цих країн, а як «м'який» варіант західного інтервенціонізму чи «нову форму західної війни». Вони нібито спрямовані на послаблення Росії шляхом заміни проРосійських режимів на ті, які «загрожують Росії», або шляхом створення «зони хаосу» навколо Росії, що зрештою призведе до зміни режиму в самій Росії.

Цілі та рівні Російської військової політики на пострадянському просторі. Особливе становище пострадянського простору в Російській військовій політиці пояснюється тим, що лише там сходяться гегемоністські претензії та життєво важливі інтереси безпеки. Цілі військової політики Москви в цьому регіоні відповідно широкі. Йдеться не лише про відвернення загроз і небезпек, а й про контроль над регіоном і обмеження діапазону дій, доступних зовнішнім акторам. Для цього Москва дотримується трирівневого підходу. На односторонньому рівні він спрямований на посилення спроможності Російських збройних сил проекції сили на пострадянському просторі.

Другий рівень - це двостороннє військове співробітництво Росії з пострадянськими країнами. Подібні цілі у Москви третій рівень - багатостороннє співробітництво з пострадянськими державами. Організація Договору про колективну безпеку (ОДКБ) слугує не лише зміцненню можливостей протидії зовнішнім і транснаціональним загрозам, а й легітимізації претензій Росії бути провідною регіональною державою [5].

Можливості Російської односторонньої військової потужності. Влада розуміється не в сенсі результату, а як ресурс. На сьогодні більшість їхніх збройних сил майже не реформовані взагалі або лише в окремих напрямках. Оборонний бюджет Росії зріс з $24,6 млрд у 2008 році до $45,6 млрд у 2017 році (таблиця 1) [6].

Незважаючи на фінансові труднощі, проблеми з постачанням і виробництвом Російського ОПК, європейські санкції щодо товарів «подвійного використання» (з 2014 року) і припинення збройної співпраці з Україною (з 2014 року), Росія змогла суттєво модернізувати озброєння та техніку своїх збройних сил з 2008 року.

Після розпаду СРСР Україна успадкувала третину радянської оборонної промисловості, але до 2014 року виробляла переважно на експорт. Київ також втратив важливі об'єкти озброєння внаслідок анексії Криму та боїв на Донбасі. Зусилля з модернізації з 2014 року були зосереджені в основному на ремонті та модернізації існуючих моделей у поєднанні з окремим імпортом зброї із західних країн. За рівнем особового складу, професіоналізації та навчання Російські сили значно перевершують інші пострадянські держави. Маючи 900 000 військових, Російські війська більш, ніж у чотири рази, перевищують чисельність українських. Російські військові реформи також спричинили сплеск професіоналізації.

Таблиця 1

Порівняння пострадянських сил за вибраними параметрами

«Нелінійна війна» грає дедалі важливішу роль. Окрім звичайних місій, «нелінійна війна» або «гібридна війна» зараз відіграє дедалі важливішу роль у Російському військовому дискурсі на пострадянському просторі та в українському конфлікті. Незвичайною особливістю «нелінійних» війн є те, що вони офіційно не оголошуються між державами.

Незважаючи на те, що приватні військові компанії все ще заборонені Російським законодавством, Російські лідери можуть замовляти приватні охоронні компанії, які обладнані як приватні військові фірми, або користуватися послугами груп найманців, очолюваних колишніми Російськими військовими чи агентами розвідки та зареєстрованих за кордоном, таких як «Вагнер», «РБС» або «Слов'янський Корпус» [7].

Здатність Москви демонструвати владу на пострадянському просторі посилюється наявністю у державах власних військових баз (табл. 2).

Таблиця 2

Військові бази Росії на пострадянському просторі (2018) [9]

Росія має військові бази в Киргизстані, Таджикистані та Вірменії, які погоджуються розмістити їх як засіб посилення безпеки, яку ці країни вважають неспроможними забезпечити без зовнішньої підтримки. Натомість Російські війська в Придністров'ї, Абхазії, Південній Осетії та Криму (з 2014 року) дислокуються там проти волі країни перебування.

Незалежно від того, чи схвалює приймаюча країна присутність Російських військ, це може бути використано для здійснення військово-політичного тиску на відповідну країну та проведення військових операцій у цій країні, а також з неї швидше й ефективніше. Загрозлива присутність Російського Чорноморського флоту також зіграла вирішальну роль в анексії Криму.

Регіональні пріоритети. За останнє десятиліття Москві вдалося розширити можливості одностороннього проектування сили своїх збройних сил на пострадянському просторі. Найсуттєвіші зміни стосуються України. Після анексії Криму існуюча база Чорноморського флоту Росії увійшла до складу його оперативно-стратегічного командування «Південь» [8]. Це не тільки служить для стримування України від спроби відвоювати цю територію, але й зміцнює військову позицію Росії в Чорному морі, також по відношенню до її сусідів по НАТО.

Росія поновила свою вимогу щодо військової бази в Білорусі під час розробки нової Військової доктрини Союзної держави Росії та Білорусі восени 2018 року.

Проте Москва не змогла змусити Білорусь включити у військову доктрину положення про створення Російської військової бази в Білорусії. Це вказує на межі Російського впливу навіть на її близьких союзників. Водночас Російські збройні сили розмістили нову дивізію на кордоні з Білоруссю та посилили протиповітряну оборону та авіацію в Калінінградському ексклаві. Обидва кроки спрямовані насамперед проти України та НАТО, але також зміцнюють позиції Росії щодо Білорусі через близькість їхніх сил до кордону.

Двостороннє військове співробітництво. Крім розширення можливостей одностороннього проектування сили, другою опорою військової політики Росії на пострадянському просторі є двостороннє співробітництво. Це варіюється від співпраці у сфері зброї, освіти та навчання до часткової функціональної інтеграції.

Мотивація пострадянських країн до військової співпраці з Москвою коливається від очікування матеріальної вигоди та бажання збалансувати вплив інших акторів до захисту життєво важливих інтересів безпеки, які може забезпечити лише захист від Росії. Сама Москва бачить співпрацю як спосіб більш ефективного протистояння регіональним загрозам. У той же час, цей спосіб націлений на тісні зв'язки безпеки, які створюють односторонню залежність і потенціал для здійснення свого впливу.

Москва також готова нести значні витрати для досягнення цього.

Співробітництво у сфері озброєнь. З початку 1990-х Російські лідери сприяли співпраці в галузі оборонних технологій з пострадянськими країнами шляхом продажу, купівлі та спільного виробництва озброєнь і техніки. Москві вигідно, що після розпаду СРСР три чверті радянської оборонної промисловості залишилося у неї. Крім того, тільки Україна зберегла частку (14%), яка дозволяла самостійно виготовляти зброю. Усі інші країни покладаються на імпорт зброї. Готовність Москви пожертвувати економічними вигодами демонструє, як вона використовує експорт зброї як інструмент для підтримки зв'язків у сфері безпеки. Наприклад, Росія винагороджує своїх союзників по ОДКБ зниженням цін. Це також сприяє продажу Російської зброї облігаціями. Якщо це буде в її військових інтересах, Москва також безкоштовно надаватиме військову техніку партнерам по альянсу. Наприклад, вона надала системи Н1Ю (С-300) Вірменії, Білорусі та Казахстану для створення спільної мережі НПО. У результаті Росія змогла забезпечити собі домінуючу роль постачальника зброї для членів ОДКБ [10].

Різноманітна (не)залежність. Незважаючи на те, що десятиліття військової інтеграції між радянськими республіками продовжують відчуватися сьогодні, двосторонні відносини зараз дуже різноманітні. Наскільки тісно пострадянські країни співпрацюватимуть з Росією, залежить, по-перше, з розрахунків матеріальної вигоди, наприклад, бажання пільгових поставок зброї чи субсидованого навчання та військової освіти. По-друге, зокрема країни Центральної Азії розглядають співпрацю з Москвою як можливість обмежити зростаючий економічний і політичний вплив Китаю в сфері політики безпеки. По-третє, актори на пострадянському просторі співпрацюють з Росією, оскільки сподіваються отримати більший захист від внутрішніх і зовнішніх загроз. Проте Москва може встановити односторонню залежність у сенсі бажаної гегемонічної співпраці, лише якщо керівництво відповідної країни-партнера покладається на Російську допомогу для захисту життєво важливих інтересів безпеки. Це стосується Вірменії, Киргизстану, Таджикистану та двох сепаратистських грузинських територій Абхазії та Південної Осетії. Через брак фінансових і військових ресурсів ці держави та регіони не можуть самостійно забезпечити захист своїх територій або політичних режимів. Крім того, їм бракує альтернативних військових партнерів. Припинення Російської військової підтримки може занурити всі ці держави та території в екзистенційну кризу. На цьому тлі Москва може значною мірою визначати умови співпраці та просувати при цьому власні інтереси. Про це свідчить той факт, що Москва змогла успішно пов'язати постачання необхідної військової техніки з розширенням свого права на використання військових баз у відповідних країнах протягом десятиліть і створення інтегрованих військових структур у деяких із них. Таким чином Росія може розширити власну передову оборону.

Відносини між Росією і пострадянськими державами зараз дуже диверсифікований. Хоча Білорусь і Казахстан тісно співпрацюють з Росією щодо озброєнь, навчання, навчань та інтегрованих структур, Москві все ще важко створити односторонню залежність від них. На відміну від вищезазначених держав і територій, Білорусь і Казахстан не вважають себе підданими зовнішнім загрозам, для подолання яких потрібна була б підтримка Росії. Навпаки, втручання Росії в Україну посилило занепокоєння казахстанського та білоруського лідерів щодо вразливості двосторонньої співпраці. У результаті обидві країни скоротили масштаби програм військового співробітництва з Росією. Мінськ також успішно відмовив Москві у проханні побудувати військову базу в Білорусі. На відміну від Білорусі, Казахстан теж має альтернативних військових партнерів. У рамках багатовекторної зовнішньої політики Астана регулярно проводить навчання зі США, Китаєм, а з 2016 року - Індією; те саме стосується озброєння та навчання. На цьому тлі значне розширення військового співробітництва між Білоруссю та Казахстаном з Росією ймовірне лише в тому випадку, якщо тамтешні лідери побачать, що своєму правлінню загрожують «кольорові революції», і звинувачуватимуть у цьому втручання Заходу. Хоча Азербайджан, Туркменістан і Узбекистан також співпрацюють у військовій сфері з Росією, двостороннє співробітництво з їхнім великим сусідом є надзвичайно вибірковим і дуже обмеженим, тому жодна одностороння залежність не може бути створена на користь Росії. Тоді як Туркменістан зберігає ізоляціоністську зовнішню політику, Азербайджан продовжує дотримуватись багатовекторного підходу у військовій сфері. Це означає, що крім обмеженої співпраці з Росією, Баку тісно співпрацює з іншими партнерами, такими як Грузія та Туреччина. Водночас, однак, Ташкент прагне інтенсивніше співпрацювати з іншими державами Центральної Азії, залишаючи Росію поза цим рівнянням. Це узгоджується з попередніми зусиллями здобути сильнішу позицію в Центральній Азії. Військове співробітництво Росії з Грузією та Україною завершилося. До 2014 року Україна була єдиною пострадянською країною, яка не була членом ОДКБ, але тісно співпрацювала з Москвою у питаннях військової освіти, озброєння та навчання. Однак у результаті свого втручання Росія втратила всі важелі впливу, які були результатом цієї співпраці.

Джерела

1. Russia's Military Policy in the Post-Soviet Space. Aims, Instruments and Perspectives, Margarete Klein, German Institute for International and Security Affairs Margarete Klein Russia's Military Policy in the Post-Soviet Space Aims, Instruments and Perspectives SWP Research Paper 1 January 2019, Berlin

2. «Бути сильним: гарантії національної безпеки Росії», Russia Today, 19 лютого 2012, https://www. rt.com/politics/ official-word/strong-putin-military-russia-711/.

3. «Інтерв'ю Дмитра Медведева телеканалам «Перший канал», «Росія», НТВ», Президент Росії (офіційний сайт), 31 серпня 2008 р., http://en.kremlin.ru/events/ President/transcripts/48301.

4. «Военная доктрина Российской Федерации» [Воєнна доктрина Російської Федерації], Рада Безопасності Російської Федерації [Рада Безпеки Російської Федерації] (офіційний сайт), 25 грудня 2014 р., http://www.scrf.gov.ru/security/military/document129/.

5. «Указ Президента Російської Федерації від 14.09.1995»; «Указ Президента «Про стратегії національної безпеки»; «О внесении изменений в Федеральный закон об обороне»; «Военная доктрина Російської Федерації».

6. Міжнародний інститут стратегічних досліджень (IISS) (ред.), Військовий баланс, щорічна оцінка глобального військового потенціалу та економіки оборони (London, 2018), 192/

7. «Легалізація приватних військових компаній у Росії: що гальмує це?», Московська оборонна записка, 2 (2015): 26; Ніклас Еклунд і Йорген Ельфвінг, «Російські приватні військові компанії», Євразійський щоденний монітор 14, вип. 39 (22 березня 2017), https://jamestown.org/program/russian-private- militarycompaniesredwater/. «Частная армия под крылом Минобороны», Фонтанка, 21 серпня 2017, https:// www.fontanka.ru/ 2017/08/18/106/.

8. Рідван Барі Уркоста та Лев Абалкін, «Крим: фортеця Росії в Чорному морі», Європейська рада з міжнародних відносин, 1 вересня 2016 р., http://www.ecfr.eu/article/essay_crimea_russias_stronghold_in_the_black_sea.

9. Власна таблиця на основі даних IISS (ред.), Військовий баланс. Щорічна оцінка глобального військового потенціалу та економіки оборони (London, 2018), 224.

10. Джуліан Купер, Радянська оборонна промисловість: конверсія та економічна реформа(Нью-Йорк: Рада з питань зовнішньої преси Королівського інституту міжнародних відносин, 1991), 21.

Размещено на Allbest.ru