Исследование элементов аксиологической составляющей дискурса СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование элементов аксиологической составляющей дискурса СМИ

Т.А. Присяжнюк

Сложно переоценить роль дискурса СМИ в процессе формирования общественного мнения, ценностного ориентирования массового адресата, медиатизации его мышления, а также в трансляции заданного адресантом оценочного отношения к субъектам / объектам действительности. Таким образом, исследуя дискурс СМИ на материале определенной лингвокуль- туры, ученые получают доступ в том числе и к аксиологической модели данного общества. Вышеотмеченные положения свидетельствуют, на наш взгляд, об актуальности тематики данного исследования.

Цель настоящей статьи заключается в системном рассмотрении элементов аксиологической составляющей дискурса СМИ: ценности, антиценности, нормы и оценки.

Материалом исследования послужили тексты информационной и аналитической жанровых групп за 2010-2012 годы, опубликованные как непосредственно в центральных, высокотиражных печатных изданиях США, Германии и России, так и в соответствующих Интернет-изданиях (USA Today, The Financial Times, The Washington Post, The Newsweek, The New York Times, Die Suddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Российская газета, Независимая газета, Известия), а также новостные выпуски ведущих телеканалов (CNN, BBC, ARD, Euronews, РОССИЯ 24). Общий объем корпуса фактического материала составил 3500 единиц.

Поскольку дискурс СМИ является полидискурсом1, его медиа-продукты характеризуются высокой степенью дискурсной гетерогенности, а нормативно-ценностная составляющая данного дискурса складывается из ценностей, присущих нескольким типам институционального дискурса (например, рекламного, политического, делового, социального), что позволяет отнести дискурс СМИ к категории дискурсов с обширным и трудно исчислимым списком ценностей.

Для наглядности анализа теоретического материала, освещающего вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи, и во избежание дальнейшей терминологической неупорядоченности представляется целесообразным последовательно рассмотреть семантическое наполнение таких понятий, как ценность и оценка, которые являются нетождественными, но тяготеющими друг к другу категориями.

В сфере гуманитарных наук аксиологические исследования неизменно вызывают интерес отечественных и зарубежных ученых2, что может быть объяснено исключительной важностью социальной роли нормативно-ценностных единиц: общество базируется на нормативно-ценностной системе, рассматриваемой в виде совокупности эталонов, стандартов, идеалов, стереотипных оценочных суждений.

Система ценностей того или иного народа и нации включает в себя ряд групп: «ценностные ориентации (осознанные представления субъекта о собственных ценностях), ценностные представления (сформированные в сознании субъекта отношения к различным объектам и понятиям окружающего мира), ценностные стереотипы (ожидания, предъявляемые человеку и осознаваемые им), ценностные идеалы (конечные ориентиры развития ценностей субъекта в его представлениях) и ценностные перспективы или ретроспективы (представления человека о ценностях в будущем или в прошлом)»3.

Е.В. Бобырева приходит к выводу, что, рассматривая систему ценностей определенного народа, целесообразнее говорить о ценностной системе норм поведения, системе норм взаимоотношений, системе моральных представлений и системе ценностей окружающего мира (материальных и духовных ценностей)4.

Обобщив существующие в современной лингвистической литературе подходы к вопросу классификации ценностей2, отметим следующее: c точки зрения сущности и характера ценности, выделяются ценности конкретные и абстрактные; c позиции обширности сферы их значимости, а также по степени принадлежности определенной культуре и глобализации выделяют индивидуальные / личные, групповые / коллективные, этнические / национальные и общечеловеческие / универсальные / цивилизационные ценности (например, свобода слова); c точки зрения удовлетворяемых потребностей ценности могут быть подразделены на субути- литарные, утилитарные, моральные / этические, суперморальные и эстетические; c точки зрения динамичности развития и принадлежности определенной исторической эпохе можно выделить конкретно-исторические (монархия, демократия, социализм) и абстрактноуниверсальные ценности (например, истина, добро, красота); c точки зрения стабильности и константности ценности делятся на абсолютные / безусловные и релятивные (например, политические, классовые, мировоззренческие).

В качестве критерия оценки ценности в большинстве работ, посвященных данному вопросу, рассматривается стереотип, правило, норма, идеал и другие регуляторы жизни. В течение жизни человек усваивает различные нормы и ценности: что есть плохо / хорошо, что можно считать красивым / безобразным, какие действия рассматривать в качестве справедливых / несправедливых и т. д. В этом есть некое «программирование, которое задает общее направление стремлений и конкретные очертания жизненных целей человека»5.

Огромную роль в процессе ценностного ориентирования, помимо других общественных институтов, играют СМИ. В течение всей жизни человек находится под непрестанным информирующим воздействием дискурса СМИ, его сознание подвергается процессу медиатизации, в результате чего у него формируется нормативно-ценностная парадигма восприятия реальности, которая включает определенный иерархич- но организованный набор ценностей, выражающихся в оценках, стереотипах и нормах.

В этой связи представляется необходимым кратко остановиться на вопросе семантической интерпретации мыслительного содержания оценки.

На основании результата анализа теоретических работ, посвященных изучению оценки, возможно сделать вывод о том, что данная категория обладает гетерогенной структурой и представлена как в языке (в виде значений языковых знаков), так и в речи (в виде окказиональных значений), как в плане денотации, так и коннотации, а также является когнитивной категорией, существующей в виде оценочных концептов6. Таким образом, оценка «относится к понятийным категориям, под которыми понимаются смысловые компоненты общего характера, свойственные обширным классам языковых единиц, выражаемым разнообразными средствами на каждом уровне языковой структуры»7.

Основанием для оценочной вариантности является её многокомпонентная структура, которая включает следующие элементы, образующие модальную рамку толкования оценочного значения: субъект оценки, объект оценки, основание оценки, оценочный стереотип, оценочная шкала, мотивировки, классификаторы, средства интенсификации и деинтенсификации, субъект «пользы», которые могут реализоваться в эксплицитном или имплицитном виде8. Так, классифицируя оценочные значения относительно основания оценки, многие авторы признают наличие объективного и субъективного основания в оценке и выделяют интеллектуально-логическую (рациональную) оценку, основанную на объективных свойствах референта, и эмоциональную.

В качестве других критериев классификации оценочных значений могут быть рассмотрены следующие признаки: способ оценки (абсолютная / сравнительная оценка), аксиологическая интерпретация (положительная / отрицательная), влияние контекста (инге- рентная / адгерентная, эксплицитная / имплицитная), степень достаточности (гомеостатическая), степень завуалированности (прямая / косвенная), соответствие предназначению (функциональная), соответствие статусу (пиететная)9. Н.Д. Арутюнова выделяет обще- и частнооценочные значения, а также распределяет многочисленные частнооценочные оценки по классам, выделяя сенсорные (гедонистические, психологические), сублимированные (эстетические, этические) и рационалистические (утилитарные, нормативные, телеологические) оценки10.

В зависимости от того, в каком отношении находятся оцениваемые объекты к потребностям и установкам оценивающего их субъекта (аксиологическая интерпретация), оценочные структуры на конкретном языковом уровне отражаются в двух антонимических вариантах: положительная (мелиоративная) оценка и отрицательная (пейоративная) оценка, что позволяет говорить о биполярной организации семантического поля оценки.

Как уже было отмечено выше, оценочный стереотип является важным компонентом категории оценки, поскольку он выступает в качестве некого мерила в обиходно-бытовом сознании. Согласно точке зрения Е. М. Вольф, «стереотипы включают стандартные дескриптивные свойства объектов и их соотношение с оценочной шкалой, а оценочные стереотипы определяют положение объекта в ценностной картине мира»11.

Структурная многокомпонентность оценки, определяющая разнообразие аксиологических суждений, дает возможность рассматривать ее в качестве системы оценок, обусловленной разными аспектами ценностной / аксиологической картины мира, являющейся элементом единой социо-культурной макросистемы и обладающей как универсальными, так и национально-специфичными компонентами.

Обобщая обширный теоретический материал, посвященный соотношению оценки, нормы и ценности, Е. В. Бабаева приходит к выводу, что «результатом оценочного отношения к предмету является оценка - акт человеческого сознания, который закрепляется в сознании и языке в виде позитивного, негативного или нейтрального отношения. Предметы и явления внешнего и мыслительного мира, получившие наиболее позитивную оценку, характеризуются как ценности и в дальнейшем выступают как ориентиры ценностно-оценочной деятельности. На основе вынесенных оценок формируется норма - положение, соотносимое с позитивной оценкой социума и предписываемое предмету оценки его представителя- ми»12. Следовательно, возможно заключить, что оценка и норма актуализируют ценности. Рекуррентные оценочные суждения формируют в сознании социальные нормы, которые далее выступают в качестве ценностной основы.

Однако, изучая ценность в рамках дискурса, следует помнить о наличии двух векторов в исследовании данного объекта: исследование ценности в качестве цели, ориентирующей человека в его деятельности, детерминирующей нормы поведения и отраженной в регулярно воспроизводимых и относительно устойчивых коммуникативных ситуациях, т. е. в определенном дискурсе13 и исследование базовых ценностей дискурса в качестве его дистинктив- ной характеристики14.

Базовые ценности институционального дискурса (информативность, достоверность, точность, новизна, объективность, доступность, актуальность, своевременность, оперативность) являются одним из его основных компонентов наравне с такими конститутивными признаками, как цель, хронотоп, участники коммуникации, тематика общения, жанр, сфера общения и канал. В коллективном языковом сознании также существует нормативно-ценностный кодекс, в котором при помощи специальных приемов могут быть выделены ценностные доминанты соответствующего общества. Стоит предположить, что ценности, конституирующие структуру институционального дискурса, отражают не весь спектр ценностей, бытующих в обществе (сравним, например, благополучие как универсальную ценность общества и знание как базовую ценность педагогического дискурса, креатив - рекламного дискурса, объективность - дискурса СМИ), однако по базовым ценностям институционального дискурса можно судить о совокупности ценностных доминант лингвокульту- ры. Похожую точку зрения находим в работе Е. В. Бабаевой15. Так, с позиции дискурса автор выделяет ценности дикурсообразующие и периферийные, реализация которых происходит попутно в ходе функционирования дискурса.

Таким образом, аксиологическая составляющая дискурса СМИ отражает ценности общества в целом, а также ценности отдельных социальных кластеров (например, информирующего органа). Не вызовет противоречий утверждение, что ценности и нормы не только транслируются СМИ, а зачастую навязываются массовому получателю (однако стоит отметить, что речь идёт не только о пропаганде, но и о скрытых методах воздействия). Следовательно, в деятельности дискурса СМИ возможно выделить два направления: ценностно-продуктивная деятельность дискурса СМИ это деятельность по производству и внедрению новых ценностей (ценности санкционируемые или преднамеренно культивируемые) и ценностно-ориентирующая деятельность - это деятельность, направленная на констатацию и акцентирование ценностей, уже бытующих в обществе на уровне обыденного сознания.

В этой связи представляется оправданным обратиться к точке зрения Е.Н. Комарова, который в своей работе аргументированно доказывает, что все средства массовой информации располагают собственными системами ценностных представлений. Эти системы характеризуются относительной стабильностью, поскольку формировались в течение достаточно продолжительного периода времени под влиянием групп факторов объективного (влияние ценностей «человечества в целом», системы ценностных представлений данного социокультурного пространства, системы корпоративных ценностей СМИ в целом и конкретного СМИ в частности) и субъективного характера (социально-политическая ориентация СМИ, влияние отдельных индивидов (владелец, главный редактор, ведущий журналист и т. д.), оперативное воздействие групп интересов и групп давления (в процессе политических и рекламных кампаний))16.

В некоторых случаях новые аксиологические элементы, внедряемые дискурсом СМИ, вступают в конкурентные или даже конфликтные отношения с уже существующими и, как следствие, вызывают частичную переконцеп- туализацию единиц, выражающих ценностную структуру общества, изменяют их типовую репрезентацию в сознании носителей языка (сравним, например, ценностное наполнение таких новообразований и исконных единиц, как амбициозность и целеустремлённость; креатив и творчество; имидж и репутация; заимствование семантики / ценностного содержания таких единиц, как challenge, icon, бытующих в американской лингвокультуре, и перенос его на соответствующие единицы вызов, преодоление, знаковость, икона (стиля)).

Исследование обширного фактического материала позволяет говорить о существовании явления подмены ценностей антиценностями и трансляции антиценностей и «чуждых» ценностей дискурсом СМИ. Если ценности - это то, что имеет положительную значимость для человека и общества, то антиценность - это то, что имеет отрицательную значимость для человека и общества. Исследователи российской культуры отмечают, что активное использование американских рекламных технологий в дискурсе СМИ привело к постоянному акцентированию ценностей американской культуры, которую отличает телесно-материальное восприятие жизни. В сознание российской аудитории внедряется установка жить сегодняшним днем, гедонистическое отношение к жизни11. Такое отношение ставит под вопрос необходимость построения планов, проектирования своей жизни и противоречит культурологической ценности русской национальной личности «жизнь во имя будущего и детей»18, что позволяет рассматривать данную установку в качестве антиценности. Помимо этого можно отметить навязывание таких антиценностей, как распущенность, вседозволенность, безнаказанность, занимающих полярное положение по отношению к общечеловеческой ценности свобода, что вновь свидетельствует о поливариантности интерпретации реальности в дискурсе СМИ.

Рассматривая вопрос об аксиологической составляющей дискурса СМИ с данного ракурса, отметим также такое явление, как апелляция к норме / ценности / антиценности в качестве средства речевого воздействия. Так, в русскоязычных и немецкоязычных текстах (политической направленности) дискурса СМИ исследователи отмечают рекуррентное обращение к следующим универсальным / общечеловеческим ценностям (любовь к Родине, равенство, патриотизм, благосостояние, Gerechtigkeit, Verantwortung); антиценностям (катастрофа, кризис, коррупция, деградация, массовое обнищание, вымирание населения, угроза национальной безопасности, Korruption, Ellenbogengesellschaft, Amtermissbrauch und Postenschacherei, Hyperinflation); нормам (традиционные морально-нравственные устои, справедливое общество, где правят закон и порядок, цивилизованный образ жизни, достойная жизнь, die Pflege eigener Traditionen, nach Artikel 1 des Grundgesetzes, entsprechende Werte, geeignete Gesetze, ein optimales Gesundheits- und Sozialsystem, die normalen Verkehrswege)19.

В текстах политической направленности американского дискурса СМИ в качестве частотных апелляций к ценностям / антиценностям в процессе воздействия на общественное сознание представляется возможным выделить следующие группы: этнические ценности (America, faith in God, our founding fathers, our rights, our fellow citizens, great nation, the foundations of America, American resolve, American dream), универсальные / общечеловеческие ценности (good, order, honesty, family, motherhood, peace, truth, prosperity, equality), политические ценности (law, freedom, liberty, democracy, power), антиценности (disorder, corruption, adversaries, tragedy, terrorism, stagnation, abuse ofpower, evil / axis of evil; Hitlerism, militarism, communism - оппозиция по отношению к конкретно-исторической ценности democracy).

Анализ специфики употребления средств репрезентации оценки в дискурсе СМИ (на материале русского, английского и немецкого языков) показал, что выбор данных средств находится в прямой зависимости от идеологостилистических задач адресанта; прагматически ориентирован на выражение концепции отправителя информации и на оказание воздействия на получателя информации; ограничен жанровой спецификой медиа-продукта, т. е. степень завуалированности присутствия оценки в тексте не совпадает в различных жанровых группах (например, в информационной жанровой группе допустима косвенная оценка, в то время как в аналитической жанровой группе доминирует прямая оценка). В данной связи стоит отметить, что универсальным фактором при выборе аксиологичских единиц в дискурсе СМИ выступает ориентация на баланс между информативностью и оценочностью.

Таким образом, представляется оправданным заключить, что дискурс СМИ обладает обширно представленной аксилогической составляющей, которая складывается из таких категорий, как ценность, оценка, антиценность и норма. Анализ средств репрезентации аксиологической составляющей дискурса СМИ применительно к разноструктурным языкам позволяет выявить как универсальные тенденции выбора данных средств, так и определенную идиоэтническую специфику. Однако следует помнить, что адекватное определение аксиологического наполнения дискурса СМИ возможно лишь в рамках языковедческой концепции, рассматривающей язык в качестве функционирующей целостности, что, в свою очередь, предполагает исследование языковых явлений в контексте внеязыковых.

аксиологический сми лингвистический

Примечания

1. «Полидискурс есть набор дискурсов, воспроизводящий себя в открытом множестве текстов, объединенных общей сферой применения и специфичной идеологией». Белоглазова, Е. В. Прием сравнения как проявление дискурсной гетерогенности // Вестн. ЧГУ. 2009, №10 (148). С. 10.

2. См.: Леонтьев, Д. А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании : виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение. М., 1998; Бабаева, Е. В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологических картин мира. Волгоград, 2004; Карасик, В. И. Языковой круг : личность, концепт, дискурс. Волгоград, 2002; Белецкая, А. Ю. Пословица как прецедентная единица в аргументативном дискурсе. Самара, 2002; Комаров, Е. Н. Ценностные ориентиры заголовков российских и французских средств массовой информации. Волгоград, 2003; Бобырева, Е. В. Религиозный дискурс : ценности, жанры, стратегии (на материале православного вероучения). Волгоград, 2007; Вдовиченко, Л. В. «ПОРЯДОК» и «БЕСПОРЯДОК» как ценность и антиценность в политическом дискурсе России и США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2010; Adams, W. R. Reading beyond words / W. R. Adams, J. Brody. Wadsworth Publishing, 1999; Kilpert, D. Language and value : the place of evaluation in linguistic theory. Rhodes University, 2003; Millrood, R. English discourse and culture : diversity and globalization // Вестн. Моск. ун-та. М., 2002, №3. С.60-61.

3. Леонтьев, Д. А. Указ. соч. С.1.

4. См.: Бобырева, Е. В. Указ. соч. С. 108.

5. Бобырева, Е. В. Указ. соч. С. 113.

6. См.: Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985; Кругликова, Л. Е. Структура лексического и фразеологического значения. М., 1988; Бабаева, Е. В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языков). Волгоград, 1997; Ягубова, М. А. Культурноречевой аспект оценочной деятельности // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000; Белецкая, А. Ю. Пословица как прецедентная единица в аргументативном дискурсе. Самара, 2002; Якушина, Р. М. Динамические параметры оценки. Уфа, 2003; Дементьев, В. В. одной оценочной системе в русском языке // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2007; Вдовиченко, Л. В. «ПОРЯДОК» и «БЕСПОРЯДОК» как ценность и антиценность в политическом дискурсе России и США // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2010.

7. Якушина, Р. М. Указ. соч. С. 6.

8. См.: Маркелова, Т. В. Функциональносемантическое поле оценки в русском языке //

9. Вестн. Моск. гос. ун-та. М., 1994, №4. С. 12-13; Бабаева, Е. В. Указ. соч. (1997).

10. См.: Ягубова, М. А. Указ. соч.; Белецкая, А. Ю. Указ. соч.; Якушина, Р. М. Указ. соч.

11. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений : оценка, событие, факт. М., 1988. С. 75-77.

12. Вольф, Е. М. Указ. соч. С. 58-59.

13. Бабаева, Е. В. Указ. соч. С. 38.

14. См.: Комаров, Е. Н. Указ. соч.; Бабаева, Е. В. Указ. соч.; Александрова, Т. Н. «Переоценка ценностей» в русской языковой картине мира нового времени // Иностранные языке в контексте межкультурной коммуникации. Саратов, 2010.

15. См.: Карасик, В. И. Указ. соч.; Бобырева, Е. В. Указ. соч.

16. См.: Бабаева. Е. В. Указ. соч. (2004).

17. См.: Комаров, Е. Н. Указ. соч. С. 93.

18. См.: Карасик, В. И. Лингвокультурный типаж : к определению понятия / В. И. Карасик,

19. О. А. Дмитриева // Аксиологическая лингвистика : лингвокультурные типажи. Волгоград, 2005. С. 20.

20. Воробьев, В. В. Лингвокультурология. М., 2008. С. 164.

21. См.: Бабаева, Е. В. Указ. соч. (2004) С. 20.

Размещено на Allbest.ru