Анализ современных манипулятивных технологий, их способы применения в СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Общество достигло тех вершин, когда СМИ заменило людям общение друг с другом. СМИ, в большей степени телевидение, старается расположить общество ближе к себе, тем самым, повышая лояльность и доверие к себе. Но из-за неспособности себя профинансировать, оно попадает под влияние олигархов или государство. Главной целью собственников СМИ становится разложение моральных устоев общества, изменение ценностей восприятия, а в последствие управление общества в нужном направлении. Для достижения данной цели применяются различные манипулятивные технологии, которые присутствуют абсолютно во всех каналах СМИ. Сегодня СМИ создает общественное мнение, а не поддерживает его. Проблема состоит в том, что большая часть населения не имеет представления о сути и способах манипулирования общественным мнением, вследствие чего легко поддается воздействию.

Исследования на тему манипулирования общественным мнением в СМИ можно найти в работах С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием», Е.Л. Доценко «Психология манипуляции», Г. Шиллера «Манипуляторы сознанием», Л.И. Рюмшиной «Манипулятивные приемы в рекламе», И.М. Дзялошинского «Манипулятивные технологии в масс-медиа», А. Карпова «Манипулятивные технологии PR» и у других авторов. Хотя работ, посвященных проблеме манипулирования достаточно, их объединяет то, что, во-первых, авторы ограничиваются перечислением существующих манипулятивных приемов, не классифицируя их, а во-вторых, авторы не отражают взаимосвязи между особенностями различных каналов СМИ и спецификой применения на них манипулятивных приемов. Поэтому можно сделать вывод, что проблема манипулирования общественным мнением в СМИ достаточно изучена в сфере существующего арсенала манипулятивных приемов, но не в сфере их классификации и использования на каждом из видов СМИ в отдельности.

Цель работы - анализ современных манипулятивных технологий, их способы применения в СМИ.

Поставленная цель может быть достигнута путем решения комплекса частных задач:

1. проанализировать понятие манипулирования как явления в целом и как процесса воздействия на общественное мнение;

2. определить, какие манипулятивные технологии применяются в СМИ, и рассмотреть механизмы их действия на примере телевидения;

3. рассмотреть методы защиты от манипулирования общественным мнением.

1. Манипулятивные технологии в арсенале современных СМИ

1.1 Манипуляция как способ влияния на общественное мнение

Современное общество обладает наивысшей степенью информатизации и непосредственно зависит от информации, которая приходит из различных источников. Каждый день мы вынуждены принимать множество решений. Однако в большинстве случаев люди не задумываются о природе своих решений и действий, пребывая в уверенности, что в их основе лежат их собственные желания и убеждения.

Человек -- не просто социальное существо, которое может существовать, только интенсивно обмениваясь информацией с себе подобными. Он обладает разумом, способным к абстрактному мышлению, и речью, языком. Язык и мышление -- большие сложные системы, на которые можно воздействовать с целью программирования поведения человека. Человек обладает сложной психикой, важной частью которой является воображение. Оно развито настолько, что человек живет одновременно в двух измерениях, в двух «реальностях» -- действительной и воображаемой. Воображаемый мир в большой степени (а у многих и в первую очередь) определяет поведение человека. Но он зыбок и податлив, на него можно воздействовать извне так, что человек и не заметит этого воздействия.

В общем, человек живет не только в объективно существующем физическом мире, но и в искусственно созданной им, так называемой ноосфере -- мире, созданном сознательной деятельностью рода человеческого. Понятие ноосферы независимо друг от друга ввели французский антрополог-иезуит Тейяр де Шарден и наш великий естествоиспытатель и философ В.И. Вернадский. Сужая понятие, можно сказать, что человек живет в искусственно созданном мире культуры.

Таким образом, все живые существа воздействуют на поведение тех, с кем они сосуществуют в своей экологической нише, используя природные объекты и записанные природой в виде инстинктов программы. Но человек в дополнение к этому воздействует на поведение других людей, оказывая влияние на сферу культуры.

Любая информация, которую получает человек извне, воздействует на него, может создать у него особую установку, например, внутреннюю готовность к каким-либо действиям. Данную особенность человеческой психики используют манипуляторы при манипулировании общественным мнением, проникая в ноосферу к индивиду, что способствует манипулированию. Кроме того, люди чаще не склонны анализировать полученную ими информацию, ведь гораздо проще принимать ее без вопросов.

Манипулирование общественным сознанием можно рассматривать как сложно организованную манипулятивную деятельность, как правило, группы людей (правительства, партий и т.д.) или отдельных личностей (олигархов, лидеров политических движений, религиозных сект). Эта деятельность осознанна и целенаправленна, у ее организаторов есть определенные цели, намерения получить выгодные для себя результаты.

Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus - рука (manipulus - пригоршня, горсть, от manus и ple - наполнять). В словарях европейских языков манипуляция толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление). Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка».

Таким образом, термин «манипуляция» есть метафора, и употребляется в переносном смысле: ловкость рук в обращении с вещами перенесена в этой метафоре на ловкое управление людьми (и, конечно, уже не руками, а специальными «манипуляторами»). Заметим, что с самого начала это понятие ограничивает понимаемый как манипуляция набор способов управления -- им обозначается только управление с ловкостью и даже скрытое управление.

Согласно С.Г. Кара-Мурза, от понимания манипуляции в техническом смысле (манипуляторы - приспособления для управления механизмами) произошло современное переносное значение слова - ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами.

С.Г. Кара-Мурза выделяет следующие родовые признаки манипуляции:

1) манипуляция - это вид духовного, психологического воздействия. Мишенью манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности;

2) манипуляция - скрытое воздействие, факт которого не должен быть обнаружен объектом манипуляции.

Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». Если попытка манипуляции вскрывается и это становится известно широкой аудитории, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт применения манипулятивных технологий наносит значительный ущерб манипулятору. Еще тщательнее скрывается цель манипуляции. Иногда наряду с сокрытием и утаиванием информации применяется такой метод как «предельное самораскрытие», игра в искренность, например, когда политик хочет «сойти за своего» и показаться аудитории честным и искренним человеком;

3) манипуляция - это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний;

4) к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к особого рода вещам. Используя «живой материал», манипулятор добивается своих целей.

Не включаем мы в понятие манипуляции и этикет -- воздействие на поведение окружающих с помощью иносказаний и умолчаний, языка знаков, понимаемых только в данной культуре. Если человек понимает знак, то смысл обращения ему ясен и намерения того, кто «воздействует на его поведение», для него секрета не составляют. Когда человек обращается к другому с использованием приемов этикета повышенного ранга (например, утонченно вежливо), он, конечно, стремится повлиять на поведение партнера в свою пользу. Но это -- не манипуляция, поскольку здесь не скрываются ни факт воздействия, ни намерения. Напротив, знаковый язык должен быть понятен, иначе попытка воздействия и не может быть удачной. Без этикета и условностей, связанных с обманом, жить в обществе невозможно. Но, применяя правила этикета, мы вовсе не обращаемся с человеком как с вещью, мы его уважаем как личность. Этот вид «нас возвышающего обмана» мы в понятие манипуляции не включаем.

Нужно понимать, что всякая манипуляция без участия объекта, на которого она направлена, не состоится. С.Г. Кара-Мурза по этому поводу замечает: «Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, соучастник. Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели - и начинает действовать по новой программе - манипуляция состоялась. А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится. Манипуляция - это не насилие, а соблазн. Каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он нагружен ответственностью - устоять, не впасть в соблазн».

Человек получает всевозможную информацию из СМИ. Средства массовой информации стали главным инструментом для распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание. Манипулирование общественным мнением в большинстве случаев основывается на использовании стереотипов. Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную «карту стереотипов» разных групп и слоев населения - весь культурный контекст данного общества. Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу. СМИ чаще всего упрекают в манипулировании общественным мнением. И на то есть все основания.

Воздействие на общественное мнение - одна из ведущих функций СМИ. Манипулирование общественным мнением в большинстве случаев основывается на использовании стереотипов. Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную «карту стереотипов» разных групп и слоев населения - весь культурный контекст данного общества. Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу. СМИ чаще всего упрекают в манипулировании общественным мнением. И на то есть все основания. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций».

СМИ, как правило, пользуются двумя основными способами распространения информации - последовательным и фрагментарным. Первый способ чаще используют печатные СМИ, последовательно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ - фрагментарная подача информации - особенно распространен на телевидении и имеет ряд особенностей, порождая для слушателей или зрителей ряд трудностей в познании сути того или иного события или процесса.

Фрагментарность, или дробление, информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Это дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Яркий пример манипуляции сознанием можно увидеть на политической арене, где используются следующие манипулятивные приемы:

1) наклеивание ярлыков. Одним из наиболее действенных орудий политического языка являются манипулятивные термины, или «ярлыки», которые «навешиваются» политическим оппонентам. Опасность их в том, что, входя в широкий обиход благодаря СМИ, они приживаются надолго, становятся привычными, повседневными словами. Можно рассмотреть ряд примеров: а) «красно-коричневые». Этот термин возник в период ожесточения борьбы «демократов» и КПСС. Цель, которую преследовали создатели термина, очевидна: поставив знак равенства между коммунизмом и фашизмом, опорочить КПСС. Частое употребление этого термина привело к тому, что люди свыклись с мыслью, что «красные» и «коричневые» - одного поля ягоды; б) «лица кавказской национальности». Термин придуман журналистами. Термин этот носит уничижительный и оскорбительный характер, но псевдоофициальная форма (ассоциации с термином «юридическое лицо») служит ему своего рода фиговым листком.

2) Использование кличек. Необходимо отметить тенденцию к насыщению юмором политических статей и широкое использование в них всевозможных кличек политиков и политических партий. Например, Е. Примаков - «Максимыч», «Бульдог», «Новый Брежнев»; В. Путин - «РасПутин», «Чекист-Перестройщик»; Ю. Лужков - «Кепка», «Лужок», «Лужа».

3) Техника «создания негативных ассоциаций», задачей которой является активизировать в памяти человека какой-либо отрицательный образ и перенести его на конкретного политика. В период парламентской кампании СМИ активно использовали эту технику: немощный, больной Примаков (ассоциация с номенклатурной элитой, временами «застоя»). И наоборот, деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью - качествами, способными вывести страну из кризиса. Образ немногословного, но деятельного политика (позиция прокремлевских СМИ).

4) Техника «создания контрассоциаций» с целью ассоциировать политика со сложившимся в сознании положительным образом. Примаков - человек, чьи преклонные годы скорее свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, признанном уважении и закрепленным за ним образе мудрого, неконфликтного политика. И наоборот, Путин, будучи и деятельным, и молодым, и перспективным, все же, в первую очередь, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем силового ведомства (ФСБ). А это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране силовой (военной) диктатуры (позиция пролужковских СМИ и медиаимперии Гусинского).

5) Апелляция к конкретным фактам и документации. Данная техника основана на особенности психологии человека, заключающейся в том, что простой обыватель, склонен больше верить конкретным цифрам и бумажкам с печатью, нежели «голым» словам. Аналитическая программа С. Доренко (особенно в период парламентской кампании) - яркий пример использования этой техники. Любое слово ведущего подтверждалось наглядным доказательством: демонстрируются отдельные документы и статьи законов, цитируются ранее напечатанные в СМИ материалы, показываются видеосюжеты с поясняющими комментариями.

Обобщив приведенные сведения по использованию манипулятивных приемов в информационном воздействии, можно сделать вывод, что во всех сферах, кроме информационного воздействия, важна сама личность коммуникатора, его манера общения с аудиторией и манера вести себя. В сфере информационного воздействия и политической коммуникации также используются приемы, касающиеся действий с информацией, причем важнейшую роль в информационном процессе играют отбор информации для сообщений и способ ее подачи.

Манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

1.2 Манипулятивные приемы в СМИ

Существует огромное количество манипулятивных приемов, но в большинстве случаев они не классифицированы. Обычно авторы ограничиваются перечислением нескольких приемов, не относя их к отдельным группам. Проанализировав работы С.Г. Кара-Мурза («Манипуляция сознанием»), можно составить следующую классификацию:

Упрощение, стереотипизация. Пресса (и вообще СМИ) сыграла важнейшую роль в процессе «толпообразования» в западном обществе. Человек массы, продукт мозаичной культуры, был в значительной степени создан прессой. Сами СМИ быстро стали объектом изучения в социодинамике культуры, и вскоре были обнаружены и даже математически выражены связи между простотой сообщения и его восприятием. СМИ, в отличие от высокой культуры, предназначены именно для массы154?. Поэтому в них были установлены жесткие ограничения на сложность и оригинальность сообщений (даже на длину слов, хотя два-три заумных слов всегда допускаются в статье в качестве «приправы» -- они повышают привлекательность статьи в силу «гомеопатического» эффекта). Давно было сформулировано такое правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение» (А. Моль).

Под этим эмпирическим правилом лежит психологическое оправдание, согласно которому человек подсознательно тяготеет к примитивным объяснениям сложных проблем. Концепцию упрощения выдвинул еще в начале 20-х г. У. Липпман (будущий «журналист № 1» США). Он считал, что процесс восприятия -- это всего-навсего механическая подгонка еще неизвестного явления под устойчивую общую формулу (стереотип). Поэтому пресса должна произвести стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения. При этом, по его выражению, редактор должен опираться на стереотипы и рутинные мнения и «безжалостно игнорировать тонкости». Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внутренней борьбы и критического анализа. «Коммунизм упорно цепляется за плохое. Давайте упорно держаться за хорошее» (Дж. Фостер Даллес) -- вот типичный образец упрощения. На этой основе и сложился редукционизм современных СМИ -- сведение реальных общественных проблем и явлений к предельно упрощенным и легким для восприятия утверждениям.

Мыслящие стереотипами люди утрачивают возможность опереться на устои даже своего собственного привычного порядка, к которому они привержены -- за стереотипами эти устои оказываются неразличимыми.

Утверждение и повторение. Упрощение позволяет высказывать главную мысль, которую требуется внушить аудитории, в «краткой, энергичной и впечатляющей форме» -- в форме утверждения (как приказ гипнотизера -- приказ без возражения). Как пишет С.Московичи, «утверждение в любой речи означает отказ от обсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие. Это означает также просьбу к аудитории, к толпе принять идею без обсуждения такой, какой она есть, без взвешивания всех „за“ и „против“ и отвечать „да“ не раздумывая».

Опираясь на сложившийся в мозаичной культуре тип мышления человека массы, СМИ в то же время стали важнейшим фактором укрепления этого типа мышления. Они приучали человека мыслить стереотипами и постепенно снижали интеллектуальный уровень сообщений так, что превратились в инструмент оглупления. Этому послужил главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании -- повторение. Очевидно, что повторение -- один из тех «психологических трюков», которые притупляют рассудок и воздействуют на бессознательные механизмы. При злоупотреблении этим приемом стереотипы усиливаются до устойчивых предрассудков, человек тупеет.

Дробление и срочность. Разделение целостной проблемы на отдельные фрагменты -- так, чтобы читатель или зритель не смог связать их воедино и осмыслить проблему -- одна из особых и важных сторон упрощения. Это -- фундаментальный принцип мозаичной культуры. Дроблению служит множество технических приемов: статьи в газете разбиваются на части и помещаются на разных страницах, текст или телепередача разбиваются рекламой.

Одним из условий успешной и как бы оправданной фрагментации проблем является срочность, немедленность информации, придание ей характера незамедлительности и неотложности сообщения. Это -- один из самых главных принципов американских СМИ. Считается, что нагнетаемое ощущение срочности резко усиливает их манипулятивные возможности. Ежедневное, а то и ежечасное обновление информации лишает ее какой-либо постоянной структуры. Человек просто не имеет времени, чтобы осмыслить и понять сообщения -- они вытесняются другими, еще более новыми.

Сенсационность. Обеспечивать фрагментацию проблем и дробить информацию так, чтобы человек никогда не получал полного, завершающего знания, позволяет использование сенсаций. Это -- сообщения о событиях, которым придается столь высокая важность и уникальность, что на них концентрируется и нужное время удерживается почти все внимание публики. Под прикрытием сенсации можно или умолчать о важных событиях, которых публика не должна заметить, или прекратить скандал или психоз, который уже пора прекратить -- но так, чтобы о нем не вспомнили.

Сенсационность -- это технология. Выработаны критерии подбора тех событий, которые можно превратить в сенсацию. Это выражено в известном афоризме: «Если собака кусает человека, это не новость, если человек кусает собаку, это новость». Рекламодатели, в том числе политические, заинтересованы, как уже было сказано выше, в высокой запоминаемости их сигнала, хотя бы на подсознательной уровне. Поэтому они требуют от СМИ увязывать их рекламу с сообщением, которое врезалось бы в память. А.Моль пишет: «Понятно, что сообщение о рождении двухголового младенца в Чехословакии имеет много шансов сохраниться в памяти большинства читателей и читательниц. Конкретные причины этого могут быть разными, но почти все они будут непосредственно связаны с глубинными слоями психики, составляющими область психоаналитического исследования». Поэтому передачи насыщаются сенсациями.

Подготовка сенсации -- кропотливая и дорогая работа, которую выполняют профессиональные специалисты. Замечательно то, что поданная в виде сенсации на телевидении информация, со всеми репортажами с места события, интервью в прямом эфире и т.д., как правило, принципиально искажает происшедшее событие. Это отмечается в специальной литературе по данной теме. Но это и не важно, важен эффект, ради которого запускается сенсация. При этом зритель очарован именно тем, что он наблюдает «неожиданное», неотобранный жизненный материал, так что между ним и реальностью нет никакого посредника. Эта иллюзия достоверности -- сильное свойство телевидения.

Итак, мы установили, что манипуляция является способом влияния на общественное мнение, т.к. ее цель - подтолкнуть человека к изменению поведения, совершению выгодных для манипулятора действий путем изменения ценностных ориентаций, мнений и представлений жертвы манипуляции. Являясь реальной угрозой для свободы суждений, выбора человека, манипуляция не принуждает поддаваться соблазну стать ее жертвой. Она скорее представляет нам возможность проверить свою способность противостоять давлению, которое оказывается на наше сознание, создавать альтернативы тому, что предлагает манипуляция, и умение не принимать любые сообщения и мнения на веру.

СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели, нормы, по сути, программируя наше поведение нужным им образом. Причем доверие к СМИ достаточно велико. Люди воспринимают их в качестве официальных источников, и даже, несмотря на абсурдность некоторой информации, не склонны критически относиться к ней и предпочитают принять ее за достоверную. СМИ создают виртуальную реальность (квазиреальность) посредством отбора определенных событий для сообщений, предлагая якобы свойственные обществу модели поведения, ценности, формируя повестку дня.

Какого бы вида не была манипуляция, ее цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Каждый вид манипуляции влияет на аудиторию посредством определенных механизмов, но одно остается неизменным - манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

Таким образом, СМИ сами создают общественное мнение и определяют направление его развития. В таком случае общественное мнение не отражает ценности, взгляды и оценки общественности, а олицетворяет выгодные владельцам средств информации взгляды и оценки, которые должны быть у общественности для осуществления манипулятивных акций.

2. Манипулятивные приемы на телевидении

2.1 Особенности манипулятивных технологий на телевидении

СМИ подразделяются на визуальные (периодическая печать), аудиальные (радио), аудиовизуальные (телевидение, документальное кино) и электронные (Интернет). Несмотря на различия между ними, СМИ объединяются в единую систему массовой коммуникации благодаря общности функций. Выделяют следующие функции СМИ: информационную, коммуникативную, аналитическую, познавательно-просветительскую. Функцию формирования общественного мнения или идеологическую, контрольную и регулятивную, рекреативную, рекламно-справочную.

Телевидение -- особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самой социальной философии либерализма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как постулат, что информация -- товар, а движение товаров должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынка является свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гарантируется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и перестать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский специалист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слушаниях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме закона спроса и предложения: «Рынок -- царь, и рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса». Эта аргументация ложна, вернее, лжива. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция -- это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизирующее воздействие таково, что человек частично утрачивает свободу воли и проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и развлечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвовала многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за разными категориями телезрителей показывают, что очень большая часть их действительно «зависима» от экрана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары. И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство.

В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы».

Соединение телевидения с рекламой придает ему совершенно новое качество. В рекламе «молекулярная» потребность предпринимателя в продвижении своего товара на рынке в условиях конкуренции соединяется с общественной потребностью буржуазии в консолидации общества (обеспечении своей культурной гегемонии). Именно этот кооперативный эффект сочетания потребностей вызвал взрывное развитие рекламы как особой культуры и индустрии. Мы не будем углубляться в сложную и далеко еще не выясненную природу рекламы и отметим лишь интересующую нас сторону. В современном буржуазном обществе в целом идеологическая роль рекламы намного важнее, чем информационная. Реклама создает виртуальный мир, построенный по «проекту заказчика», с гарантированной культурной гегемонией буржуазных ценностей. Это -- наркотизирующий воображаемый мир, и мышление погруженного в него человека становится аутистическим. В общем, такие люди образуют общество спектакля в чистом виде -- они знают, что живут среди вымышленных образов, но подчиняются его законам.

Реклама влияет на всю культурную политику телевидения. Часто указывают на тот очевидный факт, что телевидение в своей «охоте за зрителем» злоупотребляет показом необычных, сенсационных событий. Конечно, уже этим телевидение искажает образ реальности. Однако важнее другое: самый легкий способ привлечь зрителя, а значит, и рекламодателя, -- обратиться к скрытым, подавленным, нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании. Если эти желания гнездятся слишком глубоко, зрителя надо pазвpатить, искусственно обострить нездоровый интерес. Один западный телепpодюсеp сказал об этом откровенно: рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации; какой мне смысл показывать священника, который учит людей добру -- это банально; а вот если где-то священник изнасиловал малолетнюю девочку, а еще лучше мальчика, а еще лучше старушку, то это вызовет интерес, и я ищу такие сенсации по всему свету. А свет велик, и такого материала для ТВ хватает.

Особо выгодным товаром оказываются для ТВ именно образы, запрещенные для созерцания культурными запретами. Перечень таких образов все время расширяется, и они становятся все более разрушительными. Простая порнография и насилие уже приелись, поиском оставшихся в культуре табу и художественных образов, которые бы их нарушали, занята огромная масса талантливых людей. Вот, недавно телесериал «Бруксайд», отснятый коммерческим четвертым каналом британского ТВ, получил «замечание» Совета по контролю качества телепрограмм (есть такой в демократической Англии). Ради привлечения зрителя режиссер «без всякой необходимости» показал сцену инцеста -- полового акта брата и сестры. Дело усугублялось еще и тем, что для этого были приглашены очень привлекательные актеры, играющие обычно положительных героев (Джон Сэндфорд и Элен Грейс). Как же оправдывался режиссер? Мы, сказал он, включили сюжет с инцестом, потому что это позволяет «атаковать последнее табу». Лучше не скажешь.

Таким образом, уже рынок, независимо от личных качеств теле-пpедпpинимателей, заставляет их pазвpащать человека. Если это совпадает и с политическими интересами данной социальной группы, то ТВ становится мощной pазpушительной силой. Что же мы знаем о разрушении культурных устоев с помощью ТВ? Прежде всего, ТВ интенсивно применяет показ того, что люди видеть не должны, что им запрещено видеть глубинными, неосознанными запретами. Когда человеку это показывают (а запретный плод сладок), он приходит в возбуждение, с мобилизацией всего низменного, что есть в душе. Набор таких объектов велик, обычно упирают на порнографию. Но упомянем таинство смерти. Смерть -- важнейшее событие в жизни человека и должна быть скрыта от глаз посторонних. Культура вырабатывает сложный ритуал показа покойного людям. Одно из главных обвинений ТВ -- срывание покровов со смерти. Это сразу пробивает бьешь в духовной защите человека, и чеpез эту бpешь можно внедpить самые pазные установки.

Поскольку человек действует в соответствии со своим восприятием реальности (то есть ее образом), то телевидение, способное этот образ создать, становится средством программирования поведения человека. Телевидение не отражает, а создает реальность, значит, его никак нельзя сравнивать с безобидным зеркалом, на которое неча пенять. ТВ дефоpмиpует нас самих. Пресса полна сообщений о прямом воздействии ТВ на реальные события, на «создание» человеческих трагедий. Особенно в этом отличились передачи нового жанра -- задушевных откровенных pазговоpов (talk show). Ради сенсации ведущие с ТВ лезут к людям в душу, вытягивают перед телекамерой скрытые грехи, семейные тайны, похороненные в глубине памяти гадости -- а после этого у жертв наступает и раскаяние и злоба, случаются даже убийства.

Давайте глянем всего на несколько газетных сообщений. Пpимеpы диких выходок даются в газетах ежедневно, и речь идет именно о массовом явлении.

Барселона. Трое подростков, посмотрев ТВ, воспроизвели восхитивший их трюк. Поздно вечером они натянули через улицу пластиковую ленту и наблюдали, как она перерезала горло мотоциклисту. Он умер на месте.

Лондон. Два шестилетних мальчугана полностью разрушили дом своих соседей, чтобы повторить телепередачу и получить премию. В детской передаче показан построенный в телестудии дом, который требуется разрушить самым оригинальным способом. Дети-победители получают ценные призы.

Осло. Группа 5-6-летних детей на лужайке недалеко от дома забила насмерть одну из подружек. Она в игре представляла ту черепашку-нинзя, которую в последней передаче все били.

Валенсия. 20-летний юноша, переодевшись черепашкой-нинзя, ворвался в соседний дом и зарезал супружескую пару и их дочь.

Нью-Йорк. Малолетние приятели, посмотрев вместе средний боевик, наказали такого же малолетнего сына хозяев квартиры за то, что он отказался стащить для них конфеты из шкафа. Они подержали его за руки за окном 12-го этажа, требуя уступить. Поскольку он не отвечал (наверное, был уже в шоке), они разжали руки. Его маленький брат прыгал и плакал рядом, но помочь ничем не мог.

Разумеется, не только дети поддаются прямому воздействию телевидения на поведение. В одном исследовании начала 80-х годов в США 63% осужденных заявили, что совершили преступление, подражая телевизионным героям, а 22% переняли из передачи телевидения «технику преступления». Однако дети и подростки оказались наименее защищенными против воздействия телевидения группами. Социальному «заражению» под действием телеэкрана дети начинают подвергаться уже с дошкольного возраста.

Откуда у ТВ такая сила в манипуляции сознанием? Первое важное свойство телевидения -- его «убаюкивающий эффект», обеспечивающий пассивность восприятия. Сочетание текста, образов, музыки и домашней обстановки расслабляет мозг, чему способствует и умелое построение программ. Видный американский специалист пишет: «Телевидение не раздражает вас, не вынуждает реагировать, а просто освобождает от необходимости проявлять хоть какую-нибудь умственную активность. Ваш мозг работает в ни к чему не обязывающем направлении».

Насколько человек становится, зависим от такого зрелища, говорит большая серия скандалов в США, связанных с разоблачением махинаций в популярных телевизионных шоу-викторинах. Тогда Институт Гэллапа провел опрос телезрителей, и выяснилось, что 92% зрителей знало об этих махинациях, но при этом 40% «хотели смотреть телевикторины, даже зная, что они фальсифицированы».

Человек может контролировать, «фильтровать» сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает -- «фильтры» рвутся. Так получилось с комиксами: любой, самый примитивный текст легко залатывался, если сопровождался столь же примитивными рисунками. Комиксы стали первым мощным жанром, формирующим сознание «масс». ТВ умножило мощность этого принципа. Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда -- образов, снятых «на месте событий». Критическое осмысление резко затрудняется, даже если видеоряд не имеет никакой связи с текстом. Неважно! Эффект вашего присутствия «в тексте» достигается.

Технические возможности телевидения позволяют лепить образ объекта, даже передаваемый в прямом эфире. Французский телекритик пишет: «С телевизионным изображением можно сделать все, как и со словом. Поставьте интервьюируемого так, чтобы камера смотрела на него снизу, и любой человек сразу примет спесивый, чванный вид. Смонтируйте кадры по своему усмотрению, вырежьте немного здесь, добавьте кое-что там, дайте соответствующий комментарий… и сможете доказать миллионам людей что угодно». Нередки и прямые фальсификации.

Сегодня главным носителем текста стал экран -- ТВ или компьютера. Возник огромный избыток информации («шум») и огромная скорость, создавшие новый тип чтения без диалога, чтения-потpебления. Текст на экране построен как поток «микpособытий», и это привело к кризису «макpотекста», объясняющего миp и общество. Быстро набирающий силу Интернет помимо распространения экранных текстов восстанавливает и прямое общение людей, но рано давать оценки тех воздействий на общество, которые станут доминировать. Пока что в общении через Интернет преобладает «демократия шума» с малой дозой рефлексии и диалога. Кроме того, вопреки ожиданиям самих разработчиков сетей, общение через Интернет не уменьшает, а усиливает отчуждение людей. В общем, то общество, что складывается при чтении и вообще получении информации с экрана, называют по-разному: демократия шума, видеокpатия, общество спектакля и т.д. Но вернемся к вопросу о том, что произошло при широком использовании политической рекламы через телевидение.

Глубина изменений и общества, и типа власти видна из того, что из общественной жизни была устранена сама проблема политического выбора через столкновение идей. Если раньше политика предполагала наличие программы, постановку проблем, изложение альтернатив их решения и обращение к интересам и разуму граждан, то теперь все это заменено конкуренцией образов, имиджей политиков, причем эти имиджи создаются по законам рекламного бизнеса. Формула такова: «если ты не принимаешь меня таким, каков я есть на самом деле, я стану таким, каким ты хочешь меня видеть». Литература полна описаниями того, как политики, желающие охватить разнородные и даже противостоящие группы избирателей, готовят несколько рекламных роликов с совершенно различными, несовместимыми имиджами.

Таким образом, телевидение на Западе устранило демократию как таковую, ибо демократия означает осмысление проблемы и разумный выбор в виде политических идей. Американский исследователь К.Блюм, анализируя кампанию Р. Рейгана 1984 г., отметил: «Тот, кто в конце ХХ века сохранил убеждение, что политика должна строиться на идеях, наверное, никогда не смотрит телевизор». Теперь для политиков важен сам факт появления на телеэкране, внедрение их образа в подсознание людей. Часто их выступления перед телекамерами вообще не несут никакого содержания, а не то что идей. Политики, например, тщательно избегают ситуаций, в которых они вынуждены были бы обнародовать свои ценности (идеалы, принципы, критерии выбора решений) -- они «заменяют ценности котировкой». Они продают свой образ.

Подводя итог, в данной работе описывалось пагубное влияние телевидения на здоровье и психику человека, что приводит к созданию безвольной массе людей, слушающих советы из телевизора.

2.2 Методы противодействия манипулятивным технологиям

Когда разрушительное воздействие на сознание превысило некоторый предел, западное общество стало его ограничивать (способность довольно быстро вырабатывать механизмы самозащиты -- важное свойство гражданского общества). Возник явный конфликт общества с его собственной идеологией.

С.Г. Кара-Мурза советует никогда не принимать поток сообщений за чистую монету, а «встать в позицию интерпретатора». Нужно спрашивать себя: «Что за этим стоит?», «Зачем нам это сообщают?».

Изучив работы И.М. Дзялошинского и С.Г. Кара-Мурза, можно выделить следующие методы защиты, которые должны снизить нашу уязвимость к воздействию манипуляторов:

1) Сокращение контактов. Рекомендуется меньше бывать в зоне контакта с манипулятором. В действительности никакого разнообразия информации на разных каналах телевидения нет - значит незачем, и переключать телевизор с одной программы на другую в надежде получить какую-то новую информацию. Нужная информация, так или иначе, до нас дойдет. Следует избегать просмотра ток-шоу, реалити-шоу, которые предлагают нам манипуляторы.

2) Уход от захвата. Важный этап в манипуляции - захват аудитории, ее «присоединение». В программе манипуляции очень важен темп. Поэтому такое большое значение придается сенсационности и срочности. Пока захват не произошел, ему можно сопротивляться. Эффективен такой простой прием, как прерывание контакта, уход на время. Если вдруг телевидение или политики давят на психику, полезно на время «выйти» из этой обстановки, успокоиться, подумать - а потом «вернуться».

3) Отсеивание шума. Манипуляция успешна в условиях «демократии шума», когда человека бомбардируют потоком малозначимых сообщений, и он не может сосредоточиться на той проблеме, по которой он должен выработать точку зрения. Поэтому он принимает предложенную СМИ готовую трактовку. «Получив сообщение, в котором может быть скрыта идеологическая «контрабанда», надо отфильтровать шумы, которые служат помехами при обдумывании именно этого сообщения. Лучше на время вообще вырваться из потока сообщений, чтобы обдумать одно из них».

4) Непредсказуемость. Легче все манипулировать сознанием человека, мышление которого отвечает четкому и строгому алгоритму. В противном случае подобрать к нему ключ трудно. Эффективным способом ухода от захвата и воздействия манипулятора является создание искусственной непредсказуемости реакции (источников информации, способа ее переработки, логики умозаключений, темпа взаимодействия, типа высказываний и т.д.). Это непросто, но некоторые приемы можно выработать. Например, можно сознательно задерживать или вообще блокировать автоматические реакции - не позволять играть на стереотипах.

5) Отключение эмоций. Большинство стереотипов, которые используют манипуляторы, эмоционально окрашены. Увидев, что идеологи давят на какое-то чувство, следует на время сознательно притупить это чувство. Воспринять сообщения бесстрастно, а потом на холодную голову обдумать их наедине с собой.

6) Диалогичность мышления. Манипуляторы стараются превратить людей в потребителей идей. Нас лишили открытого диалога, поскольку он разрушает манипуляцию. Но мы можем вести мысленный диалог, не принимая ни одного утверждения без вопросов.

7) Создание альтернатив. Манипулятор, пресекая диалог, представляет выгодное ему решение как не имеющее альтернативы. В противном случае у людей возникнут вопросы и сомнения. Назвав для себя вполне реальные альтернативы, можно пресечь манипуляцию. Если нельзя назвать их вслух, то надо представить их в уме - тогда хотя бы Вы лично сможете, защитишь себя от манипулятора.

8) Включение здравого смысла. Когда мы слышим страстные речи, то лучше пропускать красивые фразы и улавливать только главный довод. Потом допустить, что он верен, и подумать, соответствует ли здравому смыслу то решение проблемы, которое предлагает оратор. «А как бы сделал я?» - первый вопрос, который мы должны себе задавать.

9) Включение памяти, проекция в будущее. Память и предвидение - основа психологической защиты против манипуляции, поэтому они и являются одними из главных объектов манипуляторов. «Они применяют целый ряд технологий, чтобы вытравить у нас чувство исторического времени, они помещают нас в «вечное настоящее», они навязывают нам особое, замкнутое время спектакля. Каждый раз надо восстанавливать память о той проблеме, которую ставят перед нами манипуляторы. Если нет сил и времени, чтобы что-то прочесть, навести справки, спросить знающих людей, то лучше не верить предлагаемому мифу, а попытаться связать те факты, которые наверняка знаешь».

10) Смена языка. Один из главных принципов защиты от манипуляции - отказ от языка, на котором излагает проблему потенциальный манипулятор. Нельзя принимать его язык, терминологию и понятия. Нужно пересказать то же самое, но другими словами, избегая идеологических категорий. Пересказать в абсолютных понятиях, которые можно перевести в земные, осязаемые образы - хлеб, тепло, рождение и смерть.

Итак, сейчас нельзя никого удивить тем, что существуют приемы манипулирования общественным мнением, которые активно используют СМИ, чтобы удовлетворять интересы своих хозяев. В этом смысле наиболее эффективным каналом манипулирования является телевидение, поскольку оно воздействует на основные органы восприятия человека - слух и зрение и является наиболее массовым. В отличие от радио и прессы, где в процессе осмысления информации участвуют логика и воображение, телевидение способствует некритическому восприятию информации реципиентом, поскольку дает выгодную манипулятору готовую картинку и интерпретацию события.

Человек всегда может получить знания о современных манипулятивных приемах. Но этого недостаточно, чтобы противостоять манипулированию. Можно выделить главные принципы, которые помогут не поддаться воздействию манипуляторов: 1) нельзя никакую информацию и оценки, полученные из СМИ, принимать на веру. Нужно задавать себе вопросы: «С какой целью нам это сообщают?», «Как бы я поступил в этой ситуации?». Необходимо мыслить критически; 2) получая какую-либо информацию, вызывающую недоверие, нужно выйти из контакта с манипулятором и обдумать ее на холодную голову; 3) необходимо перестать мыслить стереотипами и действовать, руководствуясь лишь эмоциями. Нужно включить здравый смысл.

Заключение

В работе было проанализировано, что манипуляция является способом влияния на общественное мнение. СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели и нормы. Манипулирование можно подразделить на несколько видов: манипулирование информационными потоками, манипулирование посредством воздействия на эмоции, манипулирование посредством формирования и распространения образов, манипулирование посредством использования авторитетных групп и стремления человека быть полноправным членом общества. Какого бы вида не была манипуляция, ее цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается.

Если сравнивать манипулятивные приемы, которые применяются на всех каналах СМИ, выделяется ряд наиболее популярных. К ним относятся: фабрикация и умалчивание фактов, ссылки на авторитеты, сенсационность, повторение, использование стереотипов и особенностей восприятия, использование контрастности, особенностей речевой динамики, монтаж, изъятие цитат из контекста. На телевидении наиболее популярными являются фабрикация фактов, использование речевой динамики, расположение новости в блоке новостей, использование авторитетных групп и приема упрощения при составлении программы, показ советских фильмов, ток- и реалити-шоу, использование манипулятивной семантики, прием «непривлекательного ракурса», «спираль умолчания».

Государственные СМИ являются важнейшим компонентом государственной информационной политики. Среди целей их создания выделяют удешевление и придание процессу продвижения информации, в которой заинтересована власть, большей эффективности. Информационно-аналитические передачи также являются важнейшим компонентом государственной информационной политики. Для воздействия на аудиторию в них чаще всего применяется манипулятивная семантика, а также манипулятивные приемы по созданию образов. Передачи такого содержания призваны предоставлять интерпретацию событий населению. Поскольку доверие к государственным каналам велико, они способны оказывать огромное воздействие на общественное мнение.

Таким образом, СМИ сами создают общественное мнение и определяют направление его развития. В таком случае общественное мнение не отражает ценности, взгляды и оценки общественности, а олицетворяет выгодные владельцам средств информации взгляды и оценки, которые должны быть у общественности для осуществления манипулятивных акций.

манипулятивный политический общественный

Список литературы

1. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

2. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

3. Рюмшина Л.И. Манипулятивные приемы в рекламе. Москва - Ростов-на-Дону, 2004.

4. Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996.

Размещено на Allbest.ru