Средства массовой информации и национальная безопасность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Самарский государственный экономический университет

Контрольная работа

По курсу: Социология

Тема: Средства массовой информации и национальная безопасность

Выполнил Мусатова Е.С.

Руководитель: Ургалкин Ю.А.

г. Самара 2013г.

Содержание

1. Средства массовой информации и национальная безопасность

1.1 Понятие национальной безопасности

1.2 Влияние средств массовой информации на национальную безопасность

Список литературы

1. Средства массовой информации и национальная безопасность

1.1 Понятие национальной безопасности

По определению российского ученого Н.А. Косолапова, национальная безопасность - это стабильность, которая может поддерживаться на протяжении длительного времени, состояние достаточно разумной динамической защищенности от наиболее существенных из реально существующих угроз и опасностей, а также способности распознавать такие вызовы и своевременно принимать необходимые меры для их нейтрализации.

Таким образом, национальная безопасность - защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства (интересов национальных), при котором обеспечивается устойчивое развитие общества, своевременное выявление, предотвращение и нейтрализация угроз национальным интересам в разных сферах жизнедеятельности общества и государства 1.

Существуют два подхода относительно операционализации понятия национальная безопасность. Согласно первому, она рассматривается в контексте защиты национальных интересов, а согласно второму - базисных ценностей общества. В пределах обоих подходов возникает ключевая проблема - определение совокупности национальных интересов или совокупности национальных ценностей. Проблема может быть сведена к триаде вопросов: ценности национальные (интересы) - какие, кого, за счет кого (чего) их защищать (реализовывать)? Однозначно ответить на эти вопросы вне пределов политического процесса (компромисса) достаточно трудно.

С начала 90-х годов прошлого столетия в теоретических исследованиях, в философско-социологической и политической литературе понятие национальная безопасность и проблему ее обеспечения рассматривают с учетом экономических, социо-культурных и других факторов. Сегодня, в известной мере, сформировалось общее понимание базисных категорий, которые используются при решении проблемы национальной безопасности, что способствует разработке достаточно структурированных, с относительно четким понятийным аппаратом, руководящих документов по вопросам ее обеспечения. Есть понимание, что национальная безопасность - достаточно сложное социально-политическое явление, которое отображает последствия многогранной жизнедеятельности, накопленный исторический опыт, предпочтения и культуру каждого человека (индивида), общества, государства, в целом - земной цивилизации, что оно имеет много оттенков, закрепленных правом как совокупное состояние, которое аккумулирует бесконечное число видов убытков (потерь), а также возможных представлений об угрозах и их последствиях для интересов национальных. Но до сего времени у исследователей отсутствует единое мнение о том, что целесообразно понимать под понятием национальная безопасность - состояние или категорию, которая характеризует состояние.

Отечественные и иностранные исследователи, нормативные документы дают разные толкования сущности понятия национальная безопасность из-за его сложного, многокомпонентного и междисциплинарного характера. Поэтому есть основания утверждать, что в международной политике, внутренней и внешней политике государств, в теории и практике государственного управления, не существует понятия, которое могло бы сравниться по степени туманности, частоте относительно не четкого употребления с понятием национальная безопасность.

Это свидетельствует об отсутствии единого понимания сущности, природы возникновения, диалектики развития, механизмов формирования и возможного управленческого влияния на системные характеристики явления, которое обозначают понятием национальная безопасность. В то же время наиболее распространенным является мнение, что национальная безопасность - категория, которая характеризует степень (меру, уровень) защищенности жизненно важных интересов, прав и свобод личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз или степень отсутствия угроз правам и свободам человека, базовым интересам и ценностям общества и государства.

То есть, это понятие тесно связано со всеми формами, направлениями и проявлениями взаимодействия в системе "природа - человек - общество". Как понятие национальная безопасность используется по отношению к широкому кругу объектов и процессов для характеристики их защиты от разных негативных влияний природного и социального характера (часто - в контексте характеристики условий развития или функционирования указанных объектов и процессов). Поэтому национальная безопасность должна рассматриваться как специфическое свойство динамических систем, как комплексный критерий оценки их качества, который характеризует динамику развития и техническое воплощение системы.

Национальная безопасность имеет три взаимозависимых уровня: безопасность человека (гражданина), безопасность общества и безопасность государства. Приоритетность указанных уровней определяется действием многих внешних и внутренних факторов субъективного и объективного характера, в частности, характером общественных отношений, политической системой, экономическим укладом, степенью развития институтов гражданского общества, состоянием внешних отношений с другими странами и другими факторами.

Национальная безопасность является переменной величиной потому, что по своей сути это интегральная многокомпонентная оценка имеющегося, желаемого или прогнозируемого уровня (меры, степени) защищенности жизненно важных национальных интересов и условий их реализации, в частности, состояния социально-экономической системы, социальных и политических институтов в стране, возможности сил и средств сектора безопасности противостоять угрозам указанным интересам и тому подобное.

Конкретное значение национальной безопасности всегда находится в интервале от абсолютной безопасности (идеальное состояние), когда события, явления, процессы, которые порождают опасности для реализации национальных интересов полностью отсутствуют, к абсолютной опасности, когда совокупное влияние указанных опасностей ставит в повестку дня вопрос о самой возможности существования социальной системы (государства), например, ее распад, насильственное изменение конституционного строя и так далее. Поэтому при любых условиях национальную безопасность нельзя рассматривать как состояние, когда нет опасности. Исторический опыт не содержит примеры, когда бы такого состояния удалось достичь даже отдельному человеку, не говоря уже о разных формах социальных образований. Напротив, пытаясь защитить себя от тех или других, угроз, они создали такие виды и системы производственных и технологических мощностей, вооружений и в таком количестве, что это стало, одной из наибольших угроз для каждого человека. Поэтому в качестве основы для раскрытия содержания понятия национальная безопасность необходимо рассматривать определенное состояние системы (объекта, процесса), которое достигнуто в результате предотвращения вреда ее развитию (жизнедеятельности).

Желаемый уровень национальной безопасности (гарантированный, критически допустимый или недопустимый и тому подобное) часто рассматривается как цель, способ или необходимое условие успешного функционирования и существования человека, общественной группы, общества или государства, а их развитие представляется как движение по определенной траектории в среде, которая характеризуется совокупностью взаимообусловленных факторов внешнего и внутреннего характера, которые могут быть описаны определенным набором показателей (индикаторов). В таком понимании национальная безопасность является системной количественно-качественной характеристикой развития социальной системы, как объекта реальной действительности на тот или другой момент времени. С учетом иерархичности построения социальных систем можно утверждать, что национальная безопасность представляет собой сложную многоуровневую систему, которая формируется в ходе объективных и субъективных процессов, под прямым и опосредствованным влиянием многих факторов.

Эти факторы могут иметь экономическое, политическое, военное, естественное, техногенное или другое происхождение. Диалектическое единство всех составляющих национальной безопасности как системы обусловлено неразрывностью процесса функционирования и развития человека, общества, государства не только в пространстве, но и во времени.

1.2 Влияние средств массовой информации на национальную безопасность

В общественных науках на протяжении многих лет было принято описывать СМИ как средство объективного отчета о политических и иных событиях. Кроме того, исследователи отмечали роль прессы как хоть и не формального, но влиятельного средства контроля над органами исполнительной власти и силовыми структурами. Именно приписываемая СМИ объективность превратила их в один из важнейших центров влияния в современном государстве. Хотя СМИ, зачастую, в самом деле служат каналом для выражения диссидентских мнений в социально-политической сфере, представляется, что как правило (и в особенности после второй мировой войны) СМИ являлись и являются скорее средством обеспечения контроля над населением со стороны государственных органов (правительства, к примеру). Демократическим режимам свойственно выставлять напоказ миф о свободе слова, однако даже в открытых обществах СМИ, осознанно или нет, обслуживают, в основном, органы власти. Использование таких средств как передача СМИ во владение государству или элитным группам, цензура, опека, манипулирование, подача неполной или ложной информации - все это довольно распространенные явления в современном государстве, в особенности во времена войн или тяжелых кризисов.

Так, прошедшая в 1991 году Война в Персидском заливе, в которой Израиль подвергся агрессии извне, была также и информационной войной. На арене развернувшейся здесь борьбы печатные издания и электронные средства массовой информации Запада воевали против Ирака и методично создавали образ Америки как нации, борющейся против сил зла во имя воцарения мира на планете. Политические, военные или узко экономические интересы (как, например, бросающаяся в глаза потребность в понижении цен на нефть или предвыборная заинтересованность президента США, Джорджа Буша -старшего, в завоевании популярности) - такого рода интересы, если и не замалчивались, то и не подчеркивались. Таким образом, оказалось опровергнуто распространенное в общественных науках мнение, будто средства массовой информации западных стран и базирующиеся в этих странах транснациональные СМИ свободны от какого бы то ни было влияния со стороны властей.

Вместе с тем история свидетельствует и о значительной роли СМИ в поощрении протеста. Здесь, по сути, соприкасаются два аспекта: СМИ заинтересованы в сенсационных новостях, тогда как оппозиционные группы со своей стороны лишены средств, позволяющих установить прямой контакт с населением, в поддержке которого они нуждаются. Чтобы привлечь к себе внимание СМИ, оппозиционные группы прибегают к неконвенциональным политическим акциям, таким как массовые демонстрации, сжигание национального флага, поджоги правительственного имущества, заслоны на дорогах и даже физическое насилие - не потому, что во главе этих групп стоят убежденные хулиганы и вандалы, а потому что только таким образом у них есть шанс попасть в газетный обзор и "засветиться" в кадре телевизионных новостей. Иногда, впрочем, цели тех или иных движений протеста близки журналистам и аналитикам, определяющим повестку дня в СМИ, и тогда освещение деятельности подобных движений бывает крайне обширным и доброжелательным.

Готовность СМИ представлять оппозиционную точку зрения обусловлена позицией могущественных элит, которые если и не представлены во власти, то борются за нее, используя СМИ как важнейшее средство мобилизации общественной поддержки. И лишь в том случае, когда эта позиция имеет точки соприкосновения с движениями протеста, СМИ не обходят молчанием их деятельность.

Исследования в области политических наук сосредотачиваются в основном на средствах контроля над СМИ, имеющихся у государства (цензура, например), на особенностях функционирования СМИ, на влиянии, оказываемом ими на общество и на взаимоотношениях между ними и различными общественными группами. Большинство исследований исходят из предпосылки, что при демократических режимах СМИ независимы и автономны, и что их отношения с органами власти и другими организациями складываются на равноправной основе; равноправные отношения достигаются за счет полной свободы, предоставляемой СМИ в рамках плюрализма и демократии. Данный подход представляется несколько упрощенным, ибо он игнорирует место СМИ в рамках политической структуры современного государства, которое использует их для обеспечения "символической легитимации" своей деятельности.

Утверждение французского социолога Л. Альтюссера о том, что СМИ являются неотъемлемой частью государственного идеологического аппарата, почти не изучалось на эмпирической основе. Также не подвергалось глубокому исследованию его утверждение, что СМИ, будучи орудием в руках государственных органов власти, содействует установлению таких границ и принципов функционирования социально-политического дискурса, которые служат интересам правящей элиты. Кроме Л. Альтюссера, похожие тезисы выдвигались немецкими философами Ю. Хабермасом и Г. Маркузе, французским социологом М. Фуко и другими мыслителями.

Ю. Хабермас полагает, что современное национальное государство характеризуется обеспечением гегемонии властей посредством контроля над агентами социализации, такими, как общеобразовательная система и СМИ. Г. Маркузе подчеркивал, что СМИ манипулируют "сфабрикованными потребностями" масс в соответствии с интересами доминирующих в обществе групп. По мнению марксистских мыслителей А. Грамши и Р. Милибанда, СМИ навязывают подчиненным классам "картину мира" правящей элиты. информация политика угроза

М. Фуко в меньшей степени подчеркивал классовые различия при рассмотрении роли СМИ в современном национальном государстве. По его мнению, преемственность современного общества обеспечивается набором символов, предпосылок и утверждений, которые являются продуктом политической системы и, вместе с тем, обуславливают ее репродуцирование. Доминирующий дискурс создает определения "доброго" и "злого", "ложного" и "правдивого", "нормального" и "отклоняющегося от нормы" в обществе и в политике. Именно такому дискурсу и обязано своим существованием современное национальное государство. Консенсус достигается не благодаря непрерывному диалогу между группами и индивидуумами, а посредством навязывания элитами удобных им критериев "истинности" всем остальным социальным группам. Созданные таким образом "истины" обслуживают правящий класс и определяют как форму, так и содержание современного национального государства.

На макроуровне исследования места средств массовой информации в системе социально-политических отношений разделяются на два основных подхода:

1. Инструментально-функциональный подход, который исходит из того, что СМИ в основе своей автономны, хотя степень их свободы и различается от государства к государству в мирное и военное время. Представителями такого подхода могут считаться, в частности, американские политологи Г. Лассуэлл и Р. Даль.

2. Подход, который условно можно назвать структурально-критическим. Этот подход представлен именами Л. Альтюссера, М. Фуко, Г. Маркузе и других. Они подчеркивают тот факт, что СМИ являются частью государственной структуры, неотъемлемым элементом и создателем "правил игры" доминирующего в ней дискурса.

Основное расхождение между двумя подходами касается вопроса о том, являются ли СМИ отдельной от государства организацией, и действительно ли наиболее часто представляемые ими точки зрения существенно отличаются от позиции по соответствующим вопросам государственных структур.

Осознание журналистами и редакторами одной из основных задач СМИ в демократических странах - критического осмысления и переосмысления политики правящих кругов, в особенности в том, что касается вопросов безопасности. Темы, касающиеся безопасности страны, затрагиваются, лишь в виде лаконичных информационных сообщений, тогда как критический анализ проводимой руководством страны политики фактически отсутствует. СМИ склонны безоговорочно поддерживать линию, возобладавшую в руководстве страны, без обсуждения неизбежно связанных с нею проблем нравственного и политического характера.

Таким образом, пресса заранее, и, при этом осознано, отказывается от реализации собственного потенциала как мощнейшего орудия критики, а взамен власть не применяет наиболее "драконовские" правовые акты, способные еще более ограничить свободу слова. Одним из последствий подобного положения вещей стало то, что редакции газет, которые, по идее, должны были бы оказывать давление на власть с целью снятия цензурных ограничений, на деле часто воздерживались от требований внести в законодательство принцип свободы слова, который предохранял бы их от произвола властей. Печатные издания придерживаются существующих рамок, опасаясь того, что попытки изменить ситуацию приведут лишь к ее ухудшению. Многие редакторы газет удовлетворены сложившимся положением, поскольку власти предоставляют им информацию, получение которой, при ином раскладе, потребовало бы от них значительных усилий. Положение с государственными теле- и радиоканалами была до середины 1990-х годов гораздо хуже в силу их подотчетности правительству. Подобный контроль обусловлен непосредственно Законом о теле- и радиовещании от 1965 года и серьезно ограничивает возможности СМИ как орудия критики.

Журналистские репортажи по деликатным с точки зрения органов безопасности вопросам пишутся с определенной осторожностью.

В обществе стало почти аксиомой мнение, что открытые общественные дебаты вредят национальной безопасности, особенно во время войны или кризиса в сфере безопасности. Отрицательный образ закрепился за СМИ не только стараниями широких масс, но и стараниями самих политиков, которые должны были бы сознавать, насколько значима для поддержания демократии свободная пресса. Хотя многие политики время от времени и используют СМИ в своих целях, некоторые из них всерьез полагают, что СМИ "наносят вред национальной безопасности". Миф о свободной прессе, о том, что есть, якобы, "четвертая власть", способная выдвигать действенные альтернативы существующим порядкам - миф этот является частью доминирующего дискурса. Политики удовлетворены отсутствием реального соперника в лице СМИ, используя их при этом как каналы для воздействия на общество. Журналисты, со своей стороны, удовлетворены ситуацией, в которой от них не требуется особых усилий, настороженности, оригинальности и основательности при подходе к различным проблемам израильского общества. Политик видит в мифе о свободной прессе удачный предлог, позволяющий гораздо более успешно отражать нападки со стороны широкой общественности, поскольку общественность эта уже имеет, якобы, своего представителя в лице СМИ. Журналист культивирует этот миф, поскольку он обеспечивает ему алиби перед обществом и позволяет воздерживаться от критики, которая могла бы серьезно навредить его дальнейшей карьере. Когда на повестку дня встают вопросы национальной безопасности, картина становится еще более ясной. Критика военно-политического руководства требует от журналиста более серьезной подготовки и, весьма вероятно, требует заплатить значительно более высокую цену, которую большинство тружеников пера платить не готово.

И если еще 10 лет назад, по оценкам специалистов, наиболее эффективным средством, формирующим и регулирующим общественные процессы, являлись такие СМИ, как TV, газеты и радио. То на сегодняшний день, по результатам проведенных исследований, оказывается, что типичным информационным каналом является Интернет.

Таким образом, концепция М. Кастельса приобретает в современном мире новое развитие. Потоки информации, появляющейся в сети Интернет это выражение процессов, доминирующих в экономической, политической и иных сферах нашей жизни. Однако это мало рецензируемые и регулируемые потоки, это форумы, где современные молодые люди социализируются.

С развитием технического прогресса теряют актуальность понятия М. Кастельса "узлы и коммуникационные центры". Если он говорил о том, что сеть связывает между собой конкретные места с четко очерченными социальными, культурными, физическими и функциональными характеристиками, то сегодня коммуникация в сети Интернет становиться повседневной практикой, не привязанной к пространству и времени. Иерархия меняется в зависимости от ситуации, однако, сидя в маршрутном такси, на занятиях в университете, дома и любой момент человек свободно входит в информационное пространство сети.

Аналогичные тенденции прослеживаются не только в городе, но и в российских селах. Можно представить реальные масштабы распространения неконтролируемых информационных потоков.

Таким образом, традиционные СМИ (газеты, теле- радиовещание являются скорее представителями государства перед гражданским обществом, а не наоборот.

Список литературы

1. Сытник Г.П. "Словарь-справочник" Государственное управление в сфере национальной безопасности/ Под ред. Г.П. Сытника. - Киев: Русское слово, 2012.

2. Барзилай Г. Государство, общество и национальная безопасность: средства массовой информации в период военных действий

3. Артамонова Я.С. Информационная безопасность как концепт и повседневная практика

Размещено на Allbest.ru