Охрана памятников в Ленинградской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Создание Комиссии по борьбе с по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и реакция общественного мнения фальсификация конфликт комиссия

2. Строительство «Охта-центра» в Санкт-Петербурге: противостояние городских властей и общественности

3. Охрана памятников в Ленинградской области: конфликт в законодательстве об охране памятников и Градостроительного кодекса РФ

Заключение

Список литературы

Введение

10 сентября 2009 г. в электронной газете «Газета.ру» была опубликована статья Президента Д. А. Медведева «Россия, вперед!». Статья обращена - продвинутым пользователям Интернета, следящим за новостной лентой. По мысли автора, отклики на статью должны быть учтены при написании текста ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию.

Президент ставит вопрос о том, что врагами российского общества, страны являются «примитивная сырьевая экономика, хроническая коррупция, застарелая привычка полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя». Д. А. Медведев пишет о том, что моральное и материальное наследство, полученное современным поколением российского общества, требует грамотного распоряжения. При этом он смело заявляет: «У меня есть ответы на эти вопросы». Президент дает суровую оценку состоянию современного российского общества и экономики: «дела наши обстоят далеко не самым лучшим образом. Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости. Наша теперешняя экономика переняла у советской самый тяжелый порок - она в значительной степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии… Отсюда и большее, чем у других экономик падение производства во время нынешнего кризиса». Особенно важны следующие слова статьи: «Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы, но их качество весьма далеко от идеала. Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки». Общий итог неутешителен: «неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ. Это очень большие проблемы даже для такого государства, как Россия».

Слова о неразвитости гражданского общества прозвучали неслучайно. Именно в развитии его институтов, в общественной активности Президент видит потенциал для вывода страны из крайне тяжелой ситуации. «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности».

По мнению Президента, «эти цели реалистичны. Задачи, поставленные для их достижения, сложны, но решаемы». Особенно существенны слова: «Инновационная экономика возникнет, конечно, не сразу. Она часть культуры, основанной на гуманистических ценностях. На стремлении к преобразованию мира ради лучшего качества жизни, ради освобождения человека от бедности, болезней, страха, несправедливости. Талантливые люди, стремящиеся к обновлению, способные создавать новое и лучшее, не прилетят к нам с другой планеты. Они уже здесь, среди нас».

В конце статьи Д. А. Медведева звучит приглашение общества к сотрудничеству. Он пишет: «Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему».

Статья вызвала серьезную реакцию в сетевых и бумажных изданиях. Виднейшие общественные и политические деятели, а также лидеры гражданских организаций откликнулись на нее. На страницах «Газеты.ру», организовавшей обсуждение статьи Президента, до настоящего времени публикуются острые полемические тексты.

Гражданское общество, возникающее в России в течение нескольких последних десятилетий, по сути дела только встраивается в политическую систему. Механизмы обратной связи пока не выработались окончательно; предстоит еще глубокий анализ того, насколько таким механизмом может служить Общественная палата РФ. Диалог между властью и обществом поддерживается независимой прессой; в настоящее время в первую очередь в Интернете. Конфликтные ситуации, возникающие между представителями гражданского общества и властными структурами, по мере разрешения выстраивают налаженные способы и механизмы взаимоотношений. Рассмотрению нескольких таких конфликтных ситуаций посвящен данный реферат.

1. Создание Комиссии по борьбе с по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и реакция общественного мнения

В мае 2009 г. была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В состав Комиссии (во главе с руководителем Администрации Президента С. Нарышкиным) вошли многие руководители министерств и управлений, два директора академических институтов, а также телеведущий Н. К. Савнидзе и Н. Л. Нарочницкая, имеющая степень доктора исторических наук.

Появление комиссии вызвало бурную реакцию в среде гуманитарной интеллигенции. Уже 1 июня появилось обращение к гражданам России, Президенту и Государственной Думе РФ "В демократическом обществе свобода истории - это свобода всех" подписанное несколькими сотнями историков, культурологов, общественных деятелей.

Самоидентификация нации через историю - достаточно логичный способ имплицитного послания .власти к обществу. История XIX и ХХ веков, в первую очередь, отечественная история знает тому немало примеров.

В гуманитарном сообществе создание комиссии вызвало реакцию отторжения. Сразу же было обращено внимание на то, что само название комиссии было составлено впопыхах: борьба объявляется не просто с фальсификациями в истории, но с теми, которые ведутся в ущерб интересам России (т. о., не наказуемыми становятся фальсификации в ущерб интересам других стран). Историки и гуманитарии вообще восприняли ее как вторжение в сферу собственных профессиональных интересов. В этом была усмотрена попытка введения запрета на профессию, явно не подразумевавшаяся создателями комиссии. Но также и удобный способ для недобросовестных лиц сводить личные счеты. Общество застыло в ожидании. Тем более неожиданно и жестко прозвучало письмо Председателя историко-филологического Отделения РАН академика В. А. Тишкова, адресованное в академические институты Отделения. В нем содержится требование к руководителям институтов представить в отделение «аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций», «информацию о деятельности ученых… в области разоблачения фальсификаций» а также назначить ответственных лиц для участия в работе комиссии Отделения. Это письмо вызвало скандал.

В обзоре содержатся мнения виднейших ученых-историков по поводу письма..

Заведующий отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории (ИВИ) РАН, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Павел Уваров так высказался по поводу Комиссии и письма В. А. Тишкова «…Это объективно судорожная, как всегда запоздавшая реакция на происходящее с исторической наукой не в нашей стране, а вообще в мире.

…Можно сколько угодно делать вид, что в мире ничего не изменилось, что история по-прежнему пишется только по источникам, что существует академическая история. Это хорошая позиция, но все равно жизнь ее опрокидывает. Можно не без оснований видеть в этом печальные доказательства, что Россия впадает в изоляцию, пытается сохранить свою национальную память. В первую очередь, конечно, память о Второй мировой войне. Уберите у существующего сейчас в России строя память о Второй мировой войне - все, больше ничего нет, все рухнуло, это последнее, что может его цементировать. Больше нет ни одного объединяющего элемента для исторического сознания».

Доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета - Высшей школы экономики, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Андрей Полетаев высказался следующим образом:

«…Главную опасность представляют различные добровольные и полудобровольные помощники и активисты, которые ловят пожелания начальства на лету и которых на Руси всегда хватало...

Так и теперь - желающие выслужиться доброхоты быстро нашлись, в данном случае в лице руководителя секции истории ОИФН РАН акад. В. А. Тишкова (см. его письмо руководителям учреждений ОФФН РАН). Допускаю, что Валерий Александрович ничего плохого в виду не имел, равно как и готовивший, видимо, это письмо к. и. н. А. Е. Петров, вполне разумно выступавший в свое время против «фоменковщины» (см. Петров А. Е. Перевернутая история : лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3). Но, как известно, простота хуже воровства....»

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, профессор СПбГУ Сергей Иванов так отнесся к созданию комиссии и письму Отделения:

«…Ученые все время борются с фальсификациями. Но я боюсь, это не то, что нужно чиновникам, составлявшим этот указ. Серьезные ученые беспрерывно разоблачают разного рода исторические фальшивки вроде «Велесовой книги». Безусловно, подобного рода фальшивки наносят ущерб интересам России, поскольку в интересах России - историческая истина, а не что-нибудь другое...»

Член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института мировой литературы (ИМЛИ) РАН, профессор РГГУ, доктор филологических наук Андрей Топорков определился так:

«Я не знаю, какие цели преследовали власти, создавая Комиссию по борьбе с фальсификациями в истории, но могу сказать свое мнение по поводу роли фальсификации в нашей жизни. Во-первых, стоит отметить, что проблема разоблачения фальсификации в историческом знании необычайно актуальна. Действительно большое количество текстов-фальсификатов широко печатаются, тиражируются, пропагандируются в средствах массовой информации. Благодаря тому, что они издаются гигантскими тиражами, они создают превратное впечатление о целом ряде исторических периодов у большой массы населения. Я имею в виду, например «Велесову книгу» или менее распространенные «Протоколы сионских мудрецов». Было бы очень полезно, если бы научное сообщество квалифицированно оценило тексты-фальсификаты, антинаучные теории, ясно и четко сформулировало свое отношение к ним. Поэтому, в целом, мое отношение к самой идее разоблачения фальсификаций сугубо положительное.

С другой стороны, я не знаю, как будет действовать эта комиссия. Здесь есть реальная опасность, поскольку непонятно, как отличить фальсификацию от разных точек зрения на один и тот же предмет. Когда происходит историческое событие, в нем участвуют разные силы, которые, естественно, по-разному оценивают это событие. Ярче всего это проявляется в проблеме номинации. Можно назвать событие Великой Октябрьской социалистической революцией, а можно Октябрьским переворотом. Можно ли считать одну из этих номинаций фальсификацией, а вторую соответствующей реальности? Нет, нельзя, потому что каждая из этих номинаций содержит в себе определенную оценку этих событий. Эти оценки просто соответствуют позиции разных сил, которые первоначально участвовали в этих событиях, осуществляли их, а потом продолжают их определенным образом оценивать. Заклеймить одну из этих точек зрения как фальсификацию и прославить другую точку зрения как соответствующую истине нельзя. Поэтому есть реальная опасность, что деятельность такого рода комиссии будет, условно говоря, направлена на введение единомыслия в России, чего не хотелось бы».

…Если на одном полюсе - специализированное знание, доступ к которому все более и более усложняется, то на другом полюсе складывается масса информации, которая тиражируется СМИ или популярной литературой, и эта информация, как правило, имеет очень косвенное отношение к реальности. То есть на другом полюсе - облегченное знание для масс, которым, условно говоря, истина в ее сложных проявлениях вообще не нужна, а нужны суррогаты знаний просто для того, чтобы ориентироваться в окружающей действительности. Это тиражирование «популярной ахинеи» для массового потребления приобретает угрожающие размеры. Один из самых явных симптомов этой ситуации -популярность теории Фоменко, абсолютно безумной для ученых и вполне приемлемой для громадных масс населения, которые считают, что ученые скрывают правду от народа»

Доктор исторических наук, директор Института гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета - Высшей школы экономики Ирина Савельева так высказала отношение к проблеме: «Указ президента и Положение о Комиссии имеют, естественно, идеологический характер. Однако в профессиональном сообществе историков есть вполне оправданные опасения, что данная Комиссия может попытаться вторгнуться в сферу исторической науки.

…По крайней мере, с XIX в., т. е. со времени институционального оформления истории как научной дисциплины (включая университетские кафедры, профессиональные журналы, ассоциации и т. д.), проблема фальсификации успешно решается самим профессиональным сообществом. Крайне немногочисленные случаи фальсификации (прежде всего источников) достаточно быстро выявляются и наказываются самым жестоким образом (в частности, путем лишения ученых степеней и вплоть до запрета на профессию)».

По мнению доктора исторических наук, заведующего и профессора кафедры истории и теории культуры факультета истории искусства РГГУ Галины Зверевой, «Безотносительно мотивов создания этой Комиссии стоит заметить, что властное обозначение ее функций как «противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» породило ситуацию, которая выглядит двусмысленной как для самих инициаторов идеи, так и для тех историков, которые были включены в состав этой Комиссии.

Для современных профессиональных историков очевидна невозможность вынесения внешней экспертной оценки с заданной позиции «единственно верной, правильной истории».

Общий вывод обзора таков: «Нужна совместная кропотливая работа ученых, а не чиновные приказы».

В обществе царит озабоченность и предчувствие серьезного давления как на профессиональных историков, так и на широкие слои гуманитариев. В то же время, в выступлении Президента РФ Д. А. Медведева в День памяти жертв политических репрессий содержится четкое осуждение попыток оправдать сталинизм. «Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ», - заявил президент России Дмитрий Медведев в обращении, посвященном дню памяти жертв политических репрессий. «Преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру», - считает Медведев. Однако произошло это не благодаря, а вопреки сталинскому режиму.

Это выступление вызывает определенные надежды среди ученых гуманитариев. Этим, пожалуй, и определяется сегодняшнее состояние проблемы.

2. Строительство «Охта-центра» в Санкт-Петербурге: противостояние городских властей и общественности

В 2006 г. было инициировано строительство в устье р. Охты в пределах исторического центра Санкт-Петербурга башни высотой в 403 м, где, согласно предложению городских властей и руководства ОАО «Газпром» должны были разместиться бизнес-центр. Решение о строительстве башни принималось с нарушением существующего регламента городской застройки. Предполагаемое строительство создает угрозу сохранения исторического облика города. Это очень быстро было осознано общественностью города. Было создано неполитическое общественное объединение «Живой город» (www.save.spb.ru), возглавившее борьбу против строительства башни в устье Охты.

Уже в 2006 г. стартовала общегородская акция «Скажи «Газоскребу» - нет, а историческому центру - да». Сегодня депутат ЗакСа от «Яблока» Михаил Амосов, архитектор Дмитрий Бутырин и обозреватель «Новой газеты» Борис Вишневский подадут документы в Горизбирком для регистрации инициативной группы по проведению общегородского референдума о строительстве Газпром-сити.

Вместе с тем, и позиция некоторых представителей законодательной власти (в первую очередь - из оппозиционных «Справедливой России» и КПРФ) была с самого начала против башни. По информации агентства «Росбалт», депутат А. А. Ковалев высказался: «Газпром-сити» -- надругательство над петербуржцами». Более подробно: «Строительство административно-делового центра «Газпром-сити» -- надругательство над жителями Петербурга. Об этом, как передает корреспондент «Росбалта», заявил депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев в ходе дебатов с социологом Татьяной Протасенко. Ковалев напомнил, что петербургские депутаты всего год назад утвердили Генеральный план города, а еще через полгода после этого появляется градостроительная идея, противоречащая Генплану, в том числе и по транспортным потокам.

...тот факт, что небоскреб будет виден практически везде - чудовищен. «Башня «Газпрома», как Эльбрус, будет вылезать на всех видах города», -- заявил парламентарий».

10 августа 2009 г. член Политсовета партии «Яблоко» Борис Вишневский писал в «Новой газете»:

« По информации «Новой», сегодня в Петербурге начинает работу специальная комиссия Росохранкультуры, которая (с участием представителей Министерства культуры и КГИОП) будет изучать ситуацию с археологическими раскопками на месте, отведенном под «Охта-центр».

Есть опасения, что цель ее работы -- найти юридические основания для снятия территории крепости Ниеншанц (XVII века) и замка Ландскрона (XIV века) с охраны, как объекта культурного наследия, после чего можно будет начинать строительство, прекратив раскопки. При нормальном течении археологических работ необходим еще как минимум год, а то и полтора, чтобы их завершить. Но в Газпроме, видимо, очень торопятся.

На прошлой неделе появилась информация о том, что археологические раскопки на Охте прекращены -- но затем ее опровергли. Руководитель археологической экспедиции Петр Сорокин сообщил «Новой», что одно время ситуация была сложной и «что работы могли быть приостановлены из-за срыва сроков», но сейчас «все вернулось на круги своя и все продолжается». По словам Сорокина, никаких официальных бумаг об остановке работ археологи не получали, а их работы за июль согласованы и утверждены.

…«На наших глазах уникальные памятники старины уничтожаются или подменяются новоделами, застраиваются природные зоны, гибнут красивейшие ландшафтные заповедники. И именно от грамотной градостроительной политики во многом зависит сохранение бесценного исторического наследия».

…Нет-нет, это не ВООПИиК, не «Живой город» и не антикукурузная коалиция пытаются донести свое беспокойство до общественности. Это президент Дмитрий Медведев приветствует участников международного архитектурного форума «Зодчество-2008». Вот только тот же Дмитрий Анатольевич почему-то не удостаивает ответом ни одно из обращений, направленных ему из Петербурга, где выражается крайнее беспокойство ситуацией с «бесценным историческим наследием». В том числе обращение представителей питерской православной общественности (в ноябре «Новая» о нем рассказывала) против газоскреба.

В обращении говорилось о «необъяснимом безальтернативном стремлении изменить характер силуэта нашего прекрасного равнинного города, разместив в визуальной опасной близости от его исторического центра стилистически и содержательно инородное циклопическое сооружение», и высказывалась просьба «принять все зависящие от Вас меры, чтобы не допустить строительства четырехсотметрового архитектурного монстра, который несомненно навсегда погубит образ самого прекрасного и гармоничного города в мире».

В октябре 2009 г. была озвучена позиция федеральных властей. Министр культуры РФ А. Авдеев высказался против строительства башни. К расследованию причин нарушения законодательства об охране памятников подключили прокуратуру. По информации газеты «Коммерсантъ», «…прокуратура Санкт-Петербурга на этой неделе завершит проверку законности целевой программы строительства административно-деловой центра "Газпром-Сити" инициированную депутатами Демократической группы Законодательного собрания. По мнению парламентариев, город финансирует скандальный проект стоимостью 60 млрд рублей с нарушением бюджетного и градостроительного законодательства».

3. Охрана памятников в Ленинградской области: конфликт в законодательстве об охране памятников и Градостроительного кодекса РФ

Территория Ленинградской области - более 89000 квадратных километров (сравнимо с территорией Португалии). По официальной информации, «Ленинградская область расположена на древних землях с богатой многовековой историей и считается одним из культурных центров нашей страны. Свободный доступ к культурным ценностям и ознакомление с культурным наследием Ленинградской области является важнейшим инструментом формирования общественного сознания и системы духовных ценностей, влияющей на все сферы государственной и общественной жизни.

Cреди регионов Российской Федерации Ленинградская область выделяется ярко выраженным своеобразием памятников, уникальным составом и структурой историко-культурного наследия, имеющего мировое и общероссийское значение. Комплекс историко-культурного и природного наследия Ленинградской области включает 3593 объектов, в т.ч. федеральных -179, региональных -1362, выявленных 2052…

Учреждения и объекты культуры - памятники, библиотеки, музеи, детские школы искусств, дома и дворцы культуры, театры Ленинградской области являются социальным институтом, призванным сохранять культурные национальные ценности, плоды творчества прошлых и веков и нового времени; кроме того, они удовлетворяют потребности самых широких слоев населения в специализированной информации, самообразовании, творческой самореализации».

Охраной памятников истории и культуры здесь занимается Департамент по охране и использованию памятников истории и культуры Правительства Ленинградской области, насчитывающий менее 10 сотрудников и не имеющий собственного транспортного средства. Разумеется, полноценный контроль над такой обширной территорией Департамент обеспечить не может.

Существует четкая позиция Правительства Ленинградской области, озвученная депутатом областного Законодательного собрания В. Ворогушиным.

«В Ленинградской области сосредоточено большое число бесценных объектов культурного наследия. Слава о памятниках земли ленинградской давно шагнула за пределы области. Ценность объектов культурного наследия, их уникальность, многообразие придают Ленинградской области имидж одного из самых значимых в историко-культурном отношении регионов России.

На нашей территории расположено около 3500 объектов культурного наследия, 12 из которых состоят в Списке всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. В известный перечень населенных мест России, имеющих архитектурные памятники, градостроительные ансамбли и комплексы, являющиеся достоянием национальной культуры, внесены 10 городов Ленинградской области: Тихвин, Выборг, Приозерск (б. Корела, затем - Кексгольм), Ивангород, Гатчина, Кингисепп (б. Ямбург), Новая Ладога, Шлиссельбург, Лодейное Поле, Луга, а также село Старая Ладога и поселок Ропша.

Здесь, на севере славянского мира происходили события, отмеченные в первых древнейших русских летописях. Отсюда наши предки, задолго до основания Петербурга «прорубали окно в Европу», создавая поначалу «градки малые», укрепления, а затем - несокрушимые каменные твердыни, снискавшие славу защитников русских земель - первые каменные крепости Руси - Ладогу, Орешек, Корелу, Копорье, Ямбург, Ивангород.

Старую Ладогу сегодня по праву называют жемчужиной края. Возникнув на перекрестке международных торговых путей, играя важную роль экономического, культурного центра, Ладога признана историческим прообразом Санкт-Петербурга, а по мнению некоторых специалистов -древней столицей Руси.

Знаменитые крепости региона уже давно включены в популярные отечественные и зарубежные туристические маршруты. А Выборгский замок - единственный в России памятник западноевропейского военного зодчества, по праву недавно участвовал в. конкурсе по выбору главных достопримечательностей нашей страны.

…Каждый памятник, будь то объект культурного наследия федерального, регионального, местного значения или так называемый выявленный объект культурного наследия, требует должного внимания, бережного отношения.

Органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является комитет по культуре Ленинградской области, его структурное подразделение - департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия.

События последних 10 лет внесли существенные изменения в деятельность органов охраны объектов культурного наследия. Частная собственность на землю, сокращение федерального финансирования ремонтно-реставрационных работ, значительные изменения в законодательной базе, рыночные отношения пока не лучшим образом отразились на состоянии многих памятников.

…Сегодня особенно важна региональная финансовая и законодательная поддержка работ по возрождению и сохранению культурного наследия области…

Решению задач, направленных на сохранение историко-культурного наследия, способствует и действие областного закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области», принятого Законодательным собранием Ленинградской области 9 августа 2006 года.

В связи с тем, что в Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в конце декабря 2006 г. были внесены существенные изменения, касающиеся передачи полномочий от Российской Федерации субъектам федераций по работе с объектами культурного наследия, относящимся к федеральной собственности и имеющих федеральный статус охраны, комитету переданы полномочия по работе с 665 федеральными памятниками, находящимися на территории области.

Продолжается работа с региональными (1348) и выявленными объектами культурного наследия (1836). Значительная часть их находится в сельской местности, подчас труднодоступной, малонаселенной. Там их некому охранять и защищать, а тем более восстанавливать…

Уже давно пришло время и для государственной охраны культурно-исторических ландшафтов, ибо есть предприимчивые граждане, которым все равно, где вырубить лес или построить коттеджи.

В настоящее время акцент делается на проектирование и утверждение зон охраны исторических городов, отдельных объектов культурного наследия. Ведь не секрет, что волна строительного бума захлестнула и исторически ценные территории наших городов и сел. Заповедные улицы постепенно изменяют свой облик, в охранных зонах, без учета исторического окружения появляются дисгармоничные здания современных банков, офисов, развлекательных центров.

При осуществлении своих полномочий по государственной охране, сохранению и использованию, а также популяризации объектов культурного наследия департамент тесно взаимодействует с различными комитетами, муниципальными образованиями, предприятиями, учреждениями, организациями Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в том числе и отделениями Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, благотворительными фондами».

Действительно, с введением Градостроительного кодекса РФ способы, позволяющие органам охраны влиять на сохранность исторических памятников только уменьшились. Проблемам сохранности памятников уделяется большое внимание, однако неразвитость институтов гражданского общества в Ленинградской области, а главное - отсутствие широкого общественного интереса к проблемам сохранности памятников делают ситуацию удручающей.

11 сентября 2009 г. в Старой Ладоге прошло заседание конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и сельских поселений: проблемы и перспективы». Многие вышеописанные проблемы были озвучены на ее заседании, с участием представителей Государственной Думы ФС РФ, Министерства культуры, областного Правительства. Важное место в работе конференции заняло выступление А. Н. Кирпичникова и А. А. Селина о перспективах развития Старой Ладоги.

«Концепцией развития музея-заповедника предусмотрена музеефикация руинированных памятников. Давно назрела необходимость демонстрации фундаментов разрушенных храмов XII в.: св. Климента, Спаса и Воскресения. Таким образом музей получит три архитектурно-археологичеких объекта, явных для туриста, даже неподготовленного. В целях сбережения редких археологических памятников - сопок необходимо провести комплекс охранных мероприятий в северной и южной части Старой Ладоги. Здесь удачным опытом является проведенное в 1981 г. тогдашним сотрудником музея-заповедника В. П. Петренко воссоздание в историческом ландшафте одной из таких насыпей в урочище Победище.

Однако одними памятниками глубокой древности наследие Старой Ладоги не исчерпывается. Концепция развития музея-заповедника предусматривает восстановление усадьбы Томиловых-Шварцев XVIII-XIX вв. Это позволит воссоздать целостное представление о культуре усадебного быта, рассказать о развитии меценатства в России ХУШ - начала ХХ вв. Предстоит провести комплексную реставрацию служебного флигеля (дом Шварца), в котором планируется открыть художественный музей с показом коллекций живописи, графики, прикладного искусства, иконописи. Таким образом, сохранятся и продолжатся культурные традиции, заложенные меценатом Алексеем Романовичем Томиловым в начале XIX в. Восстановление парка важно не только, как воссоздание одного из важнейших элементов усадьбы Успенское, но и целостной культурно-исторической среды Ладоги ХIХ в. Эта идея востребована среди жителей Старой Ладоги, нуждающихся в расширении рекреационных зон. Несомненно, идея реконструкции паркового комплекса, открытого для староладожан, будет иметь в селе большую популярность. Восстановление усадьбы позволит музею-заповеднику предоставить населению доступ к ресурсам по русскому изобразительному искусству и культуре, расширить культурно-образовательные программы художественно-эстетического цикла и экскурсионную программу.

Вариантом использования риги усадьбы является создание там торговых рядов или ремесленной слободы (после завершения архитектурного исследования памятника). Для реализации данного раздела Концепции развития музея-заповедника необходимо спроектировать и построить новое фондохранилище, заказать проект реставрации и музеефикации усадебных построек и парка.

При этом, развитие села должно идти в русле исполнения ФЗ 73 в той его части, которая связана с землеотводом. Староладожскому поселению необходим эффективный и цивилизованный землепользователь, знающий и ценящий землю, на которой он живет и строится. Ценность культурного слоя Старой Ладоги, распространенного далеко за пределы Земляного городища и архитектурного облика исторического города, находящихся под государственной охраной, должна осознаваться всеми пользователями - как физическими, так и юридическими лицами, как светскими, так и церковными.

Об археологическом наследии следует сказать особо. Распространено представление о том, что археология - это поиск так сказать уникальных древностей, выявление сенсаций. Таким образом подчас возникает такое отношение к археологическим исследованиям: можно вести раскопки перед строительством чего-либо в зоне археологического памятника, а можно и не вести - пусть, дескать, археологи совершают открытия в другом месте. Сегодня остро стоит необходимость осознания обществом того, что археологическое исследование в заповедной зоне - такой же необходимый по закону этап подготовки территории под застройку, как, к примеру геологическое бурение, закладка фундамента и т. п. Без полноценного археологического исследования недопустима постройка любых новых, даже бесфундаментных, сооружений на той территории, где распространен культурный слой: это должно быть аксиомой при разрешении на застройку.

Ныне все настойчивее поступают предложения о возведении в Старой Ладоге, особенно в деревне Чернавино, новых жилых домов. Этот процесс, что бы он не был стихийным и не нанес ущерба градостроительной структуре древнего города и облику музея-заповедника, нуждается в строгом контроле и упорядочении. В связи с этим Департаменту государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области необходимо в кратчайшие сроки устранить недочеты и утвердить в установленным законом порядке Проект границ и охранных зон музея-заповедника, на всех исторических объектах следует установить охранные доски.» (Кирпичников А. Н., Селин А. А. Перспективы развития Староладожского музея-заповедника и села Старая Ладога // Доклад на I Всероссийской конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и сельских поселений: проблемы и перспективы»).

Заключение

Мы рассмотрели три случая взаимодействия институтов гражданского общества и общественности вообще с органами государственной власти. Представляется, что способы влияния гражданского общества на принятие властями решений пока только устанавливаются. Неразвитость институтов, социальная апатия в обществе, отсутствие внятно выраженных общих интересов сегодня мешают гармоничному развитию страны. Необходимость преодолеть эту ситуацию и была сформулирована Президентом Д. А. Медведевым в его статье «Россия, вперед!».

Список литературы

1. Медведев Д. А. Россия, вперед! // Газета.ру. 10 августа 2009

2. http://polit.ru/dossie/2009/05/19/komissia.html

3. http://gdb.rferl.org/92BD2F83-749F-4B1D-91C8-144DB810E604_mw800_s.jpg

4. http://www.polit.ru/institutes/2009/06/01/let.html

5. http://www.polit.ru/analytics/2009/08/10/istorija.html

6. http://www.polit.ru/event/2009/10/30/stalin.html

7. http://www.lenobl.ru/culture/k_l_o

8. Кирпичников А. Н., Селин А. А. Перспективы развития Староладожского музея-заповедника и села Старая Ладога // Доклад на I Всероссийской конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и сельских поселений: проблемы и перспективы»

9. http://www.nevastroyka.ru/1/8620/

10. http://www.rosbalt.ru/2006/12/10/278374.html

11. http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/58/4

12. http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=33957

13. Размещено на Allbest.ru