Средства массовой информации как орудие социально-политической борьбы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

СМИ как орудие социально-политической борьбы

Заключение

Список использованных источников

Введение

За последние четыре столетия СМИ прошли огромный путь от первых газет (которые нельзя, по сути, считать средствами Массовой информации) к многотиражным изданиям, радио-, теле- и интернет гигантам, которые сегодня, зачастую определяют сознание людей. Ещё совсем недавно многие люди не умели читать и писать, что мешало развитию газет (по сути, единственных, на тот момент, средств массовой информации), но за XX век ситуация изменилась коренным образом. Во-первых, большинство населения овладели навыками чтения и письма, во-вторых, ко второй половине века активное развитие получают новые виды СМИ - радио (чуть раньше) и телевидение, что дало возможность населению более оперативно получать информацию, при этом умение читать, зачастую, не требовалось, и, в-третьих, в самом конце XX века с помощью развития сети Интернет люди сами получили возможность творить новости (блоггеры).

Однако развитие СМИ принесло не только положительные моменты. Часто информация искажается, нередко делается на заказ. Не так давно, во времена СССР в нашей стране была цензура, что не позволяло авторам писать то, о чём они хотят, порой, нужно было искажать факты, или писать не всю правду. Впрочем, сейчас ситуация не сильно изменилась, по-прежнему, кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

СМИ создают общественное мнение. Именно они формируют общественное сознание. Так как человек узнаёт о том, что происходит в мире именно из газет, журналов, радио и т.д. Или, если человек не смотрит новости, не заходит в Интернет, не читает газет, то ему рассказывают о чём-то окружающие, которые, в свою очередь, получили информацию именно из СМИ, то есть так или иначе общественное сознание формируется средствами массовой информации.

Раньше говорили: «журналистика - четвёртая власть», теперь говорят: «СМИ - оружие». И, правда, в последние пятьдесят лет средства массовой информации стали использовать именно в этом качестве. Особенно преуспела в этом отношении США. Страна, в которой покупные СМИ и ограниченный контингент, желающий на них работать, помог свергнуть независимые режимы почти во всех странах карибского бассейна, нескольких азиатских странах. Говорят, не без помощи американцев был развален СССР, именно они заставили народ Украины поверить в легитимность третьего тура голосования.

Но это глобально. Обычно самые яркие информационные войны разворачиваются в предвыборные кампании.

СМИ как орудие социально-политической борьбы

Уже первые шаги телевидения на политической арене в 50-х - начале 60-х годов вызвали среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских выборах 1960 г. в США малоизвестного тогда сенатора Дж. Кеннеди над вице-президентом страны Р. Никсоном была сразу же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами. Учитывая эти и подобные факты, западные исследователи пришли к выводу, что активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной структуры политических партий, размыванию их социальной базы, ослаблению партийной приверженности все большего числа избирателей в индустриально развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком распространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические партии, выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ заменили традиционных политиков в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые изображают журналистов как новых творцов политических идей и мифов, взявших на себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуалы. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как великий арбитр четвертая ветвь власти наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иных политических деятелей, тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят что в 1966 г. после того, как известный по всей стране телекомментатор У.Кронкайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, президент США Джонсон сказал своим помощникам: "Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку". По свидетельству одного журналиста, президент Франции Ш. де Голль спрашивал Дж. Кеннеди, как он умудряется править Америкой, не имея контроля над телевидением. Касаясь влияния испанских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х. де Поланко как-то не без хвастовства заявил: "Две наиболее важные власти в Испании -- это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим". Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ. Более того, в отсутствие оппозиционных партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые, в конечном счете, способствовали политическом упражнению этой системы. Еще в начале 60-х годов канадский социолог М. Маклюэн, конечно, не без некоторого преувеличения, утверждал, что средство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой коммуникации имеет свои специфические особенности. Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с общественностью, как бы минуя традиционные институты связи -- церковь, школу, семью, политические партии и организации. Именно эта способность и используется, например, рекламным агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой поддержки своей программы. В течение длительного периода для широкой публики главным источником информации служила пресса -- газеты и журналы. Многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий, либо в какой-то форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае, газеты с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только политическую и экономическую информацию. Предоставляя материалы развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей рассматривать себя как часть более широкого мира, реагирующую на происходящие в нем события. Радио и телевидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом и навсегда изменило механизм освещения информации, сделав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутствия. К началу и в период второй мировой войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей значимости радио постепенно стало уступать стремительно набиравшему силу телевидению. Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный инструмент политики оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения.

Началом "эры телевидения" в политике считается 1952 г., когда оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США. В 70-х -- 80-х годах телевидение, которое приобретало все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации. В качестве примера влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей в США часто приводят телевизионные дебаты между Дж. Кеннеди и Р. Никсоном в 1960 г. Э.Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали победе Кеннеди. По существующим данным, теледебаты в 1980 г. дали возможность Р. Рейгану не только ликвидировать 4 % разрыв с Дж. Картером, но и на 5 % опередить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последующих избирательных кампаниях между: Р. Рейганом и У. Мондейлом в 1984 г., Дж. Бушем и М. Дукакисом -- в 1988 г., Дж. Бушем и Б. Клинтоном в 1992. Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидатами на высшие выборные должности как инструмент предвыборной борьбы получают все большее признание во всех индустриально развитых странах, в том числе и у нас. Утверждение М. Маклюэна, что "электронная деревня" стала реальностью, хотя и является преувеличением, но, тем не менее, телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей. информация орудие конфликт предвыборный

Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный и многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих информирование населения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях. Еще Г. Ласуэлл выделил следующие четыре основные функции СМИ: наблюдение за миром (сбор и распространение информации); "редактирование" (отбор и комментирование информации); формирование общественного мнения; распространение культуры. Другими словами, СМИ обеспечивают расширенную форму человеческой коммуникации. Ко всему этому нужно добавить еще одну важнейшую их функцию -- политизация общества и политическое просвещение широких слоев населения. Пресса, радио, телевидение претендуют на выполнение функций "сторожевой собаки общественных интересов", на то, чтобы быть "глазами и ушами общества", предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, коррупции в коридорах власти и т.д. Для оправдания такого имиджа, или такой претензии, СМИ должны выглядеть независимыми как с экономической, так и с политической точки зрения. В большинстве индустриально развитых стран СМИ представляют собой частный предпринимательский институт, отрасль экономики, в которой заняты десятки, а то и сотни тысяч человек. Их экономическая деятельность основывается на сборе, производстве, хранении и "продаже" информации. В этом качестве функционирование СМИ подчиняется законам рыночной экономики. Они пронизаны противоречиями общества и воспроизводят их в своих публикациях и программах, затрагивая интересы различных слоев и групп. По мере увеличения экономической мощи и социокультурного влияния СМИ приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства и крупнейших корпораций -- рекламодателей. Естественно, реклама, являясь одним из важнейших источников финансирования и прибылей СМИ, служила и продолжает служить существенным препятствием к их моральной и политической независимости. Однако дело нельзя представлять таким образом, что рекламодатели прямо диктуют главному редактору той или иной газеты или журнала свою волю.

Крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в самостоятельную, исключительно прибыльную отрасль бизнеса со своими особыми интересами, которые не всегда совпадают и даже зачастую вступают в конфликт с интересами тех или иных влиятельных сил в обществе или политического руководства страны. Коммерческое начало, являющееся основой большинства органов и организаций СМИ, в принципе индифферентно к содержанию, оно предполагает рыночное использование информации для продажи как можно более широкой публике. Примечательно, что в феврале 1988 г. впервые за семь лет пребывания у власти три ведущие телекомпании США отклонили просьбу Белого дома предоставить Р. Рейгану возможность выступить по их каналам. Официальные представители этих компаний в один голос заявили, что поскольку в президентской речи не будет содержаться ничего нового, то коммерческие интересы компаний не позволяют им тратить эфирное время впустую. В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности.

В качестве примеров можно назвать публикацию газетой "Нью-Йорк тайме" части так называемых документов Пентагона, разоблачение газетой "Вашингтон пост" Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими теле корпорациями разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе, мобилизацию общественного мнения ведущими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и др. Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в уходе с политической арены президентов Л. Джонсона и Р. Никсона. Другими словами, общественное мнение, в той или иной форме сраженное через СМИ, играет немаловажную роль в ограничении власти и конкретных действий правящих кругов, в разоблачении отдельных наиболее вопиющих нарушений законности с их стороны.

Следует отметить и то, что многие журналы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станции, например "Шпигель", "Штерн", "Тайм", "Ньюсуик", "Камбио-16”, "Панорама", "Эуропео", "Вашингтон пост", "Лос-Анджелес таймс' "Монд", "Фигаро", "Матен", держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов. Разоблачительная, или исследовательская журналистика стала девизом многих изданий. В этом плане не являются исключением белорусские и российские СМИ. Многие из западных изданий задают тон в публичных дискуссиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы скандалы и аферы до общественности. Именно с подачи этих и подобных им "элитных" изданий стал достоянием гласности Уотергейтский скандал, приведший впервые в американской истории к отставке президента Р. Никсона в 1974 г.

Парижский еженедельник "Канар аншене" в определенной степени способствовал поражению президента В. Жискар д'Эстена на выборах 1981 г., раздув "дело о бриллиантах", которые ему якобы преподнес в подарок правитель Центральноафриканской Республики Бок асса. Германский журнал "Шпигель" 22 февраля 1977 г. опубликовал статью "Телефонное покушение на гражданина Т.", где подробно описывался скандал, связанный с тайным проникновением сотрудников ведомства по охране конституции в дом инженера К. Траубе и установкой на его телефонах подслушивающих устройств. Вскоре после этого разоблачения министр внутренних дел ФРГ В. Майхофер, ответственный за эти действия, был вынужден подать в отставку. "Шпигель" и другие респектабельные журналы внесли значительную лепту в раскрытие "аферы Флика" -- крупнейшего за всю послевоенную историю скандала, связанного с подкупом политических деятелей. Таких примеров можно привести множество. Необходимо отметить, что, апеллируя к таким чувственным, иррациональным, эмоционально-волевым компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения и т.д., СМИ способны мобилизовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций правящих кругов или отдельных заинтересованных групп. Как правило, в подобных случаях изменения в массовом сознании носят кратковременный характер и после завершения пропагандистской кампании поданному конкретному поводу все, как говорится, возвращается на круги своя. Эта особенность функционирования СМИ особенно отчетливо проявляется во время избирательных кампаний. Примером умелого и широкомасштабного использования иррациональных импульсов является нагнетание в США в начале 80-x годов с помощью СМИ "патриотизма" и откровенно националистических настроений в отношении Советского Союза. Завидную способность апеллировать к эмоционально-волевым, иррациональным импульсам продемонстрировали английские СМИ во время англо-аргентинской, или фолклендской, войны в 1982 г. Нагнетая в стране, казалось бы, уже канувшие в Лету имперские амбиции и притязания, а также анти аргентинские настроения, английская пресса, радио, телевидение убедили весь мир в том, что средний англичанин, несмотря на радикальное изменение положения Великобритании на мировой арене, остается восприимчив к заклинаниям духов "отцов" и душеприказчиков колониальной империи.[1](c. 170-173)

Информационные войны и СМИ как их орудие. Дезинформация во время грузино-южноосетинского конфликта

Так называемая «пятидневная война» между Грузией, Южной Осетией и Абхазией, которая завершилась вводом российских войск на территорию, тогда ещё, суверенной Грузии была по-разному освещена в Западных и российских СМИ. Долгое время жители США, Канады и стран Европы думали, что Россия стала агрессором в этом конфликте.

Возвращаясь же к теме освящения ситуации в грузино-южноосетинском конфликте нужно сказать, что зарубежные СМИ изначально больше российских дезинформировали свою аудиторию (почему «больше» будет объяснено ниже).

Так, например, 10 сентября 2008 года газета «Взгляд» сообщала: «На прошлой неделе испанский телеканал RTVE показал в эфире видеоролик, на котором грузинские солдаты расстреливают жилые районы Цхинвала. При этом во время показа ролика было сказано, что на видео изображены уничтожающие столицу Южной Осетии российские войска». [2] Правда далее «Взгляд» сообщал, что связался с редакцией RTVE, где объяснили случившееся человеческой ошибкой и извинились в эфире перед зрителями.

В первые сутки конфликта, исход которой тогда еще не был ясен, основной задачей международных СМИ было обойти факт грузинской агрессии, переложить ответственность за развязывание войны на Россию, скрыть факт массового истребления осетин. И задачи эти были выполнены с циничным блеском. «13 августа Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви, опубликовавшие в 'Corriere della Sera' русофобский манифест 'Защитим Тбилиси', констатировали: 'Кто первым открыл огонь на этой неделе? Этот вопрос уже не актуален'. Кстати, именно эти лидеры 'новых философов' упрекали кремлевских политтехнологов в том, что они используют прием классической тоталитарной пропаганды: 'Чем больше ложь, тем жестче удар'. На деле же этот упрек нужно было адресовать, прежде всего, самой системе глобальных СМИ, где безраздельно доминируют США.

Что интересно: к антироссийскому тексту Глюксмана и Леви 'Corriere della Sera' подверстала красный 'бокс' со страшной цифрой 1.700 и подписью 'Предварительные данные о жертвах конфликта в Грузии'».[3] «Забыв» уточнить, что 1500 из 1700 были убиты грузинскими войсками, в результате чего у читателя, создавалось впечатление, что Российские власти коварны и жестоки. Но факты - упрямая вещь. Уже вечером 12 августа министр здравоохранения Грузии Александр Квиташвили, выступая по национальному (грузинскому) телевидению, сообщил, что в ходе пятидневной войны потери грузин составили 175 человек, включая гражданское население.

К тому же в большинстве западных изданий была распространена грузинская версия развития событий, которая заключалась в том, что именно Россия напала на суверенную Грузию первой: «По последней (на тот момент) информации телекомпании "Рустави 2", самолет российских ВВС сбросил бомбу в Карельском районе региона Шида Картли. Как сообщает телекомпания, жертв нет. По данным МВД Грузии, воздушное пространство нарушили три российских самолета, предположительно Су-24.»[4]

Впрочем, и некоторые западные политики выступали с критикой Грузии и Саакашвили, но эти новости, в основном, распространялись в нашей прессе. Так, например, бельгийский сенатор Жози Дюбье заявил: «Саакашвили, несущий главную ответственность за этот бедлам (грузинскую военную операцию в Южной Осетии), является военным преступником и к тому же полным сумасшедшим, и он должен восприниматься именно как таковой»[5]

Тем не менее, информационную войну Россия в тот момент проиграла вчистую, о чём заявил тогдашний глава министерства иностранных дел Сергей Лавров: «Мы дети в том, что касается методов использования СМИ, просто дети. Стараемся научиться у старших товарищей, у которых десятилетиями накапливался этот опыт, опыт использования четвертой власти». [3] Однако, с российской стороны также была предпринята попытка исказить действительность. Так в самом начале войны было объявлено, что солдаты-срочники к участию в военной операции в Грузии привлекаться не будут, по окончании «пятидневной войны» данную информацию ещё раз повторили официальные каналы. Однако, в тоже время, на телеканале «РенТВ» в программе «Неделя» был показан сюжет о военнослужащих срочной службы участвовавших в составе российских миротворческих войск в операции в Южной Осетии и Грузии. После этого сюжета данная информация была подтверждена государственными каналами.

Россия проиграла информационную войну потому что:

У России не было, и нет достаточного опыта использования СМИ в качестве орудия политической борьбы, а как следствие, не была проведена работа по созданию группы аналитиков, способных донести до Запада позиции России, не было в кратчайшие сроки предоставлено ни одного неопровержимого свидетельства геноцида Грузии против осетин, не был организован широкий доступ западных СМИ в зону конфликта с Российской стороны

Опыт ведения такого рода информационных войн есть у Запада и, в первую очередь, у США. В частности, был использован комплекс «Давида-Голиафа», то есть Россия была представлена в качестве могущественного великана напавшего на беспомощного и беззащитного карлика; также применён «имперский синдром», то есть боязнь Западом сильного Советского Союза, которая переросла в современных реалиях в боязнь сильной России; применён «нефтегазовый комплекс» - апогеем его применения стала информация о бомбардировке нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (которой, на самом деле, не было).

При этом стоит ещё раз отметить опытность США в ходе проведения информационной войны. Так, спустя некоторое время по окончании активных боевых действий заместитель министра обороны США Эрик Эдельман заявил: «Решение руководства Грузии применить силу в зоне конфликта было неразумным, - сказал Э.Эделман. - Несмотря на то, что многое остается неясным, представляется, что грузины провели в ночь с 7 на 8 августа, как им казалось, ограниченного масштаба военную операцию с целью восстановить суверенитет над Южной Осетией", - заявил представитель Пентагона.» [3] тем самым США осудив Грузию абстрагировалась от участия в этом конфликте, дав понять, что кроме борьбы в СМИ, других видов активных действий, в первую очередь, военных, они вести не собираются.

В заключении стоит заметить, что информационная война, в частности, война СМИ в данном конфликте не закончена, а скорее заморожена. О чём свидетельствует репортаж телеканала «Имеди». 13 марта 2010 года на грузинском телеканале «Имеди» вышел сюжет о якобы имевшем место вторжении российских войск на территорию Грузии. В конце выпуска было объявлено о том, что данные события имеют лишь гипотетический характер и показанное не более чем инсценировка. В результате просмотра сюжета от сердечного приступа скончался 1 человек, более десяти были госпитализированы. К тому же, как сообщает «Русский обозреватель»: Грузинские СМИ утверждают, что для большей убедительности провокационного сюжета телекомпании «Имеди» 13 марта о «российском военном вторжении» президент Грузии Михаил Саакашвили намеревался вывести на улицы Тбилиси танки, но «американские консультанты посоветовали ему не делать этого». [6]

СМИ в качестве орудия предвыборной борьбы

В ходе предвыборных гонок СМИ становятся одним из основных (и, по сути, главным легальным) методом ведения политической борьбы, к которому прибегают все кандидаты и партии. В некоторых случаях создаётся некий пул средств массовой информации, который работает на одного кандидата, но часто, особенно, если мы говорим о региональных, а не о федеральных выборах, одно и то же издание предоставляет место для всех кандидатов, которые выступают, или печатаются, за счёт средств, своих избирательных фондов. То есть, нет «травли издания» какого-то конкретного кандидата или партии, а есть спор кандидатов о той или иной ситуации, позиции и т.п.

К примеру, остановимся на прошедших в марте 2010 года выборах мэра города Гусь-Хрустальный. Всего в выборах участвовало 4 кандидата: Е. Сигунов (депутат судогодского районного совета народных депутатов, самовыдвиженец), А. Федотов (кандидат от КПРФ), Ю. Гришкин (кандидат от «Единой России») и В. Шохрин (депутат ЗС владимирской области, самовыдвиженец). С самого начала шла грязная борьба, особенно, между последними двумя кандидатами. В том числе с использованием СМИ, в частности, активная борьба за молодёжь развернулась в Интернете на сайтах «Одноклассники.ru» и «в контакте».

Интернет борьба началась с того, что кандидат Шохрин зарегистрировался на обозначенных социальных сетях и начал агитацию в поддержку своей кандидатуры (что уместно, и не нарушает законодательства Российской Федерации). На что соратники кандидата Гришкина ответили регистрацией в вышеозначенных сетях своего кандидата (как выяснилось позже, сам Гришкин ничего об этом не знал). Кроме того соратники кандидатов «сошлись» на Интернет-портале города Гусь-Хрустальный. Например, на одной и той же странице мы читаем: «В штабе Гришкина знают и о еще одной готовящейся провокации: оппонент решил провести ночной обзвон гусевчан от имени штаба Гришкина. «Прием из подросткового хулиганства, хотя стоит за ним вроде бы взрослый человек, претендующий на кресло мэра. И на этот прием можно было бы не обращать внимания, но мне дорого время и отдых гусевчан» - говорит Гришкин». Однако казусные ситуации с его стороны тоже были.

Так 2 февраля, на встрече с председателями КОСов, Гришкин умудрился в течение часа 4 раза сказать: я не воровать пришёл! И ещё дважды: в жизни своей - копейки не украл! - Хотя председатели КОСов, женщины деликатные, его об этом даже и не спрашивали. [7]

На основе того, что сторонники основных кандидатов на кресло мэра, и один из кандидатов лично, активно общались с избирателями в Интернете, и не только общались, но и вели политическую борьбу «выливая» друг на друга не меньше грязи, чем нас страницах газет и с экранов телевидения можно говорить о тенденции Выхода Интернета на одну из первых ролей среди современных видов СМИ.

Возвращаясь к выборам мэра города Гусь-Хрустальный, хочется отметить, активную борьбу, проводимую политиками в СМИ. В частности был проведён ход «ложного кандидата», заключавшийся в том, что кандидат А. Федотов выступил на страницах одного из местных изданий с резкой критикой В. Шохрина, заявив, что последний ничего не сделал на практике, через несколько дней (не относится к СМИ, но важно для общего понимания ситуации) выступил на митинге, где своей зажигательной речью, направленной против В. Шохрина, заработал симпатии гусевцев, и через четыре дня снял свою кандидатуру в пользу Ю. Гришкина, заявив: «Я думаю, моя настойчивость в достижении этой цели (стать мэром Гусь-Хрустального) показала гусевчанам (согласно правилам русского языка общепринятой нормой обозначения жителей города Гусь-Хрустальный является термин «гусевцы»), что я человек целеустремлённый и не пасующий перед трудностями. Для того, что бы управлять таким сложным городом, как Гусь-Хрустальный, надо иметь определённый опыт и крепкое здоровье. У меня этого нет. C этой задачей, на мой взгляд, может справиться только один кандидат из всех, участвовавших в этих выборах - Юрий Владимирович Гришкин. Я благодарю всех, кто поверил мне, и прошу на предстоящих выборах отдать свой голос в пользу Ю. В. Гришкина». Также на этой странице, оплаченной из фонда кандидата А. Федотова, было размещено мнение политолога В. Медведева о кандидатах, из которого следовало, что лучшим кандидатом является Ю. Гришкин.

Другим «сильным» ходом стало заявление трёх основных партий (КПРФ, «Единой России» и ЛДПР) о поддержке Ю. Гришкина. Там же было опубликовано обращение депутатов Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный к жителям с призывом голосовать за Гришкина. Вот выдержки из всех четырёх заявлений: «Программа Гришкина в наибольшей мере отвечает насущным потребностям города. Гусь-Хрустальному сейчас нужен не политик, не оратор и не оппозиционер, а настоящий хозяин, способный заняться запущенными коммунальными проблемами. Таким человеком может быть только Юрий Гришкин», - заявляли представители Совета народных депутатов. «Думается, что отсутствие у него родственных или дружеских связей с представителями воюющих друг против друга группировок - гарантия, что все его решения будут направлены в пользу трудящихся, интеллигенции, ветеранов и молодежи», - говорилось в послании КПРФ. «Сегодня «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - партия большинства, поэтому для нас важно, что происходит в вашем городе, ведь здесь живут наши избиратели. Мы готовы не только на словах поддержать Ю. В. Гришкина, но и помогать ему в реализации его достойной программы. Направленной на реальное улучшение жизни гусевчан», - «Единая Россия» также призывала голосовать за Ю. Гришкина.

Однако борьба не была односторонней. Всё в том же издании Е. Сигунов выступал с разоблачением Ю. Гришкина: «На встречах с избирателями Юрий Гришкин очень щедр на обещания. Предлагает людям выбрать место под строительство бассейна (а при этом спорткомплекс им. Паушкина остаётся без тепла), детского парка (который у нас ещё недавно был), Гусь-сити на берегу озера, всем домам - капитальный ремонт (хотя Владимирская область не получила финансирования их Фонда реформирования ЖКХ вообще), учителям - квартиры и т.д. Но пока жители слушают эти обещания, от новых тарифов и счетов в квитанциях в городе уже назревает бунт»

Параллельно с форумами, газетами и телевидением действовали и новостные Интернет ресурсы. Так, на сайте владимирского отделения «Единой России» была опубликована статья, рассказывающая о «диверсиях» кандидата В. Шохрина: «Предвыборная кампания в Гусь-Хрустальном вступила в свою заключительную стадию. И чем ближе выборы, тем жестче методы борьбы. В понедельник город накрыла волна агитационной продукции. Листовки с призывом проголосовать за одного из кандидатов в мэры «украшали» не только предназначенные для этого площади, но и окна домов, витрины, стекла автомобилей, сообщил корреспондент EDINROS33.RU. «Это какое-то безобразие, - возмущается гусевчанин Дмитрий. Я только машину помыл, а сегодня как увидел это клей толстым слоем на стекле. Это вандализм, по-другому я и назвать не могу. Город стал похож на рекламную тумбу. Даже памятники, исторические здания завешаны улыбающимися физиономиями кандидата»». [8]

Заключение

Подводя итоги нужно заметить, что СМИ уже достаточно давно используются как средство политической борьбы. В начале эта борьба была с успехом только одной стороны - государства, которая за счёт цензуры контролировала СМИ (хотя стоит вспомнить, что ещё Екатерина Великая проводила дискуссии в СМИ, которые, пусть и с определенной долей условности, но можно назвать политической борьбой). Теперь же борьба ведётся с нескольких сторон: государство (Россия), оппоненты официального курса внутри страны, внешние противники.

После завершения Второй мировой войны и изобретения ядерного оружия, так называемые сверхдержавы стали отходить от ведения борьбы в рамках вооружённых столкновений. И теперь на новый план выходит другая борьба - «мирная». И тут СМИ являются реальным оружием, способным уничтожить государства. Ситуация в грузино-южноосетинском конфликте является «первым звонком» России, знаком, что нужно догонять развитые страны, в первую очередь США, в развитии информационного оружия и журналисты должны помочь России и вывести её на один уровень «информационной опасности» с США.

Список использованных источников

1. Введение в политическую науку. Гаджиев К.С. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 1999. - 544 с.

2. «Испанское ТВ признало ошибку» газета «Взгляд» [Электронный ресурс]. - 2008. -Режим доступа: http://www.vz.ru/society/2008/ 9/10/20647 4.html. - Дата доступа: 12.12.2013

3. «Информационные войны в белых перчатках не делаются» [Электронный ресурс]. - 2008. -Режим доступа: http://www.inosmi.ru/ world/ 20080910/243918.html- Дата доступа: 12.12.2013

4. «Конфликт между Южной Осетией и Грузией перерос в войну», интернет-газета «Електроннi вiстi» [Электронный ресурс]. - 2008. -Режим доступа: http://elvisti.com/node/78160 - Дата доступа: 20.12.2013

5. «Бельгийский сенатор назвал Саакашвили военным преступником», интернет-издание «Сегодня. ua» [Электронный ресурс]. - 2008. -Режим доступа: http://www.segodnya.ua/news/12062695.html - Дата доступа: 22.12.2013

6. «Саакашвили собирался ввести в Тбилиси грузинские танки вместо российских» [Электронный ресурс]. - 2010. -Режим доступа: http://www.rus-obr.ru/days/6088 - Дата доступа: 22.12.2013

7. Форум города Гусь-хрустальный/«новый мэр» [Электронный ресурс]. - 2010. -Режим доступа: http://gus-info.ru/forum/post52563.html - Дата доступа: 24.12.2013

8. «Гришкин: Черный пиар - не мой метод ведения кампании» [Электронный ресурс]. - 2010. -Режим доступа: http://vladimir.edinros.ru/news/show/:hid=news&id=232 - Дата доступа: 24.12.2013

Размещено на Allbest.ru