Освещение террористических актов российскими и зарубежными СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освещение террористических актов российскими и зарубежными СМИ

Введение

Современный мир представляет собой одну большую и тесную сеть. Все, что происходит в одной части света, непременно сказывается на другой. Благодаря СМИ мы узнаем, что происходит на данный момент в Японии, в США или в Англии. Однако иногда происходят события, которые заставляют вздрогнуть весь мир и необратимо меняют его. Это события, относящиеся к категории «экстремальных ситуаций».

Экстремальная ситуация (от лат. extremus - крайний) - совокупность условий и обстоятельств, выходящих за рамки обычных, которые затрудняют или делают невозможной жизнедеятельность индивидов или социальных групп. Обычно это понятие используется как синоним чрезвычайной ситуации.

Глобальные чрезвычайные происшествия, которые часто принимают мировой масштаб - это стихийные бедствия и террористические акты.

Такие события имеют международный резонанс благодаря действиям СМИ. Происходящие события нередко транслируются по радио и телевидению в прямом эфире, что вовлекает зрителей, делая их косвенными участиникам происходящих событий. СМИ играют в освещении экстремальных ситуаций особую роль. Они являются не только транслятором событий, но и «проводником». Они формируют мнения людей, помогают им не запутаться в потоке информации.

Драматические события, связанные с террористическими актами в США 11 сентября 2001 г., всколыхнули весь мир, бросили вызов существующему миропорядку и заставили говорить о подлинном, некалендарном начале XXI в., подобно тому как точкой отсчета века XX принято считать начало Первой мировой войны. Существенную, если не самую главную, роль в такой оценке произошедшего сыграло то обстоятельство, что все эти события сразу же стали транслироваться по телевидению в режиме прямого эфира, благодаря чему миллионы зрителей ощутили себя очевидцами и даже в какой-то степени непосредственными участниками происходящего. Именно благодаря оперативному вмешательству СМИ это событие вызвало активный отклик аудитории и позволило сформировать мировое общественное мнение намного быстрее, чем когда бы то ни было. Поэтому, несомненно, важной представляется попытка разобраться в том, как данное событие было представлено в масс-медиа, и особенно интересно проанализировать задействованные телевидением средства визуальной репрезентации произошедшего.

С развитием современных информационных технологий становится все труднее скрыть какое-либо серьезное происшествие, а появление так называемой «мобильной журналистики» сократило время появления соответствующей информации в СМИ до нескольких минут.

Вместе с тем, подходы к освещению одних и тех же событий отличаются в зависимости от того, кому принадлежит данное средство массовой информации, в какой стране выходит. Журналист формирует образ самого события, и оттого, как он его интерпретирует, зависит общее мнение всей страны о данном событии. В этом плане журналисты могут преследовать разные цели. Освещение проблематики может быть целью журналиста, либо поводом для привлечения внимания общественности к совершенно иным проблемам. Потребность разобраться в этих аспектах, определить роль современных средств массовой информации в освещении катастроф и обусловила актуальность выбранной темы.

Освещение прессой терроризма, может существенно отличаться в зависимости от того, какую позицию занимает СМИ. Подходы и отношение к этим событиям могут быть совершено разные.

Цель моей работы: Показать на примере отечественных и зарубежных СМИ сходства и различия в освещении СМИ экстремальных ситуаций. Мною были взяты два события, связанные с террористическими актами: это 11 сентября 2001 г., произошедшие в США, В Нью-Йорке (разрушение торгового центра «Empire State Building» самолётами, захваченными террористами) и теракт в России, в Беслане 1 сентября 2004 г. (захват террористами Школы №1). Необходимо показать, какой образ события создают СМИ, как относятся они к потерпевшей стране, и какими методами выражают свою позицию. Отдельно будет рассмотрено сходство и различие в освещении ситуаций в том случае, когда то или иное издание является представителем пострадавшей страны и когда оно является сторонним наблюдателем в чужой стране (на примере террористических актов в США и России).

Для написания работы мною был использован ряд СМИ, в частности журналы «Русский Репортер», «Русский News Week», «Новая Газета», «News Week», «Daily News». Также были использованы материалы из «Википедии», а также видео из Интернета и документальное видео телеканалов «BBC», «СNN», «Россия» и «Первый канал». Переводы зарубежных изданий были взяты с сайтов «www.inosmi.ru» и «www.inopressa.ru»

1. Освещение СМИ теракта 11 сентября 2001 года российскими и зарубежными СМИ

теракт массовый глобальный

Специфика исламского терроризма во многом определяется особенностями ислама как религии. Коран проповедует мир среди «уверовавших» (т.е. мусульман), допускает мирное сосуществование с неверными, но оправдывает истребление последних, если они выступают «врагами Аллаха и мусульман».

В Америке исламисты видят в ней не только оплот Израиля, но и средоточие «мирового зла» - авангард западной либеральной, материалистической цивилизации, не столько «христианской», сколько «безбожной».

Исламисты относятся враждебно и к таким странам, как Индия (из-за Кашмира), Россия (из-за Чечни), Сербия (из-за Боснии), Эфиопия (из-за Эритреи). Соответственно, эти страны также являются реальными или потенциальными мишенями для террористических атак.

Характерной чертой идеологии исламского терроризма является оправдание убийства мирных жителей (в том числе женщин и детей), так как они платят налоги, являются потенциальными солдатами и «вовлечены в военное время во вспомогательные виды деятельности».

Возникшее в средние века учение о джихаде (одним из проявлений которого является война за веру) рассматривает участие в войне как религиозную обязанность (фард) мусульманина, а смерть «ради Аллаха» - как наилучший, прямой путь в рай.

Главные объекты «джихада» - Израиль и США. Израиль «захватил мусульманскую Палестину»; он контролирует территорию аль-Харам аш-Шариф (Храмовую гору) в Иерусалиме, где находится мечеть Аль-Акса - третья по значению святыня ислама после Каабы в Мекке и Мечети Пророка в Медине. Многие мусульмане уверены, что «иудеи» мечтают разрушить эту мечеть, чтобы восстановить на ее месте Иерусалимский храм.

Как Усама Бен Ладен, так и лидеры других экстремистских организации этого типа («Хизбаллах», ХАМАС и «Исламский джихад») успешно используют для совершения терактов камикадзе. Эта практика основана на культе «мученической смерти ради Аллаха», вытекающем из доктрины джихада.

11 сентября 2001 года - особая дата в истории мира. Этот день запомнился нам, как день одного из самых масштабных терактов за всю историю человечества, после которой можно смело заявлять, что мир - изменился. Судьба зданий Торгового центра была важна не только для Америки. Она всколыхнула многие страны, повлияла на экономику, безопасность и политику. Безусловно, СМИ сыграли свою роль в этих событиях. Через минуту после катастрофы, она в прямом эфире передавалась по всем главным каналам развитых стран, в том числе и России.

«…Нью-Йорк стал городом жутких контрастов. …Нью-Йорк стал городом отмененных встреч. Никто не поднимался на обзорную площадку «Эмпайр Стэйт Билдинг», чтобы полюбоваться потрясающим пейзажем. Здание закрыто. Никто не ходил по магазинам. …За всю бурную историю Нью-Йорка, время от времени омрачаемую трагедиями, жители всегда выказывали необычную решимость и стойкость. Но эта катастрофа отличается от предыдущих, многие потрясены до глубины души…»

Любопытно, что если в самом начале журналисты говорили о событиях 11 сентября не иначе как об «актах террора», «покушении на свободу страны», «жестоком преступлении», то чуть позже эти термины были вытеснены. Их заменило слово «война». «Это было не просто преступление, направленное против США, это были акты войны», ? заявил сенатор Маккейн, ветеран войны во Вьетнаме»

Напомним, что понятия «война, «военный акт» были введены американским правительством. Именно так оно квалифицировало злодеяния террористов. В частности, 15 сентября президент Буш заявил: «Война объявлена Америке, и мы ответим соответственно»

Практически сразу же после заявления президента Буша на страницах газет и журналов появляется много одобрительных возгласов в адрес президента и его намерений немедленно начать войну с неизвестным врагом. «…Перспектива начать войну полностью меняет всю геополитическую картину. Уже сейчас можно наблюдать изменения во внешнеполитическом курсе администрации президента Буша по сравнению с тем односторонним подходом, который использовался ранее. Сейчас страна ищет союзников за океаном. …Действительно, заслуга президента Буша в том, что он нашел в себе мужество изменить политические и военные цели в такое тяжелое для страны время…»

По мнению С. Михайлова, дерзкие преступления сыграли на руку президенту и только повысили его популярность. «Нагнетание напряженности сплотило нацию вокруг «не очень чисто избранного президента». Постоянно поддерживаемый страх способствует объединению на относительно долгий срок. Наличие внешнего врага надежнее всего гарантирует постоянство страха и национального единства, ? считает С. Михайлов. Мир поделен на «своих» и «чужих», на «добрых» и «злых». Злые будут жестоко наказаны военной мощью «добрых». Иначе нельзя, ? продолжает автор, ? такова воля общественного мнения. И приводит любопытный факт: 534 члена конгресса США из 535 в торжественной обстановке голосуют за военное решение конфликта.

Заметим также, что по результатам опроса общественного мнения, проведенного «Нью-Йорк Таймс» 13 и 14 сентября 2001 года, «67% американцев, по утверждению газеты, положительно ответили на вопрос: «Должны ли США принять военные меры против инициаторов атак, если даже это означает, что тысячи невинных гражданских лиц могут быть убиты?» Большинство опрошенных ответили «да» войне», будучи уверены, что жертвы окажутся «в лагере противника США, а также за их пределами, неважно где!»

Важно отметить и тот факт, что солидная часть газетных и журнальных материалов основывалась на следующей схеме: возможные действия президента Буша - изменения во внешней политике США ? возможные союзники в последующих военных действиях.

Приведем отрывок из публикации под названием: «Война с терроризмом ? это когда старые враги становятся союзниками» , которая, на наш взгляд, отражает общие тенденции, характерные для прессы того времени: «…Президент Буш бросил вызов странам, заставив их выбирать, на чьей стороне они будут воевать. США также собираются привлечь союзников к военным действиям. Выбор может быть довольно долгим и в некоторых случаях не слишком удобным. …Как напомнил президент Буш, война с терроризмом, скорее всего, будет длиться годы. И чтобы одержать в ней победу, или, по меньшей мере, загнать террористов в ловушку, Америка должна многое пересмотреть ? начиная от проблемы оказания помощи иностранным государствам, вплоть до места проведения военных действий, и самое главное - подумать о том, кого называть союзником, а кого - врагом»

Любопытно и то, что в большинстве газетных и журнальных публикаций не было предпринято попытки разобраться в причинах трагедии. В этой связи наше внимание привлекла одна из публикаций еженедельника «Newsweek». В отличие от многих других авторов, корреспонденты «Newsweek» провели собственное расследование и опубликовали его результаты в одном из номеров журнала в статье под заголовком «Дорога в 11 сентября». («Newsweek» 1 октября 2001 года). Центральными темами данной публикации стали:

· возможность предотвращения трагедии;

· предыстория трагедии;

· личность Бен Ладена;

· возможные виновники трагедии и др.

В первой части статьи речь идет о том, что теракты можно было предотвратить. В частности, говорится: «Изучая данные разведки, сотрудники ЦРУ и ФБР в свое время не приняли во внимание предупреждения, полученные еще до сентябрьской трагедии. В частности, имеются послания, содержащие такие фразы: «Скоро произойдет что-то существенное», «Они заплатят по заслугам», «Мы готовы идти». К сожалению, многие из этих посланий не дошли до аналитиков разведывательного управления».

Что касается личности Бен Ладена, то, по мнению американских журналистов, нет сомнения в том, что именно он был главным зачинщиком терактов 11 сентября. Корреспонденты обращают внимание и на то, какая масштабная работа была проведена американскими разведслужбами с целью выследить возможных пособников Бен Ладена: «В США, где ФБР организовали самую масштабную охоту на террористов, власти задержали около 90 человек. Во Франции было допрошено более 500 человек. В Британии, Бельгии, Нидерландах, Перу и Парагвае полиция провела рейд и обнаружила вероятное укрытие террористов»

Интересно и то, что, по мнению Тони Лэйка, советника президента Клинтона по вопросам национальной безопасности, в истории страны не было такого момента, когда бы Бен Ладена воспринимали как врага №1. Тем не менее, к середине 90-х годов эксперты по борьбе с терроризмом, как из ФБР, так и из ЦРУ, заинтересовались Осамой Бен Ладеном. В ЦРУ была даже создана специальная оперативная группа по отслеживанию действий Бен Ладена. А в 1998 году президент Клинтон даже подписал указ, который в сущности закреплял право сотрудников ЦРУ на убийство Бен Ладена (то есть, если бы Бен Ладена убили в ходе военных действий, то сотрудников ЦРУ признали бы невиновными). .

События на информационных полях глобальной террористической войны - от конфуза британской ВВС с «двумя жертвами» взрывов в Лондоне до скандального интервью Басаева по американскому телеканалу АВС, вызвавшего неадекватную, в духе «холодной» войны, реакцию российских властей - заставляют вернуться к идее выработки международным медийным сообществом единых профессионально-этических стандартов. Союз журналистов России уже сделал первые шаги в этом направлении, в 2001 году приняв «Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции», а Индустриальный комитет СМИ в 2003 году - «Антитеррористическую конвенцию. Правила поведения СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции». В свою очередь, международная конференция ЮНЕСКО «Терроризм и средства массовой информации» (Манила, 2002) призвала медийные ассоциации к обсуждению «этических проблем, касающихся освещения терроризма в СМИ», а Рекомендация ПАСЕ 1706 (2005) - к разработке кодекса «поведения для журналистов, фотографов и редакторов, занимающихся вопросами террористических актов и угроз».

2. Освещение теракта в Беслане российскими и зарубежными СМИ

Напомним, что это захват школы в Беслане ? не первый массовый захват заложников: в 1995 году боевики захватили больницу в Буденновске, а позднее, в октябре 2002-го - театральный центр на Дубровке. Напомним, что самому захвату предшествовали взрывы в московском метро, а также теракты на борту двух авиалайнеров (август 2004). После трагедии 11 сентября 2001 года это (гибель двух самолетов с людьми) был единственный теракт такого рода во всем мире. В событии 1 сентября 2004 года самым шокирующим было то, что среди захваченных в заложники оказалось много детей. Реакция СМИ на захват школы в Беслане была незамедлительной, а трагедия в Северной Осетии была широко освещена СМИ всего мира.

При внешней схожести отношения различных СМИ к теракту в Беслане можно обнаружить определенные различия, которые выявляются с помощью количественного контент-анализа публикаций. Количественный контент-анализ даёт значимые результаты в дополнение к другим видам анализа: смысловому, качественному контент-анализу и т.д. Вне этого дополнения он ведет к формулированию гипотез, которые могут быть проверены другими способами. В нижеприведённом исследовании выявились некоторые особенности в освещении событий Беслана представителями периодической печати.

В выборке, подвергнутой анализу, представлены все статьи и материалы «Независимой газеты» и «Коммерсанта», в которых содержится слово «Беслан» с 1 по 17 сентября 2004 г. Статьи снимались с Интернет-сайтов газет автоматическим образом. Использовалась компьютерная программа «Контент-вижн» (автор Вирник Ю.П.). Объем статейного материала различается по газетам в связи с разными объемом газет, частотой выхода газет и вниманием к событиям: «Независимая газета» - 154 статьи, 0,8 мегабайт информации, «Коммерсант» - 48 статей, 0,4 мегабайта информации.

Рассматривалась только частота использования тех или иных слов, без оценки контекста их использования, т.е. не проводилось дополнительного исследования, как подаются те или иные слова - в позитивном или негативном значении. Частотность употребления отдельных слов приведена в таблице.

1. Смысловой ряд противостояний «мы» - «они» у газет различается не очень значительно. Преобладание «мы» над «они» создает эмоциональный фон, ориентирующий читателей на возможность преодоления негативного, на «нашу» победу над «ними». Наиболее склонны к объединению «мы» авторы «Коммерсанта», затем «Независимой газеты».

Наиболее эмоционально негативно настроенным к террористам можно признать «Коммерсанта». Ряд «Подонки \ убийцы \ сволочи \ ублюдки \ нелюди \ твари» встречается в текстах газеты наиболее часто. «Независимая газета» стоит на втором месте.

«Независимая газета» ряд «террористы \ бандиты» использует в два с половиной раза чаще относительно нейтрального ряда «боевики \ сепаратисты \ шахиды \ басаевцы \ захватчики». «Коммерсант» стремится к уравновешиванию негативных и нейтральных рядов при некотором превалировании негативных характеристик.

Наиболее склонна к интерпретации событий в этнонациональных категориях газета «Коммерсант», ее авторы склонны видеть причины трагедии и конфликта в деятельности различных народов: осетин, ингушей, чеченцев, русских. «Коммерсант» практически не использовал обобщённого понятия «россияне», описывая события. «Независимая газета» приоритеты расставила так: русские, чеченцы, ингуши, осетины. «Россияне» встречаются в шесть раз реже, чем названия всех четырех народов.

5. Религиозные причины событий интересуют в первую очередь «Независимую газету», примерно в два раза реже пропорционально имеющимся материалам, чем «Коммерсант».

6. «Независимая газета» достаточно часто использует понятие «война» и ее производные, тогда как «Коммерсант» менее склонен применять понятие «война» к оценке описываемых событий. Эта газета относительно часто использовала более нейтральные «захват» и «теракт».

Интерес к деятельности ряда «спецслужбы \ силовики \ ФСБ \ МВД \ милиция» по частоте упоминания относительно выражен у «Коммерсанта», затем у «Независимой газеты». Связь произошедших событий с действиями «властей \ чиновников» у данных изданий проявлена не так ярко.

У «Коммерсанта» частотное выражение оценок «трагедия \ катастрофа» при трактовке события почти в 15 раз реже, чем у «Независимой газеты».

А теперь обратимся к американским СМИ. Прежде всего необходимо отметить, что многие американские репортеры рассматривают трагические события в Северной Осетии как следствие ошибочного политического курса России в отношении кавказского региона. Некоторые СМИ довольно откровенно критикуют российского президента за то, что он не сумел вовремя остановить войну на Кавказе и теперь вынужден иметь дело с тяжелыми последствиями своих ошибочных действий. «В конечном счете, опасность террористической кампании и возможной новой войны на северном Кавказе берет начало от отказа России признать какие-либо формы независимости в Чечне. Этот отказ не имеет ничего общего с моральными принципами, но порожден решительностью господина Путина установить контроль и защитить свои политические позиции»

По мнению корреспондентов «New York Times», «вторая чеченская война началась в 1999-м году и близка к завершению, несмотря на то, что российские солдаты и офицеры службы безопасности контролируют большую часть республики. Российская военная кампания в Чечне, продолжающаяся уже шестой год, подверглась международной критике, потому что российские солдаты совершают убийства и другие акты насилия в погоне за мятежниками-сепаратистами»

В самых первых публикациях журналисты рассказывают о ходе трагических событий: о том, как происходил захват, сколько человек было взято в заложники и т.д. Авторы многих последующих публикаций говорят о необходимости политического урегулирования конфликта в Чечне и обвиняют Путина в нежелании этого сделать. Корреспондент «Business Week» Джейсон Буш в своем материале «После кровопролития. Для Путина не будет легких решений» пишет: «Около 100 тысяч жителей собрались около Кремля 7 сентября в знак протеста против теракта в Беслане, где погибли по меньшей мере 335 человек. В Москве и многих других городах России гнев протестующих направлен главным образом против преступников. Но и президента России тоже есть в чем обвинять. В частности, его можно обвинить в том, что он не приложил достаточно усилий, чтобы защитить свою страну от террористов»

Корреспонденты «Wall Street Journal» говорят, что «госдепартамент США призвал Москву искать политическое решение для данной ситуации, несмотря на нежелание президента Путина вести переговоры с чеченскими сепаратистами, поскольку те якобы имеют отношение к бесчеловечным актам террора».

По мнению американских журналистов, для того чтобы урегулировать ситуацию в Чечне, необходимо усовершенствовать ход политического процесса в Чечне. Так, корреспондент «Business Week» утверждает: «Необходимо укрепить легитимность чеченского правительства и ослабить силы повстанцев. Вероятно, на первом месте должно стоять развитие экономики на Северном Кавказе. Несмотря на то, что Москва высылает солидные средства на реконструкцию региона, большую часть этих денег воруют коррумпированные представители официальной власти».

Некоторые журналисты осуждают решение президента Путина уничтожать террористов любой ценой: «Ужасающий исход захвата школы в Беслане на юге России проясняет тот факт, что решительность Путина сокрушить чеченское сопротивление любой ценой есть форма морального самоубийства, которая уничтожит все, что осталось от российской демократии и напугает весь мир»

В публикации «Ждали тепла, а вместо этого «холодные» ответы Путина еще больше сгустили «политические» облака» («New York Times». 5 сентября. 2004) говорится о реакции президента Путина на события в Беслане. Автор публикации Стивен Ли Майерс приводит мнения различных людей, включая политиков, по данной проблеме. «Это кризис Путина, ? считает Алексей Малашенко, специалист Карнеги?центра в Москве. Он (президент) не знает, что делать». По мнению Сергея Глазьева, бывшего политического соперника Путина, «страна в данное время находится в состоянии войны. Никто не знает, что произойдет завтра». Кроме того, по словам Глазьева, «есть и другие причины, по которым популярность президента падает, и народ меньше доверяет ему ? это решение Путина о замене социальных льгот и новых правилах о выписке лекарственных препаратов»

Ряд авторов обвиняет представителей органов власти в том, что, столкнувшись с трагедией на Дубровке в 2002 году, они не смогли предотвратить нового теракта. «Беслан во многом стал повторением захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в ноябре 2002 года, когда в заложниках на протяжении 57 часов находилось 800 человек. В том случае власти также отказались вести переговоры, хотя требования захватчиков вывести войска из Чечни были схожими с желанием большей части населения. Вместо этого, Федеральная Служба Безопасности (ФСБ, преемник КГБ) заполнила зал газом, погубившим жизни 129 заложников» В итоге автор приходит к выводу, что «российские власти продемонстрировали, что в противостоянии с террористами они готовы жертвовать жизнями детей. Террористы, в свою очередь, легко адаптируются, и захват заложников - это не единственный метод, который открыт для них. Во время захвата заложников в театре дети до 12 лет были отпущены, и все бомбы были «пустышками», которые не могли взорваться. Во время захвата школы террористы заранее решили нанести удар по детям, и бомбы были настоящими»

Мало кто из американских авторов говорит о связи чеченских террористов с международными террористическими организациями. Корреспондент «Business Week» ? один из немногих, кто упоминает об этом: «Госдепартамент США говорит о наличии связи между тремя чеченскими группировками, контролируемыми Шамилем Басаевым, и Аль-Каидой, возглавляемой Осамой Бен Ладеном и движением Талибан» [147].

Корреспонденты «Newsweek» обвиняют Путина в ограничении свободы прессы, в сокрытии информации от журналистов и общественности: «Во время трагических событий в Беслане официальные представители властных структур хранили молчание в ожидании указаний свыше. Они откровенно лгали о количестве захваченных в заложники, они не смогли организовать грамотный штурм школы. В результате ополченцы, чьи дети находились в школе, сами взялись за оружие и «слились» с силами спецназа. Из-за этого террористам удалось «раствориться» в толпе и уйти непойманными. Даже сейчас, несколько недель после захвата, до сих пор неясно, сколько террористов принимали участие в захвате, были ли среди них арабские экстремисты и каким образом им удалось ввезти грузовик с вооруженными людьми через контрольно-пропускные пункты» . В итоге корреспонденты приходят к следующему заключению: «Путину необходимо сменить курс управления страной. На данный момент он обвиняет всех, кроме самого себя»

Необходимо отметить и то, что ни один из американских журналистов не употребляет термин «террорист», говоря о захватчиках. Вместо этого американские журналисты именуют их «сепаратистами», «повстанцами», «мятежниками», даже «партизанами. «Повстанцы захватили школу в Беслане и держат в заложниках множество людей» ? так озаглавлена редакционная статья в «New York Times» (2 сентября, 2004). Журналисты «Business Week» называют Шамиля Басаева лидером повстанцев («rebel war lord»), репортеры «Los Angeles Times», говоря о боевиках, также используют термин «rebels», что означает «повстанцы».

На наш взгляд, такой подход к освещению данной проблемы свидетельствует об использовании американскими репортерами политики «двойных стандартов». В связи с этим нам бы хотелось привести отрывок из книги В.А. Тишкова «Общество в вооруженных конфликтах». Характеризуя общие тенденции в освещении американскими СМИ терроризма в Чечне, автор отмечает, что «даже самые варварские террористические акты и убийства заложников в Чечне не вызывали обычного в таких случаях возмущения во всем мире. Зарубежные СМИ или эксперты никогда не использовали термин «террористический акт» или «террористы» в отношении чеченцев и совершаемых ими жестоких преступлений. Ни при взрыве Торгового центра в Нью-Йорке, ни в случае гибели американских солдат в Сомали или терактов курдских сепаратистов Турции подобную симпатизирующую террористам позицию западная пресса и экспертное сообщество не проявляли. Удивительно, но зарубежные журналисты, эксперты и политологи, а также правозащитники единодушно оправдывали террористические действия чеченских боевиков»

Необходимо привести мнение еще одного эксперта. Автор публикации «Вам придется воевать в одиночку. Трагедия Беслана глазами западной прессы» Анджей Гойал возмущен поведением британской прессы. Гойал пишет: «…Я видел русскую трагедию западными глазами на протяжении этих трех дней в сентябре. Я не знаю, как восприняла освещение бесланской осады британская публика, но мне показалось, что ….это было отвратительно. Во-первых, все эти террористы, экстремисты и фашисты, которые посягают на свободы Запада, становятся, по западной терминологии, повстанцами, инсургентами или сепаратистами, когда они убивают несколько сотен людей в России. Когда они нападают на Запад или ударяют по «союзнику борьбы с террором», в течение нескольких секунд вина возлагается на «Аль-Каиду» или «Джама-и-Исламиа» (как в Индонезии или Пакистане). Когда же террористы захватили сотни детей в заложники в России - обсуждение на британских и американских телеканалах свелось к «жесткой позиции» президента Путина в Чечне. Школу на юге России захватили «повстанцы» и «сепаратисты». Я был в Москве 11 сентября 2001 года. Разве мы позволяли себе говорить о политике, когда тысячи людей горели заживо, погибали под обломками в Нью-Йорке? Произошел акт массового убийства - у кого были силы думать о политике?»

Получается, что в одном случае «террористы» - это самые настоящие преступники (в частности, когда речь идет о захвате самолетов в США), а в другом же - это пострадавшие в ходе военной кампании повстанцы, требующие сочувствия (теракты на Дубровке, в Беслане). На наш взгляд, такое освещение трагедии в Беслане нельзя назвать профессиональным. Американские репортеры использовали трагедию как повод для того, чтобы в очередной раз высказать свое недовольство политическим курсом России. Следует отметить, что на страницах газет и журналов были представлены и противоположные мнения, авторы которых открыто возмущались действиями чеченских боевиков, - но, в основном, это были письма читателей, а не авторские материалы.

Применительно к трагедии в Беслане, можно сказать, что американскими репортерами была выбрана однозначная позиция по отношению к событиям в Северной Осетии: данный теракт спровоцирован ошибочной политикой Путина в Чечне. Учитывая внешнеполитические интересы США, можно сказать, что именно такая трактовка была наиболее приемлема как для правительства США, так и для американских обывателей. В результате именно такая трактовка чаще всего встречалась на страницах американских изданий.

Как мы уже упоминали ранее, американские авторы отказались от использования терминов «террористы» и «бандиты», заменив их на более мягкие: «повстанцы», «мятежники». Этим они как бы подчеркивали неоднозначность оценки действий захватчиков, практически заставляя аудиторию верить если не в невиновность, то в возможность найти оправдание действий террористов.

Таким образом, на основе проведенного нами анализа публикаций можно говорить о различном восприятии ситуации представителями российских и американских СМИ.

Заключение

На мой взгляд, терроризм - это страшная проблема человечества. В реферате были затронуты следующие вопросы: специфика освещения терроризма в российских и зарубежных СМИ, особенность работы с информацией, безопасность журналистов, их профессиональная этика в кризисных ситуациях, необходимость установления единых стандартов освещения темы терроризма, роль и место СМИ в борьбе с терроризмом и освещении катастроф и бедствий.

При работе была использована научная специализированная литература, а также информация с тематических Интернет-сайтов, были изучены правовые документы, а также протоколы с различного рода конференций. Все полученные знания автор попытался систематизировать и структурировать.

В качестве практической части выступает контент-анализ газетных журнальных и видеоматериалов о событиях в Беслане и во время теракта 11 сентября. Результаты, полученные в ходе исследования, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что принципы и организация работы у органов СМИ зачастую одинаковые, взгляды на происходящее у журналистов могут быть совершенно разными. Нередко позиция СМИ прямо или косвенно влияет на поведение людей, что становится весьма опасным, если речь идёт о терроризме. Поэтому контент-анализ ещё раз подтвердил тот факт, что в чрезвычайных ситуациях СМИ обязаны вести себя осторожно.

Библиографический список

1. Тютюников А. Донецкие новости, №615 от 17.04.2003

2. Российская газета - Федеральный выпуск №4518 от 15 ноября 2007 г.

3. Быков А. Современная зарубежная журналистика. Конспект лекций. Учебное пособие. Екатеринбург. 2003.

4. Алексенко, Д.М. Актуальность новых подходов в борьбе с терроризмом. // Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма. - М., 2002.

5. Аналитическое обеспечение и опыт борьбы с терроризмом / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. №07 (259). М., 2005.

6. Василенко, В. Методологические подходы к организации борьбы с терроризмом. // Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма. - М.: «Междунар. отношения», 2002.

Размещено на Allbest.ru