Функции социального института

Размещено на http://www.allbest.ru/

Функции социального института

1. Общие и специфические функции

Еще Герберт Спенсер в своем труде «Основания социологии» говорил о главной функции, присущей всем социальным институтам - функции регулирования социальных процессов и явлений с целью сохранения их стабильности и поддержания равновесия между ними [1].

Достижение общей цели - сохранения и поддержания стабильности суперсистемы (в дальнейшем для краткости будем называть ее «система») обеспечивается через выполнение институтами различных функций. Можно отметить ряд общих для всех институтов. Среди них, по мнению отечественных социологов и философов, главными являются:

1. Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений. Координируя и направляя деятельность людей, социальные институты способствуют сохранению как своей целостности, так и целостности и стабильности всего общества.

2.Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни. Под воздействием норм, правил, санкций и систем ролей института происходят процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп..

3. Социализация индивидов, включение их в общественные отношения.

4. Трансляции культурных ценностей, навыков и форм поведения от поколения к поколению. Данная функция тесно связана с социализацией личности. социальный журналистика индивид

5. Коммуникативная функция обеспечивает в рамках института передачу информации от субъекта к институту и наоборот.

Иногда в качестве самостоятельной функции называют и такую -создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества.

В рамках конкретного социального института эти общие функции имеют свои особенности проявления. Например, первичная социализация человека происходит в семье. Главное здесь - усвоение традиций, обычаев, норм поведения, принятых в обществе. Социализация через институт образования предполагает усвоение духовных ценностей. Социализация в рамках института журналистики - это прежде всего включенность в общественную деятельность. Социализация в рамках института экономики происходит через трудовые коллективы, систему повышения квалификации и т.п. и предполагает включенность человека в трудовую деятельность.

Кроме того, достижение общей цели обеспечивается специфическими функциями различных социальных институтов. Так, основная функции семьи заключаются в воспроизводстве населения, защите детей, регулировании рождаемости и т.п. Функции института права заключаются в поддержании социального порядка, института армии - в защите страны от врагов, в отстаивании национальных интересов.

Наряду с основной целью у социального института есть множество других целей, достижение которых обеспечивается соответствующими функциями. Например, одна из целей института семьи - вырастить здоровое в физическом, духовном и моральном плане поколение. Отсюда вытекает и функция - сохранение, укрепление семьи.

Таким образом, под функциями понимаются различные аспекты деятельности социальных институтов для выполнения главной цели - сохранения системы - и побочных целей, непосредственно связанных с главной. В философском плане функцию можно охарактеризовать как роль, которую выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации как целого.

Вопрос об определении функций журналистики - один из самых запутанных. Современные авторы выдвигают множество вариантов. Связано это прежде всего с неверным методологическим подходом, так как большинство ученых в определении функций исходят из собственного понимания задач журналистики, поэтому и существует такой разнобой в определении и количества и наименований функций журналистики. В определении функций журналистики нужно прежде всего исходить из задач ее как социального института.

Поэтому представляется методологически неверным деление на функции и роли журналистики, представленные С.Г. Корконосенко. В данном случае произошло смешение понятий - функции социального института и социальные роли, выполняемые людьми в рамках этого института[2,161].

2. Явные и латентные функции журналистики. Продолжение ее институционального оформления

Американский социолог Роберт Мертон выделил явные и латентные функции социальных институтов [3,425] для того, чтобы выявить «различия между целями, имеющимися в виду, и объективными последствиями» [3.426). Явные - последствия которых носят намеренный, предсказуемый характер. Они формально заявляются, декларируются, могут быть записаны в официальных документах. Латентные - это непредсказуемые результаты действия социального институтка, часто неожиданные для субъектов действий. Так, основная функция института образования, обеспечивающая стабильность общества - передача знаний из поколения в поколение. Но вместе с тем, человек, окончивший вуз наделяется и более высоким статусом. У него больше возможности получить хорошую высокооплачиваемую работу, стать руководителем. Таким образом в закреплении социального неравенства проявляется латентная функция образования.

Современный немецкий философ Никлас Луман говорит о такой латентной функции рекламы, как формирование вкуса у людей, его не имеющих [4,164]. Отметим и другую латентную функцию рекламы: воспитывая завышенные потребности, она может способствовать увеличению преступности, так как люди не всегда могут удовлетворить свои потребности законным путем. Реклама также может способствовать возникновению социального неравенства. Дорогие товары, покупаемые в дорогих магазинах, являются своего рода показателем высокого социального статуса человека. Не случайно в Париже на сезонных распродажах в дорогих магазинах порядок поддерживает конная полиция. К человеку, костюм которого стоит столько же, сколько составляет месячная зарплата среднего служащего, отношение особое. А очень хорошие по качеству и дизайну пластиковые пакеты дешевых магазинов фирмы «Тати» (магазины для бедных) безжалостно выкидываются покупателями в мусорные урны сразу же возле магазина. Ходить с такими пакетами по городу считается просто неприличным. Примечательно, что даже иностранцы быстро усваивают эти правила.

Р. Мертон указывает на важность различения «между явными и скрытыми функциями». Прежде всего, это «предотвращает замену социологического анализа наивными моральными оценками (подчеркнуто нами - Л.А.)» [3,436]. Как часто мы встречаемся с наивными моральными оценками деятельности института журналистики именно в силу непонимания, что это может быть проявлением ее латентных функций - неожиданных для субъектов действий.

В чем же заключаются латентные функции журналистики? Анализ документов и материалов по истории журналистики позволяет с определенностью сказать, что первоначально основная ее явной функцией была информационная. Зарождавшиеся капиталистические отношения, развитие промышленности, торговли, усложнение контактов между территориями сделали информацию насущной необходимостью, основой успешного ведения дел. Речь шла не только об экономической информации, но и о той, которую мы сейчас называем политической. Кто с кем воюет? стоит ли снаряжать корабли за товаром в страну, где сейчас неспокойно? Кто родился у государя? Какие подарки везти?

Первоначально потребность в такой информации удовлетворялась устно, а затем, по мере развития грамотности, - через письма. «Люди, находившиеся в центре политических и церковных событий, пересылали друг другу полученные ими известия. Это была взаимная получка и отдача, что не мешало людям с очень оживленной корреспонденцией репродуцировать свои «neue Zeitung»* и отсылать их в письмах к разным лицам, которые, в свою очередь, списывали эти известия и отсылали их дальше или заставляли циркулировать их между своими друзьями… Круги, для которых они были предназначены, следующие:

князья и государственные люди, а также члены городских магистратов;

университетские преподаватели и близкие к ним люди, находившиеся на общественной службе в школе и церкви;

биржевики того времени, крупные коммерсанты» [5,14].

Кто же был носителем сведений? Конечно, приезжие купцы, воины, возвратившиеся из походов, люди, приехавшие в гости, студенты, приехавшие обучаться в университетах, послы иностранных государств, работники различных канцелярий.

Поскольку появление такой информации носило случайный характер, появилась необходимость организовать ее регулярное поступление. Некоторые предприимчивые коммерсанты нанимали специальных людей, которые для них собирали эту информацию. Затем стали образовываться самостоятельные бюро по продаже собранной информации. В средние века даже существовал специальный цех «писателей новостей». «Таким образом.

Во второй половине XVI века мы встречаем в разных местах самостоятельные корреспондентские бюро, собиравшие сведения и пересылавшие их письменно своим абонентам» [5,17]. Карл Бюхер говорит также о том, что в Римской империи среди аристократов была мода содержать корреспондента собственного информационного листка. Это было так же престижно, как содержать собственного лейб-медика или библиотекаря [5,26].

Такие листки, сначала рукописные, затем печатные, а с середины XV века - регулярно и нерегулярно выходившие печатные издания разного типа (календари, альманахи и пр.) можно отнести к дожурналистским явлениям. Таким образом, журналистика как социальный институт родилась не на пустом месте, но прошло значительное время устных и письменных сообщений, прежде чем этот институт оформился в тех рамках, которые мы сейчас вкладываем в это понятие.

Несмотря на то, что главной задачей прессы в период ее зарождения было информирование о торговых, экономических, политических, промышленным и прочих новостях, она с первых шагов своего существования показала себя силой, способной влиять на настроение и поведение масс, на их отношение к властям, религиозным и светским. То есть, как мы сказали бы сейчас, формировать общественное мнение. Поэтому череда запретов на печатные издания началась уже с XV века. В городе Майнце в 1486 г. был издан один из первых перечней запретов для издателей календарей и альманахов. В частности, там запрещалось помещать политические новости, нарушителям грозили строгими санкциями. Позже папа Лев Х вводит строгое предписание: «Отныне и впредь на вечные времена никто не смеет ни в Риме, ни в каких-либо других городах… напечатать какую-нибудь книгу…иначе, как по тщательном рассмотрении и собственноручном подписании одобрения в Риме нашего викария» [6,443].

За нарушение грозил штраф, конфискация книги и публичное сожжение всех ее экземпляров, закрытие на один год типографии и отлучение провинившихся от церкви.

Светская власть, наряду с религиозной, также преследовала неугодную прессу, печатников и издателей, определяла для них правила действия. «В Германии первый закон светской власти относится к 1521 г., направленный против Лютера и утвердивший распоряжение духовной власти. В 1548 г. силою особого «имперского полицейского устава» временная цензура превратилась в постоянное учреждение» [6,445]. В Англии первое распоряжение королевской власти относительно деятельности прессы относится к 1530 г., во Франции - к 1538 г.

Авторы широко известной книги «Четыре теории прессы» Фред С. Сиберт и Уилбур Шрамм говорят, что за всю историю в Англии были казнены всего три печатника - в XVI, XVII и XVIII веках. Однако приговор одному из них - Твину - даже в XVII в. поразил всех своей жестокостью. Джон Твин в 1663 г. осмелился напечатать политический памфлет, недозволенный цензором. Основная мысль этого памфлета заключалась в том, что право суда принадлежит не только правительственным судьям, но и народу.

«На Твина был сделан донос Лестранжу*, который распорядился произвести у него ночью обыск, и, поймав его с поличным, предал суду. Несчастный типографщик сознался в своем преступлении, но привел в свое оправдание, что он не знал содержания памфлета и считал его совершенно безвредным, а так как он очень беден и ему надо заботиться о куске хлеба для своей семьи, то он и рискнул напечатать памфлет, чтобы заработать деньги. Суд нашел его виновным. Он был приговорен к смертной казни: его должны были предварительно повесить за руки, затем вскрыть ему живот, выпустить внутренности и, на его глазах, пока он жив, изжарить их, после того его четвертовать, отрезать голову и части тела выставить в разных местах» [7,326-327].

Таким образом, установление запретов, а затем цензуры - это один из шагов на пути институализации журналистики.

Одной из первых стран, где пресса стала активно использоваться в борьбе за власть, была Англия. И это тоже можно считать проявлением ее латентной функции. Как обычно приходили к власти те или иные силы? Путем переворотов, вооруженной борьбы. Но оказалось, что сделать это можно и мирным путем, разъясняя свою позицию, вербуя сторонников, клеймя противников. С января 1642 г. в Англии разразилась яростная политическая полемика между королевской и парламентской партиями, которая в истории страны известна как «памфлетная война». Обе стороны стремились обеспечить себе влиятельных сторонников - представителей средних классов. Поэтому в распространяемых типографским способам листовках представители парламента пытались показать «существо власти парламента и власти короля, отношение той и другой к народу, происхождение государственной власти вообще» [8, 3] Всего было опубликовано несколько десятков политических документов, ответов на них короля и затем ответов на ответы.

В этот период неизмеримо вырос интерес к талантливым публицистам. Разоблачительные памфлеты Джона Лильберна, клеймившего недемократический характер английской революции после казни Карла I, враждебные действия ее руководителей в отношении народа, печатались отдельными листовками и на страницах газеты «Journal of the House of Commons» [9,30]. Когда Левельер и его соратники были посажены в Тауэр, народ с возмущением принял это известие.

В Англии после реставрации Стюартов в 1660 г. возникают две главные партии - тори и виги, положившие основу современным консерваторам и либералам. Тори стояли за абсолютную монархию, виги боролись за парламентские свободы. Накал междуусобной борьбы эти партии перенесли на страницы газет. Каждая из них стремилась привлечь на свою сторону известных писателей и публицистов того времени - Даниеля Дефо и Джонатана Свифта, понимая, какую силу представляет их острое и меткое слово. Из ожесточенной полемики двух партий, где в борьбе с оппонентами особо ценились юмор и безжалостный сарказм, в Англии во второй половине XVII в. вырастает сатирическая журналистика.

Как утверждает исследовательница английской журналистики И.В. Трубицина, «если на первых порах появлявшиеся периодические издания…служили для удовлетворения потребностей в информации, то постепенно стала складываться читательская аудитория, интересующаяся общими идеологическими и экономическими проблемами…С появлением на свет этих периодических изданий выявилась не столько практическая ценность заключенных в ней информационных сообщений о разных сторонах жизни общества, сколько политическая значимость самих изданий; был продемонстрирован политический потенциал прессы, особенно наглядно проявившийся в годы английской буржуазной революции»[10,92].

В настоящее время можно утверждать, что латентная функция влияния журналистики на общественное настроение а позднее - на формирование общественного мнения в целом перешла в разряд явных, когда субъекты действия социального института осознают ее значимость и формируют социальный заказ.

Другой латентной функцией журналистики, проявившейся позже, является контроль за действием власти. Оказалось, что информация, публикуемая в СМИ, помимо всех задач, которые на нее возлагаются, дает возможность общественности следить за действиями властей, своевременно на них реагировать и силой общественного мнения предотвращать нежелательные последствия. Чем демократичнее общество, тем полнее информация о деятельности правительства, президента, администрации. В тоталитарном обществе власть дозирует подобную информацию, приукрашивает ее, скрывает подлинные цели и намерения. Журналисты, напротив, выступая с лозунгами свободы слова, стремятся сделать действия власти прозрачными. Отсюда следует вывод: возможна ситуация, когда цели разных институтов расходятся и между ними возникает столкновение, перерастающее в откровенную борьбу.

Такая борьба может привести к тому, что власть подчинит «бунтующие» социальные институты, и они будут действовать по ее правилам. Другой вариант: внутри главного института - журналистики - будут закрыты некоторые особенно непримиримые издания, иные закроются сами, задушенные штрафами, налогами, потому что в демократическом обществе это самые главные рычаги воздействия на недовольных. Но может создаться и такая ситуация, когда, «бунтующие» социальные институты, объединившись, ломают прежние устои общества. Это происходит тогда, когда число недовольных достигает критического порога. Система становится неуправляемой, начинают самопроизвольно возникать новые структуры, объединяющие прежних маргиналов, которые определяют новые цели, новые задачи. То есть появляется новая власть, которая определяет новую идеологию, защищает ее и в этом русле формирует действия других социальных институтов, в их числе и журналистики.

Особенность журналистики заключается в том, что это один из самых «неспокойных» социальных институтов. Она обладает широкими возможностями, прежде всего, гласностью, способностью «сделать частный интерес всеобщим» (К. Маркс), способностью объединить и направить в нужное руло действия недовольных. Это дало ей основание объявить себя «четвертой властью», наряду с законодательной, исполнительной и судебной. И в таком качестве журналистика постоянно вступает в конфликт с другими политическими институтами, прежде всего, - с властью. Вся ее история - наглядный пример тому.

3. Дисфункции социального института

Чтобы разобраться, почему происходит несостыковка действий социальных институтов, противоборство между ними, хотя их общая задача - сохранить целостность системы, следует обратиться к такому понятию как дисфункции социального института. В условиях социальных перемен может возникнуть ситуация, когда изменившиеся общественные потребности не находят своего отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов, когда их деятельность тормозит или противоречит поступательному развитию общества, в таких случаях можно говорить о дисфункциях социального института. По мнению Р. Мертона, дисфункции - «те наблюдаемые последствия, которые уменьшают адаптацию или регулирование в системе» [11,51]

На определенном этапе развития системы возможна деформация некоторых социальных институтов. Начинается это с кризисных явлений, например, кризис власти обусловлен разложением того социального слоя, который формирует эту власть, определяет идеологию. В этот период прекращается поступательное развитие общества. Власть, стремясь удержать свое господство с помощью силовых институтов - права и армии - пытается противостоять натиску социальных институтов - журналистики, образования, партий, профсоюзов. И тогда говорят о дисфункции института власти.

Внешне проявление дисфункции института может выражаться по-разному. Например, неспособность справиться с народными волнениями, организовать нормальную жизнь в стране может свидетельствовать о дисфункции института власти, слабо подготовленные кадры - о дисфункции института образования, организационная неразбериха на предприятиях - о дисфункции института производства, постоянные потрясения на биржевых рынках, дефолты, кризисы - о дисфункции финансовых институтов.

В некоторых случаях дисфункции ряда формализованных социальных институтов могут привести к полной их ликвидации. И дело не только в исчезновении потребности, как это часто происходит с неформализованными

институтами. Причины дисфункций разные: изменение норм взаимодействия со средой, в качестве которой выступают различные сообщества, неясность целей деятельности, падение престижа и авторитета, неопределенность функций или вырождение отдельных функций в ритуальную деятельность, то есть не направленную на достижение определенной цели; персонализация института, когда он перестает действовать по своим собственным законам, а меняет функции в зависимости от персональных свойств и качеств отдельных личностей.

Деперсонализация деятельности - одно из важных условий функционирования социального института. Если этого нет, то институт перестает действовать в соответствии с объективными потребностями , а меняет свои функции в зависимости от интересов отдельных лиц. Неизвестно, сохранился бы в России институт президентства если бы Б.Н. Ельцин был переизбран на третий срок. Не секрет, что Конституция и ряд других законов писались «под Ельцина». Они с легкостью могли быть им изменены. Это дало основание оппозиции выступить с требованием устранения поста президента и определения России как парламентской, а не президентской республики. Сейчас нередко можно слышать голоса о деструктивной роли журналистики. В определенной степени с этим можно согласиться. Вместо объединения и сплочения общества она нередко его разъединяет, формируя неприязненное отношение друг к другу различных слоев населения. Не способствует социализации и тиражирование в качестве героев современности откровенно криминальных элементов. С самых ранних лет процесс социализации ребенка начинался со сказок, в которых добро обязательно побеждало зло. Но если читатель, зритель сейчас начинает сочувствовать криминальному герою, хочет, чтобы тот избежал наказания, то это явный перекос в воспитании. Сформируется человек, для которого моральные нормы - пустой звук, а в основе поведения - только собственные желания и потребности. Декларирование этого принципа у нас особенно ярко наблюдалось в 90-е гг. ХХ столетия. Некоторые исследователи говорят о том, что журналистика сейчас перестает нести достоверную информацию, создает искаженную картину мира, драматизируя малозначимые события и замалчивая важные. Естественно, что все это создает предпосылки для «возмущения» системы.

В обществе все сильнее высказывается недовольство деятельностью журналистики. Скорее всего, это реакция на проявляющиеся дисфункции данного социального института, которые могут привести к его трансформации. Уже сейчас становится очевидным, что функцию социализации в большой степени берут на себя институты образования и религии. Журналистике, особенно электронной, все больше отводится роль распространителя, а иногда и просто транслятора массовой культуры.

Литература

1. Антипов А.Н., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск, 1988.

2. Бирюков Н.И.Становление институтов представительной власти в современной России. - М., 2004.

3. Воробьев А.М. СМИ как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. - Екатеринбург, 1998.

4. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. - М., 1994.

Размещено на Allbest.ru