Проблема соблюдения свободы слова и ее реализация в условиях российской действительности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт филологии и языковой коммуникации

Кафедра журналистики

ПРОБЛЕМНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

по просеминарию: основным проблемам теории и практики журналистики

Проблема соблюдения свободы слова и ее реализация в условиях российской действительности

Ст. преподаватель

Д. А. Устюжанина

Студент ОЖ14-01Б

П.К. Тихая

Красноярск 2014

Введение

Журналистика, как всякий социальный институт, неразрывно связана с функционированием общества, поэтому регулирование деятельности журналистов - один из наиболее острых и актуальных вопросов в мире массмедийной коммуникации. В условиях демократии, зачастую, даже профессионалы своей деятельности путают понятие «свобода слова» со своим индивидуальным стремлением говорить «всё, что пожелаю». В такой ситуации границы стойкого понятия свободы слова теряют свои четкие очертания, становясь все более запутанными и непонятными. Журналисты не в состоянии разделить свободу слова от свободы печати, свободы конкретных СМИ, свободы массовой информации, и цензуры - для многих это синонимичные понятия. Далеко не каждый журналист в своей деятельности согласен с тезисом, что для свободы говорить, необходимо и существование свободы запретов, поэтому столкновения на почве непонимания журналистами и СМИ границ своей профессиональной деятельности происходят все чаще и чаще.

Я нахожу проблему свободы слова и защиты информации одними из самых злободневных вопросов современной журналистики, поэтому целью моего исследования является формулирование целостного понятия «свобода слова», рассмотрение проблем, связанных с непониманием этого термина. Для достижения цели в рамках данной работы, я выделила следующие задачи:

a) Рассмотреть концепции свободы слова в разные исторические периоды;

b) Различить понятия, приведенные выше: свобода слова, свобода печати, свобода конкретных СМИ, свобода массовой информации и цензура;

c) Выявить и описать конкретные проблемы, возникающие в связи с непониманием явления свободы слова;

d) Привести примеры реальных столкновений на почве этого непонимания в мире современной журналистики;

e) Представить свое понимание свободы слова в России.

Объектом исследования является деятельность СМИ и конкретных журналистов в условиях различных трактовок свободы слова.

Предметом исследования являются профессиональная деятельность журналистов, повлекшая за собой конфликты, вызванные непониманием данного феномена.

Теоретическую основу моего исследования составили работы зарубежных и российских авторов, изучавших природу журналисткой деятельности, такие, как С.Г. Корконосенко «Основы журналистики», Е.П. Прохоров «Введение в теорию журналистики», научные статьи на портале Mediascope: Савинцевой М.И. «Правовое обеспечение информационной открытости в России по новому закону о доступе к информации», Гроздовой Е.В. «Оппозиционная пресса в социальном диалоге», а также труды на тему свободы слова и печати известных зарубежных философов, таких как, Джон Мильтон («Ареопагитика»), Томас Гоббс («Левиафан»), Джон Локк («Письма о веротерпимости») и Жан Жак Руссо («Об общественном договоре или принципы политического права»).

свобода слово журналистика цензура

Различные концепции свободы слова

Проблема свободы слова в печати возникла с появлением самой печати, и взгляды на нее существенно менялись в течение столетий. Очевидно, что на любом этапе общественного строя, журналистика будет требовать максимальной свободы для своей деятельности, но, как показывает мировая практика, это не всегда возможно, так как на свободу СМИ влияют разнообразные факторы: экономические, юридические, социально-творческие, индивидуально-этические.

Но я подробно остановлюсь на разных подходах к пониманию свободы слова, касательно деятельности СМИ.

Исторически идея свободы печати сложилась синхронно с отделением журналистики в отдельный социальный институт. Первым актом, фактически ликвидирующим цензуру и монополию государства на печать, стала отмена английским парламентом выдачи королевской власти лицензий на издательскую деятельность. Но этому событию предшествовали долгие столетия размышлений философов, социологов и журналистов о свободе слова и ее роли в мире.

Концепции полной свободы слова придерживался английский поэт и мыслитель Джон Мильтон. В 1644г. Мильтон написал свой знаменитый памфлет «Ареопагитика: Речь о свободе печати от цензуры, обращенная к парламенту Англии», в котором можно выделить основные постулаты его речи:

1) Человек по природе своей свободен, и свобода его распространяется на все сферы общественной жизни.

2) Бог дал человеку разум - значит, человек способен сделать собственный выбор, полагаясь на данный Богом разум.

Противоположной точкой зрения можно считать тезисы английского философа Томаса Гоббса, изложенные в его трактате «Левиафан». Гоббс - сторонник концепции тотального подчинения печати государственному контролю.

· «Чем сильнее власть - тем прочнее узы, объединяющие граждан, больше гарантий для поддержания безопасности, предотвращения смут и гражданских войн…», то есть, Гоббс настаивает на том, что граждане должны добровольно отказываться от своих прав в пользу государства, а государство же, в свою очередь, должно обуздать эгоизм и индивидуализм каждого. Власть не должна допускать частных мнений по поводу разумности тех или иных действий, и соответственно не допускать гласности подобных частных мнений.

Существовала и центристская позиция. Ее ярким представителем был Джон Локк. В своих письмах о веротерпимости британский философ и педагог рассуждает:

· «Государство необходимо как институт, но этой власти передается лишь часть естественных прав человека, ради защиты его основных прав - свободы слова, совести и собственности» Таким образом, Локк подводит к выводу, что гражданство, правительство и все сферы общественной жизни, в том числе, институт СМИ должны подчиняться закону.

Той же философии впоследствии придерживался и Давид Юм и Иммануил Кант. Юм утверждал, что «неограниченная свобода печати является одним из зол, сопутствующих нашим смешанным формам правления», и, подобно Локку предлагал разумное понимание свободы слова - не преступая букву закона.

Авторитарная концепция нашла отклик в мыслях многих известных мыслителей, например в Трактате «Об общественном договоре или принципы политического права» Жан-Жак Руссо утверждает следующие позиции:

· Каждый имеет права на свои убеждения, но они должны быть ограничены рамками закона. Характеризуя печать как беззаботного и безответственного ребенка, с презрением относящегося к обществу и власти, Руссо пугает ее уголовными законами, составленными «осмотрительно, но и справедливо», которые призваны «быстро различать безвинное от преступного, дозволенное законом от запрещенного им». Цензура, по его мнению, - это изъявление общественного приговора, положенного в основу отношений «государство-народ», а, цензор является исполнителем воли общественного мнения. Ограничивая отдельных граждан в высказывании мнений, суждений, цензура стоит на страже нравов. Если же не делать никаких ограничений, то произойдет изменение взглядов людей и падение нравов, исправить которое будет трудно. Поэтому, делает вывод Руссо, «цензура может быть полезной для сохранения нравов, но не имеет никакого значения для их восстановления».

Последователем авторитарной концепции свободы слова также был и Георг Гегель, считающий свободу - свободой знать, что индивид несвободен, и его действия предопределены историческим процессом, обществом. Известная фраза Гегеля, наиболее полно выражающая его позицию: «Если есть свобода говорить - то должна быть и свобода запретов - во имя разумных государственных интересов». Интересно мнение философа по поводу выражения народного мнения: Гегель считает, что в высказываниях народа проявляются «случайные мнения…невежество и извращенность, лжезнания и лжесуждения. Народ больше всего говорит о том, что он меньше всего понимает и знает». [Г.Гегель] Таким образом, немецкий философ призывал государство к разумному слежению над прессой и обществом в целом. В.И. Ленин через некоторое время разделил авторитарную концепцию свободы слова.

Таким образом, мы наблюдаем разнообразие взглядов на проблему свободу слова. Несмотря на разные исторические эпохи, мыслители находили этот вопрос актуальным сразу же с появлением печати. Однако, ни для кого не секрет, что на практике реализовать этот процесс раз и навсегда невозможно - свобода слова понятие перманентное, а не разовое, и в реальности осуществление концепции превращается в сложный конфликт факторов общественной жизни с интересами общества, властью, и многими другими аспектами окружающей жизни.

Дифференциация понятий: свобода слова, свобода печати, свобода массовой информации, свобода конкретных СМИ, цензура в условиях Российской действительности

Для серьезного анализа проблемы свободы слова необходимо понимать, что данный термин включает в себя 5 явлений, которые нужно понимать и отличать друг от друга, для того, чтобы глубинно разобраться в проблеме.

Итак, что же представляет собой свобода слова? Свобода слова в прямом ее понимании означает право индивида свободно выражать свои мысли, как в устной, так и в письменной форме. На сегодняшний момент свобода слова в России реализуется в полном объеме своего определения: люди имеют право выражать свои суждения с малой долей опасения о возможной ответственности. Фактически, реализовалось извечное стремление русских людей «говорить, как на Западе» - то есть, свободно, не боясь привлечь внимание общественности, и уж тем более, власти.

Свобода печати в нашем государстве реализуется в сознании граждан как «совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности». [В.Т. Третьяков] Собственно, свобода печати в России функционирует основательно, довольно долгий период времени, и, что немаловажно - имеет юридическо-правовую базу. (Закон о СМИ)

Говоря о цензуре, можно снова сослаться на позицию Виталия Третьякова, который выделяет несколько разновидностей цензуры:

a) Фактическая цензура - отсутствующая законодательно, и практически - во всех СМИ, за исключением корпоративной.

b) «Самоцензура самих журналистов» - связана с их политическими и иными взглядами.

c) «Цензура друзей» - когда журналист пишет или не пишет какой-либо материал «по просьбе» - хороших друзей, или влиятельных знакомых. Один из наиболее эффективных видов цензуры.

Говоря о свободе конкретных СМИ важно понимать, что здесь очень многое зависит от собственника СМИ - будь оно государственным или частным, большая часть контента издания будет зависеть от пожеланий владельца, также роль играет самоцензура журналиста, о которой я упомянула выше.

Свобода массовой информации в России наличествует законодательно, юридически это явление защищено законом. Но фактически - многие негласные, неофициальные табу, запреты, налагаемые на СМИ, говорят о том, что свобода массовой информации в нашей стране реализуется не полностью, а элементы неофициального цензурирования как со стороны государства, частных собственников или представителей влиятельных слоев общества, всё же, имеют место быть.

Таким образом, разделив термин «свобода слова» на 5 различных явлений, разобрав их сущность, мы можем говорить о том, что зачастую, именно не разобравшись в реалиях современного мира медиа, журналисты сталкиваются с проблемами в своей деятельности. Проблемами, которые в последствие могут классифицировать их, как некомпетентных специалистов, лишь из-за того, что осуществляется подмена понятий. Не только журналистами, но и обычными гражданами, которые в силу своей отвлеченности от сферы деятельности массовых коммуникаций даже не задумываются о различии этих понятий.

Следствием такого непонимания становятся конфликты между журналистами/СМИ и обществом, между журналистами и властью, между журналистами и субъектами их деятельности или источниками информации.

Примеры реальных конфликтов, возникших на почве непонимания или невыполнения журналистами принципа свободы слова

Ярким примером столкновения личного стремления журналиста донести информацию и руководством СМИ является случай, произошедший с Владимиром Познером во время его работы на американском телеканале. Со сменой генерального директора CNBC, новый руководитель Роджер Эйлс предложил телеведущему продление контракта с одним условием: отныне руководство телеканала контролирует темы, гостей и содержание передач. Познер и его коллега Донахью заявив, что это называется цензурой, получили в ответ отказ продлевать контракт. В итоге в 1996г. передача прекратила свое существование. Таким образом, свобода слова в конкретном случае столкнулась с желанием руководства полностью подчинить себе деятельность телеведущих, которые обязаны быть профессионально независимыми, согласно статусу журналиста.

Также примером ущемления свободы слова журналиста редактором или собственником СМИ, может стать недавний инцидент между журналистками телеканалов CNN и Russia Today, возникший в ходе разговора телеведущих в рамках передачи на CNN. Американская телеведущая заявила, что в России царствует единая точка зрения во всех СМИ, на что репортер RT ответила так: «Вы уже больше 15 лет озвучиваете линию госдепартамента -- начиная с Югославии и заканчивая Сирией. А сейчас вы, по сути, занимаетесь тем же самым относительно Украины». На это телеведущая CNN заявила, что в эфир она это не пропустит. Ее слова не были ложью, в действительности, этот фрагмент интервью был вырезан в процессе монтажа. Рассматривая этот пример, стоит отметить, что поведение американской журналистки было вызвано форматом телеканала, на котором она работает. Всем известно, что CNN коммерчески и дипломатически поддерживается властями США за рубежом, и поэтому большая часть новостей формируется телеканалом на основе правительственных пресс-релизов и отчётов. Это яркая иллюстрация того, как телеканал постепенно становится некритическим СМИ, а деятельность его работников во многом сводится к тому, что бы освещать «правильные» пресс-конференции, приглашать в эфир соответствующих гостей и без ошибок произносить все имена. Неудивительно, что репортер CNN не захотела «пропускать в эфир» вызов журналистки российского телеканала об отсутствии независимости CNN и намек на их плотное сотрудничество с властями.

Российский политический журналист Виталий Третьяков в своей книге «Как стать знаменитым журналистом» описывает случай, который произошел с ним в 2001г. Тогда «Независимая Газета», главным редактором которой являлся Третьяков, перешла под полное финансирование миллионера Бориса Березовского, который всегда находился в оппозиции к Владимиру Путину. Третьяков же, в свою очередь, не скрывал своей поддержки политической линии Владимира Владимировича. За что и был уволен: «Последние годы нашей «совместной» работы его недовольство тем, что я поддерживал (в целом) политику Владимира Путина, сначала выражалась в том, что деньги на издание газеты приходили с большими перебоями и не в нужном объеме, а поскольку своей линии я не изменил, г-н Березовский просто освободил от меня «Независимую газету», а меня -- от нее.» [Третьяков, 2004]

Конечно, самыми крайними последствиями конфликтов на почве свободы слова становятся увольнения, но что более печально, истории известны случаи, когда журналист за те или иные свои высказывания, расследования наказывался смертью. В США существует целый ряд убийств журналистов, освещавших события 11 сентября 2001г. с неугодной американскому правительству точки зрения. Например, загадочная смерть Барри Дженнингса и исчезновение его семьи, после его интервью американскому телерепортеру, в котором он явно указывает на тот факт, что третья башня, в которую не врезался самолет, изначально была заминирована. Или убийство Филиппа Маршалла - бывшего пилота правительственного вертолета, которое было совершено во время его расследования теракта 11 сентября, и которое упорно замалчивали американские правительственные СМИ. Все данные, приводимые убитыми журналистами, отклонялись от официального мнения, преподносимого СМИ США. Трагичная история теракта 11 Сентября с самого начала была под грифом «Совершенно секретно», американское правительство не допускало слишком глубокого расследования катастрофы. Об этом свидетельствуют как убийства журналистов, занимавшихся этой проблемой, так и гонения на иных, менее критически настроенных репортеров. Под фразой «менее критически настроенных» я в данном случае имею в виду неготовность отдельных журналистов отстаивать истину до конца.

Последним примером, о котором мне хотелось бы рассказать, стала пресс-конференция Владимира Владимировича Путина в прямом эфире 18 декабря 2014г. Сейчас, дописывая свою научно-исследовательскую работу, я не могу не следить за столь масштабным для каждого жителя страны, медиа и политическим событием. То, что в России свобода слова и массовой информации - явление, развитое на достаточном уровне, свидетельствует сам факт подобных прямых эфиров с главой правительства. В предполагаемом формате любой журналист любого издания вправе задать интересующий его вопрос, который будет транслироваться по всей стране, и ответ на который также услышит вся страна. На последней пресс-конференции Владимира Владимировича журналист из Украины задал весьма «неудобный» вопрос, сформулировав его так: «Относительно карательной операции, которую вы устроили на юго-востоке нашей страны в основном против мирного населения. Не секрет, что там воюют российские военнослужащие и российские боевики. Сколько вы отправили туда военных и техники, сколько их погибло на территории Украины? Что бы вы сказали семьям погибших российских офицеров и солдат?» Безусловно, в условиях отсутствия свободы слова подобный вопрос попросту не пропустили бы в эфир, как выразилась бы в такой ситуации журналистка CNN. Еще стоит отметить, что журналист был одет в футболку с надписью «Укроп», что, по сути, представляет собой аллюзию на события, происходящие в Украине в наши дни. Но президент страны спокойно ответил на этот вопрос, не показав ни реакцией на вопрос, ни своим ответом, недовольство по поводу подобной свободы высказываний. Этот вопрос, как и ответ президента на него, услышали в каждом доме страны, что подтверждает мой тезис о том, что свобода слова в России существует не только на бумаге.

Заключение

Приведенные мной примеры свидетельствуют о том, что, несмотря на признание свободы слова ценностью, равнозначной свободе совести, духа и мысли, ее реализация очень часто оказывается невероятно сложной как для журналиста, так и для редактора, владельца СМИ. Люди, работающие в духовной сфере, а журналистику можно отнести именно к этой сфере жизни общества, вынуждены регулярно сталкиваться с различными спорными моментами в своей деятельности. Часто перед журналистом встает выбор: достоверное освещение событий, демонстрация своей точки зрения, пусть даже и отличной от общепринятой, или собственный достаток, рабочее место, или даже безопасность себя и своих близких. В таких условиях многие люди задумаются дважды, а стоит ли поступаться своим благосостоянием во имя правды? Стоит ли преступать черту, которую многие до тебя не рискнули преступить? Каковы последствия такой «свободы»? Задумываясь над такими сложными вопросами, журналист не должен забывать и о «высоких» предназначениях своей профессии, таких как, достоверное, объективное отражение действительности, просвещение людей, при этом, не вредя им своей информацией.

Проведя научно-исследовательскую работу, я пришла к выводу, что абсолютная реализация какой-либо из концепций свободы слова на практике не всегда возможна, что свобода слова - есть такой краеугольный камень современной медиа-действительности, который будет обсуждаться в любом обществе и при любой власти. Журналисты всегда будут требовать от правительства максимально возможной свободы слова, а государство, даже обещая им ее, не всегда фактически сможет гарантировать ее осуществление. На это влияет масса факторов, порой, даже не зависящих от самих власть имеющих. Поэтому я считаю, проблема свободы слова на данный момент остается открытой.

Список использованной литературы

1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. [Электронный ресурс]: сочинение. Режим доступа: http://philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html

2. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: учебник / С.Г. Корконосенко. - Москва: Аспект Пресс, 2007 - 318с.

3. Локк Д. Послание о веротерпимости. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000462/index.shtml

4. Мильтон Д. Ареопагитика. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://krotov.info/acts/17/2/milton.htm

5. Прохоров, Е.П. Введение в теорию журналистики: учебное пособие / Е.П. Прохоров. - Москва: РИП-холдинг, 2002 - 322с.

6. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики: хрестоматия: учебник / А.Г. Рихтер. - Москва: ЭКСМО, 2002.

7. Руссо Ж.Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt

8. Савинцева М.И. Правовое обеспечение информационной открытости в России по новому закону о доступе к информации [Электронный ресурс] / М.И. Савинцева // Медиаскоп Факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова. - 18.08.2009. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/408

9. Третьяков В.Т. Как стать знаменитым журналистом: Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики: учебное пособие / В.Т. Третьяков. - Москва: Ладомир, 2004

Размещено на Allbest.ru