Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика эволюции молодежного журнала 80-90 гг. в СССР и России: официальный дискурс и контркультурный феномен

Введение

Актуальность данной темы базируется на неизбежном влиянии прошлого культурного опыта на современную культуру. Прошлый опыт постоянно осмысливается современностью: он может восприниматься негативно, может одобряться, но его влияние неизбежно вне зависимости от оценок. Под современной культурой подразумевается временной отрезок с начала нулевых до настоящего момента, предыдущим культурным опытом являются 90-е. Граница между прошлым (90-е годы) и современным (нулевые - настоящее время) проводится не только по культурному признаку, есть ряд тектонических сдвигов в целом наборе социально важных аспектов: политических, экономических, технологических. Несмотря на то, что совокупность этих аспектов проводит четкую границу между 90-ми и современной российской действительностью, отголоски 90-х слышны и сегодня.

Культура 90-х годов становится одной из центральных тем, которую современное российское общество пытается осмыслить. Попытки этого осмысления происходят на разных площадках, разными инструментами и приемами, мы рассмотрим некоторые примеры, демонстрирующие разные уровни этого процесса и его масштабность.

В онлайн пространстве 90-е живут и сегодня: это проявляется в социальных сетях и форумах, электронных изданиях и сетевых флешмобах. Так, по запросу «90-е» социальная сеть ВКонтанте выдает 1861 сообщество, среди которых паблики, ностальгирующие по поп-культуре (музыка, фильмы), рекламе, дворовой культуре, бандитизму (лихие 90-е). Отметим, что ядро аудитории ВКонтакте - это молодые люди в возрасте от 18 до 44 лет, для которых 90-е - время детства, юношества, как правило, связанное с теплыми воспоминаниями. В данном случае паблики являются площадкой, на которой сознательно или нет люди пытаются осмыслить 90-е при помощи доступных инструментов: поиск, сбор и публикация контента на сегментированную тематику. Так же важным приемом является юмор, через призму которого зачастую осуществляется подача контента.

Со временем, когда число групп, посвященных тематике 90-х, росло, стали предприниматься попытки анализа этой информации. В молодежном электронном издании «ВОС» вышла статья, которая анализировала паблики о 90-х ВКонтакте. В статье проводились ревизия контента групп, выделялись популярные и нестандартные темы, которым посвящены сообщества. Активное обсуждение в сети - своеобразный индикатор того, что тема актуальна.

Следующий уровень осмысления - симбиотический, на котором смешиваются онлайн- и офлайн-площадки. В электронном издании «Colta.ru» с 2014 года функционирует «Музей 90-х», созданный совместно с Фондом Егора Гайдара. Как определяют создатели музея, это проект, «приглашающий к разговору о последнем десятилетии ХХ века в России. Наш интернет-музей - попытка выявить и проанализировать специфику этой противоречивой эпохи радикальных политических и социальных трансформаций». В 2015 году на сайте «Сноба» был создан проект «Монологи о 90-х. Опыт свободы», в рамках которого были «собраны истории самых разных людей - разных возрастов, профессий, социальных статусов. Их объединяет только одно: какой-то важный поворотный момент в их жизни пришелся именно на 90-е». Проект был создан под эгидой «Музея 90-х».

В 2016 году проект освоит несколько новых форматов. Ожидается книга «Музей 90-х. Территория свободы», выход которой планируется в издательстве «Новое литературное обозрение». Так же в сентябре будет проведено мероприятие под названием «Остров 90-х», организованное «Музеем 90-х» и его партнерами. Своеобразный фестиваль, который соберет ностальгирующих жителей и гостей столицы на одной площадке. Очевидно, что для выходы за пределы онлайн пространства должны иметь под собой основания, в данном случае - это реальный интерес аудитории к теме, что проявляется в 7,5 тысячах желающих посетить мероприятие. На этом уровне осмысления предпринимаются попытки не просто систематизировать контент из 90-х и о 90-х, но и отрефлексировать, проанализировать его. Это выражается в программе фестиваля, в рамках которого пройдет шестичасовой лекторий-марафон, а так же в аналитических статьях, размещенных на страницах проекта.

Есть еще один уровень осмысления - официальный или государственный, происходящий на офлайн - площадках. Примерами такого осмысления являются музеи, посвященные эпохе 90-х, именуемые в честь политических деятелей эпохи. «Ельцин Центр», собравший артефакты жизни первого президента России, открытый в Екатеринбурге в 2009 году, «Музей становления демократии в современной России им. Анатолия Собчака», созданный в 2001 году в Санкт-Петербурге, отражают важность осознания и осмысления эпохи 90-х на государственном уровне.

Осмысление предыдущего исторического этапа, в рамках нашего исследования, с точки зрения массовой культуры - это ключ к пониманию того, что происходит в массовой культуре сегодня. Мы выбрали молодежные журналы, как объект исследовательского фокуса, так как молодежь - это драйвер движения общества в культурной смене. Именно молодое поколение провоцирует смену культурных установок, формирует тенденций массовой культуры. Для понимания направления движения молодежных российских медиа сегодня, необходимо понять, что происходило с молодежными журналами в 90-е годы.

Культура 80-х годов, как повлиявшая на культуру 90-х, также попадает в наше исследовательское поле зрения. Более того, в 80-е произошло уникальное для российской действительности явление - контркультурный феномен. Его роль в формировании культуры 90-х будет проанализирована в данной работе. Таким образом, мы получили 2 ключевые точки из прошлого, которые актуальны и сегодня - контркультурный феномен 80-х и массовая культура 90-х, как факторы, оказавшие разное влияние на современную массовую культуру.

Для обозначения степени разработанности темы нами было выделено несколько групп научных и публицистических источников.

Богатая теоретическая база представлена по различным понятиям массовой культуры и различным подходам к этому явлению. Мы изучили публикации следующих авторов: Акопяна К.З., Захаровой А.В., Кагарлицкой С.Я, Гершкович З.И., Зверевой В.В, Розенталя Э.М., Семенова В.А. В этой группе можно выделить подгруппу исследований, посвященных советской массовой культуре. Наиболее значимыми нам показались материалы таких авторов: сборник статей под редакцией Васильева В.Е. и Соколова Е.Г., Лебедевой В.Г., книга Чередниченко. Необходимый материал по теме советской доминирующей культуры был найден у следующих авторов: Костиной А.В., Мельника Г.С., Петрова Л.В., Соколова Е.Г., Шляхтина М.Ю.

Вторая группа источников собрана по темам пропаганды и культурной политики в СССР. Мы изучили работы следующих авторов: Бернейса Э., ВерховскойС.А., сборник статей под редакцией Глущенко И.В. и Куренной В.А., сборник статей под редакцией Гюнтера Х. и Хэнсгена С., сборник статей под редакцией Гюнтера Х. и Добренко Е., Хестанова Р.З.

Следующая группа источников посвящена понятию контркультуры, как социального и культурного явления. По этой теме мы изучили публикации следующих авторов: Байчорова А.М. Мясникова А.С., Садохина А.П., Скарлыгина Е.Ю, Хазанова В.А.

Слабо проработана теоретическая база по теме самиздата, наиболее важными нам показались публикации следующих авторов: Барбакадзе М.Ш., Константиновой М.С., Шехтер Т.Е.

Главный вопрос исследования: Как трансформировался молодежный журнал на рубеже 80-ых и 90-ых годов?

Объектом исследования стали молодежные советские и российские журналы 80-х и 90-х годов.

Предмет исследования - эволюция молодежного советского и российского журнала в 80-ые - 90-ые годы.

Цель нашего исследования - выявить специфичность эволюции советского и российского молодежного журнала в рамках 80-ых и 90-ых годов.

Гипотеза: Новый российский молодежный журнал перенял форму и содержание контркультурного самиздата 80-х годов.

Задачи исследования:

1) Выявить ключевые подходы к понятию «массовая культура»

2) Проанализировать особенности формирования массовой культуры в СССР

3) Определить ключевые трактовки термина «контркультура» в мировой практике

4) Описать основные вехи формирования и развития контркультуры в СССР

5) Проанализировать явление контркультурного феномена 80-х годов в СССР

6) Проанализировать характерную лексику, визуальный контент, образы героев статей, темы и рубрики советского самиздата 80-х

7) Проанализировать характерную лексику, визуальный контент, образы героев публикаций, темы и рубрики советских официальных молодежных журналов 90-х годов

8) Проанализировать характерную лексику, визуальный контент, образы героев публикаций, темы и рубрики первых российских официальных молодежных журналов 90-х годов

9) Сравнить первые официальные молодежные российские журналы 90-х годов и советские официальные молодежные журналов 90-х годов по критериям: характерная лексика, визуальный контент, образы героев, темы и рубрики

10) Сравнить первые официальные молодежные российские журналы 90-х годов и советский самиздат 80-х годов по критериям: характерная лексика, визуальный контент, образы героев, темы и рубрики

Методы решения поставленных задач:

1) Синтез

2) Системный анализ

3) Анализ контента

4) Сравнительный анализ

5) Качественный контент анализ

6) Дискурс анализ

7) Лингвистический анализ

8) Сравнительный анализ

9) Cultural and Media studies

Соотношение эмпирических и теоритических методов в решении задач

Хронологические рамки нашего исследования - 1980-1999 гг. Выборка хронологических рамок объясняется репрезентативностью этих вех в истории культуры и контркультуры. К 80-м годам впервые отчетливо сформировалась советская контркультура, заметная не только узким андерграундным слоям общества, одной из форм выражения которой стал самиздат. В 90-е, из-за распада СССР, исчезло явление советской массовой культуры и сформировалось новое явление - российская массовая культура.

Географические рамки - советское пространство и пространство постсоветской России.

Эмпирическая база:

1) Самиздат 80-х годов («Рокси», 1981 год)

2) Советский молодежный журнал 80-х годов («Ровесник», 1987 год)

3) Российский моложеный журнал 90-х («Cool», 1997 год)

Нашему научному запросу отвечают первые издания самиздата и официальных советских журналов 80-х годов, а так же официальных молодежных российских журналов 90-х. Здесь важно отметить, что журнал «Рокси» впервые вышел в 1977 в 12 экземплярах и был одним из первых самиздатов. На наш взгляд, выпуски до 1981 года не являются репрезентативными по нескольким причинам. Во-первых, это были листки с текстом без фотографий, даже не сшитые, а соединенные скрепкой, даже в рамках самиздата нам не представляется возможным считать это журналом. Во-вторых, редакция «Рокси» сменилась в 1979 году, и до 1981 года тексты не появлялись, новая редакция готовила первый обновленный выпуск на протяжении двух лет, фактически от издания 1977 года осталось только название. Для исследования был выбран четвертый номер журнала, вышедший в 1981 году. Это был первый номер, который имел относительно широкое распространение (больше 100 экземпляров оригинально выпущенных, и более 300 копий) и который физически выглядел, как журнал. В 1981 году выходит сшитый вручную журнал, с прикрепленными к текстом фотографиями, словом редактора и рубриками. Формально - это не первый номер «Рокси», но это первый номер, который можно считать журналом. Журнал «Ровесник» издается с 1962 года, но нами был выбран седьмой номер журнала 1987 года издания по двум причинам. Ключевой причиной является то, что в этом номере впервые была опубликована новая рубрика «РЭР» (рок-энциклопедия «Ровесника»), которая является попыткой ответа на запрос молодой аудитории. Во-вторых, этот выпуск попадает в заявленные хронологические рамки. «Cool» 1997 года - это первый выпуск нового российского молодежного журнала.

Здесь же поясним, что в нашем исследовании понимается под советским и российским молодежным журналом. Журнал «Ровесник» издавался до 2014 года, но в работе мы обозначаем его, как советский журнал по причине того, что он начал издаваться в СССР, а так же мы рассматриваем определенный номер, вышедший в советский период. Под российским молодежным журналом мы подразумеваем журнал нового типа, первый выпуск которого вышел после распада СССР и образования нового государства РФ. Новизна типа журнала заключается в необходимости быть коммерчески выгодным, как минимум, окупаемым, что накладывает новую ответственность на редакцию - искать своего читателя, который будет покупать журнал.

Таким образом, эмпирическая база была выбрана в соответствии с хронологическими и географическими рамками, а так же по принципу первенства изданий в выбранных временных рамках и экономических параметрах.

Научная новизна: В ходе нашего исследования будет дана новая интерпретация ранее известным фактам, а именно - как контркультурный феномен взаимодействовал с массовой культурой, каким образом контркультурные тенденции 80-х повлияли на массовую культуру 90-х.

Практическая значимость: Результаты этой научной работы будут полезны для исследователей современных культурных явлений (культурологов, прежде всего) с точки зрения истории культуры и аспектов, соединяющих контркультуру 80-х с последующими этапами культурного развития. Эта работа может быть полезна исследователям медиа процессов: это могут быть журналисты, редакторы и продюсеры, ищущие новые подходы к современным медиа и желающие глубже понимать тектонические сдвиги в советской и российской культурах. Также наше исследование будет полезно для исследователей массовой печатной прессы, контркультурных изданий и советских молодежных журналов.

1. Особенности массовой культуры в СССР.

Термин «массовая культура» впервые был употреблен еще в 18 веке, в работах Шиллера и Гетте, в 19 веке Ницше, используя формулировку «массовое искусство», критиковал Вагнера за творчество, угождающее вкусу большинства. В 20-е годы 20 века Ортега-и-Гассет так же использовал этот термин в критических работах «Дегуманизация искусства» и «Восстание масс». Анализировали нараставшее в 20 веке явление массовой культуры многие исследователи, среди которых Ясперс, Шпенглер, Бодрийар, Сорокин. К 1940 годам сложилось общепринятое и широкое значение термина «массовая культура» - это культурная область, отвечающая запросу большинства, противопоставленная элитарной культуре.

На сегодняшний день термин «массовая культура» имеет несколько значений в разных научных полях. С точки зрения современной культурологии массовая культура - это «историческии? феномен, сложившии?ся в эпоху индустриализации и особенно расширившии?ся в период информационных технологии?». С социологической точки зрения - это «культура массового общества, оформившегося в этот период» (период индустриализации и постиндустриализации - прим. автора). Отметим, что само рождение массовой культуры онтологически связано двумя аспектами: появлением масс - новой формы общности, отличной от народной или элитарной, а так же усовершенствованием средств коммуникации и распространения информации - радио, телевидение, интернет.

За время изучения явления массовой культуры сформировалось целый ряд подходов, что выделяет массовую культуру в отдельное исследовательское поле, которое анализируется с точки зрения культурологии, социологи, эстетики. В нашем исследовании мы обозначим ключевые, наиболее репрезентативные подходы, которые открывали принципиально новые аспекты массовой культуры, находили нестандартные и научно обоснованные углы зрения на проблематику и методологию исследований массовой культуры.

Одним из таких подходов является теория масс, берущая начало в трудах Дж. Бентама - английского философа, юриста и социолога. Бентам сформулировал доктрину утилитаризма, согласно которой общественно полезными являются решения, несущие большее благо для большей массы людей, таким образом, он первый обозначил роль масс в новом индустриальном обществе. Благодаря последователям Бентама, которые изучали общество и культуру, сформировалась теория масс или массового общества. «Теория массового общества рассматривает популярную культуру как массовую, т.е. принадлежащую массовому обществу. Основным моментом в ее становлении является процесс индустриализации и урбанизации, которыи? имел разрушительные последствия для культуры». В рамках теории масс появляются ключевые термины для дальнейшего изучения явления массовой культуры - «массовый человек» и «массовое общество», которых, по мнению Д. Рисмэна объединяет ориентация на мир вовне, а не внутри.

На раннем этапе развития исследований массовой культуры в трудах англичанина Ф. Ливиса была сформулирована теория культурного модернизма, суть которой заложена в выявлении разрушающего влияния культуры масс на культуру в целом. Как литературный критик, Ливис заметил схожесть литературных и общекультурных изменений и приложил литературную теорию модернизма к культуре в целом. По мнению Ливиса, в 20 веке элитарная культура, исторически являвшаяся локомотивом движения и развития культуры, задавала тенденции истинно ценного искусства, оказалась в глубочайшем кризисе, из которого так и не смогла найти выход, оказавшись отрезанной от политических сил и потерявшей авторитет. «Причину потери авторитета, смещения системы ценностеи? Ливис видит в американизации культуры, выражающеи?ся в стандартизации, в управлении массовым производством из-за океана, в проникновении массовых вкусов во все области массовои? культуры - прессу, рекламу, вещание, кино». Главными чертами массовой культуры в теории модернизации стали коммерциализация искусства и взаимозависимость потребителей и производителей произведений искусства.

Эти черты проходят лейтмотивом через труды и более поздних исследователей, действующих в рамках модернизационного подхода. Р. Вильяме и Р. Хоггарт выделяют общую тенденцию отказа масс от творческого подхода не только в бытовых вопросах отдыха и увлечений, но и в вопросах культуры. О. Хаксли отмечает губительность массового искусства не в том, что оно создается для масс, а в том, что создается не массами, а узким сегментом общества для собственного обогащения.

Отметим, что теории модернизации и масс в целом критично оценивают явление массовой культуры, определяя ее деструктивный характер по отношению к культуре народной с одной стороны (теория масс) и к культуре элитарной (теория модернизации). Оба подхода послужили базой для теоретиков и выработали основную методологию изучения массовой культуры - эмпирические исследования и количественные методы анализа средств массовых коммуникации?.

Такими же критично настроенными к массовой культуре были теоретики Франкфуртской школы социальных исследований, яркими представителями которой были Т. Адорно, М. Хоркхаи?мер, В. Беньямин и Г. Маркузе. Главным отрицательным эффектом феномена массовой культуры в 20 веке считалась потеря индивидуальности. Как следствие этой потери - конформизм, модель потребительского отношения к миру и жизни, неспособность познать себя. «Общее воздеи?ствие культурнои? индустрии является, по мнению Т. Адорно, антипросвещенческим, так как она основана на массовом обмане и порабощении сознания». По утверждению Адорно, «искусство всегда было (и есть) силои? протеста человека против давления доминирующих институтов». Поэтому только «высокое» искусство способно заключать в себе «критику существующего порядка вещеи?, картину того, как он мог бы быть улучшен, и призыв к человечеству и его хранителю - интеллигенции - никогда не уходить в конформизм и смирение» 2.

Эти выводы роднят представителей Франкфуртскои? школы с идеологами культурного модернизма. Полярное мнение существует в современных теориях популярнои? культуры, где она рассматривается не как пространство конформизма, а как зона производства сопротивления. Дж. Фиске наиболее полно выразил данный тезис: «Чтобы стать частью популярнои? культуры, товар должен заключать в себе интерес для народа. Популярная культура - это не потребление, это культура… - живои?, активныи? процесс, которыи? может развиться только изнутри и не может быть навязан сверху или извне».

Следующий подход, которой представляется ключевым - структурный или семиотичесий. Структуралистский подход, в отличие от вышеописанных и появившихся на их основе, стремится не к познанию сущности массовой культуры, а к поиску методов анализа культуры. Первым, кто обратил научный взгляд в сторону проблемы анализа популярной культуры, был У. Эко. В своих исследованиях Эко хотел раскрыть секрет популярности произведений массового искусства. Анализируя популярные литературные произведений, в частности, сагу Флеминга о Джеймсе Бонде, Эко выявил закон, гарантирующий успех тексту. Этот закон заключается в универсальности оппозиций (добро-зло, герой - антигерой), строящихся в тексте, а так же универсальности культурных кодов, считываемых аудиторией. Примечательно, что в «Бондиаде» используются 2 уровня культурных кодов: элементарно считываемых для широкой аудитории и специфичных, рассчитанных на читателя, обладающих культурным бэкграундом.

Вопрос, с которым до сих постоянно сталкиваются семиологи и структуралисты: всегда ли прочтение и восприятие аудиторией соответствует структурному принципу (универсальные коды считываются широким кругом неподготовленной аудитории) или же оно зависит от различных контекстов аудитории: политического, культурного, исторического? Таким образом, структурный подход все же не дает исчерпывающего ответа, но это единственный подход, в котором этот вопрос возникает.

Существует еще ряд подходов, среди которых марксистский, феминистский. На наш взгляд, этим подходам не хватает универсальности, они рассматривают массовую культуру с одного угла, соотносящегося с их теоритическими моделями в других областях, такие подходы являются менее репрезентативными и не позволяют сформулировать универсального понятия массовой культуры. Современные исследования базируются на более ранних теориях, представленных выше, главными объектами которых становятся сегодняшние реалии - информационный характер мира, новый тип человека, живущего в беспрерывном информационном потоке, все большая глобализация. Так как временными рамками нашего исследования являются 80-е и конец 90-х годов, а географическими - СССР и постсоветская Россия, то нам в меньшей степени интересны современные подходы, делающие акцент на глобальных информационных потоках и способах их распространения.

В нашем исследование под «массовой культурой» будем понимать культуру, ориентированную на «среднего» потребителя и предполагающую возможность широкого тиражирования оригинального продукта. Такое значение термина была сформулировано в 1999 году, что удовлетворяет временным рамкам нашего исследования, нам представляется важным, исследуя отдельные явления массовой культуры прошлого, придерживаться значения, заданного реалиями исследуемого времени.

1.2 Специфика формирования и функционирования массовой культуры в СССР

Согласно модернизационной теории, процесс становления массовой культуры - явление закономерное, имеющее предпосылки в экономических и социальных изменениях, среди которых урбанизация, индустриализация, демократизация. В СССР массовая культура формировалась под влиянием изменений исключительно политических. Новое общественно - политическое устройство и новый режим власти, ориентированной на «массы», прежде всего, рабочих определили дальнейшее развитие массовой культуры в СССР. Ниже мы рассмотрим некоторые особенности формирования и функционирования массовой культуры в СССР в разные периоды, которых отличает друг от друга государственная культурная политика, а значит, и политический запрос, удовлетворяемый массовой культурой. Периоды будут рассмотрены в хронологическом порядке. Отметим, что мы не ставим целью описание процесса формирования массовой культуры в СССР, свое внимание мы акцентируем на специфике, то есть на тех аспектах формирования и функционирования, которые делают массовую культуру СССР уникальной.

Первый хронологический период - 20-е годы. Отметим, что до 1917 года термина «массы» и «массовая культура» не употреблялись, а в 20-е годы стали использоваться с явно положительной коннотацией. В это время новая власть взяла курс на «омассовление» общества и культуры. Главным отличием от европейской массовой культуры является сущность массы, в интересах которой формировалась новая культура. В Европе эту массу составлял средний класс горожан, имеющих некоторый культурный уровень, в СССР под массой понимались рабочие, обладающие низким культурным уровнем. Если процесс массовизации культуры во всем мире оценивается, как процесс упрощающий и усредняющий истинную (элитарную или народную) культуру, то в СССР этот процесс характеризуется фактически полным отказом от прошлого культурного опыта. Носители этого опыта уничтожались физически, высылались из страны или, в лучшем случае, испытывали препятствия в реализации своего культурного опыта. Уже в 1925 году была обозначена цель советской культурной политики - создавать искусство и вырабатывать форму, «понятную и близкую миллионам трудящихся».

На смену носителям прошлого культурного опыта пришли простые, а главное понятные новой целевой массе творцы. «Естественно, что искусство этого времени было рассчитано на не подготовленное специальным образом сознанием, оно представало в массовых доступных формах. Эти процессы были, характерны и для литературы, где создавалась массовая художественная проза для рабочих, крестьян и красноармеи?цев беллетристического характера с кратким пересказом классических произведении? и элементами биографии? их авторов…Слабая художественная форма, удобная, тем не менее, для прочтения сюжета, возобладала над потребностью изъясняться специфическим пластическим, литературным или музыкальным языком».

Еще одной особенностью новой массовой культуры, прививаемой «сверху», стало сочетание в себе парадоксальных установок: с одной стороны, установки на традиционные, доиндустриальные ценности коллективизма, отказа от индивидуальности и успешности в пользу общего блага и преклонение перед индустриальным обществом, с другой стороны. Близость к миру техники, изобретения, прикладные точные науки - все это считалось престижным в СССР.

В 30-е годы экономика СССР взяла курс на стремительную индустриализацию. В западном опыте индустриализация была мощным фактором формирования массовой культуры, она так же наложила свой отпечаток и на культурной политике СССР. Индустриализация сопровождалась ростом городского населения, ростом массы, для которой создавалась новая культура, оттоком денежных средств и сельского хозяйства, голодом и тяжелой экономической ситуацией в стране. Эти факторы породили новую нестандартную функцию массовой культуры - формирование идеального образа будущего. Реализовывалась эта функция несколькими методами. Одним из них стал выбор главного идейного направления во всех направлениях искусства - социалистического реализма. Реализма исключительно в названии - и смеси романтизма с классицизмом в сущности: от романтизма была взята установка на идеальный мир, обычно не достижимый, но достигаемый в рамках соц. реализма, у классицизма была заимствована точность формы и деление на высокие и низкие жанры. Главной задачей такого курса было внедрение в сознание масс идеалов поведения, нравственных и моральных норм, стандартизация реакций на «плохое и хорошее», а главное - умение точно отличить одно от другого.

Следующей особенностью массовой культуры 30-х годов можно назвать вовлеченность ее в формирование культа личности Сталина. К рассматриваемому периоду массовая культура фактически срослась с пропагандой, став инструментом внедрения идей.

40-50-е годы процесс «массовизации» получил новый виток. Внешнеполитическая ситуация требовала мобилизации общества и человеческих ресурсов во всех сферах: от трудового до боевого фронта. Идея верховенства государства над личностью в этот период достигла апогея. Как пишет культуролог Костина: «Советская массовая культура была проникнута идееи? государственнои? целесообразности и отмечена присутствием в судьбе героя сверхличнои? цели, что часто снижало самоценность личности, и ставило ее оценку в прямую зависимость от соответствия личнои? концепции ее бытия общественнои? концепции бытия государства. Эта культура извлекала гармоническое начало не из сущности человеческои? натуры, а из тои? общественнои? сферы, которая предоставляла личности моральные законы, приобретающие черты «нравственного императива».

Так же обратим внимание на тот факт, что в 1953 году в СССР появилось первое в мире Министерство культуры, Хестанов насзывает это событие «актом эмансипации культуры от идеологии». Учреждение Министерства культуры неизбежно повлекло за собой бюрократизацию и рутинизацию завершающегося периода «культурной революции» в СССР. В результате Министерство культуры породило отделение содержательных функций культурных учреждений от ценностно-идеологического контроля, который остался во власти партийных структур. Следствием этого стало расширение полутеневой культурной зоны, которая получила возможность развиваться и расти, по причине невозможности контроля на ней.

К 60 - 70-м годам в СССР складывается новая массовая культура, которая близка к массовой культуре Запада, она утрачивает некоторые особенности, о которых мы писали выше. Теперь это массовая культура называется советской не по сущности, а, скорей, по географической принадлежности. Главной причиной частичного сближения с массовой культурой Запада является формирование общества потребления в СССР. В 60-е годы растет уровень благосостояния совестких граждан: сровнялось число жителей города и сельской местности, в городах расселялись коммуналки, произошел рост числа товаров потребления (как ассортимент, так и количество единиц), появились личные автомобили, почти в каждом доме был телевизор и радиоприемник. Такие изменения в экономической ситуации не могли не оказать влияния на культуру: в СССР начинает складываться новая массовая культура, в основе которой лежит потребление. Мы предполагаем, что в это время советская массовая культура утрачивает свою уникальность, прежде всего, это связано с отказом от специфичных функций, которые вкладывались в советскую культуру более ранних периодов (изображение идеального будущего, мобилизация и пр.)

Так же отметим, что на международной арене в это время наблюдалась стабилизация отношения между Восточным и Западным миром, получившая название «разрядки». Внешнеполитическое приятие США, слабость стен «железного занавеса», развитие средств коммуникаций сделали возможным проникновение элементов американской культуры в СССР (музыка, фильмы). Уточним, что по мнению представителей Франкфуртской школы, именно американская культура лежит в основе массовых культур разных стран по всему миру.

Отметим, что, говоря, о массовой культуре в СССР до 60-х годов подразумевается специфичная советская культура, которую нельзя назвать массовой в полном смысле из-за отсутствия культуры потребления, то есть говоря о советской массовой культуре до 60-х подразумевается, прежде всего, массовое искусство и пропаганда. Когда мы говорим о советской массовой культуре 60-х годов и более поздних периодов, мы подразумеваем массовую культуру в традиционном смысле: с разветвленной и технически оснащенной сетью СМИ, с потребителем, желающим «купить пальто», который постепенно приходит на смену советскому гражданину.

На этом периоде представляется целесообразным закончить описание особенностей советской массовой культуры, во-первых, из-за утраты собственной уникальности и аутентичности по сравнению с зарубежными массовыми культурами того же периода, во-вторых, по причине сформировавшегося контркультурного феномена, который мы рассмотрим подробней во второй главе.

Говоря о массовой культуре 90-х, исследователи придерживаются позиции об американизации массовой культуры в постсоветской России. С исторической точки зрения мы не употреблять термин «массовая культура СССР 90-х годов» - это была уже российская массовая культура. Так же отметим, что этот период, на наш взгляд, не обладал ярко выраженными особенностями развития, это был закономерный процесс, происходивший по уже существовавшим сценариями. Так же добавим, что поворот в сторону «классической» (потребительской, западной) массовой культуры произошел за несколько десятилетий до того, как как СССР распался фактически, устаревшая идеология, лежавшая в основе официальной советской массовой культуры, была не в состоянии удерживать массового индивида, «которого сама же породила».

Мы обозначим еще несколько причин, по которым становление массовой культуры в СССР и России произошло по существовавшему западному образцу. Как пишет Кагарлицкая: «Советскии? режим не смог наи?ти достои?ного ответа на вызов новои? культурнои? эпохи - эпохи информационных, компьютерных технологии?, глобальнои? коммуникации, формирующеи?ся интернациональнои? массовои? культуры. Вместе с тем у советскои? правящеи? элиты появились новые претензии к уровню и качеству жизни, желание выделиться из толпы «совков» и обозначить свое социально-культурное превосходство, стремление конвертировать эфемерные привилегии власти в более осязаемые и прочные материальные ценности». Эти новые запросы общества, «масс» отлично коррелируются с классическими ценностями глобальной массовой культуры.

2. Контркультурный феномен СССР 80-х годов

Термин «контркультура», возникший в прошлом столетии, претерпел множество изменений в своих значениях, а сейчас одновременно используется в нескольких науках для описания одного явления, которое интересно, как культурологам, так и социологам, и философам. Специфика нашего исследования заставляет подробней остановится именно на культурной составляющей этого термина, но отбросить социальную сторону невозможно: явление «контркультуры» выросло из социального. Нормы, ценности, мораль, закон - понятия социальные, они формируются обществом и им же контролируются. Контркультура не просто ставит под сомнение существующие нормы, но и явно отрицает их. Установленные, официальные нормы, ценности формируют доминирующую, официальную культуру, контркультура, отрицая эти нормы, формирует свою культуру.

Своим появлением термин «контркультура» обязан калифорнийскому преподавателю Т. Роззаку, который в 1969 году издал книгу «Создание контркультуры: размышления о технократическои? цивилизации и ее юнои? оппозиции». В этой книге Роззак описывает социальные явления у молодежи 50-х годов, которые задали тенденцию 60-70-ым годам прошлого века. Так же в этой книге впервые вводится термин «контркультура», как комплекс социальных и культурных векторов мысли молодежи. Изначально этот термин использовался для обозначения анти-технократических настроений мысли, сюда вошло все, что выступало против сформировавшегося «общества потребления». «Отцы» ненавистны «молодым» прежде всего потребительским, бездуховным отношением к жизни. Погоня за материальными благами, накопительство в итоге создали цивилизацию «по уши увязшую в геноциде, в азартнои? сумасшедшей? игре, целью которой становится уничтожение всего сущего». - Так описывает настроение молодежи Роззак, так социальный протест выливается в широкое культурное противостояние.

Один из главных идеологов студенческой революции 60-х, Г. Маркузе использовал термин «контркультура» в книге «Одномерный человек», где он выявляет главную задачу, которую решает контркультура - это попытка сломить существующие общепринятые культурные нормы через искусство, социальные протесты и формирование человека нового сознания. По Маркузе, общепринятая культура оказывает огромное давление на биологическую, социальную и личностную стороны человека, отчего копится агрессия, которая выливается в мировые войны. Поучается, что культура не только не раскрывает человека, но более того, заточает и угнетает его. Так, уже в 60-е годы исследователи стали рассматривать контркультуру, как позитивное явление с точки зрения личностного раскрытия человека. Центральное место в теории Маркузе заняли размышления о принципах, по которым формировалась контркультура в 60-е годы - главным стал принцип эроса, которое движет мотивами людей при движении вне общепринятых культурных ценностях. После таких предположений, исследователь приходит к рассуждениям о сексуальной революции, которая направлена на слом главных «биологических» блоков, расставленных традиционной культурой. После разрушения «биологической составляющей» традиционного «капиталистического» сознания, начинается разрушение социальных, а затем, и культурных устоев индустриального общества.

Теории Розакка и Маркузе заложили основу для изучения нового явления «контркультуры». Со временем в социологии и культурологии появляются новые взгляды на контркультуру, на принципы ее формирования и функционирования, на роль и значение этого явления.

Так исходя из исторических черт формирования понятия «контркультура» (это молодежные / студенческие выпады 60-х годов, выраженные в социальных протестах), сложился подход, в котором контркультура рассматривается, как отрицание «культуры отцов» детьми. Таким образом, понятие контркультуры расширилось и стало включать в себя не только социальные протесты и культурные явления, которые оказались под влиянием нового взгляда молодого общества, но и последующие формы неконфликтного решения спора «отцы-дети» в рамках культурной жизни социума. Как пишет П.С. Гуревич, «контркультура» - термин для «для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретнои? культуре, а также отождествляется с молодежной? субкультурой? 60-х гг., отражающей критическое отношение к современной? культуре и отвержение ее как «культуры отцов».

Чуть позже, в начале нашего века, явление «контркультуры» находит сравнения с явлением «молодежных субкультур» в работах некоторых исследователей. Российский философ С.И. Левикова в своей книге «Молодежная субкультура» выделяет общее у контркультуры и субкультуры - это противостояние общепринятым существующим ценностям. Но большее внимание автор останавливает на отличиях этих форм протеста друг от друга: контркультура - понятие, безусловно, более широкое, чем понятие «субкультура». Примечательно, что Левикова говорит именно о молодежной субкультуре (вынося за рамки исследования некоторые субкультуры, например, криминальную), то есть в ее исследовании контркультура подразумевается все еще, как молодежная форма протеста. Так среди отличий «контркультуры» и «субкультуры» выделяются ориентация контркультуры на «деструктивную деятельность, направленную на победу над врагом, борьбу за победу, открытостью противостояния и войны, постоянный? поиск встреч с врагом, агрессивную наступательную позицию, изменения для общества», в то время, как для субкультуры характерны эскапизм, уход от агрессивного противостояния, избежание прямых встреч с врагом.

Интересный взгляд на соотношение понятие «контркультура» - «субкультура» - «доминирующая культура» высказывает Е.М. Лысенко в книге «Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов». Автор так видит взаимодействия этих разных форм культур: контркультура возникает, как отрицание доминирующей культуры, предлагающее взамен свои ценности, а субкультура возникает, как отрицание контркультуры, то есть новое отрицание доминирующей культуры. Важно отметить, что автор подчеркивает разницу между контркультурой и субкультурой, отмечая деструктивность контркультур в социальном смысле - это отказ от существующих общественных установок и обновление систем ценностей и мировоззрения и созидательность субкультур в плане творчества - формирование новых направлений густой, заряженной на обновление, творческой массой представителей субкультуры.

По мнению Лысенко, доминирующей культуре противостоит и контркультура, и субкультура, одновременно, но это разные формы противостояния, и последствия этих противостояний тоже разные. Если контркультура эффективно противостоит доминирующей культуре, то это неизбежно приводит к смене культуры или к качественному обновлению ее. Примером таких смен элементов культуры могут служить исторические появления новых религий: изначально являясь культурой меньшинства, христианство распространялось все шире, изменяя не просто религиозную принадлежность населения, но и утверждая новое культурное сознание, ограниченное 10 заповедями. Постепенно элементы христианской культуры вытеснили элементы культуры предшествующей, доминирующей. Распространение христианства обновило доминирующую культуру в области не только сознания и социальных установок, но и в области искусств. Так появилась новая архитектура (новые типы храмов), литературные произведения, выстроенные в соответствии с другой традицией, появился новый вид изобразительного искусства - иконопись. При такой масштабной, пусть и не быстрой смене доминирующей культуры контркультурой можно говорить о феномене контркультуры.

По мнению канадского ученого Э. Тирьякяна, контркультура - есть главный катализатор обновления культуры. Еще в 70-е гг XX исследователи пришли в к выводу о том, насколько велика роль контркультуры в формировании нового культурного сознания, ядром которого становятся контркультурные установки и ценности. В данном случае под контркультурой следует понимать комплекс субкультур, их постоянную возобновляемость и воспроизводимость. С этой точки зрения феноменальность контркультуры кроется в том, что это некое общее для многих субкультур понятие, которое, объединяя их (субкультуры), выносит часть ценностей в доминирующую культуру, тем самым обновляя, как доминирующую культуру, так и субкультуры. Как отмечают исследователи без феномена контркультуры современная история знала бы одну разветвленную мировую монокультуру, которая бы носила видоизменения в зависимости от региона. Именно благодаря контркультуре и ее непрерывному обновлению современный мир имеет разные и доминирующие культуры, и субкультуры.

К концу XX века «контркультура» претерпевает множество изменений в смыслах, которые в этот термин вкладываются. Так в современных социологии, культурологии и философии формируются самостоятельные понятия «контркультура», о которых мы должны упомянуть.

В «Новейшем философском словаре» даются следующие определения термина «контркультура» - это

1) совокупность мировоззренческих установок, поведенческих нормативов и форм духовно-практического освоения мира, альтернативная общепринятому официальному миропониманию;

2) специфическая субкультура, порожденная «молодежным бунтом» 60-х - начала 70-х 20 в., основанная на утопическом стремлении вернуть человека западной цивилизации к его «естественному состоянию».

«Философская энциклопедия» так подходит к этому термину: «понятие, используемое в современной социологии и публицистике для обозначения комплекса социально-культурных установок, ориентации и ценностей, оппозиционных господствующей буржуазной культуре. В 60-70-х гг. понятие контркультуры получило специфическую трактовку как наименование идеологии «мятежных» социальных групп и слоев студенчества, хиппи, членов разного рода «коммун». Хотя наиболее вульгарные проявления контркультуры выглядели как истерическое отрицание культуры, т.е. как антикультура, в целом контркультура этого периода отразила стихийный бунт мелкобуржуазного сознания против ценностей и ориентации «массового общества» и «массовой культуры» как технократического варианта буржуазной культуры».

Культурологи склонны к такой трактовке понятия «контркультура» - это

1) уровень культуры, нормы и ценности, которые противоречат главным составляющим господствующей культуры; попытка создания культуры, противостоящей духовной атмосфере современного индустриального общества;

2) направление развития современной культуры, противостоящей сложившийся духовной атмосфере современного индустриального общества.

Так философская и социологическая трактовки изучаемого термина акцентирует внимание на природе появления и времени наименования контркультуры - на 60-х гг, на студенческих и субкультурных протестах, на направленности политической мысли (бунт левых), в то время как культурологические определения задерживают внимание на функциональных аспектах контркультуры - ее целях, ценностях, роли в обществе.

В нашем исследовании мы будем придерживаться синтезированного понятия «контркультуры», опираясь на наиболее актуальные для нас положения различных определений. Наиболее актуальными для этого исследования являются положения о «контркультурном феномене», то есть явлении, при котором контркультура частично или полностью сменяет доминирующую культуру, закрепляя в общепринятых нормах вчерашние контркультурные утверждения.

2.2 Значимые этапы развития контркультуры в СССР

Говоря о контркультуре СССР, необходимо сказать несколько слов о культуре, которая стала доминирующей в советском пространстве. Примечательно, что доминирующая культура соц. реализма выросла из контркультуры досоветского периода. Любая контркультура может двигаться в двух направлениях: отрицать и созидать или отрицать и разрушать. Первый путь был представлен творческой интеллигенцией, модернистами рубежного периода, второй путь представлен неуправляемой революционной волной, основу которой составил пролетариат. Таким образом, в 20-е годы решилась судьба доминирующей культуры советского периода - в 1922 году отплыл «философский пароход», который увез творческую интеллигенцию, готовую созидать, а на просторах рождающегося СССР ломалась старая культура и рождалась новая, социалистическая.

До 60-ых годов в СССР существовало несколько контркультурных направлений:

1) Диссиденты, которые выезжали и боролись с доминирующей культурой из вне. Диссидентские движения начались еще в 1920-х годах и в большей или меньшей степени проявлялись во всей истории СССР.

2) Чтящие память царской России. В эту группу вошли все, кто отрицая нынешнюю доминирующую культуру соц. реализма, не хотели идти по пути прогресса и поиска новых культурных направлений, а желали вернуться к старым, дореволюционным устоям - городской буржуазной культуре, православию.

3) Андерграунд, куда включалась бардовская песня, «культура застолья», «бойлерное искусство».

4) Высокая культура, куда вошло творчество авангардистов.

5) Либеральное культурное направление, куда вошли «стиляги», «шестидесятники».

Такой широкий спектр контркультурных течений до 60-ых годов объясняется необходимостью противостоять жесткой, тоталитарной системе, с которой каждая группа несогласных боролась через отрицание ценностей доминирующей культуры соц. реализма. Каждое из направлений было самобытным и создавалось внутри самой культуры - политика «железного занавеса» ограничивала возможность перенять опыт других стран в борьбе с доминирующей культурой.

К 60-м годам политическая ситуация в стране меняется, пусть не кардинально, но достаточно резко. Эпоха «оттепели» стала решающей в дальнейшей судьбе контркультуры и культуры массовой. В это время в Европе и США происходят студенческие бунты, молодежь в других странах ломает ценности массовой культуры, предлагая взамен свое новое видение. Отметим, что термин «контркультура» появился в США именно в этот период. Молодое советское поколение 60-х годов, перенимая западный опыт, бросало свой вызов социалистическим ценностям. Парадокс перенимания такого опыта был в том, что на Западе - это был вызов культуре потребления, в советском опыте внешне противостояние контркультуры выглядел примерно так же, но направленно оно было на культуру соц. реализма. «Однако сохранив исходную форму, контркультура утратила исходное содержание. Если на Западе это был вызов буржуазной культуре, то в СССР - официальной социалистической. Эти заимствованные формы сохранили после пересечения границы свое контркультурное содержание: советские власти рассматривали их как «буржуазное» влияние и всячески старались бороться, что еще более усиливало их контркультурный характер привлекательность. Эта борьба велась вплоть до второй половины 1980-х гг.».

2.3 Особенности контркультурного феномена 80-х годов в СССР

Выбранный для исследования период (1980-е годы) объясняется появлением не просто контркультуры, а контркультурного феномена. Как мы писали ранее, это явление, при котором контркультура частично или полностью сменяет доминирующую культуру, переходит из состояния контркультуры в состояние массовой. За 20 лет (с 1960-х) протест постепенно стал нормой, к нему привыкли - атрибуты протеста, например, длинные волосы у молодого человека, джинсы перестали быть протестными, элементы контркультуры начали проникать в массовую культуру, сменяя не только внешний вид явлений, но и их суть. Именно в 80-е годы вырывается наружу такое количество контркультурных явлений, что доминирующая культура уже не может игнорировать эти явления, она вынуждена, если не считаться с ними, то хотя бы признавать их наличие.

Так в 1981 году при поддержке Союза писателей в СССР создается первый литературный клуб для андерграундных писателей. Буквально сразу этот «Клуб-81» вырос до сообщества независимых театральных критиков, литераторов, поэтов, музыкантов - всей контркультурной творческой интеллигенции. Это первый выход на официальную арену тех, кто долгое время творил «в подполье» - печатался в Самиздате и Тамизадте. Для нас Самиздат стал главным символом контркультурного феномена 80-х, как аналогичным символом стала панк-культура стала на Западе. Даже выбираясь из подполья, создатели Самиздата не перешли на официальное тиражирование: «Клуб-81» позволял печатать тиражи журналов на типографиях, но для представителей контркультуры было важно сохранить этот элемент независимости и они продолжали издавать машинопечатные журналы.