Журналистика как "четвертая власть". Проблема осуществления властных полномочий СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра политологии, социологии и связей с общественностью

Курсовая работа

Журналистика как «четвертая власть». Проблема осуществления властных полномочий СМИ

Выполнил студент

гр. БСО-16-02 Атанова Л.Р

ПроверилаГрогуленко Н.В

Уфа-2017

Содержание

Введение

1. История русской журналистики XIX века

2. Российская журналистика в постпереходный период. Влияние журналистики на общество

3. Журналистика как «четвертая власть». Проблема осуществления властных полномочий СМИ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Человек существо био-социальное, а значит он должен жить в обществе, принимая или не принимая общественное мнение. Общественное мнение, не может возникнуть и сформироваться из ниоткуда, есть орган в обществе, который формирует его. Большинство полагают, что мнение может быть "навязано сверху", что вся "демократия" - это всего лишь слово в статье конституции и что "свобода слова" может обернуться самой настоящей тюрьмой.

Однако не стоит отрицать , что на сегодняшний день информационное общество - это отдельный мир и отдельная вселенная, которая может управлять нашими мыслями, пытается подстроить под себя наше сознание и обеспечить себе в будущем материальную базу в виде сегодняшней аудитории.

Одной из важнейших тем обсуждения в обществе являются вопросы касающиеся средств массовой информации и коммуникации. Эта тема важна так как прямо или косвенно влияет на жизни людей и их состояние. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, приводит к многим дискуссиям. Средства массовой информации уже по своей сути находятся на виду, что определенно делает их мишенью для всесторонних нападок. Нельзя не заметить, что сам процесс журналистского труда и его результат уже связан с интересами многих направлений.

Со многих сторон и под разными углами зрения журналистика привлекает пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияния на общественные процессы, особенно это проявляется в бурные периоды социальных перемен. И естественно, что едва ли не больше других и даже острее других обсуждается вопрос - может ли быть журналистика “четвертой властью”? Вот тут то и мнения расходятся. Кто-то склонен её считать просто, без всяких кавычек, четвертой властью на ровне с другими тремя (законодательной, исполнительной, судебной). Кто-то видит за кавычками, ироническое отвержение - какая же это власть, если в условиях плюрализма каждый может говорить то, что хочет, никто не обязан, да и не желает ее слышать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие и специфичность роли СМИ через метафоричность выражения.

А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает важную сторону, но вместе с тем не подходит к проблеме системно.

Исходя из этих фактов тему, касающуюся журналистики и СМИ как «четвертой власти» в общественной жизни следует считать актуальной не только сегодня, но и в последующие времена.

Целью курсовой работы является изучение журналистики как «четвертой власти» и степени влияния её на общество и её отдельных частей.

Из поставленной мною цели вытекают следующие задачи:

- проанализировать историю российской журналистики;

- рассмотреть российскую журналистику в постпереходный период;

- изучить влияние журналистики на современное общество;

- выявить взаимосвязь государственной власти и журналистов;

- рассмотреть журналистику как «четвертую власть»;

- разобрать проблемы средств массовой информации сегодня;

- сделать выводы.

Используя теоретические данные и ресурсы учебной литературы, постараюсь раскрыть выбранную мной тему и рассмотреть все аспекты касающиеся её. Предметом исследования является журналистика , а объектом власть.

1. История русской журналистики XIX века

Неотъемлемой частью истории развития культуры является история русской журналистики. В ней отразились все изменения, которые происходили в политической, социальной и других сферах жизни. Особенно близка была к жизни, к насущным потребностям русского народа демократическая печать, несмотря на жестокие репрессии царизма. Так же присутствовала прогрессивная печать 70-80-х годов.

Вторую половина XIX века в России можно охарактеризовать бурным развитием капитализма. Крестьянская реформа 1861 года, несмотря на свой полукрепостнический характер, создала известный простор для развития производительных сил общества. С отменой крепостного права в стране успешно начала развиваться промышленность, развернулось железнодорожное строительство, увеличился товарооборот, наметилась концентрация капитала, стали расти города и пошел процесс модернизации. Под напором товарно-денежных отношений натуральное крестьянское хозяйство превращалось в мелкотоварное. Крестьянство разделилось на сельских рабочих с одной стороны и сельскую буржуазию с другой. Все хозяйство становилось капиталистическим. Россия вступала в буржуазный период. Однако модернизация не улучшила положения рабочих и крестьян. Капиталисты беспощадно эксплуатировали рабочих, маскируя сущность капиталистической эксплуатации отношениями свободного найма и видимостью полной оплаты труда. Монопольная собственность на орудия и средства производства ставила наемных рабочих в полную зависимость от предпринимателей. Для общества новые порядки оказались не лучше старых. Противоречия капиталистического способа производства проявились в России уже в конце 60-х начале 70-х годов весьма ощутимо. Численность промышленных рабочих набирала обороты. Серьезный размах принимает стачечное движение. В связи с этими событиями перед русской печатью встает много новых вопросов.

Но непосредственные производители в России в 70-80-е годы страдали не столько от капитализма, сколько от недостаточного его развития, от серьезных и многочисленных пережитков крепостничества. В этом заключалась другая, не менее важная, особенность русского развития после времен реформ.

В 1861-1863 годах правительству удалось подавить большинство выступления крестьян и прекратить национально-освободительное движение в Польше. После чего часть революционно настроенной интеллигенции, не дождавшись народной революции, перешла к тактике индивидуального террора. Таким образом, участник одного из революционных кружков Каракозов совершает в 1866 году покушение на жизнь царя. Это событие подтолкнуло царское правительство к усилению реакции. Многие были арестованы. Лучшие журналы того времени «Современник» и «Русское слово», сыгравшие не последнюю роль в истории русского освободительного движения, были закрыты.

Однако революционеры не сдавались и не отказались от борьбы. Причины народного гнева, питавшего демократическое движение XIX века, не были устранены реформами 60-х годов. Революционные движения не потухали. Все время 1861 -1905 года происходила борьба и подъем революционных настроений среди широких общественных масс, которые были направлены против пережитков крепостного права и жестокой капиталистической эксплуатации. Важную роль в освободительном движении 70-х годов сыграло народничество, которое как основное течение в русской общественной мысли оформилось значительно позднее зарождения народнических идей. Основоположниками народнической идеологии стали Герцен и Чернышевский. Но только на рубеже 70-х годов, после отмены крепостного права, при новых условиях, когда перед русским общественным сознанием встали новые вопросы по сравнению с эпохой 40-х 60-х годов, оформляется народничество и становится господствующим направлением в русской общественной мысли.

Нельзя недооценивать влияние народнической идеологии на все стороны общественной жизни, в том числе и на печать . Но, став в 70-е годы господствующими, народнические взгляды отнюдь не были единственными в демократической литературе и журналистике разночинского этапа освободительного движения. Некрасов, Салтыков-Щедрин, Благосветлов и многие другие не разделяли теоретических взглядов народников. Именно они оставались наиболее верными хранителями революционно-демократического наследства 60-х годов.

Период революционного затишья в России после 60-х годов постепенно сменяется новым нарастанием революционного движения, и к середине 70-х оно становится весьма явным и ощутимым. К концу 70-х годов складывается вторая революционная ситуация. Война с Турцией, развязанная правительством в 1877-1878 годах, не предотвратила назревания революции. Но выступление народников 1 марта 1881 года, когда был совершено нападение на Александра II, сыграло роль такого преждевременного выступления. Вновь Россия была ввергнута в полосу мрачной политической реакции 80-х годов.

Но 80-е годы в России, несмотря на жестокую политическую реакцию, характеризуются рядом знаменательных общественных событий и явлений. Все шире и шире развертывается рабочее движение, за границей создается группа «Освобождение труда». Лучшие представители демократической интеллигенции преодолевают народнические иллюзии, часть из них становится на позиции марксизма (Плеханов). В середине 80-х годов возникают первые марксистские кружки в России. Одним из таких кружков явилась группа Благосветлова, которая издавала в 1885 году газету «Рабочий». В 1888 году группа «Освобождение труда» с целью пропаганды идей марксизма в России предпринимает издание периодического сборника «Социал-демократ». В 80-е годы прогрессивная журналистика пополнилась новыми силами в лице таких выдающихся писателей и публицистов, как А. П. Чехов, В. Г. Короленко. В 90-е годы начинается журналистская деятельность А. М. Горького.

В нелегком положении оказывается русская печать на протяжении 70-х 80-х годов. По-прежнему всякое проявление свободомыслия в печати беспощадно подавлялось самодержавием. Юридически положение прессы к началу 70-х годов определялось «Временными правилами о печати 1866 года», которые заменили все предыдущие распоряжения и законы о печати. По этим правилам от предварительной цензуры освобождались столичные ежедневные газеты и журналы (сохранялась цензура наблюдающая), а также книги, объемом более 10 печатных листов. Под предварительной цензурой оставались иллюстрированные, сатирические издания и вся провинциальная печать.

В случае нарушения газетой или журналом каких-либо законов, в том числе и законов о печати, министр внутренних дел имел право делать издателям освобожденных от предварительной цензуры печатных органов предостережения и при третьем нарушении приостанавливать издание на срок до шести месяцев. Он имел право возбуждать судебное преследование периодических изданий. Только по суду должны были решаться дела о полном прекращении издания. Но это не помешало правительству уже в 1866 году закрыть журналы «Современник» и «Русское слово», при этом не соблюдая закона 1865 года.

Положение прессы, несмотря на восторги либералов по поводу реформы печати, не только не улучшилось, а наоборот, ухудшилось, особенно для демократических изданий. Во-первых, далеко не все журналы и газеты были освобождены от предварительной цензуры, как это было обещано во «Временных правилах о печати 1865 года». В Петербурге, например, в 1879 году из 149 изданий 79 оставались под предварительной цензурой. Во-вторых, в конце 60-х, в 70-е годы было издано множество общих законов и частных распоряжений по цензуре, запрещавших прессе освещать наиболее важные политические вопросы, ставивших прессу под власть царских администраторов всех рангов, от министра внутренних дел до губернатора. Даже либеральные издания вскоре стали выражать недовольство положением прессы в России. Логическим завершением этой политики явился закон о печати 1882 года, утвердивший полный административный произвол над прессой. Совещанию четырех министров было предоставлено право прекращать издание любого периодического органа, лишать прав издателей и редакторов продолжать деятельность в случае обнаружения вредного направления.

Правительство с большой настороженностью и внимательностью относилось ко всем критическим материалам в свой адрес и на страницах иностранной печати. Случалось, что русская легальная печать в своих острожных выражениях, а нелегальная в самых резких , указывала на жестокое обращение с политическими заключенными в Сибири. Однажды на страницах ньюйорского журнала «The Century illustrated Monthly Magazin» появились статьи американского журналиста Джорджа Кеннана «Сибирь и ссыльная система». Они были написаны им после посещения в 1885-1886 годах Сибири. Правительство попыталось опровергнуть эти факты, так как они могли пошатнуть их престиж. Позже царская власть запретила распространение этих очерков Кеннана, которые были опубликованы как отдельная книга.

Таким образом, пытаясь скрыть критику, правительство только усилило накопление того взрывчатого революционного настроения среди масс. Объективная деятельность правительства давала, однако, более ощутимые результаты, чем его субъективные усилия. Под напором быстрой концентрации противоречий Россия приближалась к своей первой революции 1905 года. В том году, вспоминая 80-е годы, кадетский летописец печати В. Розенберг с горьким упреком по адресу правительства писал: «Многое из того, что заботит и занимает русское общество, что составляет для него истинную злобу дня, если и появляется в русской печати, то не иначе как потеряв интерес новизны и даже современности. О многих событиях русской жизни, которые совершаются у всех на глазах, на улицах, в общественных собраниях и других доступных публике местах, русская печать обыкновенно дает отчет лишь по воспоминаниям современников». Действительно, если бы власть в свое время послушала своих либеральных советчиков, то они могли бы значительно отсрочить эти революционные настрои. Однако правительство, поддерживавшие дворянское сословие, было не в состоянии принять правильные советы русских либералов. Своими действиями оно все более подтверждало взгляд марксистской печати, что спасение не в орудии критики, а в критике оружием.

Реакционная политика Александра III и его обер-прокурора Победоносцева привела после закрытия в 1884 году «Отечественных записок» и фактического прекращения издания журнала «Дело» как демократического к серьезному изменению характера всей легальной печати. В России продолжали выходить лишь либерально-буржуазные, либерально-народнические журналы , газеты и реакционная пресса Сувориных и Катковых. Журналисты-демократы , придерживающиеся традиций 60-х 70-х годов, в 80-е годы сотрудничали с либеральными изданиями.

Характер освободительного движения и исключительно тяжелое положение легальной прессы в России заставили в 70-80-е годы революционеров наладить издание ряда нелегальных газет и журналов сначала за границей (по примеру «Колокола» Герцена и Огарева), а затем и в самой России. Эта печать, свободная от цензурного гнета, стоит особняком в истории русской журналистики, но без нее картина развития нашей печати в 70-80-е годы была бы неполной. Но существование этой печати лишний раз иллюстрирует невыносимое положение журналистики в России, отсутствие свободы слова, за которую так горячо ратовал А. И. Герцен в «Полярной звезде» и «Колоколе».

«Двести лет существует печать в России и до сегодняшнего дня она находится под позорным игом цензуры. До сегодняшнего дня честное печатное слово преследуется, как самый опасный враг! Сказать правду, даже намекнуть на нее всегда считалось у нас государственным преступлением. На писателей, способных обмолвиться истиной, царское правительство всегда смотрело, как на своих личных врагов. Нет почти ни одного более или менее выдающегося писателя, который бы не подвергался царской немилости, а все лучшие из них побывали в ссылке, на каторге, в остроге. Другие спасались только тем, что бежали за границу. Вся история русской литературы - это история постоянной борьбы царского самодержавия с правдивым и свободным словом». - писали питерские большевики в листовке «О 200-летии русской печати» 3 января 1903 года. Этими словами можно полностью описать положение печати в царской России и могут быть целиком отнесены к 70-80-м годам XIX века.

Русская революционная демократия создала в 60-е годы замечательные по своему политическому содержанию печатные органы: «Современник», «Русское слово», «Искра». Они считались лучшими журналами XIX века. Так как сыграли важную роль в развертывании освободительной борьбы против крепостничества. «Современник» и «Русское слово» были подлинными руководителями передового общественного мнения, воспитателями смелых борцов против самодержавия. Их пример и традиции во многом определили развитие демократической печати 70-х 80-х годов, в первую очередь характер и направление журнала «Отечественные записки» Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

2. Российская журналистика в постпереходный период. Влияние журналистики на общество

Не вдаваясь в подробности происходящих в этой системе процессов, просто обозначим, что происходит в России. Россия в целом, как система, до декабря 1993 года аккуратно двигалась к открытому обществу. Появилась свободная пресса, правительству не хватало времени уделять внимание информационным процессам, так как была полностью занята спасением экономики, а частный бизнес был слишком слаб, чтобы подчинить себе общественные мнения.

Однако с декабря 1993 года многое стало меняться. Речь пойдет не о разгоне Верховного Совета. Скорей всего, его надо было разогнать. Но с этой точки Россия пошла в обратную сторону. Это станет очевидно, если проанализировать ситуацию. Мы уверено шли к закрытому обществу. По всем трем параметрам открытого общества…

Рынка практически не было, так как существовала монополизированная экономика. Отношения между гражданами и так называемыми юридическими лицами регулируются нормами, которые с трудом можно было назвать правовыми. А вопрос о том, есть ли у нас гражданское общество, оставался открытым. Общественность была бессильна. В стране не существовал средний класс, который бы и имел устойчивый социальный интерес. Государство оставалось раздробленным внутри. Власть была у элиты, которая контролировала всю ситуацию и конечно же СМИ… Поэтому, когда мы добиваемся свободы для прессы, надо ясно понимать, что добиваясь свободы для одной элиты , мы можем ущемить свободу другой. Следуя из этого надо задаться вопросом : « Для кого эта свобода печати и слова? Кто может нас использовать в своих целях?».

Было бы большой наивностью полагать, что в свободе слова заинтересованы сами журналисты. В какой то части, конечно, заинтересованы. В Союзе журналистов СССР, было всего 25 тысяч журналистов. Однако потом оказалось, что 40 тысяч. В наше же время утверждают, что в России чуть ли не 100 тысяч членов Союза журналистов. Это люди, основным источником доходов которых является продажа скандалов. Ведь мало кому интересна обычная информация… По имеющимся данным в России выходит от 11 до 14 тысяч газет. Средний тираж российской газеты 10 тысяч. Существуют газеты, с трудом набирающие полторы-две тысячи читателей. Тираж в три тысячи экземпляров в некоторых регионах считается очень приличным. Кому нужна такая газета?! Может ли она выжить без постоянных дотаций и субсидий? Понятно, что работающий в такой газете редактор, журналист стремится, чтобы ему была, прежде всего обеспечена свобода добывать деньги, как кто считает нужным.

Таким образом, когда мы говорим о ситуации в СМИ, то мы должны понять следующее. Страна в целом идет вбок от информационно открытого общества. Следовательно, эти процессы через политику, экономику, социальные отношения, духовные отношения неизбежно оказывают влияние на настроении журналистов, властей, населения и сдвигают вектор журналистики. На сегодняшний день происходит приватизация журналистики. Не средств массовой информации, так как их тяжело приватизировать, а именно приватизирован журналист. Он в первую очередь должен помнить, что выражает голос общественности и их интересы. Однако происходит замена приоритетов. На первое место выходят личные цели. То есть происходит то, что называется растлением журналистики, ее разделением по отдельным группам. Это было бы допустимо, если бы в стране было гражданское общество, существовал мощный средний класс, существовали социальные структуры, защищающие общество от потрясений.

В наших же условиях свобода печати, свобода доступа к информации, все наши свободы используются против гражданского общества, против целей общества. Можно приводить сотни примеров, как это все происходит, но как было уже сказано, что процессы, происходящие сегодня в российской журналистике являются очень сложными и неоднозначными. И само по себе слепое требование: дать свободу доступа ко всему, дать свободу печати и так далее и так далее, может привести к совершенно неожиданным последствиям. Поэтому чтобы мы с вами, размышляя об этих серьезных и важных вещах, закладывая некую концептуальную основу законодательства наших стран, понимали, что мы смотрим очень далеко вперед. Это же не сегодняшний закон. Он должен действовать, если не двести лет, то хотя бы пару десятилетий.

В первую очередь нужно обозначить круг проблем. Но для начала обсудить деятельность комиссии по свободе доступа к информации.

Опыт показывает, что между нашими правами, которые зафиксированы в основном законе, и реальностью существует пропасть. Особенно это видно в области информационных отношений. Россия подписала международные акты, фиксирующие право гражданина свободно искать и получать информацию любыми средствами и независимо от государственных границ. У нас есть много других законодательных актов, посвященных этой же проблеме. Однако, многие, кто пытался овладеть какой либо информацией, знают, насколько этот процесс бывает трудным, мучительным и даже безрезультатным. В наше время четко видна разница между понятиями «право на информацию» и «получение информации». Оказалось, что между первым и вторым находится множество барьеров ( правовых, финансовых, организационных, технических), которые и определяют реальные возможности получения информации.

Существуют подозрения, что большинство этих границ поставлены специально, чтобы разделить людей на группы, различающиеся по возможности получить такой важный в современном мире ресурс, как информация. Ведь именно благодаря ей мы можем принимать обоснованные решения по поводу собственной жизни, состояния государство и общества. Люди, которые лишены точной и своевременной информации вынуждены принимать решения тех, в чьих руках власть, в том числе и над информацией. И поэтому стоит проанализировать вопрос о той увеличивающейся роли СМИ в нашей жизни. Так как на данный момент средства массовой информации являются основным источником информации для основного населения России.

В Российской Федерации законодательно предусмотрена свобода СМИ. Цензуры не существует. По крайней мере, явной. Но по каким-то причинам цензура перестала контролировать содержание СМИ, и взяла под контроль информацию, которая предоставляется журналистам. Получается, что на данный момент, регулируя доступ журналистов к информации, манипулируют общество. Тысячи журналистов вдруг ощутили, что получить информацию, право на которую их никто не лишал, становится все тяжелее, а иногда вовсе невозможным. Имеющиеся в Комиссии по свободе доступа к информации документы, которые доказывают, что журналисты в РФ до сих пор берут ту информацию, которую навязывает власть. В результате опроса среди журналистов всего 8,9 процента ответили, что им никогда не отказывали в предоставлении информации. Более тридцати процентов опрошенных указали, что им часто отказывают в предоставлении информации. Исследование показало, что сотрудникам негосударственных СМИ намного чаще отказывают в предоставлении информации, чем их коллегам из СМИ, в той или иной степени связанными с различными органами власти. Особенно ярко эта закономерность проявляется на уровне федеральных СМИ. Засекреченность и запрет руководства является частым объяснением отказа в предоставлении информации. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутствует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к информации. В судебные органы по вопросу о непредставлении сведений обращались лишь 2.2 процента опрошенных местных журналистов, 0.9 региональных журналистов и 0.0 сотрудников федеральных СМИ.

И здесь стоит упомянуть: право это очень хорошо, законы хорошие, это очень важно, но только в России все определяется не правом, а традицией, неким естественным механизмом решения, не прибегая к праву. Российские журналисты выработали целый пакет способов преодоления запретов. Хотелось бы отметить, что одним из результатов проведенных исследований и обсуждений стала убежденность, что проблема свободы доступа к информации значительно более сложна, чем казалась вначале. Еще раз подтвердилась истина, что все социальные процессы взаимосвязаны и невозможно решить проблему доступа к информации журналистов, не решив эту проблему в целом. Мы говорим о выборе пути развития взаимоотношений между государством как совокупностью институтов и обществом как совокупностью социальных групп и отдельных граждан.

Сформировались два пути решения возникающих в этой сфере проблем: одна основывается на идее тотального регулирования информационными потоками, другая на предположении открытости информации, на законодательной и экономической основе.

В Государственной Думе РФ, правительстве, силовых ведомствах, научно-исследовательских учреждениях достаточно влиятельные силы настойчиво продвигают идеи информационной конфронтации, они хотят ужесточить позиции государства по отношению к СМИ, настаивают на введении открытой или скрытой цензуры над содержанием информационных потоков и к жесткому контролю над всеми каналами передачи информации. Особенно опасно, когда это делается под предлогом защиты информационной безопасности государства и общества. Все это напоминает сценарий, по которому начиналась и разворачивалась холодная война.

Что касается сторонников информационной открытости, то пользуясь всем известным определением, можно с уверенностью сказать, что узок их круг и страшно далеки они от народа. Стало известно, что те кто даже сталкивается с ситуацией когда им отказывают в информации , не многие готовы добиваться информационной прозрачности общественных отношений. Более того, наиболее откровенные и по своему честные коллеги однозначно утверждали, что реализация идеи свободного доступа к информации на корню подрезает тот тип журналистского профессионализма, который строится на добычи секретной информации, создании утечек, глубокомысленном комментировании никому не известных фактов, построенных в основном на домыслах журналистских гипотез.

Открытый доступ к информации может сильно мешать многим направлениям. Например, сыщики недовольны любой утечкой, потому что она всегда осложняет их работу. Банкиры хотят контролировать информационные потоки, потому что деньги предмет деликатный и даже очень легкий намек на трудности в том или ином банке оборачивается для последнего потерей огромных денег и клиентов. И то, что российская власть просто не мыслит свою жизнь без тайны, вполне объясняет ситуацию в обществе. журналистика полномочие четвертая власть

Но, с другой стороны, эта обстановка секретности в конце концов приводит к тому, что манипуляторы сами оказываются манипулируемыми. А как известно, такая обстановка является питательной средой для коррупции и принятия преступных и неэффективных решений.

Произошел синтез государственной власти, стоящих за этой властью элит и журналистов, которые приспособились так, как надо их реальным и потенциальным хозяевам. А население, совершенно отчужденное от собственности и жизненно значимой информации, смотрит на все происходящее в сфере массовой информации с легкой насмешкой, ища новые скандальные статьи об очередном начальнике. Достаточно опасно добавлять в это сложившуюся систему новые возможности. Ведь надо преобразовывать всю систему в корне. Чтобы журналисты знали, что они имеют право на информацию и должны их отстаивать, а не покупать её за деньги, банкеты и ручки. Население должно быть уверено в том, что журналисты это наши слуги ,которым мы платим , чтобы власть чувствовала некий контроль за их действиями. В конце концов, мы должны иметь пакет нормативных документов, включающих три или четыре уровня документов. Прежде всего, нам нужны законы, обеспечивающие права гражданина на информацию. Так же нам нужен базовый документ о праве на информацию. Во-вторых, нам нужны законы, которые, так или иначе, закрывают дыры в регулятивном пространстве деятельности СМИ. И самое главное, нам нужен пакет поправок к уже существующим законам, в частности, к закону об архивах, закону о средствах массовой информации. Иными словами нам нужно перейти от создания всеобъемлющих законов к пакетам, где будут взаимные отсылки, которые будут обязательно упираться в реальную правоприменительную практику. Таким образом каждый чиновник в нашей стране будет знать ,что если он не предоставит нужную информацию журналисту, его будет ждать штраф в виде пяти тысяч долларов, как в американском законодательстве. Не суд. Газета не будет судиться с ним, потому что это накладно, дорого и смешно. Не высчитывание убытков, которые понесла газета, от того что она не опубликовала информацию, а самый простой и честный штраф тысяча минимальных окладов. Объединение мнений приводит к тому, что отдельные законы не будут работать, их могут вывернуть наизнанку. Другое дело, что не будут работать все законы, пока не изменится вся ситуация в целом. Но ведь законодатели должны работать в надежде на то, что мы все-таки придем к нормальной ситуации.

Властные структуры не должны иметь контроль над СМИ. Объяснение очень простое. И власть, и средства массовой информации существуют как инструменты самоорганизации общества. С помощью власти общество регулирует все сферы своей деятельности, в том числе и сферу деятельности прессы, с помощью прессы общество контролирует деятельность всех своих структур, в том числе и власти. Согласитесь смешно, когда один инструмент власти , начинает управлять вторым.

Однако в нашей стране СМИ могут учредить те, кому это надо, и это могут быть далеко не государственные структуры. Они будут проводить политику элит, которая может быть в корне противоположна гражданскому обществу, потому что все эти элиты в гражданском обществе не заинтересованы, они заинтересованы в делении привилегий. Поэтому государство не должно иметь СМИ, но это не решит проблему. Однако это необходимо. В идеале журналист должен реализовывать общественную потребность в информации. Однако он идет в журналистику не для этого. Он идет реализовывать свои интересы. Это нужно очень ясно понимать. Журналист такой же человек, как и мы все, и у него есть свой человеческий, житейский интерес. И будучи журналистом, он этот интерес и реализует. Можно выделить три основные причины, побуждающие людей идти в журналистику. Первая группа это люди, которые идут в журналистику, чтобы утвердить себя в обществе как личность. Вторая группа людей - это журналисты, которые зарабатывают деньги на продаже информации или чаще всего скандалов. И третья - это люди, которые идут в журналистику, чтобы помочь кому-то: либо дедушке получить лекарства, либо ему народу обрести независимость. Для нас не важно то, что он делает до тех пор, пока его интересы не совпадут с нашими. Вот тут и заключается проблема журналистики, суть в том, чтобы она превращала личный интерес журналиста в общественно-полезные дела.

3. Журналистика как «четвертая власть». Средства массовой информации сегодня

Властей в обществе оказывается намного больше, чем три или четыре. Средства массовой информации не могут принуждать или давить на экономическую сферу. Однако эта власть, даже будучи не официальной, имеет способность проникать и влиять на общественные массы не меньше чем остальные ветви власти.

Журналистика по своей природе уже является органом, управляющим информационной сферой, а значит, имеет некую власть. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе, ставит диагноз, определяет “лечения” тех или иных “больных” органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного “здоровья”. Правда, разные доктора ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Однако им надо понять друг друга и найти оптимальное решение.

Если выражаться без метафор : средства массовой информации делают оценку состояние дел в тех или иных частях социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто имеет право принимать властные решения.

Однако предложения СМИ - как бы разумны и продуманны они ни были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения. Конечно, можно сослаться на недостаток у журналистов исходных данных, которые необходимы для анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответственность. Однако не нужно доказательства, чтобы понять, что всякая золотодобыча трудна и всегда бывает много пустой породы. И все же надо искать намеченное. Поэтому вопрос заключается в наличии и характере властных привилегий у СМИ, то есть закрепление и реализация на законодательном уровне.

Исходная посылка: журналистский анализ - это информация, которая полезна для многих органов принимающих властные решения. Значит, и тут действует “нравственные нормы” демократии - этой информацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в том - как?

Самый простой вариант, для имеющего власть человека - это ознакомиться с тем, что же распространяют в обществе журналисты. Более сложная по характеру реакция - принять выступления журналистов как бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консультативную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить обществу.

В связи с этим возникает вопрос о регламентировании использования «консультаций» в нормативных актах. Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных институтов должны бы по обязанности собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Руководители соответствующих структур ведомств, отметая ненужное и привлекая все полезное и пригодное для реализации, должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками.

Посылка вторая, объективно усиливающая сила первой. Если провести анализ, кто публикует материалы в СМИ, с которыми сверяют свой “имидж” и которые воспринимают как консультацию, окажется - СМИ и есть орган настроений и требований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ является общественным и своеобразным регулятором действий власти, проявляя свою волю через публикации своих оценок, рассуждений и рекомендаций. В целом, ежедневный контроль над властью и его действиями является нормой гражданского общества. Однако в нашей стране институты контроля заключены в каждой из властей, а СМИ выступает важнейшим институтом общественного контроля.

И тут законодатели должны взять на себя ответственность и закрепить контрольную функцию СМИ как «четвертой власти», по крайней мере в виде требований у институтам власти, деятельности которых касаются выступлений самой журналистики, давать объяснения и при необходимости принимать решения. В свою очередь это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, которая требует внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Ведь статья журналиста - это заявление гражданина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креативных способностей его коллег по редакции. Так в рамках прямой демократии, действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ требованиями жизни приобретут роль настоящей четвертой власти, при этом функцию непосредственно-демократического общественного контроля над действиями властей будет законодательно закреплено.

Тогда и деятельность пресс-служб стала бы последовательной и с обязательным выходом “на публику”. Ведь до сих пор результаты этих мероприятий практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редко ведомства “отвечают” на выступления СМИ. Но для этого требуется либо скандальная ситуация, либо крайнее возбуждение общественности.

Таким образом, возможность успешного “хождения во власть” СМИ, соответствующая ее истинной сущности как “четвертой власти”, должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление ее специфических “властных полномочий”. Так произойдет синтез между естественным правом и творимым законом.

Однако пристальный взгляд на СМИ как на власть обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный - по крайней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того - необходимо - властям использовать для внесения “поправок и дополнений” в свои акции. И призыв придать использованию результатов анализа институализированный характер, официально закрепить за СМИ статус “четвертой власти” как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируемую по природе своей) властную силу журналистики.

Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества “четвертой власти” - общественное мнение, выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способной к действиям на общественном поле.

Недаром СМИ прозвали «четвертой властью», СМИ - это инструмент огромной силы, инструмент, с помощью которого стало возможным изменять старые мыслительные структуры, ценности целых народов, стало возможным формирование атомизированного и легко манипулируемого общества, общества потребителей сообщений.

Надо помнить, что возможностью осуществлять власть в обществе, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также - что особенно важно для журналистики - неинституализированные формы социального могущества, которые способны сильно повлиять на ход общественной жизни. Таковы, например “сила слова”, “авторитет знания”, “сила примера”, “авторитет лидера”... В этом ряду и “власть общественного мнения”.

Журналистика не имеет себе равных в этой сфере концентрации и реализации своей власти. Ведь сама природа журналистики “выводит” каждое средство массовой информации в эпицентр жизни общественного мнения. Журналистика объединяет общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, выступает от его имени. В этом заключается и сила журналистики - в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения. Благодаря этому СМИ приобретают специфические властные полномочия: журналистика обязывает власть считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически-политического характера от имени общественности.

Естественно, пока - до принятия предлагаемых законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрегая общественным мнением, тем более действуя противоположно может привести к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это в свою очередь ведет к смене власти на ближайших выборах. Все это не значит, что надо слепо следовать за требованиями журналистики и стоящим за ним общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Так же как и “давить” на СМИ, тем более ограничивать свободу оппозиционной журналистики. Все это значит, что в гражданском обществе власти обязаны учиться жить в условиях плюрализма, когда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо принимать в расчет.

Чтобы учитывать эти мнения, надо, прежде всего, знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для большинства решение, то в этом сопоставительном анализе должен проявиться компромисс. И это вовсе не означает отказа от своей позиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поиска наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, “кривой” полемики, “глухой” к возражениям критики.

Таков путь взаимодействия официальных властей с “четвертой”. Законодателям есть над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся функционирования СМИ , чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правовым.

Журналистика как “четвертая власть” играет важную роль в жизни общества, поэтому законодательство, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, должно “собирать” нарабатываемые юридические идеи.

Разработка основ законодательства о СМИ требует ясного понимания того, что представляют собой СМИ в государствах, которые переходят от тоталитаризма к демократии, что с ними происходит на каждом этапе этого перехода и какие факторы оказывают существенное влияние на динамику этих изменений. Иными словами, в первую очередь должно быть продумано описание СМИ как объекта правового регулирования. Однако размышляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходимости увидеть их в взаимодействии тех процессов, которые характеризуют ситуацию в обществе и государстве в целом. Очень много общих явлений в разных журналистиках и в разных правовых конфликтах, которые возникают по поводу журналистской деятельности.

Речь идет о том, что СМИ являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в которую, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы информации, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по которым массовая аудитория получает необходимую или интересующую ее информацию. Путь функционирования этого информационного комплекса определяется, прежде всего, синтезом интересов нескольких структур. Для упрощения анализа можно выделить три главные структуры: властные органы разного уровня и типа, которые определяют правовое и нормативное пространство деятельности средств массовой информации, а так же в значительной степени берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т.д.; потребители информации, то есть аудитория во множестве различных групп населения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, распространители и т.п.

В свою очередь интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди которых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор движения общества и государства.

Заключение

Реальное участие в определении путей развития общества, вот что позволяет человеку активно воспринимать информацию. Если человек на самом деле, жизненно заинтересован в чем-то, он будет стремиться получать не только информацию, но понимать и перерабатывать ее. Увеличение информационных процессов, увеличение каналов передачи информации ничего не изменит до тех пор, пока человек не осознает, что получив какую-то информацию, он примет решение по поводу собственной судьбы, своей социальной группы и государства.

СМИ действительно могут и должны выступать оппозицией власти. Но при этом не стоит забывать о честности. Настоящая оппозиция, тем более журналистская, должна быть критиком, пусть безжалостным, но обязательно разумным. Ответом власти должно быть создание нормальных условий для работы средств массовой информации. Это важнейшая обязанность государства перед обществом.

Я думаю, что со временем мы научимся пользоваться свободой, за которую боролись. Реализация взаимозависимости между демократией и журналистикой для процветания личной и общественной жизни - путь очень долгий. Однако мы должны встать на него, если наше общество собирается пожать плоды свободы.

Список использованной литературы

1. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации// Научно-практический комментарий профессора М.А. Федотова. Центр "Право и СМИ". М., 1999. С. 397, 398.

2. Закон РФ «О господдержке средств массовой информации и книгоиздания Российской федерации».

3. Закон РФ «Об экономической поддержке районных (городских) газет».

5. Денисов Э.М. //"Беседы о масс-медиа"// 2001

6. Дэннис Э., Мэррилл Дж.// Беседы о масс-медиа// 1997.

7. Журнал «Журналист»//№ 1-12, 1999,№ 1-11, 2000.

8. Журнал «Профессия - журналист». //№ 1-10, 2000.

9. Журнал «Среда». //№ 1, 4, 6, 2000.

10. Социальное функционирование журналистики / Под ред. С. Г. Корконосенко. - СПб.: Изд-во «Час пик», 1994. - 181 с

11. Эдвард Д.Миллер. Шарлоттский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки. - М.: ВИОЛАНТА, 1998 г. - 64 с

12. Шевченко Ш.Г."Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения" М:. 1999 г.

Размещено на Allbest.ru