Журнал "Новый мир" и общественные настроения в СССР в 50 - нач. 70-х годов ХХ века

4. Реакция власти на процесс активизации общественных настроений была неоднозначной. Сначала руководство КПСС не придавало большого значения начавшимся процессам. Но, по мере их роста - усиления активизации какой-то части населения - власть перешла к решительным действиям. Партийное руководство пробовало изменить методы воздействия на общественное мнение: сначала попыткой формирования диалога с представителями интеллигенции (1957г., 1966г.), активной части студенчества (1953-1954гг., 1957г.), позднее - проведением печатных, «проработочных» кампаний против неугодных писателей (1954г., 1958г.) и других представителей критически настроенных слоев советского общества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в лекционной и преподавательской деятельности по отечественной истории, истории культуры России, истории общественных движений и партий в России, в элективных курсах по истории СССР.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати статьях, в том числе трех журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные выводы были апробированы в докладе на ХХ Международном молодежном научном форуме «Ломоносов», проходившем в городе Москва 8-12 апреля 2013 года, в материалах, представленных на Международную научно-практическую конференцию «IV Международная конференция, посвященная проблемам общественных наук», проходившую в городе Москва 26 января 2013 года. Диссертационная работа обсуждена в Южном федеральном университете на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета.

Структура работы. Структура диссертации обусловлена как целью, так и задачами, стоящими перед исследователем. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается научная и социально-практическая актуальность темы диссертации, ее новизна; дается характеристика источниковой базы исследования, аргументируется постановка проблемы, раскрываются объект и предмет, цели и задачи исследования, разъясняется использование терминологии, дается характеристика методологических принципов работы.

В первой главе диссертации «Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера в СССР в 50-60-е годы ХХ века» - раскрываются знаковые публикации «Нового Мира», их влияние на общественные настроения в стране в 1950-1960-е годы, а также прослеживаются доминирующие установки редакции журнала. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «У истоков «Нового Мира» - дается исторический экскурс, связанный с возникновением литературно-художественного и общественно-политического журнала, раскрыта не только эволюция редакторского курса от А.В. Луначарского и Ю.И. Стеклова (1925г.) вплоть до А.Т. Твардовского и К.М. Симонова, но и даются их личностные портреты. Рассматриваются наиболее известные публикации и статьи в журнале, которые вызвали существенный интерес со стороны читателей. Прослежен рост тиража журнала «Новый Мир»: от 6500 в 1927 году до 146000 экземпляров в 1970 году. Показано, что курс «Нового Мира» определяли ответственные, а позднее - главные редакторы журнала. От их личностных качеств, во многом зависели структура и уровень публикаций, актуализация проблем, поднимаемых в них. Особенно заметно это проявилось в 50-70-е годы ХХ века, во времена редакторства А.Т. Твардовского и К.М. Симонова.

Во втором параграфе «Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е годы ХХ века» рассмотрены наиболее известные и воспринятые советским обществом публикации «Нового Мира» данного периода: статья В. Померанцева «Об искренности в литературе», очерк В. Овечкина «Районные будни», рассказ Д. Гранина «Собственное мнение», роман В. Дудинцева «Не хлебом единым», рассказ А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и др. Всплеск читательской активности, вызванный этими публикациями, выразился не только в письмах, направленных в редколлегию и лично А.Т. Твардовскому, но и нашел отражение в многочисленных обсуждениях, дискуссиях, диспутах, захлестнувших в те годы советское общество и продемонстрировавших критический поворот в оценке событий прошлого среди читателей «Нового Мира», а в чем-то, и ломку старых советских стереотипов. Важнейшими катализаторами общественной жизни страны стали ХХ и ХХII съезды партии и курс «десталинизации», который привел к переосмыслению событий недавнего прошлого со стороны общества, и ускорил процесс формирования критического свободомыслия в СССР, в известной степени, отразившегося на страницах «Нового Мира».

В диссертации проведен анализ писем в редакцию «Нового Мира», выявлен персональный и социальный состав написавших, географическое положение респондентов. Установлено, что журнал «Новый Мир» пользовался популярностью не только среди читателей СССР, стран социалистического лагеря (Чехословакия), но и стран запада (Франция). Изучение ареала распространения журнала А.Т. Твардовского позволяет сделать вывод о высокой популярности данного периодического издания не только в крупных городах (Москва, Ленинград, Казань, Волгоград, Архангельск, Новосибирск, Мурманск, Кемерево), но и в отдаленных поселках и деревнях (Крюково Московской обл., Еленск Калужская обл.). Несмотря на большой тираж журнала, который постоянно варьировал от 140000 (1954г.), 85000 (1961г.), 121000 (1968г.) до 146000 (1970г.) экземпляров, он не удовлетворял потребности советских читателей. Это выразилось не только в копировании и переписывании номеров «Нового Мира» инициативными читателями, но и фактов его продажи на «теневом» рынке в Советском Союзе. Проведенный анализ персонального и социального состава читателей журнала позволил в какой-то степени реконструировать историю простых советских людей, мытарств, выпавших на их долю, показать трагедию поломанных человеческих судеб. Выявлено, что большинством читателей «Нового Мира» были представители студенческой молодежи и интеллигенции.

Реконструирован редакторский курс А.Т. Твардовского и К.М. Симонова на публикацию острых полемических произведений, главной особенностью которых являлось правдивое отображение советской действительности, то есть нелакировочное описание жизни страны. Прослежен процесс изменения отношения руководства ЦК КПСС к «Новому Миру», что проявилось в многочисленных кампаниях, а позднее привело к отставке А.Т. Твардовского в 1954 году и его повторному возвращению в 1958 году. Характерно, что с назначением К.М. Симонова на пост главного редактора курс журнала кардинально не изменился.

Показано, что журнал «Новый Мир» уже в конце 1953 года был периодическим изданием, который активизировал процесс критического восприятия советской действительности со стороны общества. Свидетельством этого стала публикация статьи В. Померанцева «Об искренности в литературе», которая продемонстрировала курс журнала на обновление духовной сферы. В ней автор призывал советских писателей заострить свое внимание на жизненных проблемах советского человека, и его быте, людских конфликтах, описании отрицательных явлений, встречавшихся в повседневной жизни рядового гражданина. Раскрыт всплеск общественного интереса к статье «Нового Мира», выразившийся в письмах читателей.

Проанализировано более пятидесяти писем, посвященных статье В. Померанцева «Об искренности в литературе». Выявлено, что двенадцать из них отправлено из Москвы и Ленинграда, три из Казани и Зарайска, два из Костромы и пр. Писем, которые можно было идентифицировать по географическому принципу, насчитывалось тридцать два, некоторые были неразборчиво подписаны (8), не несли в себе обратной информации (8), не содержали подписи (5). Установлено, что в этой ситуации наиболее активной социальной прослойкой были студенты Казанского и Московского государственных университетов. От них в редакцию «Нового Мира» поступило много писем, к которым прилагались целые петиции и под которыми подписывались коллективы молодежи. Всего под пятьюдесятью тремя письмами, посвященными статье В. Померанцева, поставили свою подпись сто семьдесят восемь читателей. Читательские письма, адресованные редколлегии «Нового Мира», позволили раскрыть спектр оценок и мнений по поводу некоторых недостатков советской системы. Доказано, что большинство читателей положительно, а в чем-то и восторженно восприняло критику В. Померанцева. В то же время осторожность в некоторых откликах свидетельствовала о преобладании еще чувства страха над искренностью у части читателей.

Другим не менее важным свидетельством роли журнала «Новый Мир» в процессе формирования общественных настроений в СССР были развернувшиеся дискуссии и обсуждения не только в среде интеллигенции, но и среди студенческой молодежи. Наиболее известные из них: закрытое собрание партийной организации Ленинградского отделения СП СССР (25 мая 1954г.), студенческий диспут на историко-филологическом факультете Казанского государственного университета им. Ульянова-Ленина (май 1954г.), обсуждение статьи В. Померанцева в МГУ, в Новосибирском государственном педагогическом институте. Как свидетельствует анализ этих дискуссий, студенческая молодежь начала ощущать себя свободнее в духовной сфере, что проявилось в открытой критике отдельных сторон советской действительности (неудовлетворенность степенью свободы слова, печати, низкой возможностью самовыражения). Такие требования вызывали настороженность среди партийного руководства, следствием чего являлись многочисленные «проработочные кампании» против свободомыслия в студенческой и писательской среде. Этим объясняется и смена главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского К.М. Симоновым в августе 1954 года.

Роман В.Дудинцева «Не хлебом единым», опубликованный в журнале «Новый Мир» в 1956 году, был примером правдивого отображения положения дел в стране. В нем поднимались некоторые проблемы советского общества, становившиеся злободневными: борьба с бюрократизмом, вопросы свободы творчества, судьба простого маленького человека. Свидетельством интереса со стороны общественности стали читательские письма, направленные в журнал. Редакция «Нового Мира» получила более семисот двадцати откликов, под которыми подписались свыше восьмисот человек. Анализ читательских писем свидетельствует о сохранении в общественном сознании зачастую противоречивых ценностей и представлений, характерных для психологии и менталитета людей того времени. Так, весьма устойчивым был стереотип, связанный с объяснением многих трудностей наличием как внешних, так и внутренних врагов. И все-таки преобладало у большинства читателей стремление к нравственному очищению от пороков прошлого, интуитивное желание жить в обществе, свободном от идеологического контроля.

Другим свидетельством оживления духовной сферы советского общества стали обширные дискуссии, вызванные публикацией романа В. Дудинцева. Они прокатились по всей стране. Наиболее значимыми из них стали: читательская встреча в Московском Центральном доме литераторов (22 октября 1956г.), в Московском государственном университете (2 ноября 1956г.), на филологическом факультете Ленинградского государственного университета (10 ноября 1956г.). Широкое обсуждение романа «Не хлебом единым» выходило за рамки литературного спора и переходило к критике недостатков советской системы (роста бюрократии, усиления контроля партии всех сфер жизни общества), что зачастую воспринималось властью как антисоветская пропаганда. Показано, что именно критическое восприятие советской действительности студенческой молодежью и интеллигенцией стало причиной кампании против «Нового Мира», что привело к отставке К.М. Симонова и возвращению А.Т. Твардовского в редакцию журнала в 1958 году.

Публикация рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» на страницах «Нового Мира» в 1962 году во многом стала мощнейшим катализатором активизации читательской позиции. На основе анализа ста восьмидесяти из пятисот писем, отложившихся в РГАЛИ, прослежен персональный и социальный состав написавших. Прослежено отношение к прошлому со стороны бывших репрессированных, представителей правоохранительных органов, студентов, солдат, партийной элиты на местах.

Большинство читателей (75%) восторженно приняли рассказ А.И. Солженицына, который показал жизнь репрессированного человека. Лишь небольшая часть почты «Нового Мира» (25%) негативно отнеслась к данной публикации в журнале. По мнению этой части читателей, рассказ «Один день Ивана Денисовича» подрывал веру в светлое дело строительства коммунизма, давал нашим недругам за рубежом сильное идеологическое оружие. Некоторые читатели так и не признали виновность И.В. Сталина в репрессиях, они по-прежнему верили в его непогрешимость. Многие письма читателей «Нового Мира» свидетельствовали о размытости представлений о причинах репрессий, их масштабах, виновности отдельных политических фигур, личного участия в этих процессах. В некоторых откликах прослеживалось сохранение советских стереотипов - их авторы вину за репрессии возлагали на деятельность внешних врагов советского государства: иностранных разведок и вредителей. В других письмах причины кампаний 30-х годов ХХ века сводились к личностному фактору: фигурам И.В. Сталина, Л.П. Берии, А.Я. Вышинского и др. Кто-то из репрессированных полагал, что попал в жернова террора случайно, другие - что им помогли недоброжелатели. Неслучайно некоторые читатели отмечали, что верили во «врагов народа», «шпионов», сами активно разоблачали «агентов», пока не попадали в места заключения. Часть читателей признавалась в том, что сохранила веру в коммунистические идеалы. По их мнению, И.В. Сталин исказил учение В.И. Ленина, из-за чего начались перекосы в государственной политике. Некоторые считали, что необходимо было продолжить процесс изучения причин репрессий и наказания виновных.

Многочисленная почта редакции во главе с А.Т. Твардовским свидетельствует о том, что в обществе постепенно уменьшался страх перед возможными репрессиями, что выражалось в более свободном изложении критических мыслей в письмах. В то же время большинство читателей «Нового Мира» не отделяли себя от советского режима и верили в возможность модернизации системы. Публикация рассказа А.И. Солженицына привела к возникновению многочисленных вопросов, ответы на которые, общество не было еще готово дать. Поднятые на страницах журнала проблемы о причинах репрессий, о судьбах простых людей, попавших в лагеря, стали во многом испытанием для всего советского общества и дали толчок его внутреннему размежеванию.

Вторая глава «Журнал «Новый Мир» в середине 60-нач.70-х годов ХХ века», содержит два параграфа. В первом параграфе ««Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов ХХ века» реконструированы взаимоотношения власти и редколлегии А.Т. Твардовского. Показано, что нападки на «Новый Мир» начались после смены партийного руководства в 1964 году и проявились в многочисленных обличительных печатных кампаниях против главного редактора журнала и его курса на критическое осмысление действительности.

Наиболее знаковой публикацией журнала в эти годы стала статья критика В. Кардина «Легенды и факты», в которой автор переосмысливал фундаментальные мифы недавнего советского прошлого, касавшиеся исторического выстрела крейсера «Аврора», «подвига двадцати восьми панфиловцев» и др. Усомнившиеся в общепризнанных фактах советской истории, автор и редколлегия «Нового Мира» попали под критические нападки со стороны других периодических изданий. Показано, что партийное руководство таким образом пыталось косвенно формировать нужное общественное мнение. В поддержку обвинений против журнала было опубликовано письмо, подписанное известными советскими военными: К. Рокоссовским, И. Байковым и пр., о несогласии с позицией В. Кардина. На основе анализа источников установлено, что это коллективное письмо К.Рокоссовский не подписывал и даже не знал о существовании статьи В. Кардина.

В диссертации констатируется, что партийная линия в области культуры в этот период пока не изменилась. Но, тем не менее, происходило постепенное нагнетание атмосферы вокруг редколлегии А.Т. Твардовского. Кампания против журнала «Новый Мир» по-прежнему вызывала негативное отношение у читателей. Однако, как свидетельствуют архивные материалы, многие отклики были не лишены страха перед возможными последствиями предпринятых ими действий. Установлено, что увеличилось число анонимных писем. Это свидетельствовало о наличии определенной неуверенности в стабильности произошедших изменений в стране. Показано, что тема террора и репрессий, которая прежде постоянно поднималась читателями «Нового Мира» в своих письмах, постепенно иссякла, будучи перенесенной на открытые обсуждения в форме дискуссий и диспутов, которые зачастую проходили в узких кругах интеллигенции, а позднее нашли отражение в диссидентском и правозащитном движении. Аккумулируемые «Новым Миром» общественные дебаты, сконцентрированные вокруг его публикаций, приводили к духовному обновлению.

Однако, как свидетельствуют архивные документы, читатели в своих оценках нередко противоречили сами себе, что было показателем неоднородности общественного мнения, неопределенности критериев и суждений относительно реальности и исторической памяти. Однако большинство из них начало нелегкий процесс переосмысления советского прошлого, попыток выявления причинно-следственных связей.

Постепенно журнал «Новый Мир» во главе с А.Т. Твардовским и его линией на публикацию правдивых произведений стал центром противостояния между официальной точкой зрения, выраженной другими периодическими изданиями и альтернативной - предложенной самой редколлегией. Именно в 1965 года наметилась конфронтация журнала с партийным руководством из-за оценки советской действительности и основополагающих событий в истории страны.

Второй параграф - ««Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов ХХ века: утрата позиций» - рассматриваются попытки редакционного коллектива продолжить линию, занятую журналом на предыдущем этапе, хотя и происходило ужесточение партийной линии. Публикуя произведения, нередко написанные «эзоповым языком», «Новый Мир» продолжал формировать мыслящего читателя, который привыкал к многочисленным недомолвкам со стороны редколлегии. Раскрыто, что редколлегия на протяжении всего своего существования вплоть до 1970 года следовала принципам гуманизма, реализма, демократизма и свободомыслия, что нашло отражение в публикуемых произведениях. В то же время позиция А.Т. Твардовского свидетельствовала о наличии некоей утопичности - веры в возможное обновление советской системы в целом.

Показано, что руководство ЦК КПСС постепенно меняло свое нейтральное отношение к журналу, что было связано с публикациями писателей В. Кардина, В.Я.Лакшина, В.Быкова, Н.П. Воронова, и редакторских установок А.Т. Твардовского на критическое восприятие действительности. Журнал «Новый Мир» во многом пытался преодолеть ментальность советского общества.

Большую роль в нагнетании напряженной обстановки вокруг «Нового Мира» в эти годы сыграли и другие издания периодической печати, которые публиковали не только критические статьи, но и письма, подписанные вымышленными читателями. Особо остро это проявилось после публикации повести Н.П. Воронова «Юность в Железнодольске» в 1968 году. Установлено, что обострение ситуации вокруг журнала А.Т. Твардовского было вызвано и писательской деятельностью А.И. Солженицына. Показано, что деятельность редколлегии «Нового Мира» не удовлетворяла партийное руководство и вызывала обеспокоенность увеличением приверженцев его курса. Проведенный анализ источников партийных и государственных органов позволил выявить механизмы воздействия на журнал с целью снижения его влияния на советское общество путем ужесточения цензуры, созданием административных препон перед публикациями, задержками издания номеров, запрета на подписку в некоторых регионах СССР (Днепропетровской области), в печатных кампаниях, в организации публикаций критических писем со стороны «общественности». Выявлено, что обострение напряжения между журналом и руководством ЦК КПСС было связано с неприятием редколлегией «Нового Мира» ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году. Выразилось оно в попытке отстранения А.Т. Твардовского от должности главного редактора.

Анализируя читательские отклики, направленные в редколлегию «Нового Мира», автор дифференцировал реакцию общественности по характеру и значимости оценок. Во-первых - журнал «Новый Мир» воспринимался какой-то ее частью как прогрессивное периодическое издание. С некоей долей условности его относили к демократическому направлению духовной сферы жизни советского общества. Во-вторых - небольшой процент читателей причисляли журнал к публицистике обновленческого характера, они активно поддерживали редколлегию А.Т. Твардовского, пытались выявить причины кампании против журнала. Однако, по мнению диссертанта, редколлегия журнала «Новый Мир», стараясь дистанцироваться от «казарменной» литературы, в то же время не могла не декларировать принцип партийности. В этой двойственности проявилась трагичность положения не только «Нового Мира», но и всей передовой части советского общества.

Выявлено, что одной из причин кампании против журнала «Новый Мир» в 1969 году стала публикация поэмы «По праву памяти» А.Т. Твардовского за рубежом. Архивные материалы свидетельствуют о том, что это было воспринято партийным руководством как проявление политической неблагонадежности писателя и привело к назначению заместителем главного редактора «Нового Мира» Д.Г. Большова в 1969 году. Показано, что общественность отнеслась негативно к данному решению, что нашло отражение в многочисленной почте журнала. Несмотря на поддержку со стороны некоторой части советского общества (интеллигенции, студентов) А.Т. Твардовский решил оставить пост главного редактора. Его отставка была принята 13 февраля 1970 года. На его место был назначен В.А. Косолапов. Выявлено, что кампания против журнала была связана с ужесточением идеологического контроля над духовной сферой советского общества, периодическими изданиями. Показано, что журнал «Новый Мир» боролся за углубление и развитие идей ХХ съезда, за правду, за нелакировочное отображение советской действительности, что во многом и предопределило его судьбу. Несмотря на отставку А.Т. Твардовского, советское общество на протяжении долгого времени выражало протест против действий со стороны официальных представителей советской власти на местах, что проявилось в письмах как в редакцию «Нового Мира», так и партийному руководству.

Выявлено, что журнал «Новый Мир» воспринимался читателями как социально-общественный институт, который выступал за сохранение, укрепление и обновление советской власти, за развитие демократии и нравственное очищение.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и сформулированы основные выводы о влиянии журнала «Новый Мир» на общественные настроения в СССР в 50-нач.70-х годов ХХ века.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

1. Плужников С.В. Журнал «Новый Мир» в контексте общественных настроений в СССР в конце 50-начале 60-х годов ХХ века. // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион, Ростов-на-Дону., 2013 № 1 С. 58-63

2. Плужников С.В. Статья В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» и общественные настроения в 50-е годы ХХ века в СССР. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов., 2013 № 2. Часть 2. С.126-129

3. Плужников С.В. Журнал «Новый Мир»: читатель и власть. // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. Краснодар., 2014 № 1. С.304-307

Статьи в других изданиях

1. Плужников С.В. «Новый Мир» как индикатор «оттепели». // Современные проблемы науки и образования. М. 2009 № 3. Часть 2. С.42-43

2. Плужников С.В. Н.С. Хрущев как антисталинист. // Международный журнал экспериментального образования. М., 2010. № 4. С.8.

3. Плужников С.В. The relationship of Soviet Government and Creative Intelligentsia during Ottepel. // Сборник материалов докладов 7-й Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. «Молодежь XXI века» - будущее российской науки. В 2 томах. Т.2. Ростов-на-Дону., 2010. С.12-13

4. Плужников С.В. Журнал «Новый Мир» как индикатор социальной истории периода «оттепели». // Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы, 12-я научно-теоретическая конференция: тезисы докладов и сообщений. Новочеркасск., Ростов-на-Дону., 2011. С.41-42

5. Плужников С.В. «Оттепель» в литературе: Твардовский и «Новый Мир». // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 58. Ростов-на-Дону., 2011. С.98-100

6. Плужников С.В. Общественное сознание через призму новых тенденций в литературе в середине 1950-х гг. // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Т.XVII. Ростов-на-Дону., 2012. С.35-38

7. Плужников С.В. Роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» и общественная атмосфера середины 50-х гг. ХХ века. // IV Международная научно-практическая конференция Молодых ученых (23 апреля 2012 г.): Сборник научных трудов. М., 2012. С.79-82

8. Плужников С.В. Отзывы читателей «Нового Мира» как проявление общественных настроений в СССР в середине 50-х годов ХХ века. // «История и археология»: материалы междунар. заоч. науч. конф (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2012г.) СПб., 2012. С.52-54

9. Плужников С.В. Общественная атмосфера и повесть «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына в 60-е годы ХХ века. // Международная научно-практическая конференция «V Международная конференция посвященная проблемам общественных наук». (23 февраля 2013 г). М.2013. С.10-12.

10. Плужников С.В. «Журнал «Новый Мир» и общественные настроения в СССР в 60-е годы ХХ века». // Материалы международного молодежного форума Ломоносов - 2013. Москва. МГУ имени М.В. Ломоносова ISBN: 978-5-317-04429-9.

Размещено на Allbest.ru