Проблемы научного рецензирования и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы научного рецензирования и пути их решения

Бугаев Константин Валериевич

кандидат юридических наук

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Факультета права и экономики Омской академии МВД России

Аннотация

Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. При этом констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не только знание научной методологии, но соблюдение норм научной этики. Определяются имеющиеся проблемы рецензирования и предлагаются положения научного рецензирования с точки зрения организации, выполнения и оценки результатов последнего.

Ключевые слова. Рецензирование, этика науки, профессиональная этика ученого, проблемы рецензирования, правила рецензирования, рецензенты.

Abstract

Bugaev Konstantin V.

The review - an independent kind of scientific product. For correct reviewing the knowledge of scientific methodology and norms of scientific ethics is necessary. Problems of scientific reviewing Are found out and ways of the decision of problems - perfection of the organization, performance and an estimation of results of reviewing are offered.

Keywords. Reviewing, ethics of a science, professional etiquette of the scientist, a problem of reviewing, a reviewing rule, reviewers.

произведение рецензирование издание художественный

Практически каждый научный работник, методист-практик, наставник, руководитель сталкиваются в своей деятельности с необходимостью анализа, оценки, рецензирования работ другого специалиста. Но если общим правилам научного исследования посвящено достаточно много работ, то правилам рецензирования уделено внимания в литературе гораздо меньше - А.Л. Фрадков пишет: «Если о том, как писать статью, молодые ученые еще получают сведения от научного руководителя и от чтения других статей, то их представления о рецензировании зачастую весьма туманны» [1, С.149]. Тем не менее, грамотное рецензирование зачастую является не просто оценкой труда, но может существенно помочь и вдохновить специалиста, подтолкнуть его к новому поиску. Некачественное рецензирование напротив не только способно уничтожить даже самые благие научные намерения работника, особенно молодого, но и бросить тень на самого рецензента. Поэтому подходить к данному вопросу следует со всей ответственностью, и особенно это важно в гуманитарных науках, где преобладают качественные методы исследования, что иногда способствует, нужно признать, определенному субъективизму оценок.

Вопросам взаимодействия специалистов при выполнении рецензирования уделяется внимание, прежде всего, в такой дисциплине как этика науки. Так В.А. Кувакин считает, что: «В строгом смысле рациональная этика тоже естественная наука в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека различать добро и зло, правду от неправды (выделено нами - К.Б.), справедливость от несправедливости, миролюбие от насилия» [2], В.В. Богатов пишет в контексте этики рецензирования: «Умение критически проанализировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения своих коллег является наиболее отличительной чертой большинства современных ученых» [3, С.146]. Поэтому в плане изучения норм рецензирования полезны для изучения труды и методические материалы по этике [4]; попытка корпоративного регулирования научной этики отражена в материалах Общества М.Планка (так, например, для рецензентов актуально, что к проступкам, квалифицируемым как нарушение научной этики Общество относит: саботаж исследовательской работы; осведомленность о фальсификации, совершаемой другими; явное пренебрежение обязанностями контроля) [5]. Кроме того, определенный интерес в вопросах обучения рецензированию представляют рекомендации научных журналов рецензентам [6]; на важность профессионального рецензирования указывает и развитие консалтинговых фирм, специализирующихся в данной области [7]; наконец, следует изучать и нормы рецензирования, принятые в различных профессиональных сообществах [8].

Обозначим теперь имеющиеся проблемы - в научной работе иногда приходиться сталкиваться со следующими недостатками рецензирования и рецензентов:

- незнание правил и этики рецензирования, в том числе - незнание норм научной переписки и публичного выступления рецензента;

- иногда наблюдается проблема неверной реакции автора на замечания рецензента (этика автора);

- недобросовестность рецензента;

- недостаточная квалификация рецензента (общефилософская, методологическая, специальная), что вызывает ошибочность его суждений, в т. числе их чрезмерную категоричность;

- неподготовленность всего научного сообщества (а значит и рецензента) к уровню работ автора (например, когда автор выходит за рамки научной парадигмы, принятой в данной научной области что, однако, ещё не означает ошибочность его выводов);

- умышленное давление на автора самим рецензентом или-же посредством заведомо недобросовестного подбора рецензентов - это можно квалифицировать уже как научное преступление;

- сложности рецензирования различных категорий работ (строгость и глубина рецензирования).

На основании наших наблюдений психологии различных рецензентов, их подходов к изучению научных трудов можно, также, предложить следующую эмпирическую классификацию субъектов анализа произведения (данная классификация не является, конечно-же, официальной, общепринятой и законченной):

- Рецензент - указывает на явные ошибки, причем не только на минусы, но и на плюсы работы; его выводы, полагаем, в большой степени рекомендательные;

- Оппонент - его задачи - более глубокий анализ и подход гораздо более критический, чем у рецензента; его выводы более категоричны;

- Критик - анализ часто субъективный (на уровне эмоций - т.е. «понравилось - не понравилось»), т.к. по определению глубокого научного анализа от него не требуется; такой разбор, к сожалению, часто имеет место в общественных науках;

- Обозреватель - осуществляет только обзор, с минимальной оценкой произведения (причем отрицательная оценка чаще всего либо отсутствует, либо минимальна);

- Цензор - берет на себя функции судьи и определяет для работы - быть ей или не быть в принципе. Часто это связано с чрезмерной приверженностью Цензора определенной научной или политической точке зрения;

- Критикан - стремление самоутвердиться за счет работ других, подтасовка фактов, умышленно неверное использование методов и средств оценки и пр.

К собственно научному анализу чужого произведения относятся, очевидно, рецензирование и оппонирование. В данной работе мы будем рассматривать рецензирование - полагаем, что оппонирование как вид научной работы, хотя и имеет много общего с последним (видимо рецензирование является его частью), но требует отдельного изучения.

Попытаемся предложить некоторые решения указанных выше относительно рецензирования проблем, для чего рассмотрим определения изучаемых понятий. Итак:

Рецензия (от лат. recensio - рассмотрение), разбор и оценка нового художественного, научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В рецензии на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения [9, С.68]; Рецензия - критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме [10, С.678]; Рецензирование - процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными - специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках - «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisiуn por pares). Цель рецензирования до публикации - удостовериться и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях [11]; Рецензирование - в издательской практике процесс письменного разбора и оценки предлагаемого к изданию произведения или сборника произведений для того, чтобы определить целесообразность его выпуска, выявить его достоинства и недостатки, что важно для совершенствования произведения автором и редакцией [12].

Таким образом, выделим существенные признаки рецензии применительно к научному произведению. Рецензия научного труда:

- является самостоятельным письменным научным произведением, подчиненным определенным правилам выполнения;

- выполняется специалистами той-же предметной области, к которой относится и автор рецензируемого произведения;

- методами научного анализа посредством рецензии выявляются как достоинства так недостатки чужого произведения с определением общей оценки труда.

Исходя из обозначенных признаков научной рецензии возможно предложить следующие положения:

А) Организация рецензирования:

- подбор рецензентов - их «пригодность» (квалификация, опыт, независимость), ранжирование по указанным параметрам, оценка их выводов - должны базироваться на требованиях метода экспертных оценок. Отсюда также следует желательность привлечения нескольких специалистов для рецензирования одного произведения;

- организационную работу по рецензированию проводят заинтересованные лица: автор, редакции журналов, руководители кафедр и т.п. Какое-либо прямое либо косвенное воздействие на рецензентов, способное повлиять на их объективность недопустимо. Давление на автора (с целью, например, изменения его профессиональной или научной позиции) путем тенденциозного подбора рецензентов - также является недопустимым. Тенденциозным можно признать подбор рецензентов, которые находятся в родственной связи с автором, а также в отношениях любого рода служебного подчинения, в официальных отношениях «ученик - учитель», в финансовой (взаимо-) зависимости, либо если между ними существует отношения личной неприязни, хотя-бы и односторонней. Полагаем, что автор имеет право высказать свое отрицательное отношение к подбору рецензентов (если, конечно-же, такой подбор осуществляется иными лицами) и однократно отклонить кандидатуру рецензента. Считаем, также, что автор, с учетом требований объективности рецензирования, однократно имеет право выбора рецензентов, если таковой выбор возможен в принципе;

- взаимное рецензирование (так сказать «взаимозачет») в течении одного года не допускается;

- необходимо привлекать именно тех специалистов, к компетенции которых относится указанное произведение. Например, если ученый-криминалист, специализирующийся в вопросах криминалистической техники, выполняет научную работу относительно методологии своей предметной области, то целесообразно рецензирование такой работы учеными, также постоянно и в основном работающими в сфере криминалистической техники, и кроме того, специалистами-методологами науки. Следовательно, в данном случае привлечение нескольких ученых является необходимым. Вообще говоря - tres faciunt collegium («трое составляют коллегию»), однако далеко не всегда возможно привлечь для рецензирования несколько специалистов, в таком случае, видимо, нужно привлекать рецензента из предметной области, темы которой доминируют в рецензируемой работе. Если рецензент осознает, что он не компетентен полностью или частично в тематике произведения - он должен мотивированно отказаться от его рецензирования;

- важна квалификация рецензентов. Полагаем, что для качественной оценки работы предпочтительно привлекать специалиста как минимум с равной квалификацией и сопоставимым опытом работы по той специальности, что и у автора произведения. Конечно, важно обучение и молодых ученых правилам рецензирования - их также нужно привлекать для этих целей, но основываться только лишь на выводах малоопытных специалистов недопустимо. Коллективные рецензии (т.е. «размывание» ответственности) не допускаются - рецензент несет персональную ответственность за рецензию;

- оплата труда рецензента возможна по предварительной публично выраженной договоренности, является строго фиксированной (не зависит от характера выводов), не выходит за принятые границы разумного, и возможна лишь после доведения результатов рецензирования до сведения научной общественности. Оплата труда рецензента возможна лишь в случае, если рецензирование не производится последним в рамках служебного задания;

- рецензируемая работа по желанию ее создателя представляться рецензентам без указания автора. Имеют ли право рецензенты оставаться анонимными - является сложным вопросом, но полагаем, что по общему правилу это не допустимо - открытое рецензирование усилит ответственность рецензентов;

- не допускается повторное рецензирование одного и того-же произведения одним и тем же рецензентом в течении года.

Б) Проведение рецензирования:

- рецензирование проводится строго с соблюдением научной методологии, произвольные, неконкретные формулировки и бездоказательные утверждения недопустимы; кроме того, напомним - ссылка исключительно лишь на мнение авторитетов (какими бы «авторитетными» они не были) - является логической ошибкой, а «мнение» и «толкование» - не являются научными методами. Рецензент должен, находясь в рамках изучаемого произведения, базируясь на современных научных методах, полностью, объективно, всесторонне и нетенденциозно исследовать всё содержание работы, оценив её с формальной и содержательной стороны, и, по-возможности, получив у автора все необходимые (желательно письменные) пояснения до вынесения окончательной оценки.

- сроки рецензирования являются достаточными для качественного выполнения данной работы и должны быть заранее согласованы с рецензентом (при этом рецензент должен знать объем предстоящей работы и уровень рецензируемого труда). Рецензент не имеет права выходить за обозначенные сроки, если только не случилось непредвиденных критических обстоятельств (непреодолимая сила). Существенное и необоснованное нарушение сроков рецензирования является научным проступком;

- крайне желательно до вынесения заключения рецензентом его общение с автором в целях улучшения работы, устранения недостатков, относительно которых удалось достичь соглашения и если это возможно в принципе - не следует засорять научный дискурс и доводить до сведения научной общественности наличие незначительных ошибок и погрешностей в тексте работы.

- необходимо соблюдать этику как письменного рецензирования, так и выступления с рецензией. Принцип в данном случае не только «Платон мне друг, но истина дороже», но также и «Мудрец избегает всякой крайности» (Лао-Цзы) и «Мудр тот, кто научился обращению с людьми и не лезет к другим с назиданиями» (Али Апшерони) - поскольку во-первых - никто не может претендовать на знание абсолютной Истины, и во-вторых -сверхкритичным отношением, а тем-более невежливостью можно нанести существенный вред мотивации ученого, что недопустимо с точки зрения интенций Науки, её общего вектора на получение нового Знания [13]. Обязательно необходимо отмечать не только недостатки, но и достоинства работы;

- В рецензии определяются: 1) актуальность задачи, поставленной автором рецензируемой работы; 2) значение работы; 3) научность применённых автором методов исследования, обоснованность и достоверность выводов; 4) степень решённости автором поставленных задач; 5) самостоятельность работы; 6) доступность и качество изложения материала; 7) положительные и отрицательные стороны работы; 8) общая оценка работы. Структура рецензии должна быть максимально конкретна - например, должны выставляться балльные оценки как по отдельным параметрам рецензируемого труда, так и общая оценка. Оценки рецензента должны быть мотивированы;

- Результаты рецензирования направляются только официальным инициаторам рецензирования и автору работы. Рецензент не имеет права разглашать содержание рецензируемой работы до её опубликования - в этом случае публично возможно лишь давать оценку различным её сторонам и (или) общую оценку всему труду, не разглашая при этом сущность применённых автором методов и содержание полученных результатов (раскрыть содержание работы до её опубликования возможно лишь с письменного согласия автора и в степени, им указанной). Публичное устное выступление с рецензией на работу допускается лишь в присутствии автора работы. Если автор работы планирует предложить её для повторного рецензирования до истечения одного года с момента получения предыдущей рецензии - он обязан в определенный разумный срок (например - одна неделя) после получения рецензии письменно уведомить об этом рецензента и инициатора рецензирования; при этом обнародование результатов рецензирования не допускается;

В) Оценка рецензии:

- выводы рецензентов должны быть однозначны, конкретны, максимально лаконичны без ущерба к смыслу рецензии, и доступны для понимания адресатами;

- все свои решения по спорным либо неясным вопросам рецензент обязан разъяснить письменно адресату соответствующего запроса; такое разъяснение является частью рецензии;

- при наличии в целом негативной рецензии рецензент обязан указать, возможно ли, по его мнению, исправление указанной работы и в какой срок (с согласия автора исправлять данную работу сроки должны быть разумными и согласованными с последним). В данном случае автор обязан в указанные сроки представить новый исправленный вариант работы рецензенту, который должен её повторно исследовать и письменно выполнить справку об устранении его возражений [14, С.92, 211] (процедура исправления замечаний рецензента возможна только однократно). Такая справка является частью первоначальной рецензии. В случае несогласия автора с рецензентом или если рецензент не считает, что его возражения устранены в результате исправления - назначается новый рецензент, однако, такая процедура относительно одной и то-же работы не может быть осуществлена более чем трех раз в течении года [15]. При направлении работы другому рецензенту результаты предыдущего рецензирования ему не сообщаются;

- рецензии желательно сохранять не менее 10 лет;

- рецензии возможно опубликовывать только с согласия рецензента, который обладает относительно неё авторскими правами. При опубликовании рецензии желательно указывать согласен либо не согласен и в чем был автор рецензируемого произведения с данной рецензией; выполнялись ли иные рецензии на данную работу и каков их общий вывод. Если автор произведения считает нужным высказаться по поводу опубликованной на его работу рецензии - печатный орган обязан предоставить ему такую возможность, т.к. в данном случае существенно затронута научная репутация специалиста. Опубликование рецензии возможно только после опубликования рецензируемой работы;

- в научном подразделении (институте, вузе, лаборатории, кафедре) должны действовать комиссии (группы) по научной этике, состоящие из наиболее опытных сотрудников, которые рассматривают вопросы, связанные в том числе, с рецензированием. Официальные решения таких комиссий доводятся до сведения научной общественности и руководства подразделения.

- научная ответственность рецензентов (как и авторов) заключается в доведении до сведения научного сообщества через печатный орган, авторитетный в данной предметной области, о доказанных нарушениях (научных проступках [16]). Иные виды ответственности реализуются в соответствии с действующим законодательством;

- являясь самостоятельным научным произведением, рецензия сама может быть подвергнута рецензированию (метарецензирование). Например, в этом плане интересно выявить качество работы рецензентов (соотношение положительных и отрицательных рецензий данных специалистов; процент совпадения их мнения с иными рецензентами и пр.).

Указанные положения, носят, конечно-же, рекомендательный характер и требуют, видимо, дополнительного осмысления и доработки и другими заинтересованными специалистами. Однако, думается, что включение их в профессиональный корпоративный кодекс сообщества (например - «Положение о труде ученого», «Методические рекомендации по рецензированию» и т.п.) хотя-бы в рамках отдельного вуза, лаборатории, кафедры, отдела - крайне желательно и целесообразно с точки зрения совершенствования профессиональной этики и, соответственно, развития Общества в целом.

Литература

1. Фрадков А.Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. - 2003. - №10. - С. 149.

2. Кувакин В.А. Невежество относительно этики // Бюллетень "В защиту науки" Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. - 2010. - №7,

3. Богатов В.В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. - 2008. - №1. - С. 146.

4. Словарь по этике / Под редакцией И.С. Кона, Издание четвертое. - Москва Издательство политической литературы, 1981;

5. Матюшин Г.Г. Этика. Курс лекций. - М., Изд-во МГОПУ им. М. А. Шолохова, 3-е изд., доп. 2003;

6. Ермолаева С.Г. Этика деловых отношений. - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006;

7. Солоницына А.А. Профессиональная этика и этикет. Учебник / А.А. Солоницына. - Владивосток. - Изд-во Дальневост. ун-та, 2005;

8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - С.678.

9. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. - Изд. 3-е, испр. и доп., Электронное. - М.: ОЛМА-Пресс, 2006,

10. Богатов В.В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. - 2008. - №1.

11. Большая Советская энциклопедия, Т.22, «Советская энциклопедия». - М., 1978.

12. Ермолаева С.Г. Этика деловых отношений. - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006.

13. Кувакин В.А. Невежество относительно этики // Бюллетень "В защиту науки" Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. - 2010. - №7,

14. Матюшин Г.Г. Этика. Курс лекций. - М., Изд-во МГОПУ им. М. А. Шолохова, 3-е изд., доп. 2003.

15. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. - Изд. 3-е, испр. и доп., Электронное. - М.: ОЛМА-Пресс, 2006

16. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999.

17. Памятка рецензенту журнала «Психопедагогика в правоохранительных органах»

18. Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Врач и информационные технологии»

19. Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала "Право. Законодательство. Личность»

20. Положение о порядке рецензирования рукописей, поступающих в редакции журнала «Вестник МГЛУ»

21. Положение о порядке рецензирования рукописей, представляемых в журналы, издаваемые ООО «МНИОЦ»

22. Положение о рецензировании рукописей, поступающих в редакцию научно-аналитического журнала «Актуальные проблемы социально-экономического развития России»

23. Приложение I к Нормам научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г.

24. Словарь по этике / Под редакцией И.С. Кона, Издание четвертое. - Москва Издательство политической литературы, 1981.

25. Советы молодому ученому, методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них // Материалы Всероссийской конференции молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты». - Екатеринбург, 2004.

26. Солоницына А.А. Профессиональная этика и этикет. Учебник / А.А. Солоницына. - Владивосток. - Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.

27. Фрадков А.Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. - 2003. - №10.

Размещено на Allbest.ru