Журнал "Современные записки" – выразитель взглядов российского демократического социализма в эмиграции

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Тамбовский государственный технический университет

журнал современный записка эмиграция

Журнал «Современные записки» - выразитель взглядов российского демократического социализма в эмиграции

Протасова Ольга Львовна, к.и.н., доцент

Октябрьский переворот и гражданская война в России вызвали небывалую до тех пор эмигрантскую волну: по различным оценкам, страну покинули до трех миллионов человек [1]. Русские обосновались в 25 государствах, не считая стран Америки [15, с. 3].Столь огромная эмиграция перестала быть просто способом физического выживания: она приобретала характер духовной миссии, заключавшейся в сохранении ценностей и традиций русской культуры, в продолжении творческой активности ради духовного прогресса родины. «Великая русская эмиграция» - такое определение дает первой волне русской эмиграции крупный исследователь этого явления профессор Колумбийского университета М. Раев. Основанием для такой оценки стал почти небывалый в истории факт сохранения ею почти всех основныхособенностей русского общества [11, с. 238]. По словам З. Гиппиус, русская диаспора после 1917 г. «по сути представляла собой Россию в миниатюре» [Там же]. 28 сентября 2015 г. Президент России В. Путин в интервью американскому журналисту Ч. Роузу назвал русских «самой большой разделенной нацией в мире» [16]. Президент применил эти слова к сегодняшней действительности, когда в результате распада СССР за границей в одночасье оказались 25 млн русских людей, однако по масштабам того времени трагедия истинных носителей русской культуры, вынужденных приспосабливаться к особенностям жизни вне родины, была, пожалуй, ничуть не меньше. Поэтому «разделенной нацией» русские стали именно после большевистского переворота.

В географическом смысле русская эмиграция не представляла собой единого целого. Культурные центры русского зарубежья сформировались там, где значительные по численности группы творчески активных в науке, искусстве, публицистике эмигрантов находили более или менее благоприятные и стабильные условия для своей деятельности. В этом смысле «столицами» Великой русской эмиграции стали Берлин, Прага и,конечно, Париж. В этих городах обосновались самые известные, маститые российские деятели культуры, а также политики, переключившие со временем свою политическую активность в русло науки и публицистики.В результате возник своеобразный мир интеллектуальной России, воспроизводивший на страницах толстых ежемесячных журналов и ежедневных газет каждую свою мысль, чувство, настроение, касавшиеся не только текущего момента, но и перспектив эмиграции, ее восприятия новой России, возможностей связи с ней.

Хотя русская диаспора возникла в результате политических изменений в России, русское зарубежье не сосредоточивало внимания исключительно на политических проблемах и предрассудках в отношении новой власти, утвердившейся на родине. Единственное убеждение, разделявшееся большинством эмигрантов, и наиболее острое в первые их годы на чужбине - общее неприятие большевистского режима. По мере разрыва нитей, связывавших русских на родине и за ее пределами, культура стала самой существенной составляющей национального самосознания эмигрантов, их мироощущения, что находило моментальное отражение в первую очередь в литературе и публицистике.Различные политические группировки издавали заграницей в общей сложности более 3 тысяч наименований газет и журналов [15, c. 7]. Одним из наиболее значимых и продолжительных изданий стал журнал «Современные записки», издававшийся представителями правого крыла партии эсеров и внесший весомый вклад в развитие культуры русской эмиграции. В русском зарубежье распространилась острота:«А судьи - кто? Да пять эсеров», что доказывало влиятельность журнала и моральный авторитет его основателей.Многие небезосновательно считали «Современные записки»лучшим из эмигрантских изданий Первой волны [17]. Журнал выходил в Париже с 1920 по 1940 гг. включительно; всего вышло70 книжек. Отзывы, полученные изданием в 1932 г. в честь пятидесятого выпуска, свидетельствовалио его необычайной популярности.

В состав редакции входили люди, хорошо знакомые политически активной части русской эмиграции: Н.Д. Авксентьев (его участие, правда, было скорее номинальным, но громкое имя привлекало внимание читателей), М. В. Вишняк, В. В. Руднев, И. И. Бунаков-Фондаминский. До 1925 г. среди редакторов был А. И. Гуковский (в январе 1925 г. он покончил с собой), затем ряды редакции пополнил Ф. А. Степун - как характеризовали его коллеги и поклонники творчества, «блестящий», всегда интересный и занимательный, вносивший элемент игры, театра, импровизации, вдохновения и выдумки во все, что он говорил и писал [6, c. 110].Авторы и вдохновители издания продолжали славную традицию русской журналистики - публикацию внутренних обозрений, без которых, по мнению редакторов, «журнал перестает быть журналом - становится альманахом или сборником статей» [15, с. 23]. Бессменным автором внутренних обозрений, озаглавленных общим названием «На Родине», был М. В. Вишняк, один из главных специалистов эсеровской партии вобласти права, секретарь Учредительного собрания и последовательный защитник идеи подобного форума как «лучшей формы народоправства» [7, c. 70]. Почти до середины 1930-х гг. Вишняк оставался самым деятельным из редакторов журнала, затем лидерство постепенно перешло к В. В. Рудневу.

Первоначально планировалось сделать издание ежемесячным, но в реальности удавалось издавать не более 6номеров в год, а с 1931 г. - всего 2-3 номера в год.Тираж журнала составлял около 2000 экземпляров [18]. Вжурнале печатались И. Бунин,В. Набоков,А. Н. Толстой,М. Цветаева,А. Белый,Вяч. Иванов,З. Гиппиус,Д. Мережковский,К. Бальмонт,М. Алданов, Н. Тэффи,Б. Зайцев,А. Ремизов,М. Осоргин, Н.Берберова и другие видные литературные деятели русской эмиграции. Помимо литераторов, в журнале публиковались философы, историки, педагоги, экономисты, общественные, церковные и военные деятели:В. Маклаков,П. Милюков,А. Керенский,Н. Бердяев,Л. Шестов,С.Булгаков,Г. Федотов,Н.Лосский,Г. Флоровский,Б.Бруцкуси другие [Там же].

Первая книжка «Современных записок» открывалась двухстраничным заявлением «От редакции», в котором говорилось, что журнал посвящен «прежде всего интересам культуры», что ему «суждено выходить в особо тяжких для русской общественности условиях». Редакторы выразили уверенность, что «границы суждения авторов должны быть особенно широки… когда нет ни одной идеологии, которая не нуждалась бы в критической проверке при свете совершающихся, грозных мировых событий» [6, с. 97]. Вместе с тем редакция подчеркивала, что, будучи органом непартийным, «Современные записки» намерены «проводить ту демократическую программу, которая, как итог освободительного движения XIX и начала ХХ вв., была провозглашена народами России в мартовские дни 1917 г.» [Там же] (то есть Февральской революцией - О. П.). В качестве основных элементов этой программы перечислялись: «единство России на основе федерации входящих в ее состав народов; Учредительное собрание; республиканский образ правления; гарантии политических и гражданских свобод; всеобщее избирательное право в органы народного представительства и местного самоуправления; передача земли трудящимся на ней; всесторонняя охрана труда и его прав в промышленности» [Там же, с. 97-98].

Что касается общественно-политической активности, то отсутствие возможности приложения политической энергии в местной среде поначалу мучило многих эмигрантов, привыкших на родине к кипучей деятельности. Это послужило причиной раскола эмиграции, наметившегося уже с первой половины и четко обозначившегося с середины1920-х гг., на сторонников и противников возвращения в Россию. Еще в 1921 г. К возвращению в Россию стали звать сменовеховцы. Но, во-первых, они не имели серьезного авторитета в эмигрантской среде, а, во-вторых, в их призывах звучали неприемлемые ноты апологии большевизма [14, c. 163].По-настоящему проблема возвращения в Россию поднялась с выходом в 1923 г. брошюры-исповеди видного деятеля российского демократического социализма, одного из лидеров и идеологов Трудовой народно социалистической партии А. В. Пешехонова. Пешехонов, пользовавшийся заслуженным уважением как человек исключительной порядочности, честности и прямоты, известный всем нонконформистам как цельная личность, всегда противостоящая любым формам деспотизма, в своей книге заявил,что «не хотел уезжать из России» [13, c. 7] (его выслали большевики), и даже признал за большевиками заслугу - восстановление российской государственности [Там же, c. 51]. Книга вовсе не была апологией советской власти, однако воздух эмиграции начал, если можно так выразиться, электризоваться. Напряжение еще более возросло, когда Пешехонов стал выступать в эмигрантской среде с тезисами о том, что России нужны культурные силы, политически грамотные люди и нельзя допустить разрыва их «почвенной» связи с Россией [14, c. 171], - его призывы становились все определеннее и настойчивее. Атмосфера накалилась до предела, когда в 1925 г. В пражском журнале «Воля России» вышел новый цикл статей Пешехонова «Родина и эмиграция», смысл которых состоял в идейном разрыве автора с эмиграцией и окончательном его решении вернуться на родину при любых обстоятельствах.Сторонников этой позиции- так называемых «возвращенцев» - в эмиграции оказалось гораздо меньше, чем их оппонентов, но резонанс, который произвели их выступления, был весьма значителен. Журнал «Современные записки» принял самое деятельное участие в обсуждении этой острой проблемы, неизменно резко возражая Пешехонову. Так, Ф. А. Степун объяснял желание Пешехонова вернуться «в лапы» большевиков ослаблением в нем пафоса отрицания большевистского духа [Там же, c. 185]. По мнению М. В. Вишняка,о «конструктивной» деятельности большевиков непростительно было отзываться Пешехонову - человеку с высоким нравственным авторитетом,чье мнение невозможно обойти молчанием[5, с. 440].«Если государственность, - отвечал Пешехонову Вишняк, - это “сторожевой пес”, не столько сам сидящий нацепи, сколько стерегущий чужие цепи - цепи подвластных; если государственность - только аппарат принуждения для приведения населения к повиновению, - большевики, действительно, воссоздали русскую государственность…» [Там же].«Большевизм стихийно враждебен всем, кто дорожит принципом личности, достоинством человека и его первейшим правом -- правом на жизнь. Большевизм, в частности, стихийно враждебен всему духу и смыслу народничества, еще устами Чернышевского провозгласившего: “выше человеческой личности мы не принимаем на земном шаре ничего!”» [4, с. 231]. Вишняк предрекал гибель власти большевиков, утверждая, что к этому ведет «варварская форма прогресса», неизбежная при любом деспотизме. Критикуя Пешехонова за обвинения в адрес эмигрантской прессы (в том числе, следовательно, и «Современных записок») в пристрастности по отношению к большевикам,Вишняк заявлял: «…Мы готовы на себя принять часть этой вины. Но вовсе не потому наши статьи о России носили беспросветно-мрачный характер… Мы никогда не переставали различать между большевиками (режимом) иРоссией. И если мы и сейчас всячески хотим “утопить” большевиков, то… в качестве неизбежного… условия и средства восстановления России» [Цит. по: 14, с. 187]. Редактор «Современных записок»объяснял разногласия эмиграции с Пешехоновым тем, что бывший лидер народных социалистов (который к тому времени вышел из состава партии, разошедшись во взглядах со своими соратниками именно по излагаемой причине - О. П.)«внутренне,наедине с собой, капитулировал перед большевиками, признал, что борьба окончена, большевики победили и, пожалуй, подсознательно даже радовался этому. Отсюда и все его сомнения относительно поведения и полезности эмиграции, порочности советской системы» [Там же].

С утверждением в СССР единоличной диктатуры Сталина ужесточилась внутренняя политика страны, что полностью отрезало ее от внешнего мира и окончательно лишило эмиграцию возможности осуществлять всякие контакты с Советской Россией. В СССР люди панически боялись упоминать о существовании заграницей родственников, наличие которых могло повлечь страшные последствия для советского гражданина. Как писал в 1930 г. один из лидеров меньшевиков И. Г. Церетели своему соратнику по партии Б. И. Николаевскому, «что-то кошмарное творится в России - даже большевистская партия кажется чем-то высшим в сравнении со сталинской бандой, которая теперь “правит” Россией на развалинах не только всех других партий, но и ленинской, которая разгромлена до основания»[8, c. 477-478].

За исключением И. И. Фондаминского, который в эмиграции, увлекшись православной религией, довольно быстро утратил интерес к делам партии социалистов-революционеров и провозгласил себя сторонником «социализма вообще» (вернее, как он сам его называл, «трудового строя»), остальные редакторы продолжали свою идейную линию и «не отказались от своей связи с партией с.-р.» [6, c. 297-298], а также «от признания демократии исходным пунктом для построения социализма в будущем и для объединения в настоящем “живых сил” эмиграции в интересах России, культуры и человечества» [Там же]. По свидетельству Вишняка, их морально-политическое неприятие большевиков и большевизма, интеллектуальное и эмоциональное, возможно, мешало быть объективными в оценке советских реалий. Однако оно избавляло правых социалистов от «мудрствования» о соотношении большевизма и демократии (было признано, что они - несовместимы), об оправдании высокой целью индустриализации бесчисленных жертв среди крестьян во время коллективизации (было решено, что оправдать - невозможно) и т.п. Правые эсеры оставались последовательными, бескомпромиссными антибольшевиками до конца своих дней и в этом принципиальном вопросе занимали, пожалуй, более твердую и определенную позицию в среде эмиграции, чем даже кадеты, чье отношение к советской власти спустя годы стало значительно индифферентнее. «Ленинизм представляет собой полнейшую политическую, социальную и экономическую реакцию, беспрецедентную в истории Европы» [9, с. 370], - заявлял бывший министр - председатель Временного правительства - эсер А.Ф. Керенский и был убежден, что «большевистская реакция, порожденная кровопролитием и ужасами войны (мировой - О. П.), отбросила Россию на сто лет назад» [Там же, c. 8].«Октябрь сразу, полностью и навсегда сделал меня своим непримиримым врагом» [2, c. 404], - признавался Вишняк и добавлял, что лично ему «Современные записки» были дороги «общественно-политически, как средство обращения эмигрантского сознания… на пути демократии в целях преодоления большевиков и большевизма и защиты, пропаганды и разработки проблем демократии в соответствии с новыми потребностями жизни» [6,c. 299]. По его словам, пропагандировать социализм среди читателей журнала было излишним - «целевая аудитория» издания состояла из убежденных социалистов; иначе обстояло дело с демократией, «лежавшей в основании социализма и ныне взятой под сомнение и подозрение даже былыми ее сторонниками…» [Там же].В связи с этим вновь обрело актуальность словосочетание «демократический социализм», впервые употребленное австрийским социал-демократом Отто Бауэром в 1919 г. [10, c. 194] и применявшееся в противоположность другим разновидностям социализма - в первую очередь тоталитарному, левому либо правому.Для сотрудников журнала защита демократии оставалась главной заботой на всем протяжении существования «Современных записок»; тех, кто надолго пережил сам журнал (как,например, Н. Д. Авксентьев и особенноМ. В. Вишняк), «реабилитация идеи демократии и практическое “сложение” демократических сил в эмиграции занимало… политически прежде всего и более всего» [6, c. 299].

Оккупация Франции нацистской Германией в 1940 г. лишила русских возможности издавать журнал; многие представители русской эмиграции, в том числе В. Чернов, М. Вишняк, А. Керенский, Н. Авксентьев и др.,вынуждены были покинуть страну и перебраться за океан. Отношение демократов по убеждениям к любой форме насилия, к тому же сопровождаемого геноцидом, не могло не быть резко отрицательным. Это касалось и нацизма.Большинство эмигрантов-демократов заняло оборонческую, патриотическую позицию.

Однако в основном эмиграция отделяла советский народ от сталинского руководства и надеялась, что победа станет импульсом к демократизации государственного и общественного строя СССР. Эту позицию вполне разделяли и редакторы «Современных записок». Жизнь двоих из них окончилась трагически -

В. В. Руднев умер от рака, покинув оккупированный немцами Париж, но не успев выехать в США [7, c. 372];И. И. Фондаминский (Бунаков) в 1942 г. погиб в газовой камере Освенцима [Там же, c. 473]. Самую долгую жизнь - 93 года - прожил М. В. Вишняк, чьи научные и публицистические материалы, воспоминания и размышления являются поистине бесценным источником для изучения постреволюционного демократического социализма в эмиграции.

Сегодня демократический социализм как идейно-политический феномен чрезвычайно интересует отечественных историков и политологов: его ценностные приоритеты и методы достижения программных целей, как показал европейский опыт, оптимальны для определения путей развития и совершенствования гражданского общества, правового государства, формирования демократической политической культуры. Российский вариант демократического социализма, созданный в первой четверти ХХ в. и активно проводимый в жизнь его адептами в эмиграции, при наличии в нем национального колорита, в то же время органично вписывается в международный демосоциалистический контекст. Этот социализм наполнен этическим смыслом, базируется не на отвлеченных идеалах, а на учете насущных нужд обычного человека, на четких нравственных критериях общественного прогресса. Именно такой вид социализма, чуждый любых проявлений личностной несвободы и политической диктатуры,основанный на сугубо демократических началах,был альфой и омегой для людей, создавших сто лет назад замечательный журнал «Современные записки».

Список литературы

Бунин И. А.Миссия русской эмиграции // Руль. Париж, 1921.3 апреля.

Вишняк М. В.Дань прошлому. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954.414 с.

Вишняк М. В.Два пути: Февраль и Октябрь [Электронный ресурс].URL: http://socialist.memo.ru/books/perli/vishnak/v09.htm (дата обращения: 12.04.2015).

Вишняк М. В.На родине // Современные записки.Париж, 1920. Кн. 1. С. 205-231.

Вишняк М. В.На родине (быт и строй) // Современные записки.Париж, 1923.Т. 17.С. 416-450.

Вишняк М. В.«Современные записки». Воспоминания редактора.Блумингтон: Индианский университет, 1957.338 с.

Всероссийское Учредительное собрание: энциклопедия / автор-составитель Л. Г. Протасов.М.: Политическая энциклопедия, 2014.555 с.

Из архива Б. И.Николаевского. Переписка с И. Г. Церетели 1923-1958 гг. М.: Памятники исторической мысли, 2012.

Вып. 2. Письма 1931-1958 гг. 524 с.9.Керенский А. Ф.Русская революция 1917. М.: Центрполиграф, 2005. 383 с.

Кукушкина И. А.Красная Вена: теория и практика австрийского демократического социализма // Судьбы демократического социализма в России: сборник материалов конференции / предисл. К.Н. Морозова.М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2014.С. 194-201.

Культурология. Теория и история культуры: учебное пособие / под ред. В. Н. Добрыниной. М.: Общество «Знание» России; ЦИНО, 1996. 272 с.

Морозов К. Н.«Партия трагической судьбы»:вклад партии социалистов-революционеров в концепцию демократического социализма и ее место в истории России // Судьбы демократического социализма в России: сборник материаловконференции / предисл. К.Н. Морозова.М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2014.С. 37-56.

Пешехонов А. В.Почему я не эмигрировал? Берлин: Обелиск, 1923.78 с.

Протасова О. Л.А. В. Пешехонов: человек и эпоха. М.: РОССПЭН, 2004.240 с.

Размещено на Allbest.ru