Политика "мировых держав" в Китае и "боксерское восстание" в оценках журнала "Наблюдатель"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политика «мировых держав» в Китае и «боксерское восстание» в оценках журнала «Наблюдатель»

«Боксерское восстание», или движение ихэтуаней (1899-1901 гг.) взбудоражило весь «цивилизованный мир», который на рубеже двух столетий находился далеко не в спокойном состоянии. Достаточно вспомнить, что в это время шла англо-бурская война (1899-1902 гг.), которая вызвала очень неблагоприятный отклик в общественном мнении стран Европы (особенно это касалось Германии [19, с. 92]). Немцы в разгар «боксерского восстания» утвердили второй флотский закон, имевший откровенно антибританскую направленность [Там же, с. 97-100]. Все более четко вырисовывавшийся германо-английский морской антагонизм, с его далеко идущими последствиями, уже стал осознаваться многими дальновидными политиками [18, с. 144-147].

События в Китае горячо обсуждались прессой всех без исключения держав, и историки, нужно признать, уже раскрыли взгляды некоторых российских изданий [21]. Продолжая работу в этом направлении, мы проанализировали позицию печально знаменитого журнала Александра Петровича Пятковского «Наблюдатель».

А.П. Пятковский занимался изданием «Наблюдателя» с 1882 г. и вплоть до самой смерти, 1904 г. Свое политическое направление редактор называл «национально-прогрессивным»: «Мы стоим за прогрессивное движение нашей государственной и общественной жизни - в сторону света, правды, нравственного развития и экономического благосостояния, с сохранением, притом, коренных основ нашего национального быта и характера» [5, с. 3-4].

Стоит признать, мало какой другой отечественный журнал за весь период своего существования заслужил столь нелестные отзывы современников. Уже через несколько лет после открытия «Наблюдателя», в одном из писем к П.Л. Лаврову его собеседница Е.И. Конради назовет Пятковского «прохвостом» и расскажет об издателе пару анекдотов [4, с. 351]. За несколько лет до смерти Алексея Петровича М. Горький охарактеризует его детище как «человеконенавистническое, скучное, жалкое, плоское» [2, с. 289-290]. Даже в некрологе Пятковскому издание в последние годы своего существования обзовут «литературным полумертвецом» [6, с. 351].

Что и говорить, отзывы современников не пестрели благодушием. Но у «полумертвеца» был могущественный покровитель - Николай II, по указанию которого Пятковскому в 1903 г. «для продолжения публицистической деятельности» предоставлялась солидная денежная поддержка - 10000 руб. [20, с. 74-75].

Внутриполитическая ориентация журнала и его главного редактора вполне ясна. Однако для полной характеристики издания важно определить и его внешнеполитические предпочтения. Они отражались в специальной колонке под названием «Политическая хроника» (автор не подписывался).

Хотя столкновения боевых отрядов тайных китайских сообществ, возникших в 1890 г., с правительственными и иностранными войсками начались в 1897 г., само восстание ихэтуаней обычно датируется 1899 г. Тревожные вести русский посланник в Пекине М.Н. Гирс начал передавать в мае 1900 г. [3, д. 129, л. 2, 5-6]. Первые сообщения о беспорядках на страницах «Наблюдателя» появились только в июле 1900 г., т.е. достаточно поздно. Сведения об убийствах иностранцев встречались с недоумением: «то, что казалось невероятным вчера, теперь принимает реальные формы. Два месяца тому назад Европа не предчувствовала той страшной бури, которая разразилась на Дальнем Востоке» [7, с. 1].

В том же июльском выпуске издания прямым текстом говорилось о причинах восстания. По мнению автора публикации, они заключались в сущности действий европейцев в Поднебесной. «Вся политика Европы в Китае позорна и носит чисто хищнический характер. Христианство, культура, цивилизация - это только голые слова, которыми прикрываются грабительские инстинкты англичан и немцев» [Там же, с. 7-10].

При этом журналист не включал в понятие «Европа» Россию. Русская политика, по его убеждению, разительно отличалась по всем пунктам от европейской. «Они (китайцы - А.П.) также знают, что отношение России к ним - чисто гуманное и культурное». «Русские пользуются в Китае престижем и уважением». «Европейцы привыкли разорять целые страны и государства. Мы же всегда являлись в диких странах носителями культуры и цивилизации - умиротворяющим элементом» [Там же, с. 14].

Эта тональность, заданная в июльском номере издания за 1900 г., сохранялась и в последующих выпусках. Из номера в номер с завидным постоянством кочевали одни и те же утверждения: «китайский бунт кровавый и беспощадный» вызвали Англия и Германия. Напротив, Россия осуществляла всегда в Цинской империи особую, миролюбивую миссию [9, с. 10; 10, с. 8-9; 12, с. 10; 14, с. 5; 15, с. 6; 16, с. 7; 17, с. 8].

По отношению к «странам-виновницам» журналисты «Наблюдателя» не жалели ярких эпитетов: «коварный Альбион», «старая интриганка» [16, с. 4, 6], «опытные поджигатели», «разбойница морей» [14, с. 3, 14]. Крайним со стороны Германии представал «богдыхан» [Там же, с. 12], «всесветный генералиссимус», «мировой маршал» А. Вальдерзее, с «хищническими», «бесчеловечными» экспедициями.

С конца 1900 - начала 1901 г. критика в адрес А. Вальдерзее усилилась (вероятно, что это было обусловлено изданием «гуннских писем», вызвавших возмущение в Европе и России). «Наблюдатель» едко отмечал в действиях немцев во главе с «всесветным генералиссимусом»: «если не сажают на кол, то, по-видимому, только по тому соображению, что не достает кольев» [15, с. 2, 5].

Единственные, кто не попадали под «горячую руку» журнала - США и Франция. Более того, высказывалась мысль о тройственном союзе этих стран и России как держав «менее всего зараженных милитаризмом». Впервые мысль о таком союзе появилась в октябрьском номере издания за 1900 г. [10, с. 11], затем в связи с англо-германским соглашением повторилась в ноябре [11, с. 9]. Вообще франко-русский союз - «не фикция», это «сила, хотя не агрессивная», «символ мира». Германия и Англия, конечно же, стремятся «подкопаться» под этот союз, но он «по-прежнему тверд и непоколебим» [9, с. 11].

При рассмотрении вопроса о целях политики мировых держав в Китае издание полагало, что всем, кроме России, по существу нужен только раздел Поднебесной в интересах своей торговли и промышленности. В то же самое время Россия руководствуется в большей степени стратегическими, чем экономическими соображениями. И причина тому - территориальная близость Китая. Журналист «Политической хроники», задаваясь вопросом: «как же уберечь нашу границу от нападений Китая?», - видел его решение в аннексии Монголии и Маньчжурии. Тогда и только тогда граница может быть «действительной», а не «фиктивной». «Повторяем, для нас Монголия и Маньчжурия - жизненный вопрос. Если не теперь, то позднее мы должны добиваться их присоединения к своим владениям. Лучше теперь, чем позже» [9, с. 3-4].

Спустя год, в июльском номере 1901 г., по существу оценки не изменились. Китай хоть и понес «должное наказание», но при этом сами европейцы вызвали «волнения в Поднебесной империи». И выбор у китайцев был не велик: «Китаец-патриот не мог, конечно, помириться с подобным печальным порядком вещей. Он, как умел, - пожалуй, даже варварски - протестовал против ограбления и развращения его родины».

Роль других стран, в частности Англии и Германии, по-прежнему отрицательная: «невольно задаешься вопросом: кто кого перещеголял своей жестокостью: европеец китайца или - наоборот?». Политика России «чужда каких-либо агрессивных целей», страна преследует исключительно стратегические, «жизненноважные» соображения [16, с. 1-2, 7].

После подавления восстания «Наблюдатель» не бросил «китайскую тему». Журналистов интересовало содержание заключительного протокола, навязанного официальному Пекину, и последствия его выполнения для страны. По мысли издания, Китай попросту не сможет выплатить всю контрибуцию. Более того, эти требования в дальнейшем еще дадут о себе знать. «Под гнетом страшных налогов, в каждом китайце будет теплиться искра ненависти к европейцу, - как к виновнику его бедствий и несчастий, - и достаточно легкого дуновения благоприятного ветерка, как эта искра воспламенится…» [Там же, с. 3].

Как видно из проведенного анализа публикаций «Наблюдателя», издание отличалось постоянством, твердостью и категоричностью в своих оценках действий европейских держав в Китае в 1899-1901 гг. Причины восстания виделись в «грабительской» политике европейских стран (главным образом Англии и Германии). Напротив, Россия представала исключительно в ореоле государства, которое выполняло «особую миссию», несло китайцам «культуру и цивилизацию». Ее цели диаметрально отличались от прочих держав. Поэтому можно с уверенностью утверждать об откровенно прогосударственной, национальной позиции «Наблюдателя» в вопросах внешней политики и, в частности, в освещении событий, связанных с подавлением «боксерского восстания».

Список литературы

правоконсервативный наблюдатель журнал боксерский

1. Восстание ихэтуаней: документы и материалы. M., 1968. 276 с.

2. Горький М. Ванькина литература // Горький М. Собрание сочинений: в 30-ти т. М., 1953. Т. 23. С. 289-290.

3. Государственный архив РФ. Ф. 568. Оп. 1.

4. Лавров П.Л. Годы эмиграции. Архивные материалы. Дордрехт - Бостон, 1974. Т. 2. 679 с.

5. Наблюдатель. 1900. №9. 328 с.

6. Некрологи // Исторический вестник. 1904. Т. 97. С. 340-352.

7. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №7. С. 1-19. 8. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №8. С. 1-18.

9. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №9. С. 1-17.

10. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №10. С. 1-17. 11. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №11. С. 1-19.

12. Политическая хроника // Наблюдатель. 1900. №12. С. 1-17.

13. Политическая хроника // Наблюдатель. 1901. №1. С. 1-16. 14. Политическая хроника // Наблюдатель. 1901. №2. С. 1-18. 15. Политическая хроника // Наблюдатель. 1901. №3. С. 1-18. 16. Политическая хроника // Наблюдатель. 1901. №6. С. 1-12.

17. Политическая хроника // Наблюдатель. 1901. №8. С. 1-17.

18. Синегубов С.Н. Российские историки о германо-английских отношениях конца XIX - начала XX вв. // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2009. №1 (20). Ч. 1. С. 144-147.

19. Синегубов С.Н. Упорство против силы: германо-английское морское противостояние в 1900-1914 гг. Тюмень, 2009. 606 с.

20. Стыкалин С.И. Русское самодержавие и легальная печать 1905 г. (к вопросу о проектах создания официозной прессы) // Из истории русской журналистики конца XIX - начала ХХ в. М., 1973. С. 67-98.

21. Сунь Чжинцин. Китайская политика России в русской публицистике конца XIX - начала XX века: «желтая опасность» и «особая миссия» России на Дальнем Востоке. М., 2008. 256 с.

Размещено на Allbest.ru