Несогласие как движущая сила современной массовой коммуникации (на материале французских медиаблогов)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный лингвистический университет

Несогласие как движущая сила современной массовой коммуникации (на материале французских медиаблогов)

Явецкая Наталья Владимировна

Данная статья посвящена коммуникации журналиста и его читателей в рамках медиаблога. Актуальность работы связана с необходимостью пересмотреть идеи, которые ранее постулировались в работах по социопрагматике дискурса СМИ. Социопрагматика относится к ряду научных направлений, связанных со стремлением исследовать язык в его конкретной реализации [1, с. 13]. Во-первых, считалось, что адресат массовой коммуникации «склонен некритически принимать на веру пресуппозиции высказываний журналиста» [3, с. 233]. Во-вторых, полагалось, что для массовой коммуникации свойствен тип изложения информации «сверху вниз» - от журналиста к читателю [4, с. 138]. Доступность информации в Интернете повлекла за собой повышение уровня осведомленности адресата, а функция «комментировать» сделала возможной его обратную связь с адресантом. Таким образом, интересная и важная информация сегодня может исходить не только от журналиста, но и от полемизирующих с ним читателей [7, р. 27], что влечет за собой изменения в присущем массовой коммуникации линейном типе изложения информации.

Особенно заметны эти изменения в медиаблогах (блогах журналистов-сотрудников изданий), которые существуют в качестве приложений к официальным сайтам общенациональных печатных изданий Франции [6, р. 80]. Журналист в данном случае не изгалает информацию пассивно воспринимающим его читателям, а является инициатором коммуникации [Ibidem, р. 50]. Содержание медиаблога достраивается в совместной дискуссии всех пользователей, в диалоге, значение которого велико для коммуникации в различных видах текстов [2, с. 72]. Интересным представляется проследить, что именно в статье журналиста (и вне ее) способно вызвать отклик читателей и спровоцировать дискуссию в комментариях. В этой связи мы выдвигаем следующую гипотезу: в стремлении показать свою осведомленность читатель блога склонен подвергать сомнению и опровергать значительную часть информации, которую получает от автора.

Материалом для данного исследования послужили 60 статей (по 15 статей с медиаблогов «Big Picture » / «Биг Пикче» при «Монд» [8], «Great America » / «Грейт Америка» при «Либерасьон» [10], «Obamazoom» / «Обамазум» и «Lettres de Washington» / «Летр де Вашингтон» при «Фигаро» [9; 11]), к которым было оставлено от 15 до 150 комментариев.

Медиаблог, как и любой блог, представляет собой веб-сайт, содержащий регулярно добавляемые записи (текст, изображения, аудио и видео) и комментарии пользователей [6, р. 11]. Записи (статьи, заметки) журналиста отсортированы в хронологическом порядке, и к каждой отдельной статье читатели могут оставить комментарии. Именно эта часть позволяет прийти к важным выводам относительно массовой коммуникации в Интернете и выяснить, что именно в статье журналиста (и за ее пределами) генерирует наибольшее количество комментариев [5, с. 76]. После сопоставительного анализа текстов статей и комментариев к ним мы выяснили, что, прежде всего, толчком к дискуссии обычно служит несогласие читателей с журналистом.

Во-первых, несогласие читателей может вызвать угол зрения журналиста на проблему, которую он поднимает в своей статье. Например, в статье «Les dйmocrates rйpondent а Romney: ЇBring it on?» / «Демократы отвечают Ромни: ЇBring it on?» (8.10.2012, «Биг Пикче») журналист пишет:

«Qu`il a une fois de plus prononcй quelques contre-vйritйs, notamment sur les accords de libre-йchange (contrairement а ce que le rйpublicain a indiquй, Barack Obama en a signй trois)» [8]. / «Он еще раз солгал, в том числе о соглашениях по свободе торговли (вопреки тому, что сказал этот республиканец, Барак Обама подписал три таких соглашения)».

Журналист эксплицитно выражает негативное оценочное суждение о том, что М. Ромни якобы сказал неправду о соглашениях по свободе торговли. В ответ на это высказывание пользователь Patrick пишет:

«Corine: Tu es si partisan que parfois tu ne vois pas bien les nuances. […] Romney a dit NEW accords de libreexchange. […] 3/20 sur ton analyze de discours de Romney Здесь и далее орфография и пунктуация комментирующих сохранены.…» [Ibidem]. / «Корин, ты так предвзята, что иногда я не совсем понимаю детали. […] Ромни сказал про НОВЫЕ соглашения по свободе торговли. […] Двойка тебе за анализ речи Ромни…».

Читатель, обращаясь к автору на «ты», делает ему замечание и подробно объясняет, что журналист неправильно понял речь М. Ромни в силу своего предвзятого отношения к Республиканской партии. Читатель, которому обычно в дискурсе СМИ не предоставляется возможность полноценно общаться с журналистом и противоречить ему [4, с. 138], на медиаблоге может в шутку поставить автору блога плохую оценку за недостаточно хороший, на его взгляд, анализ.

Заметим, что всего одна фраза в статье журналиста может стать поводом для дискуссии в полилогической части медиаблога. В статье «Les Rйpublicains sont dйjа au pouvoir» /«Республиканцы уже у власти» (07.06.2012, «Обамазум») автор пишет:

«Les Rйpublicains ont voulu faire peur aux Amйricains en leurs faisant croire que la politique de 44th allait conduire les Etats-Unis sur la voie de la Grиce […]» [11]. / «Республиканская партия захотела напугать американцев, заставив их думать, что политика 44-го президента США приведет страну на путь Греции […]».

Журналист не сравнивает ситуацию в США с происходящим в Европе и не высказывает своего мнения по поводу экономической ситуации в Греции или других европейских странах. Из этого примера можно вывести следующую экспликатуру автора: «Республиканская партия хочет заставить американцев думать, что политика президента доведет страну до тяжелой экономической ситуации». В ответ на это пользователь Nycoo пишет:

«Les US se portent comme une fleur comparйs a l'Europe, la quintessence du socialisme […] que vous semblez dйfendre!» [Ibidem] / «США великолепно себя чувствуют по сравнению с Европой, которая является квинтэссенцией социализма […], что вы, кажется, защищаете!»

Экпликатуру читателя можно описать следующим образом: «Нельзя сравнивать тяжелейший кризис в Европе и экономическую ситуацию в США». По-видимому, эта реакция скорее эмоциональная, и вызвана она тем, что читателя не вполне устраивает угол зрения автора на проблему, а дальнейшее сопоставление экономик двух континентов вызвано желанием опровергнуть слова журналиста.

Реакцию читателей может вызвать даже одно слово в статье автора блога. Например, слово «Dйgage!» / «Убирайся!» в заголовке статьи «Le Parti Rйpublicain а Romney: ЇDйgage?!» / «Республиканская партия говорит Ромни: ЇУбирайся!?» (16.11.2012, «Обамазум») представляется пользователю Dйgagetoto неприемлемым. Он / она пишет:

«Je trouve le terme Їdйgage? est assez cynique. Le candidat rйpublicain a fait une trиs belle campagne… […] Alors arrкtez!!!!» [Ibidem] / «Я считаю слово Їбуирайся? достаточно циничным. Кандидат от Республиканской партии провел прекрасную кампанию… […] Так что прекратите!!!!»

Читатель выражает свое несогласие с авторским выбором слова для заголовка статьи, так как находит его неуместным. Он / она аргументирует свою точку зрения, приводя доводы в пользу М. Ромни, и требует от журналиста корректного лингвистического поведения при упоминании имени этого политика. Эмоциональное отношение комментирующего подчеркивается использованием им пунктуационных средств: четырех восклицательных знаков в конце высказывания.

Читатели находят нужным аргументировать свою точку зрения в комментариях и ожидают того же от журналиста. В том случае, если они не находят должной, на их взгляд, аргументации в постах медиаблога, это вызывает у них несогласие и даже возмущение. Например, пользователь Patrick упрекает журналиста в недостаточной обоснованности статьи «Sensation socialiste chez les Franзais d'Amйrique» / «Предчувствие социализма у французов в Америке» (03.06.2012, «Грейт Америка»):

«Comme d' habitude avec les journalistes vous faites des commentaires sans donner les faits […]» [10]. / «Как обычно бывает с журналистами, вы комментируете ситуацию, не опираясь на факты […]».

Журналиста обвиняют в манипулировании неподкрепленными суждениями, что, по мнению читателя, свойственно представителям этой профессии и характеризует работников сферы массовой коммуникации не лучшим образом.

Указание на недостатки работы может быть облечено в довольно грубую форму. Например, пользователь Robert оставил следующий комментарий к статье «Les Rйpublicains sont dйjа au pouvoir» / «Республиканцы уже у власти» (07.06.2012, «Обамазум»):

«Reportage complиtement dйsйquilibrй et honteux. L'auteur ferait bien de lire un peu plus le ЇWall Street Journal? et un peu moins le ЇNew York Times? pour mieux comprendre ce qui se passe aux Etats-Unis […]» [11]. / «Непродуманный и постыдный репортаж. Автору следовало бы почаще читать ЇУолл Стрит Джорнэл? и пореже - ЇНью Йорк Таймс?, чтобы лучше понимать, что происходит в США […]».

Читатель напрямую высказывает свое резко отрицательное отношение к работе, проделанной журналистом, характеризуя представленный материал прилагательным с отрицательной коннотацией «dйsйquilibrй» / «непродуманный» и «honteux» / «постыдный». Кроме того, комментирующий поучает опытного журналиста, считая возможным давать советы о том, из каких источников следует черпать информацию.

Наконец, журналиста могут обвинить во лжи, как это сделал пользователь FoxRenard в комментарии к статье «Les sondages sont pour Obama, mais les Rйpublicains y croient» / «Результаты в пользу Обамы, а Республиканцы в это верят» (04.11.2012, «Летр де Вашингтон»):

«Mensonge sur les sondages donnant Obama gagnant et mensonge sur le fait qu'Obama ait stabilisй quoique ce soit dans le pays, la situation йtant pire qu'il y a 4 ans» [9]. / «Ложь о результатах опроса в пользу Обамы и ложь о факте, что Обама стабилизировал что бы то ни было в этой стране, учитывая, что ситуация хуже, чем четыре года назад».

Читатель привлекает внимание к свойственной автору этого блога (по его мнению) некомпетентности, незнанию истинного положения вещей, неспособности преподнести верную информацию. Комментирующие считают себя вправе указывать журналисту на то, где брать информацию, как следует ее интерпретировать, как излагать факты, какими ссылками их подкреплять и в какие слова облекать свои мысли. Анализ данных примеров подтверждает, что мысль, которая раньше постулировалась в работах по прагматике дискурса, - «адресат склонен некритически принимать на веру пресуппозиции высказываний» [3, с. 233] - утратила свою актуальность. В стремлении показать свою осведомленность читатель блога склонен не соглашаться (порой в резкой форме) с информацией, которую получает от автора.

Помимо точки зрения автора блога и его стиля, дискуссию может спровоцировать само содержание статьи. Так, например, к статье «Obama est Black: ni Їlgiht?, ni Їnegro?» /«Обама Black: ни Їlgiht?, ни Їnegro?»/ (11.01.2010, «Обамазум») было оставлено более 60 комментариев. В качестве примеров приведем следующие высказывания:

«Quelle honte, on parle toujours de la couleurs light black, blanc et quoi encore?» [11] / «Какой стыд, мы все еще говорим о light black, белом и что еще?» (комментарий пользователя Scott).

«Je suis surpris de ce que la couleur de peau est une influence» [Ibidem]. / «Я удивлен тем, что цвет кожи все еще имеет значение» (комментарий пользователя Yvon).

«Desolй en ce moment precis, je regrette qu'il y a de personnes qui activent la haine et la segrйgation entre l'homme blanc et homme noir, je vous en dis ces genres de personnes, sont des ignares, intellectuellemnt faibles c'est tout» [Ibidem]. / «Мне сейчас жаль, я сожалею, что есть люди, которые провоцируют ненависть и сегрегацию между белым человеком и черным, я говорю вам, что такие люди невежественны, слабоумны, вот и все» (комментарий пользователя Abdelaziz).

Несогласие и недовольство читателей могут вызвать такие насущные темы, как вопрос расовой и национальной принадлежности или сексуальной ориентации и отношение к этим проблемам в современном обществе. В данном случае дискуссия не затрагивает позицию автора блога, его компетеность и стиль.

Наконец, дискуссию может стимулировать комментарий одного их читателей. Например, пользователь David оставил следующий комментарий к статье «Le Parti Rйpublicain а Romney: ЇDйgage?!» (16.11.2012, «Обамазум»):

«[…] Et si vous parliez des 600 000 bulletins des militaires engagйs а l'йtranger curieusement йgarйs et non encore comptabilisйs!! Votre haine du Gop est pathologique !! Cela en devient inquiйtant!!!» [Ibidem] / «[…] Если бы Вы сказали о 600 000 бюллетеней военных, проходящих службу за границей, которые были утеряны и не посчитаны!! Ваша ненависть к Республиканский партии патологическая!! Это начинает беспокоить!!!»

David полагает, что журналист не осветил аспекты события, о которых необходимо знать читателям, в силу своей «патологической ненависти к Республиканской партии США». Комментирующий крайне эмоционален, о чем свидетельствуют: 1) обилие восклицательных знаков (два-три в конце каждого предложения); 2) прилагательное «inquiйtant» / «беспокоящий», которое он использует для описания личного отношения к материалам журналиста.

Данный комменарий вызвал оживленную реакцию других читателей. В качестве примера приведем следующие три:

«David, pour Noлl, faites vous offrir le ЇStyle paranoпaque - Thйories du complot et droite radicale en Amйrique?, de Richard Hofstadter йcrit en 1965 et йditez en franзais aujourd'hui» [Ibidem]. / «Давид, пусть Вам подарят на Рождество книгу ЇПараноидальный стиль: теории заговора и крайние правые в Америке?, написанную Ричардом Хофштадтером в 1965 году и изданную на французском в наши дни» (комментарий пользователя Frйdйric);

«et votre amour pour Fox News est patologique aussi !!!» [Ibidem] / «А Ваша любовь к ЇФокс Ньюз? тоже патологическая!!!» (комментарий пользователя Lionel);

«Votre rйponse illustre trиs bien votre ignorance dans la matiиre. Il serait prudent de connaitre le sujet avant de dire de sottises» [Ibidem]. / «Ваш ответ очень хорошо подтверждает Ваше неведение в данном предмете. Было бы разумно узнать тему прежде чем говорить глупости» (комментарий пользователя Albrecht von Sachsen).

Общим для всех трех комментариев являются: 1) несогласие с отношением комментирующего к Республиканской партии в силу его недостаточной осведомленности, 2) возмущение выбором слов, в которые он облекает свои мысли.

Подведем итог сказанному выше. Из комментариев читателей следует, что дискуссию в медиаблоге чаще всего стимулирует формулировка из статьи журналиста или тема заметки. При этом читатели указывают журналисту на недостатки его материала; советуют ему ознакомиться с авторитетными (на их взгляд) интернет-источниками; подшучивают над ним и могут быть некорректны. Несогласие читателей может спровоцировать один из комментариев, при этом комментирующего упрекают в том же, в чем и журналиста, - в незнании темы или в неправильном выборе слов. Несогласие читателей с журналистом и друг с другом стимулирует развитие общения, и дискурс современной массовой коммуникации достраивается в ходе сложного взаимодействия собеседников.

Список литературы

журналист массовый коммуникация

1. Аврамов Г.Г. Структура функционально-семантического поля персональности в современном французском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 11 (29). Ч. 2. С. 13-16.

2. Гаркуша А.А. К вопросу о методе моделирования в коммуникации на примере современной французской литературы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 11 (29). Ч. 2. С. 70-73.

3. Кобозева И.М. Лингвопрагматический аспект анализа языка СМИ // Язык средств массовой информации / под ред. М.Н. Володиной. М.: Альма Матер; Академический Проект, 2008. С. 221-236.

4. Леонтьев А.А. Психология воздействия в массовой коммуникации // Язык средств массовой информации / под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический проект; Альма Матер, 2008. С. 133-146.

5. Сидорова М.Ю. Интернет-лингвистика: русский язык. Межличностное общение. М.: 1989.ру, 2006. 193 с.

6. Berhin M. Objectif blogs! Explorations dynamiques de la blogosphиre / sous la rйdaction de A. Klein. Paris: l'Harmattan, 2007. 244 p.

7. Joannиs A. Le journalisme а l`иre йlectronique. Paris: Vuibert, 2007. 248 p.

8. Lesnes C. Big Picture [Электронный ресурс]: блог К. Лен, корреспондента «Le Monde» в Вашингтоне. URL: http://clesnes. blog.lemonde.fr/ (дата обращения: 28.02.2013).

9. Mandeville L. Lettres de Washington [Электронный ресурс]: блог Л. Мандевилль, коррепондента «Le Figaro» в Вашингтоне. URL: http://blog.lefigaro.fr/lettres-de-washington/ (дата обращения: 18.11.2013).

10. Millot L., Rousselot F. Great America [Электронный ресурс]: блог Л. Мийо и Ф. Руссло, корреспондентов «Libйration» в Нью-Йорке. URL: http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/ (дата обращения: 18.11.2013).

11. Saint-Geours V., Stehli J.-S. Obamazoom [Электронный ресурс]: блог В. Сен-Жур и Ж.-С. Стели, журналистов «Le Figaro». URL: http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/ (дата обращения: 18.11.2013).

Размещено на Allbest.ru