Российская журналистика между должным и реальным: взгляд руководителей и владельцев центральных российских изданий (публичные заявления)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская журналистика между должным и реальным: взгляд руководителей и владельцев центральных российских изданий (публичные заявления)

Колесниченко А.В.

кандидат филологических наук, доцент кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Статья знакомит с результатами исследования представлений руководителей и владельцев центральных российских печатных и онлайновых изданий о назначении журналистики и ее реальной роли, о должных и реальных отношениях СМИ и власти, о должных и реальных отношениях СМИ и аудитории. Результаты получены путем анализа публичных выступлений руководителей и владельцев медиа, а также редакционных руководств. Оказалось, что в представлениях о назначении журналистики, а также об отношениях СМИ и власти должное и реальное расходятся радикально: видятся СМИ как бизнес и независимый критик, но в реальности занимаются пропагандой, а о независимости от чиновников и возможности прожить без государственных дотаций приходится только мечтать. В представлениях об отношениях СМИ и аудитории должное и реальное совпадают: это удовлетворение информационных потребностей, интересов и ожиданий аудитории. журналистика издание власть сми

Ключевые слова: журналистика, миссия, медиабизнес, свобода слова, СМИ и государство, аудитория СМИ

Исследование проводилось в рамках научно-исследовательского проекта «Журналистика в информационном поле России: должное и реальное»[1]. Цель проекта -- выявить природу противоречия между предназначением журналистики, как оно трактуется профессиональным сообществом, и реальным функционированием СМИ, а также определить пути разрешения этого противоречия. Существование этого противоречия сомнений не вызывает ввиду кризиса, в котором оказалась современная российская журналистика: СМИ широко используются как инструменты манипулирования общественным мнением, большинство редакций в экономическом плане глубоко нездоровы, престиж журналистской профессии низкий, а значительная часть граждан выступает за введение цензуры в СМИ, понимая ее как способ обеспечить публикацию проверенной информации и избавить контент от пошлости[2].

Природа противоречия между предназначением журналистики и реальным функционированием СМИ исследовалась в целом ряде работ российских и зарубежных ученых [Прохоров, 2004; Вартанова, 2015; Siegert, 1993 и др.]. В данных работах рассматривается предназначение журналистики с точки зрения максималь-ной общественной пользы, а также выявляются факторы, которые вынуждают СМИ отклоняться от этого предназначения. Однако в теоретических работах представлен прежде всего взгляд ученых на данную проблематику. Позиция же практиков оставлена без внимания.

Научно-исследовательский проект «Журналистика в информационном поле России: должное и реальное» предполагает проведение целого спектра исследований с использованием различных подходов и разных методов. Результаты исследования, предлагаемые в данной статье, получены на основе экспертного анализа продуктов деятельности представителей одного из акторов информационного поля: ру-ководителей и владельцев центральных российских печатных и онлайновых изданий. Нас интересовали их представления о причинах назначения журналистики и ее реальной роли, о должных и реальных отношениях СМИ и власти, а также о должных и реальных отношениях СМИ и аудитории, проявившиеся в их публичных выступлениях или редакционных документах. Редакционные документы были включены в выборку, так как они отражают представление медиаменеджеров об идеальном формате своего издания. Результаты данного исследования позволят как выявить публично декларируемые представления владельцев СМИ и медиаменеджеров о должном и реальном предназначении журналистики, так и стать базой для последующего опроса -- второй части научно-исследовательского проекта. Гипотеза исследования -- противоречия между должным и реальным функционированием журналистики существуют, и вызваны они как давлением со стороны властей, так и необходимостью медиаменеджеров и владельцев изданий зарабатывать деньги.

Методология исследования

Выборка изданий была сформирована по результатам трех рейтингов: охвату аудитории по данным компании TNS[3], индексу цитирования по данным компании «Медиалогия»[4] и статистике посещаемости сайтов изданий по данным счетчика Liveinternet[5]. При этом учитывались только издания, ориентированные на массовую аудиторию (по этой причине в выборку не попали информагентства как поставщики информации для других СМИ), а также производящие собственный контент, а не агрегирующие или даджестирующие только чужой. Кроме того, в расчет не принимались развлекательные и нишевые издания, в этом сегменте было решено ограничиться двумя ведущими спортивными газетами «Спорт-Экспресс» и «Советский спорт». Всего было отобрано 25 изданий:

* 13 газет: «Аргументы и факты», «Ведомости», «Известия», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Метро», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Советский спорт», «Спорт-Экспресс».

* Восемь журналов: «Власть», «Деньги», «Огонек», «Профиль», «Русский репортер», «Эксперт», Forbes, The New Times.

* Четыре онлайновых издания: Gazeta.ru, Lenta.ru, Rbc.ru, Snob.ru

Так как для выявления интересующих нас представлений руководителей и владельцев изданий должны были использоваться их выступления в СМИ и публикации в блогах, потребовалось составить список руководителей и владельцев, замеченных в публичной активности. В него вошли 44 человека. Следующий шаг -- выявление выступлений этих лиц в СМИ (проводилось по сайту Гильдии издателей периодической печати, где собраны публикации, касающиеся СМИ6) и записей в блогах (исследовались блоги в наиболее популярной у российских интеллектуалов соцсети Facebook).

Изначально была поставлена задача отобрать по 50 выступлений в СМИ и публикаций в блогах. Выступления в СМИ отбирались начиная с ноября 2015 года и далее к более ранним, отбор прекратился, когда количество выступлений достигло 50 к апрелю 2012 года. Записи в блогах отбирались с ноября 2015 года до момента заведения страниц в Facebook, общее количество записей составило 48. Так как часть руководителей и владельцев изданий за указанный период ни разу не выступали в СМИ по заданной тематике, а также не делали по поводу журналистики публикаций в блогах (либо не имеют страничек в Facebook), то выборка сократилась до 23 человек, список которых с указанием должностей и количества выступлений в СМИ и записей в блогах представлен в табл. 1.

Что касается редакционных руководств перечисленных выше изданий, то, в силу ограниченности доступа, удалось получить пять документов:

* Догма газеты «Ведомости»,

* Конституция РБК,

* Книга редакции журнала «Эксперт»,

* Инструкция для авторов газеты «Коммерсант»,

* Stylebook отдела «Общество» интернет-издания Gazeta.ru.

Таким образом, количество подлежащих рассмотрению документов составило 103. В качестве метода исследования была использована разработанная исследовательской группой модель экспертного анализа, основанная на глубоком проникновении в текст.

Процедура экспертизы текста предписывает его тройную проработку: ориентировочное чтение для общего знакомства с текстом и первое его структурирование, углубленное чтение и дробное структурирование выделенных для изучения фрагментов текста с целью выявления тех признаков, которые зафиксированы в кодификаторе, и проверочное чтение с последующим определе-нием формы предъявления взглядов, подводящее к заключению по данному тексту.

Эта работа отражалась в карте экспертного анализа, которая заполнялась для каждого текста, превращаясь в инструмент формирования заключения и одновременно -- в его обоснование. Чтобы продемонстрировать данные свойства карты, приведём документацию экспертного анализа одного из изученных документов (табл. 2 и 3).

Выводы экспертизы были детализированны и обобщены на основе кодификатора экспертных заключений. Значения для него подбирались, исходя из нормативных задач журналистики, допущения, что СМИ можно рассматривать как бизнес, а также с учетом различных вариантов взаимоотношений СМИ и власти.

В табл. 4 представлен данный кодификатор и отраженные в нем положения экспертных заключений, касающиеся должного и реального в категориях «назначение и общественная роль журналистики», «взаимодействие СМИ и власти», «взаимодействие СМИ и аудитории».

Далее в табл. 5-7 представлены результаты исследования:

Как видно из табл. 5-7, существуют серьезные расхождения между представлениями о должном и реальном в том, что касается назначения журналистики и отношений журналистики и власти. По поводу отношений журналистики и аудитории представления о должном и реальном оказались близки. В частности, совпали два заключения, чаще всего упомянутые руководителями и владельцами СМИ: об удовлетворении СМИ интересов, ожиданий и информационных потребностей аудитории.

Расхождения же в представлениях о должном и о реальном касательно назначения журналистики и отношений с властью могут быть связаны как с реальным давлением властей на СМИ и невозможностью заниматься СМИ как бизнесом в текущей политической и экономической ситуации, так и с распространенными в журналистской среде идеалами, трудноосуществимыми как в современной России, так и во многих странах мира.

На результаты исследования, надо думать, повлияли и различия в публичной активности руководителей и владельцев СМИ (количество выступлений различается от одного до 14), когда точка зрения более активного вследствие большей упоминаемости претендует на то, чтобы считаться точкой зрения профессиональ-ного сообщества.

Кроме того, не исключена ситуация, когда проблемы в функционировании издания в реальности вызваны недостаточной квалификацией медиаменеджеров, и ссылки на политическое или экономическое давление со стороны властей -- не более чем попытка переложить на других вину за свои неудачи. Тем более, что рассуждения о несвободе СМИ в России в последние годы стали общим местом в дискурсе о современной российской журналистике.

Поэтому полученные результаты целесообразно рассматривать как отправную точку для следующего этапа исследования с привлечением опросных методик, а также для специального изучения практической деятельности медиаменеджеров. Следующий этап исследования рассчитан на то, чтобы уточнить выявленные показатели. Полагаем, это позволит отделить реальность от мифов, распространенных в медиасреде и касающихся как задач журналистики, так и поиска виновных в том, что эти задачи не решаются.

Список литературы

1. Лазутина Г. В. Ведущее противоречие журналистики в условиях современной России как научная проблема: к разработке проекта исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 5. С. 108--116.

2. Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М., 2004.

3. Медиасистема России: Учеб. пособие для студентов вузов / Под. ред. Е.Л. Вартановой. М., 2015.

4. Siegert G. Marktmacht und Medienforschung. Munchen, 1993.

Размещено на Allbest.ru