Освещение прессой кризиса в Украине

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освещение прессой кризиса в Украине

А.А. Калюга

Омская гуманитарная академия

Автор анализирует возможности ряда печатных изданий России и Украины выполнить миротворческую функцию при освещении событий, происшедших в Украине в 2013-2014 годах. В статье также отражена попытка определить вероятные действия, которые могли бы предпринять масс-медиа во избежание эскалации конкурентного взаимодействия.

Ключевые слова: масс-медиа, конкурентное взаимодействие, Украина.

А.А.Kaluga. Coverage of the crisis in the Ukraine

The author analyses the opportunities of mass media to be peacemakers under coverage of events in the Ukraine in 2013-2014 and makes an attempt to define eventual journalists' actions to avoid escalation of competitive interaction.

Key words: mass media, competitive interaction, the Ukraine.

Масс-медиа способны как провоцировать обострение политического конфликта, так и содействовать примирению сторон. Иногда содействие эскалации конкурентного взаимодействия представляется журналистам наиболее приемлемым для достижения целей, преследуемых средствами массовой информации или субъектами политики. Чьи же интересы преследовали украинские и российские печатные издания, освещавшие события, происшедшие в Украине в 2013-2014 годах? Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем материалы украинских газет «Корреспондент», «Украинская правда», «Факты и комментарии» и отечественных печатных изданий «Российская газета», «Аргументы и факты», «Коммерсант».

Первый этап в освещении «Корреспондентом» и другими украинскими печатными изданиями подготовки к возможному подписанию руководством страны соглашения об ассоциации с Европейским Союзом связан с дискуссиями, развернувшимися летом 2013 года. Альтернативным вариантом экономической ориентации Киева, который рассматривался параллельно с идеей евроинтеграции, было вступление в таможенный союз с Россией и Белоруссией, а в дальнейшем - в единое евразийское экономическое пространство. Печатные издания не скрывали, что и в том, и в другом случае представители органов власти Украины на переговорах объясняли партнерам: для обеспечения финансово-экономической устойчивости республики требуются крупные внешние кредиты. Впрочем, пресса отражала и мнения о том, что евроинтеграция - не панацея от всех бед, что органы власти Украины должны действовать в правовом поле. В выпуске газеты «Корреспондент» от 10 ноября 2013 года было опубликовано заявление премьер-министра Канады Стивена Харпера, который пояснил, что обеспокоен «антидемократическим давлением» украинской власти. По его словам, западные правительства «пытаются выяснить, как мы можем не только направить правительство Украины к трансатлантической западной цели, но в то же время дать понять, что частью этого является ценность демократии и верховенства права».

Постепенно количество дискуссий, развернувшихся в печати, сокращалось, в осенние месяцы 2013 года украинские масс-медиа настойчиво пропагандировали именно идеи евроинтеграции. К середине ноября того же года вопрос о «пути к Европе», казалось, был решен окончательно и бесповоротно. Но были ли учтены мнения жителей регионов страны? В том же «Корреспонденте» 12 ноября 2013 года опубликован материал под названием «Украинцы предпочитают ЕС таможенному союзу - опрос GfK»: «Социологическая компания GfK Ukraine провела опрос, результаты которого свидетельствуют о том, что около половины (45%) жителей Украины поддерживают подписание соглашения об ассоциации с Евросоюзом». Как видим, идею интеграции поддержали меньше половины опрошенных граждан. Вероятным в таком случае было бы отражение масс-медиа иных мнений в целях поиска взаимоприемлемых решений, содействия формированию доверия, убежденности сторон в возможности урегулирования возникшего спора.

Более того, снижение напряженности во взаимоотношениях сторон может произойти тем быстрее, чем чаще масс-медиа представляют именно альтернативные точки зрения экспертов, граждан по поводу конкурентных отношений в сфере политики, различные источники сообщений. Данный подход открывает возможность обеспечения аудитории полной, непредвзятой информацией о событиях и явлениях политической жизни. В результате этого субъекты конкурентного взаимодействия постепенно осознают, что другая сторона - не противник, а партнер, представляющий интересы части общества, его позиция заслуживает уважения и внимательного рассмотрения, часто происходит редукция социального напряжения [1, с. 144-145]. Создали ли условия для осмысления событий в таком ключе украинские и российские печатные издания?

На первый взгляд, украинские газеты выражали готовность рассмотреть различные варианты сотрудничества страны с другими государствами, уловить сигналы к примирению, свидетель¬ствующие о готовности сторонников и противников евроинтеграции идти на некоторые уступки или начать сотрудничество и своевременно информировать о них аудиторию. Но в то же время пропагандистские публикации, как отмечено выше, уводили читателей в сторону от объективного анализа проблем, затушевывали отсутствие единства мнений граждан относительно интеграции с Европейским Союзом.

Между тем сигналы к примирению вероятны в тупиковой ситуации, когда обеим сторонам понятно, что победа над соперником невозможна, но у них не сложилось представление о том, какие действия разумнее предпринять, чтобы урегулировать спор. Каждому из субъектов трудно первым публично проявить готовность к компромиссу в условиях, когда между сторонами сохраняются напряженные отношения, а им хочется сохранить авторитет, избегая демонстрации слабости. Улавливая первые признаки, свидетельствующие о готовности субъектов к урегулированию и разрешению спора, и немедленно сообщая о них аудитории, журналисты могли оказать услугу обществу, нуждающемуся в обеспечении условий для устойчивого и стабильного развития [2, с. 119]. Однако в печати был отражен иной настрой. пресса кризис украина

Создается впечатление, что некоторые украинские газеты намеревались не искать путь к компромиссу, согласию, а нагнать страх на читателей. 11 ноября 2013 года в газете «Корреспондент» помещен материал под заголовком «УДАР предостерегает Януковича [В. Янукович - президент Украины в 2010-2014 годах. - Прим. авт.] от «обмана Кремля». «Как только соглашение не будет подписано и ЕС охватит волна разочарования и раздражения Украиной и ее нынешним руководством, страна окажется в полной изоляции. И потеряет все шансы на доступ к поддержке со стороны международных финансовых учреждений в условиях, когда ситуация в финансово-экономической сфере стремительно ухудшается», - пишет печатное издание. В газете «Факты и комментарии» 12 ноября 2013 года вышла в свет статья «Янукович беспроигрышно убивает евроассоциацию»: «Экс-премьер Юлия Тимошенко заявила, что открытие уголовного производства против ее защитника, бывшего народного депутата Сергея Власенко, ставит под удар возможное подписание соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, и винит в этом президента Украины Виктора Януковича». После встреч Президента Российской Федерации В.В. Путина и В.Ф. Януковича, состоявшихся в октябре и ноябре 2013 года, в масс-медиа регулярно публикуются подобного рода материалы, видимо, сторонники евроинтеграции действительно опасались нежелательных последствий.

В последние месяцы 2013 года украинская пресса освещала подготовку к подписанию руководством страны соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, отказавшись не только от дискуссий, но и от рассмотрения вариантов сотрудничества с Россией. Печатные издания преподносили информацию аудитории с определенным подтекстом, так что даже для тех жителей государства, которые не интересуются политикой или равнодушно относятся к евроинтеграции и таможенному союзу, ближе, похоже, становились отношения с ЕС, чем с Россией. Не явилось ли такое отношение к международному сотрудничеству отражением политического корпоративизма, который, как отмечал Р. Дарендорф, в любых формах ведет к догматизму [3, с. 234]? Конечно, журналисты вправе выражать свои мнения, но едва ли должны игнорировать позиции социальных групп. Для Украины важны взаимовыгодные отношения как с Европейским Союзом, так и Россией, отвергать сотрудничество с кем-либо из партнеров было бы недальновидным. Не следовало ли привлечь внимание органов власти к использованию такой формы выявления мнений граждан, как референдум? Как сообщила газета «Коммерсант», в октябре 2013 года в столице Украины Киеве велся сбор подписей в поддержку идеи проведения референдума по поводу евроинтеграции, организаторы акции намеревались обратиться в Верховную раду с предложением принять закон «О всеукраинском референдуме». Но осуществить замысел не удалось. Может быть, это произошло отчасти и потому, что журналисты прохладно отнеслись к идее проведения референдума.

Начало второго этапа в освещении «Корреспондентом» и другими украинскими печатными изданиями происходящего в стране было ознаменовано решением, принятым 21 ноября 2013 года, за несколько дней до саммита «Восточного партнерства» в Вильнюсе, основным событием которого должно было стать подписание Украиной соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Правительство страны заявило о приостановлении подготовки к заключению договора. Распоряжение об этом было обнародовано тогдашним премьер-министром Украины Н.Я. Азаровым.

Украинские газеты незамедлительно опубликовали материалы, авторы которых обвиняли Кремль в «разрушении мечты украинцев». 21 ноября 2013 года газета «Корреспондент» вела речь о том, что «Российская Федерация «беспрецедентным давлением» на власти Украины вынудила ее отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом на саммите «Восточного партнерства» в Вильнюсе». В других публикациях, появившихся в том же номере, утверждается, что «Кремль выражал недовольство планами сближения соседки с Западом и грозил ужесточением режима торговли. В то же время Россия обещала Украине скидку на газ, если та предпочтет Европейскому Союзу - таможенный, с Беларусью и Казахстаном».

В ночь с 21 на 22 ноября 2013 года в Киеве начались массовые акции протеста в ответ на отказ руководства страны подписывать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. «Евроинтеграция: так хочется верить», «Виктор Янукович: убийство мечты», «Евромайдан: утро» - такие заголовки публикаций находим на страницах «Украинской правды». Акция, начавшаяся в Киеве, характеризовалась положительно и, как представляется, довольно объективно, но не без пропагандистского уклона. На первой полосе газеты «Факты и комментарии» 22 ноября 2013 года опубликовано сообщение о том, что на площади Независимости собрались около трех тысяч жителей города, поддерживающих подписание соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Печатное издание отразило мнения участников акции о том, что «евромарафон» станет эффективным лишь в том случае, если в организацию митинга будут внесены коррективы и украинцы в разных городах страны станут отстаивать свой выбор.

Если 22 ноября 2013 года в украинских печатных изданиях можно было обнаружить публикации с заголовками, отражавшими «скорбь по потерянной Европе», то «Российская газета», «Аргументы и факты», «Коммерсант» либо не освещали вышеуказанные события, либо «проливали свет» осторожно, не касаясь основных деталей. Видимо, эти газеты не хотели нарушить хрупкое равновесие, существовавшее в отношениях сторонников и противников евроинтеграции в Украине. И только 28 ноября 2013 года в «Российской газете» опубликован материал под заголовком «Майданофобия». Корреспондент этого печатного издания М. Макарычев рассказал, как оказался в центре событий, происходящих в столице Украины: «Как только я узнал о заявлении премьера Азарова не подписывать соглашение с Евросоюзом, моим первым желанием было взяться за вилы», - с ходу огорошивает корреспондента «РГ» таксист Виктор, везущий его из аэропорта Жуляны в самый центр старинного города.

Первое впечатление после рассказа Виктора: весь Киев и вся Украина пошли на площадь Независимости… Но так ли это на самом деле? Бросив вещи в гостинице, спешу на Крещатик. И впечатление о вовлеченности всего города в события на площади Независимости постепенно улетучивается… Принцип здешних правоохранителей, которые работают на майдане: мы не трогаем первыми… Как бы не вышло боком, если начнется настоящая буза».

Иную позицию выразили украинские издания. В «Корреспонденте» 28 ноября 2013 года вышла в свет публикация под названием «Неизвестные сожгли автобус, обеспечивавший евромайдан»: «Только что сожгли микроавтобус, принадлежащий члену Киевского городского комитета свободы… Этот автобус обеспечивал евромайдан. Режим звереет». В «Украинской правде» в тот же день помещен материал «Декларация страха». «Почему Короленко [М. Короленко - министр промышленной политики Украины в 2013-2014 гг. - Прим. авт.] решился написать о проблемах со сбытом в Россию за десять дней до саммита в Вильнюсе? - вопрошает издание. - Вот ключевой вопрос, который наводит на подозрения в том, что чиновник подыграл Кремлю. Равно как и премьер Азаров, который таки решился озвучить тезис о приостановке евроинтеграции».

Постепенно масс-медиа создают условия для поляризации взаимодействия сторонников и противников евроинтеграции. 28 ноября 2013 года политолог Виктор Андрусив дает комментарий «Украинской правде»: «По его словам, в четверг с 8:30 у Сбербанка собирают людей, которые с 9 до 13 часов этого дня будут ходить по майдану и собирать «контакты» всех протестующих. За это обещают заплатить 130 гривен в час. Другую группу собирают на пятницу, 29 ноября, «драться» с 17 часов. За это обещают 230 гривен в час. Собирают, по словам Андрусива, в целом 2 000 человек». В «Российской газете» 29 ноября 2013 года также выходит в свет материал, в котором говорится о провокациях и «подкупе»: «Для драки на площади Независимости в Киеве в пятницу (второй день проведения саммита в Литве) неизвестные люди нанимают парней за 230 гривен в час… В Киев съехалось много львовян. Говорят, что на майдан вышла почти вся закарпатская диаспора украинской столицы. К слову, ректоры некоторых вузов Ивано-Франковска заявили, что дни с 25 по 29 ноября будут зачислены студентам как пропуски по уважительным причинам. Иными словами, бастуйте и прогуливайте занятия, господа учащиеся».

Таким противоречивым было освещение прессой политического кризиса, возникшего в Украине в 2013 году. В следующем же году масс-медиа публиковали не отдельные критические публикации, а по сути участвовали в информационной войне. В российских газетах деятельность президента России В.В. Путина, связанная с присоединением Крыма к России, была освещена в положительном ключе. Одновременно «Корреспондентом», «Фактами и комментариями» потеря этого полуострова Украиной оценена как проигрыш. Внимание ряда украинских журналистов, авторов публикаций, было сосредоточено на том, что если не взяться за оружие, то произойдет вторжение российских войск на территорию суверенного государства.

Могли ли масс-медиа способствовать смягчению отношений сторон? Возможности прессы воздействовать на управляющих - не преувеличение. Влиятельные масс-медиа могут привлечь внимание общества, органов власти к проблеме, взаимодействию. Однако если разрушается система взаимоотношений субъектов конкурентных взаимоотношений и становится невозможным конструктивный диалог, то возникает потребность в принятии мер, направленных на уменьшение напряженности. Участвовала ли пресса в их реализации?

В Киеве все более нарастала тревога, представляется, что пресса старалась посеять панические настроения. В «Корреспонденте», «Фактах и комментариях» была распространена информация о бомбоубежищах, помещены советы о том, как можно выжить при артиллерийском обстреле. С одной стороны, газеты тем самым проявили заботу об обеспечении безопасности граждан, с другой стороны, нагнетали напряженность, психоз. Корреспонденты печатных изданий часто писали о «пророссийской силе», пользовались словами «бандиты», «боевики» для характеристики противника.

Не с лучшей стороны показали себя и российские журналисты, не избежавшие наклеивания ярлыков, огульной критики украинского народа. «Российская газета» и ряд других печатных изданий использовали слова «бандеровцы», «фашисты», «каратели», «карательные войска» «неонацисты», называли украинское руководство «самопровозглашенными руководителями», «хунтой». Газета «Аргументы и факты» 5 мая 2014 года сообщила о том, что «нацистская гангрена не оставляет Украине шансов на выживание», 7 июля того же года - о «пропагандистском угаре киевской хунты». Резкие оценки, предложенные аудитории украинскими и российскими журналистами, отражали настрой на конфронтацию и не создавали основы для переговоров и достижения компромиссов, отдаляли сторонников и противников евроинтеграции от взаимопонимания.

В описании происходящего в Украине российскими газетами можно выделить три периода. В первом доминирующим был акцент на нелегитимности власти в стране (например, использовалось словосочетание «самопровозглашенный премьер»), журналисты достаточно часто употребляли слово «хунта». Во втором периоде, так сказать, переходном, популярной стала смесь из слов, нередко использовавшихся на первом и затем на третьем этапах. В третьем периоде акцент с критики власти (после избрания Петра Порошенко президентом страны в мае 2014 года) сместился на украинские войска, которые стали именовать «карательными». Российские газеты перешли к использованию нейтрального слова «ополченцы». В свою очередь украинские печатные издания стали именовать противников законной власти «сепаратистами» или «террористами». По мнению Л. Козера, подобные замещения связаны с определенными издержками - в социальной системе ослабевают стимулы к изменению [4, с. 67-70].

Примечательно, что при описании событий, начиная с майдана, масс-медиа не использовали слово «демократия» и производные от него, поскольку употребление их в оценке острых конкурентных взаимоотношений, похоже, потеряло смысл. В освещении кризиса страдала надежность распространяемой информации, обе стороны настаивали на собственной правоте.

Общим для российских и украинских газет стало использование пропагандистских приемов, рассчитанных на преобладание эмоционального компонента публикаций над рациональным. На наш взгляд, было бы разумнее, если бы пресса не возвеличивала и не развенчивала субъектов политического взаимодействия, а достоверно передавала смысл их действий, так как, например, сообщения о технологических тонкостях, деталях ослабляют внимание аудитории к эмоциональной стороне спора, содействуют зарождению доверия к партнеру [1, с. 146]. Украинские и российские газеты могли бы способствовать деполяризации, «переводу» отношений участников конкурентного взаимодействия в сферу, в которой у них имеется общий интерес. Данный подход был бы естественным, так как журналистика не способна устранить причины спора, но может привлечь внимание других социальных институтов к актуальным проблемам, благоприятствовать смягчению взаимоотношений сторон. Для этого может быть использована система разнообразных приемов, ориентированных на тех людей, которые принимают политические решения, рациональным было бы показать то, что объединяет стороны, привести примеры их конструктивного сотрудничества. Но эти приемы не использованы печатными изданиями.

Субъективное восприятие журналистами событий, происходивших в Украине, превалировало над объективностью. Не раскрыты в полной мере позиции конкурирующих сторон, не соблюден баланс в отражении их, приведены лишь отдельные фразы, свидетельствующие об иной точке зрения и подчас превратно интерпретирующие намерения субъектов политики. Редко были слышны голоса с той и другой стороны о возможности взаимодействия Украины и с Европейским Союзом, и с Россией. Масс-медиа не проявили миротворческие возможности для достижения сторонами компромиссов, а между тем материалы печатных изданий могли бы, надо полагать, отрезвляюще подействовать на многих людей, уберечь их от шапкозакидательских настроений, проявления отрицательных эмоций в отношении другого народа.

По всей видимости, масс-медиа отразили интересы отдельных социальных групп, партий, но не настроения народных масс, не сумели привлечь внимание аудитории к возможности ведения переговоров, в которых участвовали бы различные политические силы Украины ради достижения взаимоприемлемых решений, согласия. Печатные издания стали в одних случаях регистраторами событий, в других способствовали формированию резко отрицательного отношения аудитории к одной из сторон спора, цитировали главным образом политиков, не пытаясь изучить и отразить позиции различных социальных групп, проживающих в этой стране. Тем самым руководители органов власти России и Украины, политических партий не получили от прессы как важнейшего источника информации объективные сведения о происходящем в Украине и не смогли своевременно осуществить действия, направленные на примирение сторон конкурентных взаимоотношений.

Библиографический список

1. Евдокимов, В.А. Политизация социального конфликта в СМИ. - Омск: Изд-во Омского гуманит. инс-та, 2006. - 184 с.

2. Евдокимов, В.А. Тенденция функционирования средств массовой информации в социально-политическом конфликте. - Омск: Изд-во Омского гуманит. инс-та, 2007. - 164 с.

3. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. - М.: РОССПЭН, 2002. - 288 с.

4. Козер, Л. Функции социального конфликта. - М: Идея-пресс, 2000. - 205 с.

References

1. Evdokimov, V. Politicization of social conflict in mass media. ? Omsk: Omsk academy of the humanities press, 2006. ? 184 p.

2. Evdokimov, V. Tendencies of functioning of mass media in social-political area. ? Omsk: Omsk academy оf the humanities press, 2007. ? 164 p.

3. Darendorf, R. The modern social conflict. - Moscow: ROSSPEN, 2002. - 288 p.

4. Coser, L. The functions of social conflict. - Moscow: Idea-press, 2000. - 205 p.

Размещено на Allbest.ru