Различия в понимании и использовании базовых теоретических концепций у представителей медиаиндустрии и академической среды

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

РАЗЛИЧИЯ В ПОНИМАНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ БАЗОВЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МЕДИАИНДУСТРИИ И АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ

А.В. Вырковский

Исследуются различия в понимании теоретических основ дисциплин, изучающих медиа, у представителей академической науки и практиков медиаиндустрии. На базе ряда полуструктурированных интервью автор делает вывод о практически полном отсутствии дрейфа академического знания в сфере медиа в область индустриального применения. Также можно говорить об отсутствии конвенционального понимания ключевого концепта данных дисциплин - «медиа», особенно ярко проявляющемся у представителей индустрии.

Ключевые слова: медиа, теория, концепт, наука, индустрия, различия, применение.

Differences in the Understanding and Use of Basic Theoretical Concepts in Representatives of the Media Industry and the Academia

Andrei V. Vyrkovsky, Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russian Federation).

Keywords: media, theory, concept, science, industry, differences, utilization.

The aim of this article is to investigate how quickly and fully the modern theoretical achievements of Russian media science are being transferred in the field of industrial application. In particular, the author studies the differences in the understanding and use of the key concept “media” by representatives of academia and industry. The identification of the contexts in which this concept is applied and the determination of the boundaries of its use allow concluding that the positions of academia/industry coincide/do not coincide. The author also explores the ideas of scholars and media industry professionals about the potential areas of research: the phenomena of reality that require scientific understanding and development. Along with this, the article makes an attempt to identify formalized concepts used by professional theorists and practitioners of media and to determine the area of their intersection. The research method wass semi-structured interviews with Russian scholars, media researchers, and representatives of the media industry. The interview data were structured thematically in accordance with the above research fields. The interview materials were transcribed and clustered as well. During the study, in 2017-2018, 14 interviews were conducted with representatives of various universities involved in the study of journalism, mass communication, media, as well as 7 interviews with representatives of various companies and structures involved in industrial research (audience, media companies, the journalistic community, etc.). The author comes to the conclusion about the almost complete absence of a drift of scientific achievements in the field of studying media into the industry. Practitioners have not shown knowledge of classical scientific theories and their authors. Along with this, the academic community is currently quite monolithic in describing the prospects for further empirical research based on existing or new theories. Industrial interests are usually determined by the professional and personal preferences of the respondents. The author notes the lack of convention among representatives of the academic environment regarding the key scientific concept “media”. At the same time, this phenomenon is even more obvious among representatives of the industrial community: respondents interpret the basic concept of media exclusively individually and sometimes completely refuse to determine its boundaries. All this indicates a large number of problem fields in the interaction of theory and practice in the media environment.

академическая дисциплина индустрия медиа

Введение

Создание любой фундаментальной теории невозможно без построения адекватных взаимоотношений практики с умозрительными положениями. При этом в долгосрочной перспективе не имеет значения, верифицируются ли эмпирическим материалом теоретические положения или же, наоборот, из осмысления эмпирики вырастают теоретические обобщения. Важен сам по себе факт связи теории с практикой, позволяющий судить о научном качестве концепций.

Динамика современного медиапространства, очевидно, дает основания говорить о двух разнонаправленных процессах. С одной стороны, появляется значительное количество концепций, которые описывают связанные с цифровизацией изменения, с другой - многообразие абсолютно новых эмпирических феноменов требует теоретического осмысления - хотя бы для построения системы качественного прогнозирования [1, 2].

Скорость появления новых медиафеноменов вызывает закономерные затруднения у теоретиков, обязанных объяснить едва проявившиеся тенденции, - и это делает вопрос о связи теории с практикой еще более прагматичным и, следовательно, актуальным. Так, конвенциональное понимание терминов, фиксирующих окружающую реальность, критически важно для разработки и применения адекватной медиаполитики [3, 4].

Данная работа выполнена в рамках крупного исследовательского проекта, направленного на разработку фундаментальных основ отечественной теории медиа. Современный масштаб дигитализации продемонстрировал заметную эрозию многих концептуальных построений, сделанных в до- цифровую эпоху развития медиа, и, соответственно, актуализировал необходимость качественного обновления понятийного и методологического аппарата. В этих целях участниками проекта комплексно исследовался корпус работ по теории и практике медиа, созданный российскими и зарубежными учеными, а также выявлялись наиболее перспективные направления дальнейших теоретических изысканий в этой области.

Очевидная интенсификация исследований (в том числе и отечественных) медиа в настоящее время связана как раз с усложнением исследовательского поля: появлением феноменов, которые старые концепции / теории не объясняют либо объясняют плохо [5]. Одним из эффектов данной интенсификации стало появление заметного количества метаисследований, фиксирующих позиции научной общественности и вырабатываемые ею научные концепции / положения относительно окружающей реальности [6, 7].

Тем не менее сама по себе активизация научных исследований научного же дискурса не приводит и не может автоматически привести к финальному гуманитарному результату - оптимизации процессов, протекающих в реальности, и улучшению этой реальности. Рано или поздно становится необходимым трансфер академического знания (пусть и с соответствующей адаптацией) на уровень практического применения.

Выявление данного трансфера в сфере гуманитарных наук не самая тривиальная задача, что объясняется априорным отсутствием прагматической составляющей в большинстве научных работ на гуманитарные темы. И в данном случае оптимальным способом выявления этого трансфера и его свойств является определение расхождений между пониманием ключевых феноменов реальности у представителей академической науки и индустрии. Отсутствие конвенции означает и отсутствие трансфера научного знания в индустрию.

Наиболее простой и эффективный способ определения расхождений во мнениях - анализ ключевого профессионального тезауруса, который, по сути, определяет структуру и суть научной дисциплины / индустриальной сферы [8]. Однако требовать от «практиков» выработки операционализи- руемой дефиниции, очевидно, невозможно. Потому данная работа направлена, прежде всего, на выявление различий в понимании и использовании представителями академической науки и индустрии ключевого концепта - «медиа» (в этой статье мы понимаем концепт как базовую ментальную единицу, имеющую четко идентифицируемый смысл и структурирующую знания о мире). Изучение того, в каких контекстах применяется этот концепт, выявление границ его использования позволит сделать вывод о совпадении / несовпадении позиций науки / индустрии. При этом, как показал опыт, данное определение хорошо операционализируется и пригодно как для количественных, так и для качественных исследований [7].

Выявить расхождения между теорией и практикой можно также с помощью изучения представлений ученых и профессионалов медиаиндустрии о потенциальных направлениях исследований: феноменах реальности, требующих научного осмысления и освоения. По сути дела, именно в этой области формируется индустриальный запрос на научное знание, которое может производиться академией.

Достаточно грубым способом поиска расхождений между теорией и практикой может быть изучение применяемых в профессиональной деятельности теоретиками и практиками медиа формализованных концепций, а также выявление имен их авторов. Очевидно, что требовать от профессионалов индустрии точного знания наименований концептуальных подходов и их создателей вряд ли возможно, но некоторые выводы на основании такого сравнительного анализа могут быть сделаны.

Таким образом, базовым исследовательским вопросом данной статьи стало выявление специфики понимания концепта «медиа», границ его применения и перспектив дальнейшего использования при освоении эмпирических феноменов у представителей академической среды и практиков медиаиндустрии. Также авторы статьи пытались решить и более широкую задачу: в целом выявить область пересечения спектра теоретических концепций, применяемых профессионалами медиа и теоретиками.

Методология

В дискурсе науки о медиа / журналистике / медиапредприятиях существует сравнительно небольшое количество работ, актуализирующих и анализирующих данную проблематику [9, 10], в отечественной же практике их почти нет. Потому нет и сложившейся традиции такого рода исследований.

Классический количественный метаанализ, позволивший получить весьма любопытные научные результаты в отношении академических исследований [6, 11], в данном случае, к сожалению, неприменим: представители индустрии не производят достаточного количества пригодных для анализа текстов, содержащих искомый дискурс.

Потому в качестве базового исследовательского инструмента было выбрано полуструктурированное интервью, применение которого доказало валидность на первом этапе исследования, посвященном выявлению позиции академического сообщества относительно ключевых направлений развития теории медиа [12]. Эта статья дополняет некоторые выводы, полученные авторами упомянутого исследования за счет использования нового, качественно иного эмпирического материала.

Для подготовки данной статьи осенью 2017 г. было взято 14 интервью у представителей различных вузов, занимающихся исследованиями проблем журналистики, массовой коммуникации, медиа. Дополнительно к этому авторы данного материала весной-летом 2018 г. проинтервьюировали 7 представителей разнообразных компаний и структур, занимающихся индустриальными исследованиями (в том числе аудитории, медиакомпаний, журналистского сообщества и т.п.). С точки зрения авторов данного материала, именно исследователи являются «мостом» между теорией и практикой, что позволяет четко выявить направления дрейфа теоретических концепций. В то же время область использования академической терминологии и концептов в «классических» медиакомпаниях значительно сужена и сильно зависит от операциональной специфики конкретной медиакомпании, что - с учетом применяемой качественной исследовательской методики - не позволит сделать надлежащих обобщений.

Данные интервью были расшифрованы, далее в них были выделены элементы, относящиеся к концептуальной составляющей термина медиа, а также в целом к области используемых теоретических подходов. После этого полученные результаты были подвергнуты сравнению. Мы также должны сделать оговорку, что часть положений, относящихся к области академических представлений о медиа, были уже представлены в более ранней работе, выполненной авторами в рамках одного комплексного проекта [12].

Результаты

Понимание концепта «медиа» и его границ. Несмотря на «раздробленность» относящегося к концепту медиа понятийного поля, используемого представителями отечественной науки [Там же], все же можно выделить некоторые общие представления о нем, разделяемые большинством представителей академической сферы (код - А).

Так, при описании концепта медиа часто используется категория «посредника» понимаемого как промежуточное звено между источником информации и ее реципиентом.

Медиа - особый тип посредника в коммуникации, задача которого сохранять содержание и репродуцировать его(А01).