Типы этических нарушений в практике современного российского телевидения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типы этических нарушений в практике современного российского телевидения

Замотина Н.Н., научный сотрудник проблемной научно-исследовательской лаборатории актуальных проблем журналистики, факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова

Аннотация

В статье анализируется современная ситуация с состоянием саморегулирования телевизионной журналистики. Дается обзор случаев нарушения профессиональной этики в программах отдельных телеканалов, выявляются причины нарушений, подчеркивается значение личной ответственности телеведущих за моральный уровень программ. Предпринята попытка классификации наиболее распространенных нарушений. Ставится вопрос о необходимости позитивных перемен в этой сфере.

Ключевые слова: этические стандарты, кодексы профессиональной этики, этический кризис, нарушения профессиональной этики.

THE TYPES OF ETHICAL VIOLATIONS IN THE PRACTICE OF MODERN RUSSIAN TELEVISION

Nina N. Zamotina, Researcher at the Problem Research Laboratory of Actual Journalism Issues, Faculty of Journalism,

Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia),

Abstract. The article represents the analysis of modern situation concerning the self-regulation of television journalism. It reviews the cases when professional ethics is violated in the programs of particular TV channels. It also reveals the reasons of those violations and emphasizes that the moral level of programs is a matter of personal responsibility of TV hosts. The author makes an attempt to classify the most widespread violations. The question is raised that it is necessary to make positive changes in this field.

Key words: ethical standards, codes of professional ethics, ethical crisis, violations of professional ethics.

Среди профессионального сообщества в медиасфере, как отмечают исследователи (Фролова (а), 2018; Шомова, 2016), все большую тревогу вызывают нарастающие процессы ценностных трансформаций, связанные с усилением коммерциализации медийного пространства и дальнейшим превращением информации в товар. По мнению авторов, это способствует засорению информационных потоков, усиливает тенденции виртуального эскапизма, грозит расколом информационного поля социума (Фролова, 2014: 151). Как следствие, в этой ситуации остро встает вопрос о состоянии системы саморегулирования в средствах массовой информации.

Саморегулирование в журналистском сообществе осуществляется на основе профессионально-этических норм и правил, предписывающих журналисту высокую социальную ответственность. Этим этическим стандартам он «должен следовать в соответствии с личными принципами морали и нравственным сознанием» (Лазутина, 2011: 109). Однако жизнь показывает, что нередко в процессе профессиональной деятельности журналисты оказываются перед необходимостью выбора между социальной ответственностью и свободой слова (Вартанова, Ткачева, 2008). Решают они эту проблему не всегда в пользу ответственности. Проявляется это в снижении морального уровня публикаций, в увеличении профессионально-этических нарушений медийных процессов.

Особенно явно этические деформации в профессиональной деятельности журналистов обнаруживают себя на телевидении. Общеизвестно, что телевидение обладает мощным влиянием на общественное сознание, и нередко это влияние имеет манипу- лятивный характер - представляет собой «способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения» (Кара-Мурза, 2000). Такое воздействие направлено прежде всего на психику человека, зачастую осуществляется незаметно, скрытно, на подсознательном уровне изменяя поведение в нужном для инициаторов манипуляции направлении. В 1990-е гг. руководитель аналитического центра в Мичигане Дж. Овертон разработал специальную технологию, дающую возможность привносить в общество идеи, чуждые ему и порой просто немыслимые, однако поддающиеся восприятию настолько, что в итоге они воспринимаются как нечто должное, неизбежное и превращаются в норму1.

Так называемое окно Овертона как контролируемое изменение психологии в сфере политики стало использоваться и в других областях человеческого бытия. Сегодня многие телеканалы прямо связаны с манипулятивными методиками, используемыми в современном мире для того, чтобы управлять общественным сознанием, общественным мнением. Причем механизмы манипуляции подчинены задаче сформировать в общественном сознании социальное символическое поле и ценностно-нормативные стандарты, которые начинают восприниматься индивидами как свои собственные, выработанные в личном опыте (Князева, 2011). Все это чревато возможностью изменить культурную матрицу конкретного социума и потому таит в себе немалые опасности. С тем и связана серьезная озабоченность, которую вызывает возникший в настоящее время этический кризис на телевидении.

Собственно проблема этического кризиса начала обсуждаться не сегодня. Еще в 2013 г. в Лондоне на международном форуме СМИ возник разговор о размывании самого понятия «журналистика» и необходимости его переоценки, выработки новых подходов к профессиональной этике журналиста2. Проблема эта остро стоит и сейчас. Существующие профессиональноэтические кодексы мало действенны; они больше напоминают некие застывшие моральные эталоны (Хруль, 2012). Это касается и текстов российских этических документов3. В них существует много «серых зон», затрудняющих регулирование отношений в медиасреде. Причина в том, что «кодификация отстает от реальной практики и одновременно не может быть распространена на все частные случаи» (Фролова (а), 2018: 170).

Такое положение дел обусловлено рядом внешних и внутренних обстоятельств. Похоже, что права Т. И. Фролова, когда объясняет ситуацию тем, что мы живем в эпоху «постправды» и «постистины» - во «время, когда истина потеряла ценность для общества: глухота к фактам и отказ от критического осмысления информации, ориентация на собственные ощущения, зависимость интерпретации от "контекста" нарастают в журналистской практике и представляют серьезную угрозу для общества» (Фролова (б), 2018: 171). Разработанный Общественной коллегией по жалобам на прессу для ее практических надобностей «Медиаэтический стандарт», где были учтены многие новые качественные изменения не только в медиапространстве, но и в общественном сознании (Фролова (а), 2018: 169), может стать ориентиром для дальнейшего совершенствования существующей системы кодификации. Однако пока рано говорить о том, что это произошло. Этический кризис продолжается. Мы все чаще становимся свидетелями различных нарушений профессиональной этики журналиста как в новых медиа, так и в традиционных СМИ. Насколько часто это происходит на телевидении, показывают так называемые черные метки - письменные уведомления Общественной коллегии по жалобам на прессу конкретным массмедиа на официальном сайте организации. Правомерность «меток» подтверждается при просмотре программ многих телевизионных каналов.

Студенты моей группы, проанализировав на семинарских занятиях обращения в Общественную коллегию и случаи нарушений профессиональной этики журналиста в выпусках телевизионных программ, попытались разработать типологию наиболее часто встречающихся вариантов нарушения профессиональной этики на российском телевидении. Перечень таких погрешностей оказался достаточно внушительным. В их число вошли: этическое нарушение российский телевидение

1) использование недостоверной информации;

2) нарушение принципа объективности;

3) использование языка вражды (оскорбления, грубость);

4) различного вида дискредитации: а) сексуальная и гендерная, б) расовая, в) профессиональная;

5) унижение чести и достоинства;

6) диффамация;

7) получение информации обманным путем;

8) информация, порочащая деловую репутацию;

9) призывы к агрессии.

Конкретные обращения в Общественную коллегию, связанные с жалобами на телевизионные каналы, также были проанализированы с точки зрения типологии нарушения профессиональной этики4. Результаты анализа выглядят в таблице следующим образом (см. табл. 1):

Таблица 1

Жалобы о нарушении профессиональной этики российскими телеканалами

Как видим, в основном жалобы связаны с оскорблениями, дискредитацией по гендерному признаку, недостоверной информацией, унижением человеческого достоинства и диффамацией, призывами к агрессии. Есть над чем задуматься.

В свое время С. Г. Кара-Мурза обратил внимание на то, что телевидение обладает такой особенностью: оно способно устранять правду из транслируемых событий и создавать собственную реальность, деформируя при этом нас самих. Он заметил: «Особенно в этом отличились передачи нового жанра - задушевных откровенных разговоров (talkshow). Ради сенсации ведущие с ТВ лезут к людям в душу, вытягивают перед телекамерой скрытые грехи, семейные тайны, похороненные в глубине памяти гадости» (Кара-Мурза, 2000). Это его наблюдение, сделанное больше десяти лет назад, и сегодня оказывается как никогда актуальным: вспомним программы Первого канала «Время покажет», «Мужское и женское», «Давай поженимся»; программу «ДНК» на НТВ; ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым» на канале «Россия 1», «Андрей Малахов. Прямой эфир» и др.

Как правило, Общественная коллегия по жалобам на прессу рассматривает случаи, которые представляются прецедентными: именно по ним выносятся решения, предназначенные не только авторам жалоб и не только героям передач. Их основной адресат - профессиональное сообщество в целом как субъект медийной деятельности, призванной к высокой ответственности. Сотрудники телевидения - в том числе.

Программа «Давай поженимся», бессменной ведущей которой на протяжении многих лет является известная актриса Лариса Гузеева, уже не раз замечена в этических нарушениях. Ведущая нередко позволяет себе резкие высказывания и даже оскорбления в адрес участников программы. В выпуске от 28 января 2015 г. она обозвала девушку проституткой; 19 октября 2017 г.

не постеснялась оскорбить 12-летнюю Настю, которая пришла поддержать своего папу-врача в его поисках невесты. В адрес девочки на протяжении всего выпуска звучали недопустимые высказывания: «Ну, девка монстр! Выбить бы ей зубы»; «Девочка - малолетняя сучка. Мерзкая семейка»; «Это ходячий монстр. Это старая карга, а не девочка 12 лет». Гузеева экспрессивно реагирует, выражает свое мнение в оскорбительной форме, подтверждает его мимически... Программа «Давай поженимся» - ярко выраженный пример явного нарушения ведущей профессионально-этических норм, состоящего в ограничении гражданских прав личности, в оскорблении чести и достоинства человека.

То же самое можно сказать и о манере одного из ведущих программы «Мужское и женское» Александра Гордона. Он позволяет себе оскорбительные пассажи не только в адрес отдельных героев, но даже в отношении целых групп. В первом случае (например, в выпуске «Не похудеешь - разведусь!» от 15 марта 2019 г.) А. Гордон в течение всего эфира проявлял пренебрежение к героине весом в 250 кг, отпуская неуместные комментарии, в которых звучало пренебрежение, унижение чести и достоинства («Здесь не коляска нужна, а грузовая платформа»). Диффамация возникала, когда ведущий вмешивался в частную жизнь семейной пары - интересовался у супруга о наличии у того любовницы и сомневался в его верности.

В выпуске программы от 11 октября 2017 г. «Сорвался с цепи» обсуждался поступок мужчины, который выстрелил в бродячую собаку, так как ему показалось, что она представляла угрозу для его сыновей, игравших на детской площадке. Ведущий А. Гордон сказал, что разделяет позицию стрелявшего, и выступил против находившихся в студии зоозащитников, в том числе против женщины, вылечившей и взявшей под опеку раненую собаку: «Я к зоозащитникам в нашей стране имею очень скверное отношение. Я считаю, что они не убирают проблему, а умножают ее по недомыслию или потому, что за счет животных легко стать хорошим человеком». Нетрудно заключить: отстаивая в данном случае свою личную позицию без каких-либо вразумительных аргументов, Гордон отказался тем самым от объективного подхода к анализу ситуации и этим нарушил профессиональную этику. Его прямые призывы вообще отстреливать бездомных собак спровоцировали скандал: зоозащитники написали петицию, в которой призвали руководство телеканала уволить такого ведущего. В данном случае имели место такие этические нарушения, как призывы к жестокости и агрессии, унижение чести и достоинства личности, пренебрежение принципом гуманизма.

В выпуске от 8 ноября 2018 г. «Это мы не проходили» ведущий вновь нарушил принцип объективности, когда, не разобравшись в сути проблемы, стал обвинять героиню выпуска в халатности, равнодушии к жизни и образованию своих детей. «Полное ощущение, что у вас нет любви к своим детям <...> к их будущему», - безапелляционно заявил А. Гордон, не давая себе труда обосновать свою точку зрения серьезными аргументами. Определив статус героини по поверхностным данным, не углубившись в проблему, он сделал безответственное немотивированное обобщение.

Часто в передачах проявляется речевая агрессия («язык вражды»). Такая форма поведения характерна для Владимира Соловьева. В выпусках своей программы «Вечер с Владимиром Соловьевым» он часто позволяет себе грубость по отношению к приглашенным гостям, перебивает их, перекрикивает, а при об-суждении острых политических тем становится по-настоящему агрессивным. Ему присуще отождествлять участников программ с конкретными группами (порой государствами): например, критикуя представителя либеральных кругов, он начинает обвинять в его лице всех либералов страны. Иногда он вкладывает в уста своего оппонента фразу, которую эксперт не произносил: «Вот Вы сказали, ну что там, подумаешь, уничтожили пару стран.» (в полемике с Н. Злобиным). Человек вынужден оправдываться и утверждать, что он такого не говорил. Тем самым не только нарушается принцип объективности при анализе ситуации, но и возникают ложные, недостоверные утверждения.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что результаты наших наблюдений за происходящим на отечественном телевидении еще раз подтверждают тезисы экспертов в области профессиональной этики в сфере СМИ: между реальным поведением журналистов и тем, что обозначено как «должное» в этических кодексах, существует пропасть. Она свидетельствует о нарастающем кризисе в профессиональных ценностях и нравственных ориентирах медийного сообщества, угрожающем разрушением его моральных принципов. Это серьезная причина для того, чтобы безотлагательно принять меры для изменения ситуации. Учитывая огромное воздействие телевидения на массовое сознание, на формирование им общественной повестки дня, с него и надо начинать процесс позитивных преобразований.

Примечания

1 Maggie Astor. How the Politically Unthinkable Can Become Mainstream // New York Times. 2019. Feb. 26. Available at: https://www.nytimes.com/2019/02/26/ us/politics/overton-window-democrats.html (a^essed: 30.03.2020).

2 Five online standards and ethics pointers for journalists. London, 2013. April 19. Available at: https://www.journalism.co.uk/news/five-online-standards- and-ethics-pointers-for-journalists/s2/a552745/ (a^essed: 30.03.2020).

3 Кодекс профессиональной этики российского журналиста. 1994 г. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901854413 (дата обращения: 15.04.2020); Московская хартия журналистов. Декларация. 1994 г. Режим доступа: https:// presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/758-moskovskaya-khartiya (дата обращения: 15.04.2020); Кодекс этических норм Общества профессиональных журналистов. 1996 г. Режим доступа: https://presscouncil.ru/teoriya-i- praktika/dokumenty/1901-kodeks-eticheskikh-norm-obshchestva-professionalnykh- zhurnalistov (дата обращения: 15.04.2020).

4 Общественная коллегия по жалобам на прессу. Официальный сайт. Режим доступа: https://presscouncil.ru/praktika/zhaloby-kollegii/rassmotrennye- zhaloby (дата обращения: 30.03.2020).

Notes

Five online standards and ethics pointers for journalists. London, 2013. April 19. Available at: https://www.journalism.co.uk/news/five-online-standards-and- ethics-pointers-for-journalists/s2/a552745/ (a^essed: 30.03.2020).

Kodeks jeticheskih norm Obshhestva professional'nyh zhurnalistov. 1996 g. [ Society of Professional Journalists Code of Ethics. 1996] Available at: https:// presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty/1901-kodeks-eticheskikh-norm- obshchestva-professionalnykh-zhurnalistov (a^essed: 15.04.2020).

Kodeks professional'noj jetiki rossijskogo zhurnalista. 1994 g. [Code of Professional Ethics of a Russian Journalist. 1994] Available at: http://docs.cntd.ru/ document/901854413 (a^essed: 15.04.2020).

Maggie Astor. How the Politically Unthinkable Can Become Mainstream // New York Times. 2019. Feb. 26. Available at: https://www.nytimes.com/2019/02/26/ us/politics/overton-window-democrats.html (a^essed: 30.03.2020).

Moskovskaja hartija zhurnalistov. Deklaracija. 1994 g. [Moscow Charter of Journalists. Declaration. 1994] Available at: https://presscouncil.ru/index.php/ teoriya-i-praktika/dokumenty/758-moskovskaya-khartiya (a^essed: 15.04.2020).

Obshhestvennaja kollegija po zhalobam na pressu [Public Collegium for Press Complaints]. Oficial'nyj sajt. Available at: https://presscouncil.ru/praktika/zhaloby- kollegii/rassmotrennye-zhaloby (aссessed: 30.03.2020).

Библиография

Вартанова Е. Л., Ткачева Н. В. К вопросу о концепции социальной ответственности СМИ в контексте информационной безопасности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2008. № 5. С. 7-18.

Кара-Мурза С. Г. Манипулирование сознанием. М.: Алгоритм, 2000.

Князева И. В. Манипуляция общественным сознанием: сущность, исторические формы, трансформация: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. Воронеж, 2011.

Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. М.: Аспект Пресс, 2011.

Фролова Т. И. (а) Журналистская этика в теории и практике: «серые зоны» // Актуальные проблемы медиаисследований - 2018: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. НАММИ. М.: Фак. журн. МГУ, 2018. С. 169-170.

Фролова Т. И. (б) Журналистская этика: особые ситуации и особые герои // Вестн. Волжского ун-та имени В. Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 1. С. 163-172.

Фролова Т. И. Предметно-функциональные особенности социальной журналистики // Изв. Байкальск. гос. ун-та. 2014. № 2 (94). С. 150-156.

Хруль В. М. Профессиональная этика журналиста: проблемы кодификационной парадигмы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2012. № 3. С. 132-150.

Шомова С. А. Новые медиа и «новая этика»: к вопросу о ценностных трансформациях журналистской профессии // МедиаАльманах. 2016. № 4. С. 12-20.

References

Frolova T. I. (2014) Predmetno-funkcional'nye osobennosti social'noj zhurnalistiki [Subject-functi onal features of social journalism] // Izvestija Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta. No. 2 (94). Pp. 150-156.

Frolova T. I. (2018 a) Zhurnalistskaja jetika v teorii i praktike: «serye zony» [Journaliste ethics in theory and practce: «gray areas»] // Aktual'nye problemy mediaissledovanij - 2018: materialy VII Mezhdunar. nauch.-prak. konf. NAMMI. Moscow: Faculty of Journalism Publ. Pp. 169-170.

Frolova T. I. (2018 b) Zhurnalistskaja jetka: osobye situacii i osobye geroi [Journaliste ethics: special situatons and special heroes] // Vestn. Vol- zhskogo un-ta imeni V.N. Tatishheva. Vol. 1. No.1. Pp. 163-172.

Hrul' V. M. (2012) Professional'naja jetka zhurnalista: problemy kodi- fikacionnoj paradigmy [Professional Ethics of a Journalist: Problems of the Codificaton Paradigm] // Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 10: Zhurnalistika. No. 3. Pp. 132-150.

Kara-Murza S. G. (2000) Manipulirovanie soznaniem [Consciousness manipulaf on]. Moscow: Algoritm Publ.

Knjazeva I. V. (2011) Manipuljacija obshhestvennym soznaniem: sushh- nost', istoricheskie formy, transformacija: social'no-filosofskij analiz [Manip- ulaton of public consciousness: essence, historical forms, transformaton: socio-philosophical analysis]: dis. ... kand. filos. nauk. Voronezh.

Lazutna G. V. (2011) Professional'naja jetika zhurnalista [Professional Ethics of a Journalist]. Moscow: Aspekt Press Publ.

Shomova S. A. (2016) Novye media i «novaja jetka»: k voprosu o cen- nostnyh transformacijah zhurnalistskoj professii [New media and the «new ethics»: on the issue of value transformat ons of the journaliste profession] // MediaAl'manah. No. 4. Pp. 12-20.Размещено на Allbest.ru