Проблемы обеспечения качества экспертной деятельности (на материале экспертизы информационной продукции в РФ)

Во-вторых, у субъекта, пользующегося результатами экспертизы, должна быть возможность выбора: учитывать их или не учитывать при принятии решения, поскольку в конечном счете именно на нем, а не на эксперте, лежит ответственность за решение. Так, при рассмотрении обстоятельств дела судья может принять или не принять во внимание заключение эксперта, руководствуясь доверием к нему, а состязающиеся стороны могут предложить критический отзыв на заключение или настоять на альтернативной (повторной) экспертизе. В исследуемом кейсе такой возможности не предусмотрено. Экспертное заключение автоматически становится основанием для признания информационной продукции несоответствующей требованиям закона № 436-ФЗ. Механизмы же ведомственного и судебного контроля над качеством экспертизы, как показано в статье, на практике не работают.

В целом, в рассматриваемом виде экспертизы предельно ярко представлен разрыв между заложенным в официальном дискурсе представлением об экспертном знании как результате всестороннего, неангажированного и валидного исследования, и практикой экспертизы как выражения субъективных мнений отдельных людей, получивших статус аккредитованного эксперта. Эти мнения могут подтверждаться, а могут и не подтверждаться необходимым исследованием, в зависимости от способностей и желания конкретного эксперта. Такая ситуация вряд ли свидетельствует о фиктивности данного института в целом, поскольку возможность для подготовки качественного заключения все же есть. Однако она показывает фактическую равнозначность для государства экспертизы фиктивной и реальной.

Литература

1. Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики / отв. ред.: Н. Ю. Беляева; науч. ред.: Д. Г. Зайцев, Ш. Ш. Какабадзе. М. : РОССПЭН, 2013.

2. Баранов А. Н. Лингвистика в лингвистической экспертизе (метод и истина) // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. 2017. Т. 16, № 2. С. 18-27.

3. Бумагин Р. Е., Рогозин Д. М. Критика опросного подхода к анализу взаимного сходства во внешнем виде потребительских продуктов внутри одной товарной категории // Экономическая социология. 2018. Т. 19. № 2. С. 86-117.

4. Галяшина Е. И. Проблемы повышения эффективности и качества судебной лингвистической экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. C. 34-35.

5. Голев Н. Д. Об объективности и легитимности источников лингвистической экспертизы // Юрислингвистика. 2002. № 3. С. 15-30.

6. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М. : Юрлитинформ. 2010.

7. Иванова О. С., Плаксин С. М. Анализ практики привлечения экспертных организаций (индивидуальных экспертов) к процессу исполнения государственных функций // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 1. С. 5-32.

8. Крашенинникова Ю. Дети и страхи в массмедиа // Отечественные записки. 2013. № 2. С. 191-200.

9. Мазур Е. С. Проблема оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 364. С. 102-106.

10. Масловская Е. В. Особенности взаимодействия экспертов со следственными и судебными органами (на примере судебно-медицинских экспертов и экспертов в области оценочной деятельности) // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 4 (9). С. 148-153.

11. Минченко О. С. Теория и практика использования экспертизы в рамках реализации контрольно-надзорных функций государства // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 20-33.

12. Митрошенков О. А. Экспертиза и политика в России: коллизии роста и отношений // Личность.Культура. Общество. 2005. Вып. 1 (25). С. 160-182.

13. Нестеров А. В. Методология объективизации судебно-экспертной деятельности как фактор повышения доказательственного значения результатов судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4. С. 166-170.

14. Носкова М. В. Об актуальных вопросах взаимодействия экспертного сообщества и власти: концептуализация роли публичных экспертов в формировании повестки дня государства // Управленческое консультирование. 2016. № 9. С. 191-199.

15. Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания // Социальная реальность. 2007. № 5. С. 77-85.

16. Россинская Е. Р., Корухов Ю. Г., Киселев С. Е., Гречуха Н. М. Проблемы негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 38-49.

17. Сунгуров А. Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений // Управленческое консультирование. 2017. № 6. С. 8-15.

18. Сунгуров А. Ю., Карягин М. Е. Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия // Политические исследования. 2017. № 3. С. 144-159.

19. Boswell С.The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press, 2009.

20. Collins H., Evans R. Rethinking Expertise. The University of Chicago Press. 2007.

21. Democratization of expertise?: exploring novel forms of scientific advice in political decisionmaking. Ed. by Maasen S., Weingart P. Springer Science & Business Media. 2006.

22. Edelenbos J., Van Buuren A., Van Schie N. Co-producing knowledge: joint knowledge production between experts, bureaucrats and stakeholders in Dutch water management projects // Environmental Science & Policy. 2011. V. 14. N 6. P. 675-684.

23. Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy // The Good Society. 2004. V. 13. N 1. P. 21-27.

24. Howlett M., Migone A. Policy advice through the market: The role of external consultants in contemporary policy advisory systems // Policy and Society. 2013. V. 32. N 3. С. 241-254.

25. Jakobson L. Russian experts: missing actors of the budget process // Post-Communist Economies. 2017. V. 29. N 4. Р. 491-504.

26. Jasanoff Sh. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P. 19-35.

27. Jasanoff Sh. The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press. 1990.

28. KrickE. The epistemic quality of expertise: contextualized criteria for the multi-source, negotiated policy advice of stakeholder fora // Critical Policy Studies. 2018. V. 12. N 2. P. 209-226.

29. Lentsch J., Weingart P. Introduction: the quest for quality as a challenge to scientific policy advice: an overdue debate? // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P. 3-18.

30. Page E. C. Bureaucrats and expertise: Elucidating a problematic relationship in three tableaux and six jurisdictions // Sociologie du travail. 2010. V. 52. N 2. P. 255-273.

31. Sutherland W., Burgman M. Policy advice: use experts wisely // Nature News. 2015. V. 526. N 7573. URL: https://www.nature.com/news/policy-advice-use-experts-wisely-1.18539(дата обращения: 10.11.2018).

32. Weingart P. Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics // Science and public policy. 1999. V. 26. N 3. P. 151-161.

References

1. Analytical communities in public policy: global phenomenon and Russian practices / Ex. edition: N.Yu. Belyaeva; scientific edition: D. G. Zaytsev, Sh.Sh. Kakabadze. M. : ROSSPEN, 2013. (In rus)

2. Baranov A. N. Linguistics in linguistic examination (a method and the truth) // Bulletin of the Volgograd State University. Series 2, Linguistics [Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2, Yazykoznanie]. 2017. T. 16, N 2. P 18-27. (In rus)

3. Bumagin R. E., Rogozin D. M. Critics of polling approach to the analysis of mutual similarity in appearance of consumer products in one commodity category // Economic sociology [Eko- nomicheskaya sotsiologiya]. 2018. V. 19. N 2. P 86-117. (In rus)

4. Galyashina E. I. Problems of increase in efficiency and quality of judicial linguistic examination // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation [Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii]. 2017. N 2. P 34-35. (In rus)

5. Golev N. D. About objectivity and legitimacy of sources of linguistic examination // Legal linguistic [Yurislingvistika]. 2002. N 3. P 15-30. (In rus)

6. Zaytseva E. A. The concept of development of institute of judicial examination in the conditions of competitive criminal proceedings: monograph. M. : Jurlitinform. 2010. (In rus)

7. Ivanova O. S., Plaksin S. M. Analysis of practice of involvement of the expert organizations (individual experts) to process of execution of the state functions // Questions of the public and municipal administration [Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya]. 2009. N 1. P 5-32. (In rus)

8. Krasheninnikova Yu. Children and fears in mass media // Domestic notes [Otechestvennye zapiski]. 2013. N 2. P 191-200. (In rus)

9. Mazur E. S. Problem of assessment of reliability of the conclusion of the forensic scientist // Messenger of the Tomsk State University [Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta]. 2012. N 364. P 102-106. (In rus)

10. Maslovskaya E. V. Features of interaction of experts with investigating and judicial authorities (on the example of forensic scientists and experts in the field of estimated activity) // Russian journal of legal studies [Rossiiskii zhurnal pravovykh issledovanii]. 2016. N 4 (9). P 148-153. (In rus)

11. Minchenko O. S. The theory and practice of use of examination within realization of control and supervising functions of the state // Questions of the public and municipal administration [Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya]. 2012. N 4. P 20-33. (In rus)

12. Mitroshenkov O. A. Examination and policy in Russia: collisions of growth and relations // Personality. Culture. Society [Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo]. 2005. Issue 1 (25). P 160-182. (In rus)

13. Nesterov A. V. Methodology of objectification of judicial and expert activity as factor of increase in evidentiary value of results of judicial examination // Theory and Practice of Forensic Science [Teoriya i praktika sudebnoi ekspertizy]. 2015. N 4. P 166-170. (In rus)

14. Noskova M. V. About topical issues of interaction of expert community and power: conceptualization of a role of public experts in formation of the agenda of the state // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2016. N 9. P 191-199. (In rus)

15. Polyakova V. Change of a social role of expert knowledge // Social reality [Sotsial'naya real'nost']. 2007. N 5. P. 77-85. (In rus)

16. Rossinskaya E. R., Korukhov Yu. G., Kiselev S. E., Grechukha N. M. Problems of non-state judicial and expert activity in the Russian Federation // Laws of Russia: experience, analysis, practice [Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika]. 2011. N 12. P 38-49. (In rus)

17. Sungurov A.Yu. A role and functions of experts in the course of adoption of imperious decisions // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2017. N 6. P 8-15. (In rus)

18. Sungurov A.Yu., Karyagin M. E. Russian expert community and power: main forms of interaction // Political researches [Politicheskie issledovaniya]. 2017. N 3. P 144-159. (In rus)

19. Boswell C. The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press, 2009.

20. Collins H., Evans R. Rethinking Expertise. The University of Chicago Press. 2007.

21. Democratization of expertise?: exploring novel forms of scientific advice in political decisionmaking. Ed. by Maasen S., Weingart P Springer Science & Business Media. 2006.

22. Edelenbos J., Van Buuren A., Van Schie N. Co-producing knowledge: joint knowledge production between experts, bureaucrats and stakeholders in Dutch water management projects // Environmental Science & Policy. 2011. V. 14. N 6. P 675-684.

23. Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy // The Good Society. 2004. V. 13. N 1. P 21-27.

24. Howlett M., Migone A. Policy advice through the market: The role of external consultants in contemporary policy advisory systems // Policy and Society. 2013. V. 32. N 3. C. 241-254.

25. Jakobson L. Russian experts: missing actors of the budget process // Post-Communist Economies. 2017. V. 29. N 4. P 491-504.

26. Jasanoff Sh. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P 19-35.

27. Jasanoff Sh. The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press. 1990.

28. Krick E. The epistemic quality of expertise: contextualized criteria for the multi-source, negotiated policy advice of stakeholder fora // Critical Policy Studies. 2018. V. 12. N 2. P. 209-226.

29. Lentsch J., Weingart P Introduction: the quest for quality as a challenge to scientific policy advice: an overdue debate? // The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P 3-18.

30. Page E. C. Bureaucrats and expertise: Elucidating a problematic relationship in three tableaux and six jurisdictions // Sociologie du travail. 2010. V. 52. N 2. P. 255-273.

31. Sutherland W., Burgman M. Policy advice: use experts wisely // Nature News. 2015. V. 526. N 7573. URL: https://www.nature.com/news/policy-advice-use-experts-wisely-1.18539 (date of the address: 10.11.2018).

32. Weingart P Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics // Science and public policy. 1999. V. 26. N 3. P 151-161.

Размещено на Allbest.ru