Риторические отношения контраста в тексте блога: средства маркирования, семантика, функции

Размещено на http://www.allbest.ru

Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия

Риторические отношения контраста в тексте блога: средства маркирования, семантика, функции

И.В. Ковтуненко

В статье анализируются риторические структуры с семантикой контраста и их функции в тексте блога, уделяется особое внимание отношениям контраста на стыке сообщения блогера и реактивных комментариев читателей, связи этих отношений с последующим разворачиванием текста. Риторические отношения контраста трактуются в исследовании как прагматический формат выражения несовместимости между рациональными установками участников виртуального общения при общности испытываемого ими эмоционально-волевого состояния. В рамках виртуального текста блога выделяется модель риторических отношений контраста, включающая в себя обоснование уместности контраста со стороны комментирующего читателя. Репрезентация проблемного положения дел в качестве стимулирующего сообщения предполагает реактивное разъяснение способов разрешения данного положения дел. Риторические отношения контраста в рамках стимулирующего сообщения блогера и реактивного комментирования читателя предопределяют связность совместно порождаемого виртуального текста, маркируемую посредством противительного союза «но» или самим контекстом общения. Контраст и его обоснование согласовывают модусные сферы блогера и читателя при явном различии в их взглядах на обсуждаемое положение дел. Продемонстрировано, что в блоговом тексте риторические отношения контраста последовательно ассоциируются с выражением несовместимых точек зрения, разделяемых каждым из собеседников. Прагматическая функция противительного союза «но» в данном случае заключается в том, чтобы соотнести выражаемые мнения в асинхронной временной плоскости и, следовательно, способствовать линейному разворачиванию совместно порождаемого текста. Конкретизирована функциональная значимость противительного союза «но» в интеракциональном аспекте. Проиллюстрировано, что данный союз выступает в качестве своеобразного сигнала того, что читатель, реализующий реактивный комментарий, возлагает на себя обязательство по поддержанию совместного конструирования контрастных идей, воплощаемых в тексте блога.

Ключевые слова: текст блога, риторические отношения, контраст, противительный союз, текстовая когерентность, модус, диктум

Сведения об авторе:

Ковтуненко Инна Викторовна, кандидат филологических наук, заведующая кафедрой русского языка для иностранных учащихся Южного федерального университета.

Введение

В текущих лингвистических исследованиях, носящих преимущественно междисциплинарный характер, блоги рассматриваются как «сложные риторические гибриды», которые прослеживают свои дискурсивные истоки в более традиционных и признанных жанрах, таких как дневник, памфлет, редакционная статья, колонка мнений, интернет-каталог (Боженкова, Иванова 2012: 125, Гармашева 2015: 37, Кудряшов, Калашникова 2015(в): 28-29). Блоги как специфическая социальная деятельность являются результатом гармоничного смешения этих жанров, предопределяющим их семантическое, стилистическое и прагматическое своеобразие в сфере виртуального взаимодействия собеседников, относящихся к одной группе по интересам. Эмпирические изыскания демонстрируют, что лингвистические особенности компьютер-опосредованной коммуникации детерминируются целым рядом социальных факторов -- синхронным/асинхронных характеров взаимодействия собеседников, возможностью оформить сообщение как анонимное и сегментированное, субъективно-личностным характером освещаемой информации, доминированием плюрализма мнений в общении (Гармашева 2010, Кудряшов, Калашникова 2015(б), Макаров 2016).

Блогер задействует виртуальное пространство для отражения текущих мыслей и жизненного опыта, читатели -- в целях личностного дополнения (комментирования) исходного сообщения. Блогер обнародует личностную информацию, нацеленную на ответную реакцию со стороны множественного адресата, согласие/ несогласие, дополнение/опровержение исходной информации. Личные записи создаются для массовой аудитории, публикуются в сети Интернет, платформе, которая предполагает широкую огласку и всеобщую доступность. Впоследствии сообщения блогера модифицируются репликами читателей на интерактивной основе с доминированием эмоционального компонента общения (Максимова 2017, Панина 2017, Сенченко 2015). В результате блог можно рассматривать как гармоничное сочетание личных мыслей, связующих средств, комментариев и даже эссе. Блогосфера -- источник личностной информации, дающий представление о разнообразии точек зрения по одной и той же проблеме и представляющий множественные смысловые позиции, исходя из самых различных источников. Блогер и реагирующие читатели взаимно вовлекаются в дискурсивную деятельность на основе общей попытки породить целостный текст, всесторонне освещающий актуальные проблемы и возможности их оптимального разрешения.

Проблемы виртуального функционирования текстов блогосферы системно рассматривались И.А. Кудряшовым и А.А. Калашниковой в аспекте обеспечения альтернативного канала массовой коммуникации (Кудряшов, Калашникова 2015(а)); Бобровой М.Е. и Шпильной Н.Н. с жанровой точки зрения (Боброва, Шпильная 2013); Житеневым А.А. с опорой на способы трансформации виртуального повествования и выявление специфики виртуальных прозаических форм (Житенев 2012) и многими др. Исследовательский акцент делается на дискурсивной специфике интерпретации речевого материала участниками виртуального общения, активации тех или иных грамматических правил в процессе взаимодействия блогера и адресатов его сообщений. Вместе с тем, современные подходы, которые связываются с дискурсивно-прагматическим анализом текстов блогов, в полной мере не задействуют методологию и лингвистико-теоретические концепции, нацеленные на анализ отдельных сегментов стимулирующих и реактивных реплик, устойчивых моделей, которые актуализуются в виртуальном общении при решении неречевых задач. Подобный ракурс языковедческих исследований проливает свет на прагматическую структуру текстов блогов, диапазон смысловых отношений между сообщениями на уровне одного, двух или нескольких речевых ходов.

Изучение риторических отношений и связующих средств в аспекте архитектоники текстов блогов выявляет исследовательскую значимость анализа функциональной организации виртуального взаимодействия собеседников:

в терминах формально выражаемых риторических отношений контраста и связующих средств, обеспечивающих эти отношения, с опорой на которые блогер акцентирует внимание потенциальных читателей на определенном фрагменте стимулирующего сообщения, манифестирует свое эмоционально-волевое состояние, коррелирующее с его речевым действием;

в аспекте значимых и смысловых отношений между стимулирующим высказыванием и реагирующими сообщениями адресатов, которые, реализуя контактоустанавливающую функцию, явно/неявно маркируют связующие средства, предопределяющие целостность совместно порождаемого текста.

Указанная перспектива изыскания дает оптимальную возможность определить прагматическую специфику риторических отношений контраста, их динамическую природу, которая проявляется на уровне совместно порождаемого целостного виртуального текста. Этим предопределяется актуальность проводимого автором изыскания.

В публикации демонстрируется, что в тексте блогов риторические отношения контраста неизбежно ассоциируются с мнениями, которые выражаются каждым из участников виртуального взаимодействия. Прагматическая нагрузка противительного союза «но» (как связующего средства) состоит в соотнесении манифестируемых точек зрения в единой структурной плоскости и таким образом способствованию тому, что совместно порождаемый виртуальный текст приобретает линейную организацию. Это, в свою очередь, обеспечивает возможности конкретизации функциональной значимости противительного союза «но» с интеракциональных позиций, выявлению того, что данное связующее средство выступает устойчивым сигналом того, что адресат, реализующий реагирующее сообщение, берет на себя обязательства по совместному конструированию выражаемых идей. Противительный союз «но» маркирует признание точки зрения блогера адресатом.

Результаты, полученные в данном изыскании, существенно детализуют актуальные для современной русистики концепции связной манифестации текста блогов на уровне комбинирования пропозиций стимулирующего и реагирующего сообщений в макропропозицию с опорой на определенные риторические отношения, которые предопределяют унифицированный характер совместно порождаемого виртуального текста, функционирующего как когерентный феномен опосредованной интернет-коммуникации. В исследовании разработана методика анализа когезии и когерентности в аспекте риторического семиозиса текста блога, контрастивной конфигурации поверхностных структур этого текста.

Прагматический анализ, предпринятый в публикации, проливает свет на проблематику, связанную с когерентностью, которая частично «внедрена» в смысловое содержание текста блога с опорой на лингвокультурные и коммуникативно-дискурсивные фоновые знания собеседников. В связи с этим риторические отношения контраста проанализированы автором как своеобразные коды в системе лингвокультурных значений, которые устойчиво соотносятся с коммуникативными целями участников виртуального общения. Выводы, достигнутые в данном исследовании, определенным образом уточняют современные представления о том, что текстовая когерентность и целостность достигается через формирование риторических отношений контраста внутри совместно порождаемого виртуального текста.

Цель

Цели исследования -- определение прагматической специфики риторических структур с семантикой контраста в текстах блогосферы при явном/контекстуальном маркировании этой семантики, выявление функциональной нагрузки обоснования контраста в реактивном комментарии читателя.

Материалы и методы

Достижение целей, заявленных в публикации, предполагает применение следующих методов исследования, которые актуальны при прагматическом анализе контраста как текстообразующего фактора в речевой деятельности блогера и читателей:

интерпретативный метод в процессе анализа прагматической специфики средств связности в тексте блога;

контекстуальный метод -- анализ линейной последовательности сегментов виртуального текста;

метод моделирования риторических структур со значением контраста в аспекте связывания стимулирующего сообщения блогера и реактивных комментариев читателей.

1. Результаты

Тексты, порождаемые в рамках блогосферы, выявляют риторическую природу, поскольку базируются на речевом взаимодействии между собеседниками, которое системно отражается в коммуникативных целях виртуального текста. Цели предстают стимулами разворачивания любых коммуникативных процессов, которые, следовательно, предстают феноменами риторического порядка. Цель коммуникативного события «привязывается» к типизированному контексту.

Теория риторических структур дает возможность исследовать следующие проблемные узлы текстов блогосферы:

прагматический и когнитивный анализ специфики текстопорождения;

выявление смысловой структуры отношений, формируемых между отрезками текста, степени цельности и формальной выраженности данных отношений.

Риторичность текстов блогов предопределяет две конструктивные для авторского изыскания импликации:

связующие средства на стыке исходного сообщения и реагирующего высказывания -- это яркий показатель реализации коммуникативной цели совместно порождаемого виртуального текста;

текст блогов как отдельного жанра виртуального общения предопределяет доминирование в совместном произведении тех или иных смысловых структур и языковых характеристик.

Понимание структур языка и речи, и прагматических закономерностей их дискурсивного комбинирования рассматривается автором как актуальная проблема многомерного анализа языка как социальной деятельности. Фокусируясь на функционировании языковых и речевых явлений в рамках текстов блогосферы, проводится анализ таких риторических структур, которые оказываются частотными в данном типе текста при решении участниками виртуальной коммуникации неязыковых задач. Авторские наблюдения свидетельствуют, что к подобным структурам относятся прежде всего таковые, которые формируют отношения контраста.

Обсуждение

Коммуникация в рамках блогов носит асинхронный характер, т.е. блогерам и читателям нет необходимости быть «онлайн» с целью динамически обмениваться актуальной информацией (Аннушкин 2016, Шаклеин 2011, Шаклеин, 2013). Другими словами, между инициированным сообщением и реагирующей ответной репликой (комментарием) обнаруживается временной разрыв, во многом предопределяющий сегментированный характер совместно порождаемого текста и, вместе с тем, смысловую целостность этого текста. Адресат, как правило, имеет возможность реагировать на сообщения блогера и других читателей, которые занесены в архив.

В связи с этим виртуальные тексты проявляют тенденцию к потенциальному расширению: исходное высказывание с течением времени «обрастает» реагирующими сообщениями, которые, в свою очередь, дополняются/уточняются последующими реакциями. Совместный текст, таким образом, приобретает радиально-цепочечную связность, отдельный стимул и реакция формируют контекст сиюминутного взаимодействия собеседников, а поэтому их можно рассматривать в качестве единого речевого произведения (высказывания-текста), поскольку реакция непосредственно вводится связующим средством, предполагает элиминацию уже известной информации.

Теория риторических структур исследует специфику функционирования текста в контексте реального общения (Mann, Matthiessen, Thompson 1992), есть описательный лингвистический подход к широкому кругу явлений, которые связаны с текстовой организацией в аспекте смысловых отношений, устанавливаемых между сегментами текста. Данная теория объясняет прагматическую природу цельности речевого произведения с опорой на иерархические отношения между текстовыми сегментами. Постулируется, что каждый сегмент выполняет определенную смысловую функцию, связываясь с последующим сегментом.

Текстовая когерентность («дискурсивные отношения») определяется отношениями внутри речевого произведения, предполагает выявление интенционального использования отдельно взятого сегмента текста. Иерархия этих сегментов, в свою очередь, предполагает их соотношение на основе таких понятий, как «ядерность» и «разновидность смысловых отношений». Предлагается принцип композициональности: два текстовых сегмента связываются риторическими отношениями, которые проявляются между двумя существенными компонентами -- ядром и его дочерними отношениями. В качестве конструктивной трактуется и обратная закономерность: в процессе выстраивания схемы риторической структуры текста дискурсивные отношения между двумя его важными сегментами возникают, если данные отношения прослеживаются внутри этих двух сегментов (Marcu 1996).

В анализируемой теории также прослеживается то, что лежит в основе организации иерархической структуры текста в процессе создания его когерентности, манифестируют ли связываемые текстовые сегменты цельное пропозициональное содержание. Источником когерентности текста, его целостного разворачивания выступает намерение говорящего субъекта оказать должное воздействие на адресата. Смысловые отношения и иерархия этих отношений между сегментами формируют риторические структуры текста, моделируют его когерентный характер.

Риторические отношения между текстовыми сегментами выявляют скрытое намерение субъекта речи, получают явное/неявное маркирование в речевом произведении. В этой связи активно обсуждается проблема актуализации данных отношений в когнитивной сфере собеседников (или же они предстают продуктом умозрительных заключений исследователя, анализирующего текст?). Риторические отношения и формирование когерентного характера текста оказываются феноменами когнитивного порядка, вследствие этого трактуются в качестве когнитивных механизмов, к которым обращается субъект речи в целях связывания двух отрезков текста; адресат же распознает риторические отношения и когерентность данных отрезков в акте интерпретации текста.

Анализируя специфику интерпретации риторических отношений контраста, осуществляемую собеседниками, а также функции контраста в процессе совместного порождения виртуального текста, автор трактует их как прагматическую реализацию намерения реагирующего лица вовлечь большее количество собеседников в совместно порождаемый виртуальный текст, в том числе, вызвать ответную реакцию самого блогера. В рамках блогосферы создаются условия для эмоционально-личностной интерпретации обсуждаемой проблемы, исходя из самых разнообразных источников информации (Салихова 2011, Тарасенко 2012, Шмаков 2011). При элиминации известной информации контраст моделируется либо как эксплицитно выражаемая пропозиция, либо как контекстуально выводимый из смыслового содержания реагирующего сообщения (т.е. при отсутствии эксплицитных маркеров рассматриваемых отношений).

Ср. (здесь и далее для удобства сообщения блогера и реагирующих собеседников представляются в форме диалогических реплик):

«-- (1) Мне очень хочется пожаловаться... Детей у меня нет, потому что... муж не способен их иметь. Вместо того, чтобы меня содержать, содержу мужа я... И еще, я ужасно выгляжу... Я ничего не успеваю... Господи, что у меня за жизнь? Почему я выбрала этого человека?.. Просто какое-то безвыходное положение.

(2) Но имущественные потери в семейной жизни являются неизбежными.

(3) Но Вы просто боитесь его бросить, жалеете, на самом деле некого жалеть...

(4) Вы просто для себя решите: Вы замуж вышли, или усыновили? Нельзя быть Савраской, тянущей воз. Купите себе косметику и вещи

(5) Как же Вы себя не цените! Зачем Вам такой муж, который паразитирует на Вас? Ему комфортно, все устраивает как есть, он не будет меняться ибо незачем. Таких людей постоянно надо пинать в светлое будущее, оно Вас надо?» (Живой журнал).

Исходные высказывания блогера, тридцатисемилетней женщины, содержат пропозиции (1), которые порождают реактивное несогласие, по крайней мере, пяти (из ста тридцати пяти) читателей-собеседников. Основой данного несогласия выступают прежде всего жизненные установки блогера. Реагирующие высказывания (2)--(5) формируют смысловую оппозицию по отношению к стимулирующему сообщению.

В высказываниях (2)--(3) риторические отношения контраста маркируются явным образом посредством противительного союза «но»; в (4)--(5) контраст представлен формально, при отсутствии соответствующих маркеров. В рамках совместно порождаемого виртуального текста реагирующие высказывания противопоставляются стимулирующему сообщению не только в структурном плане (с опорой на маркер противительности), но и с точки зрения усиления эмотивно-оценочного компонента значения. В стимулирующем сообщении (1) превалирует модусный компонент, который манифестирует эмоционально-волевое состояние блогера в момент порождения сообщения. Модус -- это факты аксиологического измерения виртуального общения собеседников (Гаврилова 2015: 47,

Шаклеин, Боженкова 2006: 204, Аннушкин 2001: 87). Формируя ответные реакции, читатели реагируют не столько на диктальное содержание сообщения блогера, сколько на его прагматическое отношение к этому содержанию, т.е. модусную составляющую сообщения.

Контраст, порождаемый в рамках совместного виртуального текста, прагматизируется преимущественно как модусная реакция на модусный стимул: читательские комментарии противопоставляются сообщению блогера именно на модусном основании, усиливают модусный компонент, заложенный в исходном сообщении, расширяют и детализуют его, исходя из иных аксиологических позиций. Исключение составляет комментарий (2), в котором контраст конструируется как диктальная реакция на диктальное же содержание сообщения блогера. Очевидно, что в этом случае читатель выражает беспристрастную позицию в плане той ситуации, в котором оказался блогер, объясняя, что в этой ситуации потери являются неминуемыми. Ответные комментирования (3)-(5) предстают чисто модусными реакциями, затрагивают сферу мотиваций и жизненных потребностей блогера. При этом основой ответного контрастного реагирования читателей становится один и тот же модусный план исходного сообщения, а именно неудовлетворенность женщины бездеятельностью своего мужа. Этот план, в свою очередь, выступает прагматическим механизмом последующего психологического контакта между собеседниками, предопределяет переход виртуального общения от диктальных форм отражения внеязыковой реальности к глубинным аффективно-ситуативным формам. Другими словами, контакт собеседников, реализуемый через контрастное представление точек зрения, выступает индикатором эмоциональной картины мира участников виртуального общения. Коннотативная категоризация фактов личной жизни в стимуле составляет фокус контрастного реагирования.

Контрастный модус, реализуемый реактивными комментариями (3)-(5), рассматривается автором как своего рода итог аксиологической активности читателей, точкой отчета для которой предстает образ блогера, его эмоционально-волевое состояние в момент инициации стимулирующего сообщения. Эмотивные оценки, выражаемые читателями, опосредуется теми стереотипными восприятиями феноменов материальной и идеальной сферы, которые оказываются действенными для данной социокультурной группы по интересам. В реактивных высказываниях (2)-(3) наблюдается элиминация посылки, которая косвенно содержится в стимулирующем высказывании, эти высказывания непосредственно вводятся связующим средством, маркирующим риторические отношения контраста. Появление эллипсиса в совместно порождаемом тексте объясняется следующими прагматическими причинами: в виртуальном общении на передний план выдвигается модусный компонент, реагирующий собеседник эмотивно выделяет те жизненные основания, по которым он манифестирует несогласие с блогером, не подчиняя выражаемую мысль строгим закономерностям иерархически организованной языковой системы. В эмотивной речи комментатора в этом случае отражаются кульминационные моменты всего выражения, репрезентирующего контраст. Элиминированные контрастирующие реплики неявно передают превалирование аффективного начала над рациональной стороной высказывания.

Общая схема прагматической действенности элиминированных конструкций, вводимых противительным союзом «но», объективируется с учетом того обстоятельства, что риторические структуры функционируют и интерпретируются в определенном коммуникативном контексте, заданном социально-культурном пространстве, субъектами которого выступают участники виртуального общения.

Указанные реактивные комментарии оказываются не свободными от эмоциональных переживаний субъектов: адресат испытывает те же эмоции, что и блогер, но в рациональном плане придерживается иных позиций, что и получает прямое отражение в контрасте. Эмоции, испытываемые читателем в момент инициации комментария, иплицируются эмфатическим акцентом на наиболее значимом в смысловом отношении компоненте пропозициональной структуры реактивного комментария.

При отсутствии эксплицитных маркеров контрастности [реактивные комментарии (4)--(5)] ответные действия читателей содержат в своей семантической структуре интенсификаторы выражаемой оценки в форме деонтической модальности (нельзя, надо). Данные компоненты придают комментариям декларативный характер: блогер призван безоговорочно принять выражаемую оценку сложившегося положения дел, которая -- с позиции субъективного восприятия читателей -- отражает максимальное отклонение оцениваемого положения дел от естественной нормы своих сущностных характеристик. Усиление модусного компонента значений реактивных комментариев реализуется также за счет введения неявного образного сравнения (Нельзя быть Савраской, тянущей воз), риторических вопросов (Зачем Вам такой муж, который паразитирует на Вас?,... оно Вас надо?), которые манифестируют предельный характер отрицательного проявления сущностных параметров оцениваемого положения дел.

Таким образом, модусные компоненты реагирующих комментариев, конструирующих контраст со стимулирующим сообщением, неизбежно влекут за собой эффект вторжения в сферу внутреннего «я» блоггера, а следовательно, и эмотивное воздействие на его эмоционально-волевое состояние в целях изменения сложившегося положения дел. Наряду с диктумным содержанием модусные компоненты контрастирующих комментариев предоставляют читателям возможность подчеркнуть силу убеждения осуществляемого воздействия, апеллировать к разуму блогера, установить и далее поддержать фатический контакт с ним. В результате блогер, истолковывая «грамматику» оказываемого воздействия, выражает согласие с контрастным мнением читателей.

Интересно отметить, что, конструируя риторические отношения контраста, читатель-комментатор, преимущественно оппозиционирует себя -- по сравнению с блогером -- как более рациональную личность, а поэтому контрастирующие комментарии, как правило, сопровождаются объяснением того, почему субъект комментирования выражает контраст [см. реактивные сообщения (3)--(5)]. Другими словами, читатель представляет свое личностное контрастное осознание ситуации, в котором оказался блогер. Причем эта ситуация, с точки зрения читателя, настоятельно нуждается в позитивном разрешении с опорой на самые радикальные меры. Подобные обоснования выдвигают предварительно «смонтированную» контрастную риторическую структуру в сильную смысловую позицию реагирующих комментариев.

В аспекте риторического анализа прослеживается тот речевой факт, что несовместимость между сегментами виртуального текста заметно усиливается, если элиминированное сообщение читателя, инициированное противительным союзом «но», содержит объяснение уместности контраста. В этом случае риторические отношения контраста реализуются в рамках единого высказывания-текста, совместно порождаемого блогером и читателем.

Анализируя риторические действия читателя в контексте текущего виртуального общения, автор отмечает, что отношения контраста, усиливаемые объяснительным сегментом реактивного комментирования, задействуется как прагматическое средство убеждения блогера в необоснованности избранной им жизненной установки. В представленном на схеме (рис. 1) высказывании-тексте контраст функционирует в качестве прагматического формата репрезентации двух перспектив. Первая перспектива принадлежит блогеру и трактуется как эмотивное отражение несправедливого положения дел. Вторая перспектива высказывается читателем и содержит эмоционально-критическая оценку бездеятельности блогера. С опорой на данную риторическую комбинацию комментирующий читатель, фактически, заявляет о потенциальной несовместимости представленных перспектив, обеспечивает эту несовместимость поддержкой в форме разъяснения одного из полюсов высказывания-текста, манифестирующего риторические отношения контраста.

В виртуальной коммуникации контраст трактуется как такая проблемная позиция блогера, которая потенциально предполагает настоятельное разрешение в последующем ходе общения, т.е. получает выражение в блоках последующих реагирующих реплик, которые, в свою очередь, служат основой для таких коммуникативных действий, как обнаружение решения для проблемного положения дел. Более широкий контекст виртуального взаимодействия, вовлечение в него эмоциональных и оценочных факторов дискурсивной деятельности блогера и читателей, а также роли подобной деятельности в конструировании текста блога дает возможность пролить свет на то, как последующие ходы читателей служат средствами обоснования их контрастной позиции.

Рис. 1 Риторическая структура контраста в тексте блога (1)+(3)

В теории риторических структур отношения совместных поисков решений предполагает, что один из текстовых блоков выявляет проблемную ситуацию, а сама ситуация, манифестируемая в ином блоке, трактуется в качестве полного или частичного разрешения данной проблемы (Mann, Matthiessen, Thompson 1992: 72). Несмотря на тот факт, что в указанной теории не отражается обоснование риторических отношений контраста как модели, которая активируется в обнародовании проблемной ситуации и нахождении разрешения этой ситуации, в ней подчеркивается, что проблемная сфера включает в себя условия, которые обладают неблагоприятными параметрами, в частности, фрустрацию (Mann, Matthiessen, Thompson 1992: 73).

Согласно авторским наблюдениям, с точки зрения реализации в виртуально порождаемом тексте, фрустрация потенциально влечет за собой опровержение ожиданий блогера. Представляется, что контраст предстает способом выражения проблемной ситуации, которая не соответствует ожиданиям блогера. Речевые формы выражения выхода из проблемной ситуации, которые сопровождают контраста в реагирующих действиях читателей, свидетельствуют именно о подобной трактовке контраста собеседниками.

В стимулирующем высказывании блогер задает проблемную ситуацию, реагирующий адресат реализует контраст, подкрепляемый оптимальным, по его мнению, способом выхода из проблемной ситуации, сложившейся в жизни блогера. В риторическом контексте общения предложение способа разрешения проблемной ситуации приобретает форму объяснения того, что сама проблема, обсуждаемая собеседниками, возникает вопреки предварительным ожиданиям. Ср.:

«-- (1) Я знаю про депрессию все... Чувствуешь, вот она, приближается, понимаешь головой, что нужно срочно свернуть, вернуться на последнюю развилку и пойти другим путем, но... не можешь. Тебя как будто окутывает липкой паутиной. И еще интересно, что чем больше ты о ней говоришь..., стремясь “докопаться до правды”, чем больше ты вертишься, тем больше тебя окутывает эта паутина... я сейчас пишу, и подвергаю себя страшному риску провалиться в это зловонное болото апатии, лени и полнейшей подавленности.

(2) У меня тоже часто бывают депрессии... Но для меня депрессия -- индикатор “повышения чувства собственной важности”, такая процедура очищения души... А Вы попробовали в ситуации депрессии полностью отключаться от своей личности и начинать наблюдать за жизнью безоценочным наблюдателем, удерживать внимание “здесь и сейчас” на каких-то простых вещах?..

(3) Депресняк тоже часто бывает, но мысли о сыне и маме всегда спасают. Думай о близких, ... говори сама себе, что ты не “тряпка”!

(4) А мне кажется, стоит найти интересное занятие/хобби, чтобы жизнь заиграла новыми красками. И грустить будет некогда» (Живой журнал Британцевой).

В реагирующем сообщении (2) контраст моделируется как выражение иного понимания обсуждаемой проблемы (рис. 2). Реализуя запрос о том, прибегал ли блогер к определенным типам деятельности для выхода из проблемной ситуации, реагирующий читатель, фактически, предлагает свое решение сложившегося положения дел. Делая акцент на данном решении (в форме вопросительного высказывания А Вы пробовали..?), адресат предлагает личностную интерпретацию контраста как речевого способа обнародования возникшей проблемной ситуации, обнаружение решения для которой предстает оптимальным в текущем контексте виртуального взаимодействия. В реакции читателя последовательно выявляется контрастирующий сегмент и сегменты, указывающий на выход из создавшегося проблемного положения дел.

В реакциях (3)-(4) контраст и указание на решение проблемы, с которой столкнулся блогер, манифестируются одним и тем же высказыванием: контрастная позиция усматривается реагирующими читателями в бездействии блогера, предложении определенных мер по предотвращению возможного обострения внутренней проблемы в будущем. В ответном высказывании (3) эти меры затем дублируются в форме прямых императивных актов (думай..., говори...), подчеркивающих настоятельность и незамедлительный характер предлагаемого решения проблемы, негативную оценку адресата бездействия блогера. В (4) конструктивные предложения адресата выражаются в мягкой форме через косвенный императивный акт (стоит найти.), что снижает безапелляционность высказывания.

Рис. 2 Риторическая структура контраста в тексте блога (1)+(2)

Указание на способы выхода из проблемной ситуации

Реагирующая императивная реплика характеризуется формальной структурой констативного речевого акта, выражающего эмоционально-волевое состояние читателя, который нейтрально оценивает отсутствие попыток блогера самостоятельно изменить сложившуюся в его жизни ситуацию. Очевидно, что в данном случае реагирующий читатель не акцентирует внимание блогера на контрасте как потенциальной теме последующего развития виртуального общения.

Прагматическое разнообразие речевых действий, пропозиция которых указывает на возможные способы выхода из проблемной ситуации, в которой оказался блогер, соотносится с вариативным характером коммуникативных стилей и регистров виртуального общения. Базовая схема их прагматической уместности моделируется с опорой на тот факт, что реагирующие высказывания функционируют, исходя из определенного риторического контекста, национально-культурной ситуации, участниками которой являются блогер и его адресаты. Данные контрастирующие реакции оказываются не свободными от эмоциональных переживаний и оценок участников общения.

Прямые и косвенные императивные акты, пропозиции которых содержат конструктивные предложения способов выхода из проблемной ситуации, задействуются адресатами преимущественно в целях представления симптоматических реакций на стимулирующее сообщение блогера. Автор статьи относит данные реагирующие высказывания к тем прагматическим механизмам, с опорой на которые адресатами реализуется оптимальное управление процессами развития виртуального общения. Для этих действий доминирующей оказывается базовая прагматическая функция установления и поддержания коммуникативного контакта с блогером.

Прямой императивный акт, обнаруживаемый в реакции (3), исключительно служит прагматическим средством выражения эмоционально-волевого состояния адресата в момент реагирования на стимулирующее сообщение блогера. Косвенный императивный акт, имеющий место в реакции (4), не только фиксирует эмоционально-волевое состояние читателя, не удовлетворенного положением дел блогера, но и указывает на то, что блогер (объект оценки) по своим личностным характеристикам не выявляет соответствия норме естественного состояния вследствие своей бездеятельности.

Заключение

В контексте виртуального взаимодействия собеседников контраст трактуется автором статьи как такая позиция комментирующего читателя, которая преимущественно предполагает разрешение в текущем ходе взаимодействия, т.е. последовательно отражается в блоках совместно порождаемого текста, в свою очередь, представляющие основу для последующего коммуникативного действия, такого как объяснение уместности моделирования риторических отношений контраста.

В условиях виртуальной коммуникации совместное комбинирование контрастирующих между собой текстовых сегментов оформляется как пропозиции, которые противопоставляются друг другу, отрицание модусной информации, исходно обнародованной блогером. В сфере отрицания оказывается не столько диктумная составляющая стимулирующего сообщения блогера, сколько модус этого сообщения. Риторические отношения контраста способствуют выявлению специфики формирования эмоционального опыта читателя в обсуждаемом положении дел, характерные для него приемы мышления, с опорой на которые осуществляется познание окружающей действительности.

Как показало исследование, модель риторических отношений контраста в совместно порождаемом тексте блога включает в себя следующие сегменты:

утверждение о некоторой жизненной ситуации в стимулирующем сообщении блогера;

контрастирующее реагирующее высказывание читателя, вводимое противительным союзом «но», или не маркируемое, контекстуально обусловленное;

обоснование уместности контраста в текущей ситуации общения или указание причин того, почему положение дел, сложившееся в жизни блогера, оказалось возможным;

указание на способы выхода из той проблемной ситуации, с которой столкнулся блогер.

Второй сегмент рассматриваемых риторических отношений сосредоточивает внимание блогера на том факте, что его жизненная позиция предстает несовместимой с точкой зрения читателя, а сложившуюся в жизни блогера ситуацию следует решать противоположными способами. Указание на способ разрешения ситуации (третий сегмент) образует основу обоснования контрастной позиции читателя, в рамках которой, в свою очередь, объективируется еще один контраст: между сложившейся в жизни блогера критической ситуацией и необходимым положением дел.

Риторические отношения контраста интерпретируются автором как прагматический механизм, с опорой на который читатели осуществляют управление процессами разворачивания виртуального взаимодействия с блогером. Базовой прагматической функцией данных отношений предстает установление и поддержание фатического контакта с собеседником с опорой на актуализацию модусного компонента общения.

Контрастные реактивные высказывания фиксируют национально-культурные стереотипы, которые, в свою очередь, предопределяют материальную и идеальную сферу степени уместности оценочной деятельности адресата. Реализуя подобные речевые действия, реагирующие собеседники принимают во внимание не только общекультурные сценарии аксиологической деятельности, но и релевантные стереотипы подобной деятельности, которые задаются языковой системой. Контраст, обоснование контраста, указание на способы выхода из проблемной ситуации порождают личностную проекцию данных сценариев и стереотипов в языковом сознании блогера, облегчают процессы декодирования эмоционального содержания контраста и его неявных импликаций.

блог контраст комментарий

Список литературы

1. Аннушкин В.И. Риторика и риторическая культура // Мир русского слова. 2001. № 3. С. 87. Аннушкин В.И. Современный статус риторики и ее важнейшие задачи / Риторика и речеведческие дисциплины в условиях реформы образования: материалы XX Междунар. науч. конф. М.: Тезаурус, 2016. С. 24-33.

2. Баженкова Е.А., Иванова И.А. Блог как интернет-жанр // Вестник Пермского университета.

3. Российская и зарубежная филология. 2012. № 4. С. 125-131.

4. Боброва М.Е., Шпильная Н.Н. Блог как жанр интернет-коммуникации / Наука. Технологии. Инновации: материалы Всеросс. науч. конф. молодых ученых. Новосибирск: НГТУ, 2013. С. 93-95.

5. Гаврилова Г.Ф. Предложение и текст: системность и функциональность. Ростов н/Д: АкадемЛит, 2015. 412 с.

6. Гармашева Т.М. Проблема личностной идентификации блог-коммуникации // Научная мысль Кавказа. 2010. № 3(63). С. 167-171.

7. Гармашева Т.М. Виртуальная языковая личность в пространстве блог-дискурса // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2014. № 2(140). С. 36-40.

8. Живой Журнал Британцевой [Электронный ресурс]. URL: http://britantseva.livejournal.com/ 15657.html (дата обращения: 25.09.2017).

9. Житенев А.А. Блог как прозаическая форма: пути трансформации нарратива / Память и нарратив. Воронеж: Наука-Юнипресс, 2012. С. 25-35.

10. КудряшовИ.А., Калашникова А.А. Вербально-семантический уровень функционирования языковой личности в интернет-коммуникации // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015(а). № 1(17). С. 24--31.

11. Кудряшов И.А., Калашникова А.А. Блог как сфера реализации социокультурных стереотипов // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015(б). № 2(18). С. 40-- 48.

12. Кудряшов И.А., Калашникова А.А. Блог как сфера представления стереотипизированного образа носителя культурно-языковых ценностей // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015(в). № 3(19). С. 25--33.

13. Макаров Ю.Н. Интернет-блог как элемент глобальной сети // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 1--2. С. 39--40.

14. Максимова Т.О. Блог в интернет-коммуникации: структура, функции, литературный потенциал // Вестник Череповецкого государственного университета. 2017. № 1(76). С. 124--131.

15. Панина Т.С., Татарникова В.С. Блог как особый жанр интернет-коммуникации / Наука сегодня: опыт, традиции, инновации: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Вологда: «Диспут», 2017. С. 89--91.

16. Салихова Ю.Р. Блог и интернет-дневник: соотношение понятий // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2011. № 1. С. 171--172.

17. Сенченко Н.А. Блог как способ нарративного конструирования идентичности в условиях сетевой культуры // Евразийский союз ученых. 2015. № 1--2. С. 100--102.

18. Тарасенко Т.В. Блог и гражданские медиа // PR и реклама: традиции и инновации. 2012. № 7-1. С. 50--53.

19. Шаклеин В.М. Дифференциация русского языка в условиях новых информационных технологий // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. 2011. № 1. С. 52--55.

20. Шаклеин В.М. Современная парадигма лингвокультурологических исследований // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Русский и иностранный языки и методика их преподавания. 2013. № 1. С. 6--12.

21. Шаклеин В.М., Боженкова Н.А. О некоторых способах создания возможных лингвокультурных универсумов // Известия Тульского государственного университета. Язык и литература в мировом сообществе. 2006. № 9. С. 202--210.

22. Шмаков А.А. Взаимодействие пользователей в блог-коммуникации: риторико-прагматический аспект // Социальные варианты языка. 2011. № 7. С. 340--343.

23. Mann W.C., Matthiessen Ch.M.I.M., Thompson S.A. Rhetorical Structure Theory and Text Analysis. Discourse Description: Diverse Linguistic Analyses of a Fund-Raising Text. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1992. P. 39--78.

24. Marcu D. Building up Rhetorical Structure Trees // Proceedings of 13-th National Conference on Artificial Intelligence. Portland, Oregon, 1996. Vol. 2. P. 1069--1074.

Размещено на Allbest.ru