Пушки или масло: экономические ожидания и внешнеполитические предпочтения россиян

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пушки или масло: экономические ожидания и внешнеполитические предпочтения россиян

Университет Джорджа Вашингтона

Аннотация

Исследователи часто утверждают, что, переключив внимание населения с внутренних проблем на внешние угрозы, политические лидеры способны обеспечить себе высокую поддержку даже в экономически неблагополучные времена (феномен объединения населения вокруг национального лидера во время кризисных ситуаций, которому дано название «rally around the flag»). Однако другие исследования, напротив, показывают, что ухудшающаяся экономика может ослабить влияние патриотической эйфории на поддержку властей. Автор провела экспериментальное исследование с целью изучить, как внешнеполитические предпочтения россиян меняются в зависимости от их оценок экономической ситуации в стране. Проведенный анализ свидетельствует, что респонденты, которым была предоставлена информация об ухудшающейся экономической ситуации в стране, менее склонны поддерживать агрессивный внешнеполитический курс российских властей. Результаты показывают, что ухудшение экономической ситуации может ограничить возможности Кремля смещать внимание населения с внутренних проблем на внешние путем использования агрессивной внешнеполитической риторики.

Ключевые слова: рост поддержки национальных лидеров на фоне внешних угроз и кризисных ситуаций (`rally around the flag"), эксперимент, макроэкономический, милитаризм

Анотація

ГАРМАТИ ЧИ МАСЛО: ЕКОНОМІЧНІ ОЧІКУВАННЯ ТА ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНІ ПЕРЕВАГИ РОСІЯН

Університет Джорджа Вашингтону

Дослідники часто стверджують, що, переключивши увагу населення з внутрішніх проблем на зовнішні загрози, політичні лідери здатні забезпечити собі високу підтримку навіть у економічно неблагополучні часи (феномен об'єднання населення навколо національного лідера під час кризових ситуацій, якому дано назву «rally around the flag»). Однак інші дослідження, навпаки, показують, що економічні погіршення можуть послабити вплив патріотичної ейфорії на підтримку влади. Авторка провела експериментальне дослідження з метою вивчити, як зовнішньополітичні уподобання росіян змінюються в залежності від їхніх оцінок економічної ситуації в країні. Проведений аналіз свідчить, що респонденти, яким була надана інформація про погіршення економічної ситуації в країні, менш схильні підтримувати агресивний зовнішньополітичний курс російської влади. Результати показують, що погіршення економічної ситуації може обмежити можливості Кремля зміщувати увагу населення з внутрішніх проблем на зовнішні шляхом використання агресивної зовнішньополітичної риторики.

Ключові слова: зростання підтримки національних лідерів на тлі зовнішніх загроз та криз (`rally around the flag"), експеримент, макроекономічний, мілітаризм

Пушки сделают нас сильнее, масло - всего лишь толстыми.»

Герман Гёринг, 1936 год (цит. по: Safire 1968)

Вступление

Исследователи часто используют дихотомию «пушки против масла» для обозначения стоящего перед политиками выбора между военными и социальными расходами: чем больше страна вкладывает средств в военный бюджет (производит больше «пушек»), тем сильнее ей приходится ограничивать потребление своих граждан («масло»). Если рост военного потенциала страны является приоритетом для властей, сохранить прежний (относительный) уровень потребительских расходов можно только в условиях экономического роста. Но при экономической стагнации или падении ВВП, когда общий рост экономики невозможен, государству приходится отдавать предпочтение «пушкам», а не «маслу». И цена такого подхода может оказаться непосильной. Чрезмерное инвестирование в наращивание военной мощи в ущерб социальным расходам сыграло значимую роль в распаде Советского Союза. Подобно Советскому Союзу, в последние годы Россия в своей внешнеполитической стратегии отдает приоритет «пушкам», а не «маслу». Страна вкладывает огромные средства в финансирование агрессивной внешней политики и наращивание военного бюджета (как на нужды министерства обороны, так и на обеспечение внутренней безопасности) за счёт снижения расходов на целый ряд внутригосударственных социальных и экономических программ, реализуемых в сфере здравоохранения, образования, пенсионной системы (Oxenstierna 2016).

Насколько население России поддерживает такую расстановку приоритетов правительством? В политических науках на этот счет существуют две точки зрения. Одна группа исследователей считает, что после аннексии Крыма россияне приняли навязанную Кремлём великодержавную и антизападную риторику, и стали более индифферентными к экономической ситуации в стране. Это позволило Кремлю поменять социальный контракт с россиянами: перевести акцент с достижения экономического благосостояния на обеспечение высокого геополитического статуса России (Guriev 2016; Goble 2019). По этой логике, наращивание милитаристской риторики и увеличение военного бюджета помогает лидерам отвлечь внимание масс от внутренних экономических проблем, способствует объединению населения вокруг национального лидера во время кризисных ситуаций. Этот феномен получил в научной литературе название «rally around the flag» (Simmel 1955; Woodwell 2007; Kazun 2016; Sirotkina & Zavadskaya 2019). Например, в условиях ухудшающейся экономической ситуации, чтобы отвлечь внимание населения от экономических проблем и сплотить страну вокруг руководства, режим может начать т. н. «отвлекающую» войну (Oakes 2006: 454).

Однако, вторая группа исследователей ставит этот тезис под сомнение. Во- первых, доказательств существования феномена «rally around the flag» в России не так много (Frye 2019). Во-вторых, на фоне ухудшения экономической ситуации россияне демонстрируют всё меньшую склонность нести экономические издержки продолжающейся конфронтации с Западом (Sherlock 2019).

До последнего времени влиянию экономической ситуации в России на внешнеэкономические предпочтения россиян было посвящено мало научных работ. Данное исследование призвано заполнить этот пробел. Я провела экспериментальный опрос (survey experiment) в России, чтобы измерить, как меняются внешнеполитические предпочтения респондентов, которым была предоставлена информация об ухудшающейся экономической ситуации в стране, в сравнении с теми, которым была предоставлена информация об улучшении экономической ситуации. Результаты экспериментального опроса показывают, что респонденты, которым была предоставлена информация об ухудшающейся экономической ситуации в России, менее склонны поддерживать агрессивный внешнеполитический курс российских властей. В их глазах социальные расходы («масло») получают приоритет над военными расходами («пушки»). Полученные результаты говорят о том, что по мере ухудшения экономической ситуации недоверие россиян к милитаристской риторике властей будет нарастать. Это может ограничить возможности Кремля смещать внимание населения с внутренних проблем на внешние с помощью агрессивной внешнеполитической риторики.

1. Экономика и внешнеполитические предпочтения

Исследователи феномена увеличения поддержки национальных лидеров на фоне внешних угроз и кризисных ситуациях часто утверждают, что политики способны обеспечить себе высокую поддержку даже в экономически неблагополучные времена, переводя внимание населения с внутренних проблем на внешние угрозы (Losman 1979; Pape 1997). Придумав «внешнюю» угрозу нации, политики добиваются сплочения населения перед лицом предполагаемого врага (феномен объединения населения вокруг национального лидера во время кризисных ситуаций, которому дано название «rally around the flag»). Особенно склонны использовать такой метод поднятия рейтинга те лидеры, чей рейтинг стагнирует или падает (Coser 1956; Simmel 1955; Woodwell 2007). Соответственно, при прочих равных, можно предположить, что в периоды международных конфликтов избиратели будут меньше склонны обращать внимание на внутриэкономические проблемы и будут давать экономической ситуации в стране более благоприятную оценку, чем в мирное время (Parker 1995). Часть проведенных в России исследований подтверждают такой вывод. Например, Сироткина и Завадская (2019) показали, что рейтинг Путина выше среди тех респондентов, которым кроме информации об ухудшающейся экономической ситуации в стране также напоминают про присоединение Крыма. В последнем случаи поддержка Путина почти удваивается.

Но альтернативные исследования показывают, что общественное мнение существенно ограничивает арсенал внешнеполитических возможностей, которыми располагают политические лидеры (Fearon 1994). В демократических странах участие страны в вооруженном конфликте дорого обходится политикам и, если конфликт выглядит необоснованным, они часто проигрывают выборы (Levendusky & Horowitz 2012; Morgan & Schwebach 1992; Potter & Baum 2010). Хотя в демократических странах электоральная стоимость участия в военных конфликтах обходится политикам дороже, авторитарные лидеры тоже (хотя бы отчасти) зависят от изменений общественного мнения: их выживание и политический успех как минимум частично определяются уровнем поддержки населения (Hale 2011; Svolik 2012; Guriev &Treisman 2019). Соответственно, хотя в демократических странах реакция населения на ухудшение экономической ситуации будет более жёсткой, подобную динамику можно наблюдать и в странах с автократическими режимами.

Исследования, изучавшие связь между личной экономической ситуацией и поддержкой военных конфликтов, показали, что поддержка военных программ и инициатив, как правило, выше среди обеспеченных слоёв населения (Converse & Schuman 1970; Patchen 1970). Например, во время войны во Вьетнаме наибольшая поддержка участия США в военном конфликте была именно среди материально обеспеченных американцев (Burris 2008).

Рассматривая это явление в контексте ситуации в России, Юдина (2015) показывает, что эффект единения вокруг национального лидера после аннексии Крыма был в значительной мере связан с положительной оценкой собственного финансового положения среди россиян. Хейл (2018) на проведенном в России экспериментальном опросе показал, что ухудшение личной экономической ситуации значительно ослабляет положительный эффект присоединения Крыма на поддержку Путина. Хейл и Алексеев (2020) также провели экспериментальный опрос, который показал, что информация об экономических трудностях, вызванных санкциями, снижает средний уровень доверия к Путину среди респондентов (хотя этот эффект проявляет себя не так ярко на фоне огромного роста его поддержки в связи с аннексией Крыма, которая, собственно, и привела к появлению экономических санкций).

Меньшее число исследований посвящено изучению влияния оценок макроэкономической ситуации на внешнеполитические предпочтения. Томз и Викс (2013) провели опрос, в ходе которого спрашивали респондентов об их готовности поддержать участие США в вооруженном конфликте, если вероятность военных, экономических и дипломатических потерь для страны будет более 50%. Опрос выявил негативное, пусть и статистически незначительное, влияние этих факторов на поддержку военного вмешательства. Стойчефф и Нисбет (2016) выяснили, что участники, которым перед вопросом о вторжении в Крым дали более «милитаристский» подготовительный блок вопросов, выказывали большую поддержку участию в вооруженном конфликте, чем те респонденты, которым сначала задали вопросы, наводящие на размышления об экономической, военной и дипломатической цене вторжения на Крымский полуостров.

В современном мире государства все активнее прибегают к непрямым методам распространения своего влияния, используют нестандартные «гибридные» подходы (непрямые войны с использованием «прокси»-сил и поставками оружия, активные мероприятия) (Snegovaya 2015; Jennings, Fox, & Taliaferro 2018).

Поэтому исследования внешнеполитических предпочтений избирателей в условиях экономического кризиса не должны ограничиваться изучением поддержки прямого военного вторжения. В данном исследовании я концентрируюсь на том, как поддержка пропагандируемых российскими властями милитаристских установок среди россиян зависит от оценок экономической ситуации. Ухудшение экономической ситуации должно существенно снижать поддержку милитаристских установок среди россиян. Однако количественные исследования этого вопроса до последнего времени отсутствовали.

2. Милитаристские установки, распространяемые Кремлем и основные гипотезы

Ситуация в России позволяет исследовать, как внешнеполитические предпочтений населения связаны с оценкой экономической ситуации в электоральных автократиях. Аннексия Крыма привела к патриотическому единению и консолидации россиян вокруг милитаристских нарративов, распространяемых Кремлем. Соответственно, поддержка российских властей взлетела до небес (Rogov 2016). Но по мере того, как последовавшая стагнация экономики становилась все более заметной, внешнеполитические предпочтения россиян стали меняться (Sherlock 2019).

Более десяти лет Кремль продвигал идею о возрожденной России при Путине, великой державе, которая находится в окружении сил зла и противостоит многочисленным внешним угрозам (Sherlock 2019). Такая риторика требовалась, чтобы вызвать патриотический энтузиазм среди россиян и укрепить внутреннюю власть президента Путина, его агрессивный внешнеполитический курс. Она также помогала ослабить политических оппонентов Кремля и скрыть социальные и экономические потери, вызванные злоупотреблениями и ошибками авторитарной власти (Trenin 2013; McFaul 2018). Для достижения поставленной цели пропагандистская машина Кремля внушала российскому обществу веру во враждебность Запада, которая угрожает возрожденной России. Контролируемое властью телевидение и учебники по истории все активнее пропагандировали патриотические и националистические темы (Pomerantsev & Weiss 2014; Tsyrlina- Spady & Lovorn 2015; Sherlock 2019).

Особое внимание уделялось необходимости наращивания военной мощи России (увеличение военных расходов, возрождение военно-промышленного комплекса) в свете враждебной международной обстановки (Sperling 2003). Идеологические установки Кремля также «милитаризовали» и другие сферы жизни россиян: потребительские войны, «газовые» войны, информационные войны, культурное противостояние, споры, связанные с трактовкой исторических событий (Pomerantsev & Weiss 2014; Shevtsova 2015). Подобная идеологическая обработка привела к тому, что общественное мнение в России приобрело значительный милитаристский уклон (Kolesnikov 2015).

Еще одним довольно заметным явлением стало формирование нового восприятия российской идентичности, пропаганда облика великого государства, которое способно противостоять предполагаемым бесчинствам США, мировой сверхдержавы, на международной арене. Государственная пропаганда достигла своего пика после включения Крыма в состав Российской Федерации. Во время выступления в Крыму в марте 2014 года, Путин постоянно ссылался на историческую память и статус великой державы, вспоминая о блистательных успехах российской армии на полуострове и обращая особое внимание на важную роль Севастополя в отстаивании Россией своей стратегической независимости (Laruelle 2014). Согласно такой его трактовке, Соединённые Штаты одержали временную победу, воспользовались ситуацией, которая сложилась после развала Советского Союза, и временной утратой Россией великодержавного статуса. Соединённые Штаты предпринимали попытки воспрепятствовать возвращению России на мировую арену в качестве великой державы, чтобы не допустить появления противовеса американскому доминированию в системе международных отношений (Radin et al. 2019).

Аннексия Крыма помогла Кремлю обосновать проводимую военнопатриотическую мобилизацию населения страны. После аннексии Крыма, идеологические установки, продвигаемые Кремлем, вызвали широкий отклик у россиян. Причем большинство оценивало успехи во внешней политике как главное достижение властей (Gerber 2015). Поддержка агрессивных действий Кремля на международной арене (вторжение в Украину, противостояние с Западом) росла за счет способности российских властей мобилизовать патриотическое воодушевление среди россиян. Социологические опросы Левада-Центра показывают, что сразу после присоединения Крыма большинство россиян утверждали, что Россия является великой державой, и демонстрировали готовность пожертвовать собственным экономическим благополучием в пользу сохранения Россией великодержавного статуса (Levada Center 2015).

Некоторые исследователи России на тот момент даже утверждали, что аннексия Крыма позволила Кремлю создать новый «социальный контракт» на основе идеологической установки, что Россия является возрожденной великой державой, призванной нейтрализовать пагубное влияние Соединённых Штатов в мире (Sherlock 2019):

Господин Путин переписал «социальный контракт» в России. Если ранее его основой было экономическое процветание, то теперь - геополитический статус. Если падение экономики - это та цена, которую должны заплатить россияне, чтобы Россия могла противостоять Западу, то пусть так и будет. (Guriev 2016)

Но такие рассуждения не учитывали экономическую ситуацию в России. Вооруженный конфликт в Украине был начат на фоне относительно стабильной экономической ситуации. А в последующие годы из-за совокупного влияния падения мировых цен на нефть и введения экономических санкций экономическое благополучие России значительно пошатнулось. Указанные факторы привели к уменьшению иностранных инвестиций, оттоку капитала и падению реальных доходов граждан (Gurvich & Prilepskiy 2015; см. Рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика реальных располагаемых доходов с 2014 по 2018 год

Источник: Росстат

Одновременно с ухудшением экономической ситуации начали меняться и внешнеполитические предпочтения населения. В последовавшие за аннексией Крыма годы россияне выражали все меньшую готовность нести экономические тяготы, вызванные эскалацией противостояния с Западом. Исследования демонстрируют снижение поддержки населением агрессивной внешней политики и вторжения в соседние страны, будь то вызвано противостоянием с США или необходимостью защиты русскоязычного населения от предполагаемой дискриминации за рубежом (Sherlock 2019). Все больше россиян хотело от властей улучшения внутренней социально-экономической ситуации, а не демонстрации «жесткой силы». Например, опрос, проведенный Российской Академией Наук (РАН) в 2014 году (Kommersant 2018), показал, что большинство россиян (67%) на тот момент ассоциировали великодержавный статус главным образом с «военной мощью», и только 47% - с социальной справедливостью. Но уже четыре года спустя, в 2018 году, сходный опрос показал, что только 49% россиян ассоциируют статус великой державы с военной мощью, а большинство, 51%, связывали его с социальной справедливостью (Kommersant 2018). В 2019 году большинство россиян утверждали, что первой и самой главной задачей правительства должно стать решение проблемы ухудшения материального положения граждан, роста цен и уменьшения эффективности работы системы социального обеспечения, а не война в Сирии, противостояние с Западом и Украиной (Levada Center 2019). Опрошенные россияне не ставили под сомнение важность модернизации вооруженных сил, но выражали недовольство тем, что внешняя политика привела к стагнации экономики, снижению доходов населения (Levada Center 2019).

Другими словами, имеющиеся данные указывают на существование прямой связи между ухудшением экономической ситуации и изменениями во внешнеполитических предпочтениях россиян. Таким образом, мы можем сформулировать следующую гипотезу:

Гипотеза 1: Информация об ухудшающейся экономической ситуации в стране, снижает поддержку агрессивного внешнеполитического курса властей среди россиян

Данные обычных опросов, приведенные выше, не позволяют установить причинно-следственную связь и оценить, насколько сильно именно восприятие экономической ситуации сказывается на внешнеполитических предпочтениях россиян. Другие факторы (например, уменьшение влияния патриотической пропаганды и пр.) тоже могут играть существенную роль. Экспериментальный опрос позволяет ответить на этот вопрос. При таком дизайне исследования респонденты случайным образом распределяются в две группы, одной из которых предоставлена информация об ухудшении экономической ситуации («воздействие»), а вторая, контрольная группа используется для сравнения, чтобы в дальнейшем оценить влияние этого воздействия на искомые переменные (Siedler and Sonnenberg 2010). Во время эксперимента, респондентам предлагали прочесть новостные статьи об экономической ситуации в России. Результаты показали, что изменение восприятия экономической ситуации в стране оказывает влияние на внешнеполитические предпочтения россиян в соответствии с описанной выше логикой.

Материалы и методы

Для оценки влияния экономических ожиданий на внешнеполитические предпочтения россиян я провела экспериментальный опрос в России в период с 17 по 28 июня 2019 года. Онлайн-опрос был проведен российским Центром независимых социологических исследований, одним из самых уважаемых центров по изучению общественного мнения в России. Выборка из 1203 участников была случайным образом поделена на три группы.

Участники в контрольной группе не получали никакой дополнительной информации. А участникам двух других групп были предоставлены короткие новостные отрывки про общее состояние экономики в России (см. Приложение I). Респонденты в «негативной» группе, на которых сфокусировано наше исследование, получали информацию об ухудшающейся экономической ситуации в стране. Участники «позитивной» группы, наоборот, получали информацию об улучшающейся экономической ситуации в стране. Эта группа была создана для дополнительного сравнения, на случай если негативное экономическое воздействие не окажет достаточно сильного влияния на оценки респондентов из контрольной группы из-за их осведомленности о плохом состоянии российской экономики (Middleton 2011).

Из этических и методологических соображений обе группы получали информацию из реальных новостных источников, предоставленная респондентам информация походила на обычную новостную заметку. Обе группы получали практически идентичные новостные заметки с незначительно измененными формулировками (для более подробной информации - см. Приложение I). Например, я использовала термин «реальные доходы населения» в статьях для «негативной» группы, вместо термина «реальные зарплаты», который я использовала для «позитивной» группы. Или термин «экономический рост» вместо термина «индекс объема производства».

Анализ результатов проводился на основе двух комбинаций описанных выше групп. Во-первых, ответы, полученные от участников «негативной» группы, сравнивались с ответами контрольной группы, не получившей никакого воздействия. Во-вторых, ответы «негативной» группы, сравнивались с ответами «позитивной» группы, получившей информацию про улучшающуюся экономическую ситуацию в стране (исходя из предположения, что предоставленная информация повлияет на ответы респондентов из этих групп диаметрально противоположным образом). Во втором случае («негативная» против «позитивной» группы) отличие между ответами респондентов из двух групп должна была оказаться более существенной.

Результаты Эффективность воздействия

Вопрос на проверку эффективности воздействия был задан в конце опроса:

Какой вы видите динамику экономической ситуации в России с начала этого года?