Научная периодика как народно-хозяйственная проблема

Лазутина Галина Викторовна

Старший научный сотрудник кафедры «Цифровой журналистики»

Кандидат филологических наук, доцент

Аннотация

Статья рассматривает актуальную жизненную проблему -- организацию коммуникаций в научном сообществе, тормозящую внедрение продуктивных научных идей в экономику и культуру страны. Здесь исследуется неудовлетворительное состояние научной периодики, призванной выступать как регулярно действующий коммуникационный инструмент, важный для развития научной мысли и ее преобразующей роли в народном хозяйстве. Отталкиваясь от объективных показателей, описывающих сегодняшний день научной периодики, автор статьи показывает реальные трудности, с которыми сталкивается читательская аудитория современного ученого сообщества, и выявляет негативные тенденции в организации издательского дела и медиабизнеса, а также их отрицательное влияние на внедрение в текущую практику народного хозяйства рекомендаций, выработанных в научных исследованиях. Затем он концентрирует внимание на глубинных причинах, сформировавших неблагоприятные обстоятельства. В числе таких причин три выделяются как основные: отсутствие системной организации информационного пространства в сфере накопления научного знания; отсутствие надежных критериев оценки качества научной статьи; утрата основного смысла научных периодических публикаций, обусловленная давно сложившимися формальными традициями. Завершают статью выводы, предлагаемые автором как маршрут выхода из проблемной ситуации: «Чтобы изменить сложившееся положение дел с научными периодическими изданиями, настоятельно требуется создать современное системное информационное пространство, приспособленное к использованию этих изданий в многоканальной, многопрофильной, многофункциональной цифровой среде. Только при создании таких условий научная периодика сможет стать для народного хозяйства России эффективным коммуникационным инструментом, движущим научную мысль и совершенствующим реальность».

Ключевые слова: научные коммуникации; научная периодика; публикационная активность; издательский бизнес; системная организация информационного пространства

Библиографический список публикаций, посвященных сегодняшнему состоянию научной периодики, вызывает тревогу и показывает, что основания для нее есть. Эти основания возникли далеко не сегодня. Еще в 1755 г. Михаил Васильевич Ломоносов заметил: «Число журналов увеличилось до того, что у тех, кто пожелал бы собирать и только перелистывать «Эфемериды», «Ученые газеты», «Литературные акты», «Библиотеки», «Записки» и другие подобного рода периодические издания, не оставалось бы времени для чтения полезных и необходимых книг и для собственных размышлений и работ» [1, с. 162]. Уже тогда он смог поделиться наблюдениями, которые нам знакомы и по собственному опыту. Подытожил Михаил Васильевич свои наблюдения так: «Здравомыслящие читатели охотно пользуются теми из журналов, которые признаны лучшими, и оставляют без внимания все жалкие компиляции, в которых только списывается и часто коверкается то, что уже сказано другими...» [1, с. 162]. Глубина понимания жизни, присущая ученому, и в этом случае ему не изменила: он почувствовал проблемный характер складывающегося положения дел.

Современные исследователи в этой ситуации увидели еще больше поводов для беспокойства. Уже несколько лет подряд разговор о научной периодике ведется с нарастающей экспрессией. Если сравнить содержание статей, увидевших свет в период с 2016 по 2022 г. [2], [3], мы удостоверимся, что положение дел за названное время не только не стало лучше, но и заметно осложнилось. При этом все очевиднее, что вместе с ростом количества публикуемых статей резко увеличивается разрыв между общим числом выходящих изданий и числом тех, которые считаются качественными.

Чтобы понять масштаб проблемы, попытаемся вникнуть в цифры, которыми делится сегодня со своими читателями библиотека eLibrary.Ru.1 Вот как выглядит, по ее данным, ситуация в сфере российских научных коммуникаций в июле 2023 г.2 (табл. 1).

Таблица 1

Показатели единиц учета

Стоит сравнить между собой результаты проведенных подсчетов -- и станет яснее ясного, что беспокойство в научной среде растет не случайно. Дело не только в том, над чем иронизировал М.В. Ломоносов. Возникают вопросы по поводу причин, которыми вызвано развитие замеченных им процессов. В научной периодике страны явно произошло разделение редакционно-издательской практики на два потока, между которыми существуют заметное различие. Чем обусловлено разделение и в чем именно состоит различие, сразу определенно сказать трудно. Понятно только, что в данный момент процесс этот заботит людей, о чем убедительно свидетельствует общественное мнение.

Задача предлагаемой статьи заключается в том, чтобы уяснить, из чего складывается интересующий нас причинный ряд, чем он обусловлен и почему стал источником проблемы, усложняющей развитие научных коммуникаций страны и мешающей росту ее интеллектуального потенциала.

Практические трудности, видимые сквозь цифры

Обратим внимание на показатели, характеризующие две пары индикаторов, представленные в таблице:

1. Число журналов, зафиксированных в РИНЦ, и число всех выходящих в России научных журналов.

2. Общее число авторов публикаций и число действующих договоров с издателями.

В первом случае, согласно приведенным данным, в РИНЦ индексируется 5 810 журналов (они-то и признаются обычно в среде научной общественности качественными, хотя серьезных подсчетов на этот счет нет). А всего выходит в свет 14 755 журнальных изданий. Оказывается, всех выходящих -- почти в три раза больше, чем тех, что внесены в РИНЦ! Так что же, следует предположить, будто почти две трети журналов не заслуживают внимания читателей, т. е. представляют собой просто перевод бумаги?.. Причем мы учли еще далеко не всю научную продукцию. Таблица подсказывает, что реальное количество выпускаемых журналов много больше, чем их учтенные наименования. Общее число выпусков на тот момент -- 2 827 051. А если к этому количеству добавить общее число научных книг и сборников статей, достигшее более девяти миллионов (9 258 991), окажется, что читателям и впрямь в пору бросить все важные дела, чтобы посвятить жизнь ознакомлению с выходящими периодическими изданиями.

Но это еще не все, о чем могут рассказать цифры, когда они вынуждены заговорить. Посмотрите, что открывается нам во втором случае -- если сопоставить количество договоров, заключенных с издателями, и общее число авторов публикаций. Число договоров чуть-чуть превышает шесть тысяч (6 269). Общее же число авторов больше одного миллиона -- 1 050 277. Даже если договоры являются коллективными, т. е. заключаются издателями с журналом от имени нескольких авторов, трудно представить себе существенное снижение интересующих нас показателей. Цифры все равно скажут, что изрядное число лиц трудились над своими произведениями без взаимно обязательных договоренностей, без уверенности в том, что работа будет опубликована. Почему? Что двигало ими? Это не простой вопрос. Он касается мотивации, которая руководит человеком, когда он берется за дело. Именно тут могут скрываться многие из причин, побуждающих его работать. Не они ли в данном случае вызывают такой рост спроса на сотрудничество авторов с издательствами? Не будем спешить с заключением; попытаемся сначала понять, на что в принципе указывает нам реальность, представленная цифрами.

Первое, что следует из выше описанного, однозначно говорит о практических трудностях, которые испытывает аудитория научной периодики, когда ей предлагается столь значительное количество непростого контента разной тематической направленности, разной предназначенности и разного уровня качества. Научно-техническая информация общества сегодня представляет собой неупорядоченное множество самых разных ресурсов. Государственные и частные, печатные и электронные, использующие разные системы знаков, ориентированные на решение разных задач, они в совокупности образуют мощный пласт научной мысли -- объективированный потенциал преобразовательных возможностей общества. Но найти там то, что может потребоваться современному человеку, далеко не всегда оказывается посильной задачей. Ориентация в этом постоянно растущем информационном

«Монблане» -- сложное, требующее определенных условий дело. Такие условия предполагают упорядочение, систематизацию научного контента при строгом учете профессионального профиля публикаций, размещение его по определенным принципам, на основе определенных правил. Знать фамилию автора и название статьи недостаточно, чтобы обнаружить ее в одной из многих международных и отечественных баз данных. К существенным факторам эффективного использования накопленного научного знания могут быть отнесены и его грамотная аккумуляция, строгий учет, регулярный аудит [4].

Второе заключение, к которому приводит анализ сложившейся ситуации, состоит в том, что между спросом на услуги издательской деятельности и предложением этих услуг со стороны издательств существует противоречие, носящее дискриминационный характер.

Понятием «дискриминация» обычно пользуются для того, чтобы обозначить неравенство в правах взаимодействующих в сфере труда людей, обусловленное независящими от них обстоятельствами. В нашем случае такое неравенство вызывают условия взаимодействия авторов с издательским бизнесом, изменить которые авторское сообщество своей волей не может. Согласно этим условиям, авторы оказываются ущемлены в своих правах. Им не положена оплата их трудовых усилий за создание научного произведения. Право на его опубликование они могут получить либо по договору с издательством, либо купить, вложив в редакционно-издательский бизнес свои финансы.

Это обстоятельство становится решающим для того, чтобы усугубить положение дел. Неравенство прав начинает проявляться в самом предоставлении редакционно-издательских услуг: условия деятельности в сфере издательского бизнеса становятся вариативными. Один вариант условий предполагает гарантию высококачественного редакционно-издательского обслуживания, закрепленного договором и поддерживаемого традициями и репутацией издания. Другой вариант не только не гарантирует уровень издательских услуг, но вообще ориентирован на снятие с издательства ответственности за качество издания, целиком и полностью возложив ее на автора. Зато издательские центры получают возможность сделать получение оплаты за редакционно-издательский процесс источником значительного дохода, потому что ставят выпуск изданий на поток, а объем издательских услуг сводят к минимуму (максимально короткие сроки издания, беглое знакомство членов редколлегии с текстами, отсутствие необходимого отбора текстов по критерию научности, произвольное формирование тематических разделов, поверхностное рецензирование, отсутствие корректуры и редактирования библиографических данных).

Эта ситуация порождает в научной периодике явление, которое не просто осложняет процесс научных коммуникаций, но становится тормозом для решения важнейших задач народнохозяйственного развития, стоящих перед разными производственными отраслями. В редакционно-издательской практике рождается новое противоречие. Публикация в качественных журналах становится делом престижным, но занимает много времени, поскольку редакционно-издательский процесс заметно растягивается (есть примеры, когда сроки работы над статьей достигали года, и она утрачивала необходимую оперативность). Публикация же в журналах, за которыми закрепились обозначения «черные», «мусорные», «хищнические», теряет репутационную привлекательность, однако становится желательной и выигрышной, так как сокращает процесс редакционной работы с текстом до нескольких дней. Самое удивительное, что при этом качественный уровень статьи и в том, и в другом случае оказывается фактически не при чем: в репутационных журналах вполне можно найти тексты, не имеющие никакой ценности, а в «мусорных» нередко встречаются публикации, которые, напротив, оцениваются читателями высоко. Тем не менее, именно название журнала, в котором выходит статья, продолжает оставаться для читателя основанием отнести издание к качественным или «мусорным». Репутация издания -- критерий, из которого уверенно исходил читатель времен М.В. Ломоносова, -- сегодня все чаще оказывается для научной публики средством дезориентации. Разобраться в том, почему это происходит, -- дело немаловажное, ибо роль, которую статья может сыграть в народнохозяйственных процессах общества, прежде всего зависит от качества опубликованного текста.

Ключевые причины неув'язок

Понятие мотивации нам уже встречалось в первой части статьи. Социологи и социальные психологи, обращаясь к нему, установили, что разнообразные побуждения к творческой деятельности при исследовании могут быть представлены в виде двух групп мотивов. Одна из них -- мотивы внутренние, сопряженные с личностными качествами человека и его потребностями. Другая -- обстоятельства, выступающие как мотивационный фактор, действующий извне. Иначе говоря, в той или иной мере осуществляющий внешнее давление.

Примечательна характеристика, которую дают данным группам мотивов современные исследователи, продолжающие работать над теорией деятельности, созданной С.Л. Рубинштейном [5], А.Н. Леонтьевым [6] и их последователями. «Внутренняя мотивация -- это важный психологический фактор для творческой деятельности. Она связана с собственными интересами ученого, с его интеллектуальной и профессиональной потребностью. При этом виде мотивации исследователь руководствуется своими научными идеями, -- специально подчеркивают авторы. -- Внешняя мотивация характеризуется стремлением к признанию, самоутверждению, желанием усилить свой авторитет и т. д. Внешняя мотивация направлена на движение ученого по карьерной лестнице, на получение признания, на формирование успешности в коллективе. Сами научные интересы и разработки уходят на задний план. Основа внешней мотивации -- социальные ценности деятельности. Например, получение наград, званий, продвижение по карьерному пути. В центре же внутренней мотивации лежат познавательные, когнитивные ценности. Например, интерес, любовь к самому процессу познания и получения чего-то нового» [7].

Надо полагать, такой интерес, такая «любовь к самому процессу познания» возникает у исследователя не на пустом месте. Ее вызывает способность человека осознавать свое тесное взаимодействие с окружающими, в результате которого их эмоциональное состояние отражается в его собственном внутреннем мире. Со времен Зигмунда Фрейда психологи называют такую способность человека к сочувствию другому эмпатией и усматривают в ней возможность обнаруживаться в трех проявлениях. Одно из них -- когнитивная эмпатия -- дает о себе знать через осмысленное отражение в психике человека анализа и синтеза того, что испытывают, переживают, чувствуют другие люди. «По мнению большинства исследователей, составляющими эмпатии являются: когнитивный компонент в виде понимания состояний другого человека без изменения своего состояния; эмоциональный (аффективный) компонент в виде сопереживания и сочувствия; поведенческий (действенный) компонент в виде активной поддержки другого и оказания помощи», -- считает М.И. Шнайдер [8, с. 64].

Не приходится удивляться, что именно те, у кого хорошо развита когнитивная эмпатия, оказываются склонны к общественной активности, к тому, чтобы остро чувствовать нужды других людей, понимать общественные потребности и отзываться на них в силу своей внутренней мотивации.

Понятно, что тексты, предназначенные для опубликования в периодике, могут диктоваться и внутренними, и внешними мотивами. Вопрос в том, какая из мотиваций является направляющей для творческого процесса, какие мотивы играют в нем доминирующую роль. В реальных творческих процессах это определяется связью, которая существует между мотивом, целью деятельности и ее результатом. Мотив в обязательном порядке отражается в цели деятельности, выступая для нее как побудительная сила. Цель же, как известно, есть ожидаемый результат деятельности, мысленное представление о нем, его предварительный образ, задаваемый комплексом факторов [9]. В зависимости от их содержания, эта тесная связь обнаруживает себя в структуре цели как фактор преобладающей мотивации -- доминирующий мотив. Он и приводит к ожидаемому результату.

Каким же доминирующим мотивом направляется чаще всего процесс творчества при подготовке статей для научной периодики? Понять это помогают документы, которые есть на сайтах всех центров издания периодической литературы, а именно -- перечень требований к рукописям ожидаемых статей и памятка для рецензентов, привлеченных к работе, чтобы дать отзывы на поступившие рукописи.

Тексты таких документов не совпадают дословно: в них разные формулировки, есть определенные разночтения. Однако в большинстве своем эти различия не мешают сохранению общего замысла издателей. Он со всей очевидностью продиктован одним и тем же намерением: создать ориентиры для авторов, готовящих статьи, и для рецензентов, работающих над отзывами на рукописи. В качестве примеров подобных ориентиров позволим себе привести развернутые цитаты из двух документов такого рода.

«Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология»

«Общие содержательные требования

Представляемая к публикации статья должна являться новым, оригинальным, логически завершенным произведением, оформленным в соответствии с требованиями журнала, выдержанными в рамках научного стиля.

Вводная часть статьи включает постановку научной проблемы, обоснование актуальности, новизны и научной значимости исследования, характеристику имеющихся в мировой науке разработок и публикаций по теме исследования -- прежде всего недавнего времени, информацию об источниках и объеме проанализированного материала. Во введении формулируются также цель и задачи, методы и методики, теоретические основы исследования, хронологические и территориальные рамки и др. Основная часть статьи должна содержать описание, анализ и интерпретацию источников и материалов, обоснование полученных научных результатов, иные сведения. В заключении следует изложить итоги исследования, выводы, а также перспективы дальнейших научных разработок в данном направлении. <...>

Перед подачей статьи в редакцию автору необходимо ознакомиться с содержанием этических требований к публикации»?

Журнал «Человек»

«Порядок работы над статьей

Все статьи и материалы, принятые к рассмотрению в журнале « Человек», проходят процедуру двойного взаимно анонимного рецензирования, после которого в случае положительного решения передаются (если надо) на доработку авторам, а затем поступают на редакционную подготовку.

Рецензирование статей проводится по следующим параметрам: (1) соответствие заглавия, аннотации и ключевых слов содержанию статьи, (2) обоснованность структуры статьи, (3) ясность постановки проблемы, предложенной гипотезы, методологии проведенного исследования, (4) характер аргументации, (5) теоретическая новизна выводов, (6) степеньреферентности современной литературе по теме исследования, (7) соответствие стиля изложения жанру научной статьи.

<...> Рецензия выполняется в форме ответов на пункты анкеты по формальным параметрам статьи и обобщающего заключения, содержащего квалифицированную оценку рукописи и обоснованную рекомендацию ее принятия (безусловного или при условии доработки) или отклонения».4

Как видим, оба документа говорят о том, что внимание авторов и рецензентов должно быть устремлено в одну сторону -- к характеристикам продукта, судьба которого должна решаться в издательствах. А характеристики, что нетрудно заметить, представляют собой совокупность обязательных черт, коим должен соответствовать данный текст. Фактически в нем проставлены реперные точки, которыми следует воспользоваться как критериями для оценки рукописей или подсказкой для превращения их в профессионально состоятельные материалы. И вот какая интересная особенность здесь открывается: адресаты информации невольно считывают в этих реперных точках требования, которые зафиксированы в документации учебного процесса, отражающей условия деятельности профессорско- преподавательского состава! Дело в том, что эти условия хорошо известны всем в научной среде, поскольку касаются непосредственно каждого. Подготовка кандидатской диссертации, подготовка докторской, ежегодный научный отчет, система конкурсного утверждения в научной должности -- эти стандартные кадровые процедуры включают в себя обязательное для сотрудника опубликование немалого количества научных работ. Труды эти, что принципиально важно, должны быть отмечены теми самыми параметрами, о которых идет речь в процитированных документах. Получается, что рекомендуемые издателями ориентиры обретают в такой ситуации еще и особый смысл: они становятся мотиваторами творческого процесса, напоминая авторам статей об условиях деятельности и тем подталкивая их на успешный профессиональный путь. Отсюда следует довольно определенное заключение: при подготовке статей для научной периодики в числе качественных публикаций чаще всего оказываются те, в которых преобладающей мотивацией творческого процесса, его доминантой являются именно внешние мотивы, непосредственно связанные с условиями деятельности.

Данное утверждение позволяет осознать причинный ряд, который представляется автору данной статьи основным источником неувязок, характеризующих сегодняшний день отечественной научной периодики.

Первая -- и главная -- причина видится в том, что наука России в настоящий момент не проявила настойчивой озабоченности созданием единого информационного пространства для накапливаемых научных знаний, структурированного с учетом современных требований [10]. По идее, здесь мог бы фигурировать специальный раздел научной периодики, систематизированной не только по отраслям, как принято, но и по ряду других параметров, важных для ориентации потребителей информации, циркулирующей в системе народного хозяйства. Весьма назревшей, на наш взгляд, является, в частности, разработка классификации научных статей по видам мотивации творчества. Тот факт, что в разряд качественных публикаций чаще всего попадают те, в которых доминантой мотивации выступают внешние мотивы, говорит сам за себя: именно в нем кроется объяснение постоянно растущей публикационной активности научной аудитории. Но эта доминанта закрывает от читателя все многообразие мотивов деятельности, характеризующих ее содержательную сторону. А в их числе могут быть и мотивы внутренние, связанные с когнитивной эмпатией, направленные на разрешение важных общественных проблем. Уж они-то никак не должны уходить из поля зрения читательской аудитории.

Полагаю, что работа по упорядочению и систематизации научного контента в соответствии с требованиями времени должна стать одной из первоочередных забот организаторов переустройства коммуникаций в сфере научной периодики.

Отчетливо проявилась сегодня и еще одна причина упомянутых неувязок. И в перечнях «черных журналов», и в перечнях журналов, признаваемых рейтинговыми, отсутствует объективная основа для различения качественных и некачественных изданий. Возникновение журналов «открытого доступа» и все растущего потока научных публикаций за плату обнажает аномальность ситуации, однако не сказывается позитивно на качестве создаваемого знаниевого массива. Смешно, но факт: основанием для оценки научной публикации, как и века назад, выступает не заключение о ее качестве и значении, а название журнала, в котором она опубликована и который традиционно причисляется к рейтинговым или нерейтинговым. Между тем формирование надежных критериев качества научного текста должно стать одной из ключевых задач, связанных с преодолением сложившейся ситуации.

Если видеть в этом настоятельное требование времени, то начинать такой поиск, конечно же, нужно с выявления факторов, позволяющих уверенно определять значение полученного исследователем знания для развития научной и практической картины мира. Оно может касаться методологии исследовательской деятельности, может состоять в технологических и методических обновлениях предмета исследования, может обещать серьезные практические изменения в реальности. Но в любом случае такое значение должно говорить о том, что в арсенале науки прибавилось нечто ценное, необходимое для дальнейших позитивных преобразований действительности. От этого понимания нельзя уходить ни при каких обстоятельствах, связанных с оценкой продукта научной деятельности. Методология разработки подобных измерительных инструментов -- дело государственной важности, поскольку речь идет о том, чтобы поставить на службу обществу новые действенные средства многоразового использования.

Думается, что есть и третья причина сложившейся ситуации. Ее трудно обозначить, привязав к очевидному явлению. Однако такое явление существует, хотя своевременно осознать его не всегда удается. Я бы назвала его потерей основного смысла научных публикаций.

Суть этого явления в том, что в практике нашей научной деятельности сложилась традиция ограничивать задачи исследования анализом поставленной проблемы и разработкой рекомендаций для ее решения. До использования идеи в бизнес-проектах дело доходит достаточно редко. «Постпродакшн», т. е. послепубликационная работа с результатами исследования, предполагающая внедрение разработок в реальные жизненные ситуации, в подавляющем большинстве случаев оказывается невостребованной.5 Аудит опубликованных статей для того, чтобы выявить, как идет практическое освоение предложенных рекомендаций в народнохозяйственных процессах, нормой научно-производственной деятельности не стал. Увидевшие свет статьи в массе своей скапливаются в базах данных без применения, постепенно утрачивая тот смысл, ради которого ставилась проблема. Это относится и к работам, которые родились, что называется, в ответ на «крик души» -- под влиянием внутренних мотивов.

Нередко виной тому становится замедленность редакционно-издательского процесса, губительная для оперативных производственных ситуаций.

В моей памяти уже несколько лет хранится эпизод с анонимным отзывом приглашенного издательством рецензента, настоятельно требовавшего, в связи со своими замечаниями, изменить текст статьи, предлагаемой к опубликованию. Судя по характеру замечаний, рецензент был человеком опытным, квалифицированным, уверенным в себе. Его суждения выглядели обоснованными. Согласно им, авторам статьи (их было двое) следовало отказаться от кибернетического подхода к исследованию как уже утратившего в данный исторический момент свою релевантность, и заменить ссылки на тексты авторов-кибернетиков ссылками на упоминания современных синергетических концепций.

Отказ авторов статьи осуществить предлагаемые изменения, объясняемый тем, что эвристический потенциал кибернетического подхода не реализован и позволяет получить новые научные данные, принят во внимание в издательстве не был. Статья получила отрицательное заключение, и авторы вынуждены были начать процесс заново, в другом издании. В конце концов, работа увидела свет, получив одобрение, но в общей сложности на ее прохождение по редакционной цепочке ушло почти два года.

Такие случаи, к сожалению, не редкость. Однако только к ним дело не сводится. Главной бедой остается разомкнутость научных и производственных коммуникаций, мешающая наладить системную деятельность народного хозяйства. Механизм связи между данными звеньями народного хозяйства пока не выработан. Это и проявляет себя как потеря смысла публикационной активности.

Подводя итог краткому анализу причин, мешающих плодотворным коммуникациям научной периодики с другими сферами народного хозяйства, обратим внимание на то, что нейтрализация таких причин -- дело непростое. Оно потребует времени, затрат, новых идей и новых решений. Надо понимать, что маршрут к нормализации ситуации с научной периодикой лежит через серьезное переустройство сложившихся обстоятельств.

Основные выводы

Чтобы изменить сложившееся положение дел с научными периодическими изданиями, настоятельно требуется создать современное системное информационное пространство, приспособленное к использованию этих изданий в многоканальной, многопрофильной, многофункциональной цифровой среде. Только при создании таких условий научная периодика сможет стать для народного хозяйства России эффективным коммуникационным инструментом, движущим научную мысль и совершенствующим реальность.

Литература

1. Ломоносов, М.В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии / М.В. Ломоносов // Избранные произведения. -- М.: Фак. журн. МГУ: Изд-во Моск. ун-та, 2011. -- С. 160-172. -- URL:

https://www.iourn.msu.ru/about/lomonosov/iourn about.php (дата обращения: 11.08.2023).

2. Алимова, Н.К. Нужен ли нам наш российский Джеффри Билл? / Н.К. Алимова. -- DOI https://doi.org/10.18334/nppir.6.2.35649 // Научная периодика: проблемы и решения. -- 2016. -- Т. 6. -- № 2. -- С. 88-92. -- URL:

https://creativeconomy.ru/lib/35649 (дата обращения: 11.08.2023).

3. Панкеев, И.А. Хищнические журналы, или фальсификация публикационной деятельности: истоки, меры противодействия, новые проблемы / И.А. Панкеев, Н.Г. Иншакова. -- DOI 10.36535/0548-0019-2021-05-4 // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. -- 2021. -- № 5. -- С. 25-30. -- URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46644414; https://creativeconomy.ru/lib/35649 (дата обращения: 11.08.2023).

4. Романюк, Ф.А. Научный потенциал и проблемы его эффективного использования / Ф.А. Романюк, И.И. Леонович, Л.И. Лойко // Вестник Белорусского национального технического университета: научно-технический журнал. -- 2006. -- № 1. -- С. 5-9. URL: https://rep.bntu.bv/handle/data/6998 (дата обращения: 11.08.2023).

5. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -- М.: Педагогика, 1973.

6. Леонтьев, Д.А. Понятие мотива у А.Н. Леонтьева и проблема качества мотивации / Д.А. Леонтьев // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. -- 2016. -- № 2. -- С. 3-18. -- URL: https://istina.msu.ru/publications/article/276075435/ (дата обращения: 11.08.2023).

7. Халиуллина, А.Р. Мотивация труда в научно-исследовательских (проектных)

организациях / А.Р. Халиуллина, А.А. Рабцевич // Современные научные исследования и инновации. -- 2015. -- № 2-3. -- URL:

https://web.snauka.ru/issues/2015/02/47607 (дата обращения: 11.08.2023).

8. Шнайдер, М.И. Эмпатия как форма отражения другого человека / М.И. Шнайдер // Гуманизация образования. -- 2016. -- № 2. -- С. 60-65.

9. Якушин, В.А. О некоторых предназначениях цели / В.А. Якушин // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -- 2019. -- Т. 2. -- № 4. -- С.202-210.

10. Амиралиев, М.Г. Факторы, влияющие на эффективность научноисследовательской деятельности предприятий / М.Г. Амиралиев, Л.А. Борисова // Успехи современного естествознания. -- 2007. -- № 11. -- С. 82-84. URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=11796 (дата обращения: 11.08.2023).

Размещено на Allbest.ru