Когнитивный подход к изучению связанных значений корневых морфем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Когнитивный подход к изучению связанных значений корневых морфем

членимость корневой морфема

Основной задачей данной статьи является попытка решить проблему членимости слов, содержащих семантически связанные корневые морфемы, в когнитивном аспекте. Дискутируя с О.П. Ермаковой по ряду вопросов [1], попытаемся изложить свою позицию и предложить возможные варианты осмысления выдвинутых проблем.

Рассматривая явление связанности значений корневых морфем, О. П. Ермакова выходит на такие важные проблемы, как членимость и производность, связь лексического значения и значений морфем, типология деривационно связанных корневых морфем, синонимия производных с деривационно связанными корневыми морфами и др. Однако предлагаемая в её статье концепция базируется лишь на системных семантических отношениях и связях. Традиционный «винокуровский» подход реализуется и при определении значений связанных корней путём вычитания из лексического значения значений служебных морфем. Думается, развитию и углублению представлений о таких свойствах слова, как фразеологичность, членимость и мотивированность, способствует когнитивный подход, используя который, можно увидеть новые аспекты этих явлений на качественно другой основе.

Морфемная структура слова, несмотря на желание автора выйти за пределы устоявшихся взглядов, исследуется только сквозь призму лексического значения слов. Представляется, что проблему связи лексического значения и значений морфем следует решать не только с позиции системного критерия, но и с учётом функционального и когнитивного аспектов (контекстная семантика). Так, в словоформе распутица корень, изоморфный лексеме путь, концептуализирует признак `дорога", а в словоформе беспута тот же корень концептуализирует признак `цель, смысл". По нашим наблюдениям [2], морфемы способны выражать ту или иную сему лексического значения (причём жёсткой закреплённости сем за определёнными морфами не существует), маркировать ситуацию, компоненты ситуации, стоящей за лексическим значением, сигнализировать о структурах знаний (например, о пресуппозициях, пропозициях и т. д.), изменять своё значение под влиянием контекста и т. д. При этом корневая морфема может быть основной единицей информации (краснеть), сопутствующей (офонареть), периферийной (стеклярус, обуть).

Слово является многоаспектной целостной единицей, в которой можно выделить семантический, словообразовательный (если слово производное) и концептуальный уровни. Связанность морфем вообще, а деривационная связанность корневых морфем в частности, является основной причиной фразеологизации морфемной структуры слова. Поэтому слова с деривационно связанными корневыми морфами следует отнести к словам с фразеологизированной морфемной структурой. Обращение к словам фразеологизированной морфемной структуры уже само по себе открывает большие возможности для важных и интересных научных изысканий. Представляется важным дифференцировать понятия идиоматичности и фразеологичности. Под иди-оматичностью следует понимать полное сращение морфем, приводящее к «затемнению» внутренней формы слова и приобретению основой слова свойства нечленимости. Термин фразеологизация используется для обозначения процесса, предваряющего идиоматизацию.

Фразеологизация морфемной структуры слова рассматривается в статье как особый лингвокогнитивный процесс расхождения между концептуальной сущностью лексического значения и интегративной концептуальной структурой морфемной синтагмы, в результате чего происходит потеря морфемами своих содержательных (концептуальных, функциональных, семантических) свойств или приобретение новых. В словах с фразеологизированной морфемной структурой все морфемы или хотя бы одна из них сохраняют способность в той или иной степени передавать информацию (языковую или внеязыковую), связанную с лексическим значением слова. Таким образом, фразеологичность морфемной структуры осмысливается нами как системное языковое явление, обусловленное интегративностью смысла целого, каким и следует считать морфемную структуру (упорядоченное формально-смысловое единство морфем). Фразеологизация морфемной структуры может затрагивать каждый из аспектов слова: семантический, словообразовательный, концептуальный. При этом важную роль играет контекст, который сопровождает не только любой коммуникативный акт, но и является необходимым условием процесса номинации, тесно связанного с познанием объектов действительности.

Наряду с лингвистическим контекстом морфемы (другая морфема, лексическое значение слова, словосочетание, высказывание, текст) принимается во внимание нелингвистический (когнитивный, психологический, культурный, социальный) [3]. Например, в производном шаляпинская (правота) корневой морф осмысливается благодаря контексту: пресуппозиция-прототип знание прецедентного имени собственного Шаляпин, род занятий человека, носящего это имя, легенды о силе его голоса, от которого разбивались стаканы, и т. д. Индикатором контекстуального значения является лексема правота. Значение выражения `у кого громче бас, тот и прав". Корневой морф становится маркером культурного контекста.

Другим важным условием решения проблемы является необходимость учёта процесса мотивации, так как фразеологизация и мотивация представляют собой взаимосвязанные важнейшие тенденции развития структуры слова. Описание механизмов этих процессов содержится в нашей докторской диссертации [4].

Анализ слов с деривационно связанными корневыми морфами показывает, что мотивированность не всегда непосредственно объективируется морфемной структурой. Даже утраченная в результате социальных, языковых изменений, семантика того или иного слова может сохранять мотивированность на концептуальном уровне (уровне внутренней формы). Например, прямое значение слова распоясаться `снять пояс". Переносное значение (`лишиться сдержанности, вести себя разнузданно") обусловлено символическим значением объекта действительности: пояс в древности был символом чести. Снять пояс означало `лишиться чести". Сема `лишиться" сохраняется и обусловливает развитие значения. Центром организации синтагматики морфем здесь является префикс. В слове наблюдается концептуальная интеграция по принципу «разархивации скрытых признаков» (термин Л. В. Бабиной) [5]. Ср. также слова водвориться (сохраняется сема `поместить субъект"), отбояриться (сохраняется сема `отделение") и т. д., в которых восстанавливаются концептуальные признаки на ситуативном уровне. Во всех подобных словах, на наш взгляд, мотивационная структура эксплицирована не полностью, но она есть, что обусловливает членимость слова, несмотря на фразеологичность его морфемной структуры. Связанные корни в подобных словах можно разделить на две группы:

- корни с полной потерей качественной определённости при сохранении парадигматических связей (корень передаёт только знания о языке): обуть, застегнуть, раздеть и т. д.;

- корни с неполной потерей качественной определённости и сохранением культурной или исторической маркированности (корни содержат знания о мире и изоморфны словам): водвориться, отбояриться, переборщить и т. д.

Третью группу составляют корни, сохраняющие лишь ассоциативные связи и относящие слова к периферии членимых: присобачить, проморгать, пронюхать. В таких словах корневые морфы могут потерять парадигматические связи или изменить предметную соотнесённость. Например, лексема присобачить возникла в результате ассоциаций: пригвоздить ^ присоединить 6 приковать 6 посадить на цепь 6 собака ^ присобачить. См. подробнее [6]. Мотивированность (ассоциативо-образная) при этом сохраняется. Сохраняется и членимость слова.

Поскольку ряд семантических процессов, происходящих в морфемной структуре слова, так или иначе, связан с ментальными операциями и детерминируется критерием понятности, в нашей работе определены когнитивные модели переосмысления, которые демонстрируют механизм трансформации неязыковых знаний в языковые.

Под когнитивными моделями мы понимаем ментальные операции, которым подвергаются единицы морфемики на уровне взаимодействия системы и среды. О. П. Ермакова в своей статье [7] приводит классификацию деривационно связанных корневых морфов в соответствии с характером семантических отношений. Частично выделенные группы совпадают с когнитивными моделями, обозначенными в нашей диссертации [8]: метафоризация, метонимизация, генерализация, спецификация, ассоциация, символизация, перекатегоризация, транзитивация и др.

Когнитивные модели участвуют в структурировании ментальных пространств, которые, в свою очередь, включают и результаты рефлексивной деятельности. В связи с этим проблема членимости решается во взаимосвязи с явлением маркированности морфем, под которой понимается способность морфем (морфемы) вызывать в сознании носителей языка ту или иную рефлексию: этимологическую, словообразовательную, историческую, социальную, культурную и т. д. Маркированность является фактором, снижающим фразеологизацию и обеспечивающим членимость слова. Так, в словоформе отбояриться корневой морф, изоморфный лексеме бояре, является архаически маркированным. О том, что корневая морфема действительно вызывает рефлексию, свидетельствует и новое образование семибанкирщина.

В нашей работе отмечаются и такие типы маркированности, как грамматическая, культурно-историческая, символическая, социально-культурная, этнокультурная, фразеологическая, семантическая и др. [9]

Таким образом, слова с деривационно связанными корневыми морфами следует считать членимыми. В них корень теряет парадигматические связи, его семантика имеет связанный характер, но она так или иначе коррелирует с лексическим значением на концептуальном уровне, служебные морфемы сохраняют воспроизводимость и по форме, и по содержанию. Так, в словах офонареть, раздраконить, залимонить корень ассоциативно связан с лексическим значением, а словообразовательная модель легко осмысливается носителями языка. В словах прихвостень, пролаза, молокосос корень концептуализирует образный мотивационный код (связь с лексическим значением осуществляется на концептуальном уровне). В подобных словах корневой морф так или иначе осмысливается носителями языка и культуры, но его смысловая связь с лексическим значением ослаблена. На осмысление корневых морфем в данных лексемах влияет когнитивный контекст.

Слова с деривационно связанными корнями могут быть объединены на основе общности мотивационной модели, под которой нами понимается внутренняя организация структуры знаний, стоящей за внутренней формой, позволяющая объединить ряд объектов действительности на основании единой стратегии номинации (установки на те или иные признаки объекта) и общей идеи. Зачастую мотивационные модели формируются на основе общности образного видения мира, жизненного опыта, процессов мышления. Ряды слов, объединённые мотивационной моделью, характеризуются однотипностью логических и образно-ассоциативных связей между объектами, ставшими знаками, и объектами, получившими номинации на основе этих знаков. Например, в основе номинаций цыганить, матросить, свинячить, попугайничать и т. п. лежит мотивационный признак `стереотипное представление о лице/животном". Слово цыган, например, приобрело коннотацию `попрошайка", матрос `неразборчивый в интимных связях", свинья `любит лежать в грязи", попугай `любит повторять слова". В сознании говорящих формируется мотивационная модель `вести себя так, как свойственно лицу/животному, с точки зрения говорящих" (ориентация на коннотацию, а не на лексическое значение мотивирующих компонентов).

Следует иметь в виду, что один и тот же образ может реализовывать разные идеи, так как способен концептуализировать различные свойства объекта действительности. Ср., например, лексемы бесхребетник и захребетник. В первом слове образ хребта используется для реализации идеи слабого, безвольного человека, и объект действительности хребет концептуализирует свойства `опора", `стержень". Во втором слове актуализируется идея дармоедства, и тот же компонент концептуализирует свойства `защита", `спина" (ср. выражение как за широкой спиной).

Когнитивный подход к языковым фактам позволяет рассматривать смысл целого (лексического значения) как результат концептуальной интеграции [10]. Думается, формирование значения слов с деривационно связанными корневыми морфами следует рассматривать на уровне концептуальных структур как результат фиксации информации (знания о действительности).

Литература

1.Ермакова О. П. Проблемы изучения деривационно связанных значений корней на современном этапе развития словообразования // Семантика. Функционирование. Текст: межвуз. сб. науч. тр. Памяти

2.В. И. Чернова (к 75-летию со дня рождения). Киров: Изд-во ВятГГУ, 2009. С. 74-78.

3.Сидорова Т. А. Проблема мотивированности слов фразеологизированной морфемной структуры в современном русском языке (системно-функциональный и когнитивный аспекты): дис. ... д-ра филол. наук.

4.Бабина Л. В. О концептуальной деривации // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сб. материалов [26-28 сентября 2006 года]. Тамбов, 2006. С. 258-260.

5.Сидорова Т. А. Указ. соч.

6.Ермакова О. П. Указ. соч.

7.Сидорова Т. А. Указ. соч.

8.Ольшанский И. Г. Концептуальная интеграция в лексике и словообразовании // Композиционная семантика: материалы III междунар. школы-семинара по когнитивной лингвистике [18-20 сентября 2002 г.

Размещено на Allbest.ru