Коммуникативно-прагматическая парадигма в дисциплинарно-методологическом пространстве современной лингвистики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ДИСЦИПЛИНАРНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКИ

Во многих лингвистических работах подчеркивается, что современное языкознание характеризуется сосуществованием ряда парадигм, без явных признаков монополий одной из них, но с доминированием нескольких.

Такое доминирование явно принадлежит четырем макропарадигмам лингвистики: сравнительно-исторической (компаративизм); лингвистическому структурализму, коммуникативно-прагматической и когнитивно-дискурсивной. (См. обоснование важности парадигмального подхода к изучению языка [12; 13; 14] и выделению парадигм современной лингвистики [14. С. 365-377]).

Первая парадигма, сформировавшаяся в первые два десятилетия XIX в., за два столетия доказала свою продуктивность до наших дней: усилиями нескольких поколений компаративистов «сделаны многие открытия первостепенной важности» [17. С. 17]. По словам Э.А. Макаева, выдающегося отечественного германиста-компаративиста, удалось создать «точную и строго дисциплинарную методику исследования., которая может по праву служить эталоном или моделью описания и анализа для любой лингвистической дисциплины» [17. С.20]. Такую оценку поддерживают многие крупные зарубежные лингвисты: «Метод, испытанный на индоевропейских языках, становится образцом. В наше время, обновленный, он привел к новым достижениям» [5. С.22].

Вторая макропарадигма, оформившаяся в начале XX в., когда кризисные явления в компаративистике стали объективным основанием перехода к новой парадигме, стала шагом вперед, поскольку ее системоцентрический подход позволил создать целый ряд строгих структурных методик, которые «и сейчас плодотворно используются в работах языковедов, принадлежащих к самым разным направлениям и в самых различных странах» [1. С.9], а основные понятия (система и структура) и принципы структурной парадигмы «вошли составной частью в общую теорию языка» [22. С.230].

Обе эти парадигмы прошли проверку временем и за это время были детально проанализированы учеными различных стран. Потому, несмотря на различия в оценках, не признать эти парадигмы в современной лингвистике просто невозможно.

Совсем иначе обстоит дело с коммуникативно-прагматической парадигмой, которая начала формироваться почти одновременно с когнитивно-дискурсивной, на которую и был перенесен акцент исследователей, а потому оказалась просто не замеченной некоторыми лингвистами. лингвистика парадигма языкознание

Вопрос о возможности выделения коммуникативно-прагматической макропарадигмы и ее метода пока лишь ставится [2. С.219; 25. С.7].

Проблема осложняется тем, что часть теорий, положенных в основу парадигмы и ее метода, еще только осмысляется. Так, идет осмысление интегративного коммуникативно-деятельностного подхода к языку (К.И. Белоусов, Н.А. Блазнова, В.В. Левицкий, В.А. Маслова, И.П. Сусов и др.). М.Н. Кожина пишет, что «лингвистика речи (речеведение) новая, еще только складывающаяся область знания» [11. С. 332]. Текст в аспекте коммуникации «пока остается одним из недостаточно познанных творений человеческого интеллекта» [19. С. 29] и др.

Однако, с другой стороны, к 70-80 гг. XX в. уже было осознано, что лингвистика, достигнув высокой степени абстракции в познании языка, имеет возможность перейти от изучения минимальных лингвистических единиц (фонемы, слова, словосочетания, предложения и др.) к изучению многомерных и сложных образований, включив в сферу своих интересов все аспекты речевой деятельности, речевоговзаимодействия, речевой коммуникации и, по выражению Н.Д. Арутюновой, такие «максимальные» объекты исследования, как текст и дискурс, рассматривая их во взаимодействии с прагматическими факторами [3. С. 3].

Для этого уже существуют все необходимые предпосылки, как теоретические (так, обзор различных теорий в области речевого общения занимает целую главу в монографии О.С. Иссерс [8. С.51-92]), так и практические (наша ежедневная речевая практика настолько богата и разнообразна, что дает возможность обладать поистине безграничной «базой данных» для изучения вербальной коммуникации [8. C.8]).

Принимая все это во внимание, в освещении метода ограничиваемся скорее постановкой проблемы, нежели ее решением.

Для обоснования выделения данной парадигмы принимаем два рациональных предложения. Во-первых, принимаем те признаки, параметры, необходимо достаточные для установления лингвистической парадигмы, которые предложены Е.С. Кубряковой [16]:

- хронотипические рамки парадигмы;

- условия, предпосылки и мотивы ее появления (предпосылочное знание);

- установки, цели и задачи;

- предметные области ее анализа;

- используемые здесь методики;

- эвалютивный (оценочный) аспект [16. С. 9].

Во-вторых, идею об иерархии парадигм, предложенную Н.Ф. Алефиренко [2. С. 20-25] и обусловленную гетерогенностью парадигм и наличием внутрипарадигмальных и межпарадигмальных отношений.

В связи с этим антропоцентрическую парадигму рассматриваем как суперпарадигму, осознанную уже В. фон Гумбольдтом, который, установив соотношение мира, человека и его языка, выявив главную функцию языка антропогенную, ставит задачу исследования языка в целях «познания человека на разных ступенях его культурного развития» [6. С.349], что обусловливает возможность становления других парадигм в лоне этой суперпарадигмы, поскольку «научная парадигма» одно из первых проявлений антропоцентрической философии науки» [7. С.16].

В отечественной науке об антропоцентризме как главном принципе современной лингвистики и об антропоцентрической парадигме как важнейшей системе научных представлений пишут многие лингвисты.

В.А. Маслова считает, что антропоцентрическая парадигма в наши дни позволяет охватить не только когнитивную лингвистику, но и лингвокультурологию, коммуникативную лингвистику, этнолингвистику, психолингвистику и другие области, в центре которых стоит человек [19. С.10].

Таким образом, В.А. Маслова подчеркивает высокий статус антропоцентрической парадигмы в иерархии парадигм, хотя и не использует термин суперпарадигма.

Далее по вертикали располагаются языковые макропарадигмы, которые охватывают всю область дисциплинарного знания в конкретной области науки и вбирают в себя «неоднородные составляющие: теории, школы, концепции, подходы» [2. С. 21].

И, наконец, это языковые парадигмы-спецификаторы (Ю.И. Сватко, Н.Ф. Алефиренко), которые охватывают лишь частное дисциплинарное знание, то есть частные парадигмы лингвистики, а потому их отличительной особенностью является однородность составляющих компонентов. К ним можно отнести парадигмы социолингвистики, этнолингвистики, ареальной лингвистики, психолингвистики, нейролингвистики, паралингвистики, лингвокультурологии, межкультурной коммуникации, лингвополитологии и др.

Такая иерархия научных парадигм в языкознании позволяет «примирить» два взаимоисключающих понимания их сущности: однородности и неоднородности элементов структуры лингвистической парадигмы.

Перейдем к рассмотрению предпосылок и постулатов коммуникативно-прагматической парадигмы (по параметрам Е.С. Кубряковой), осознанные к последней трети XX в.

Опираясь на праксеологию (раздел философии, изучающий теорию деятельности, праксеологию науки (изучает науку как деятельность) и прагмалингвистику, которая ввела в описание языка акциональный (деятельностный) аспект, базовым постулатом метода является коммуникативно-деятельностный подход к языку, речи и речевой деятельности, поскольку «применение к языку понятия динамической системы может дать новое знание о его сущностных свойствах» [23. С.51];

- принцип интегративности семиотического и герменевтического подходов;

- принцип интегративности антропоцентричности и системоцентричности, а также функциональности, при котором движение исследовательской мысли идет в направлении от функций, значений, коммуникативных целей и намерений к имеющимся в данном языке средствам, к формальным показателям [23. С. 29];

- принцип интегративности трех базовых лингвистических теорий: теории номинации, теория референции и теории речевых актов [2. С.19] (в узком понимании), а также теории коммуникации, лингвистики речи, теории текста, теории дискурса, теории прагмасемантики (в широком понимании). Синтез названных теорий обусловлен «всеядностью» прагматики, которая требует выявления и синтеза абсолютно всех условий успешной коммуникации.

Ядерную позицию в этом интегративном комплексе занимает коммуникативно-прагматическая лингвистика.

Гипотеза, положенная в основу парадигмы и ее метода: насколько возможно и целесообразно интегрирование в рамках коммуникативно-прагматической лингвистики основных подходов и базисных категорий коммуникативной и прагматической лингвистик, которые порождают прагматику любой языковой единицы [2. С.218].

Итак, коммуникативно-прагматический метод это междисциплинарная интеграция методик, приемов и процедур, используемых для изучения употребления языка говорящими в процессе коммуникации в единстве с прагматическими свойствами языковых единиц в связи с ситуацией общения для достижения успешности коммуникации и регулирования коммуникативного (речевого) поведения людей с целью координации все усложняющейся человеческой деятельности.

Целью парадигмы и ее метода является обеспечение стратегии и тактики исследования онтологических и функциональных свойств языковых единиц, составляющих их прагматическую ценность в разных актах коммуникации.

Основными объектами, на которые направлен метод данной парадигмы, являются речевой акт, текст, дискурс, а также целый комплекс проблем, связанных с:

1) субъектом речи;

2) адресатом речи;

3) отношениями между участниками коммуникации

4) с ситуацией общения.

Обобщенный предмет анализа: антропологическая сущность языковых структур, их амбивалентные отношения к другим элементам высказывания и к участникам коммуникативно-знаковой ситуации в рамках соответствующего ей речевого акта [2. С.220].

Однако каждый из четырех выше названных аспектов коммуникативно-прагматической ситуации имеет свои предметы исследования.

Базовые концепты парадигмы и ее метода:

- Коммуникация целенаправленный процесс, деятельность, одним из средств которой является речь, а знаковой целостной формой организации текст [19. С.30]. Перечень частных предметов исследования этой парадигмы дают Н.Д. Арутюнова [4. С.390],

Н.Ф. Алефиренко [2. С.222-229] и др. Этот перечень следует дополнить еще одним терминированным понятием: коммуникативно-прагматическое пространство [23. С.37].

- Прежде всего, выделяется информативная и регулятивная коммуникация. Информативная коммуникация это способность языка хранить и передавать информацию о мире и человеке. Регулятивная коммуникация активно используется в прагмалингвистике, изучающей воздействие языка на сознание и поведение языковой личности [19. С.63].

- Коммуникант участник коммуникации, порождающий высказывания (тексты) и интерпретирующий их.

- Коммуникативная установка интеллектуальная предрасположенность, настроенность на определенное понимание, отношение к людям, предметам и событиям, с которой индивид вступает в коммуникацию, и, шире, общий настрой на коммуникацию, или, напротив, стремление избегать вербальных контактов.

- Интенция (коммуникативная цель, коммуникативное намерение) мысленное предвосхищение участником коммуникации желательного для него результата коммуникации, направленность сознания на этот результат (иллокуция в терминологии Дж. Серля).

- Коммуникативный успех реализация цели речевого (коммуникативного) акта, когда сообщение без существенных помех передается адресантом и адекватно воспринимается адресатом [27. С.49].

- Коммуникативная неудача (коммуникативный сбой) ситуация, при которой смысл текста, воспринятый слушающим, не соответствует коммуникативной задаче говорящего, тому смыслу, который говорящий вкладывал в текст [27. С.47].

- Речевой акт (коммуникативный акт)

- основная (минимальная) единица коммуникации, функционально цельный ее фрагмент [15. С.202]; это высказывание в его процессуальном аспекте, первый (начальный) уровень абстрагирования речевой деятельности [2. С.204].

Речевой акт представляет собой трехуровневое образование:

1) по отношению к используемым в речевом общении языковым средствам локутивный акт, то есть речение, акт «говорения» в обычном смысле этого слова;

2) по отношению к цели и условиям осуществления процесса общения это иллокутивный акт, то есть акт внесения в локуцию определенного смысла и коммуникативных намерений говорящего;

3) по отношению к результатам коммуникативного взаимодействия это перлокутивный акт, то есть акт превращения высказывания в орудие воздействия на мысли, чувства и поступки слушающих.

- Речевой жанр вторая, более крупная единица коммуникации; следующий за речевым актом уровень абстрагирования речевой деятельности, устойчивый тематический, композиционный и стилистический тип построения текста.

- Речевая стратегия и речевая тактика это не столько более крупные единицы, чем речевой акт и речевой такт, как считают некоторые исследователи, что, в общем-то, справедливо, так как речевые акты и речевые стратегии пересекаются, относясь к сфере речевых действий [8. С.73], сколько, прежде всего, некоторая последовательность действий, организованных в зависимости от цели взаимодействия, направленных на максимальный учет «условий успешности» в осуществлении задуманного речевого действия.

- Речевая стратегия совокупность речевых действий, направленных на контроль оптимального решения коммуникативной задачи говорящего, а речевая тактика это прием реализации речевой стратегии [8. С.100].

- Актуальное коммуникативно-прагматическое пространство комплекс внешних условий общения, присутствующих в сознании говорящего в начале осуществления речевого акта, определяемого формулой: кто что

- где когда кому зачем как (говорит) [19. С.63; 2. С.226].

- Коммуникативная компетенция умение осуществлять разные виды общения [19. С.72].

- Коммуникативная личность это языковая личность в условиях общения «обобщенный образ носителя культурно-языковых и коммуникативно-деятельных ценностей, знаний, установок и поведенческих реакций» [9. С.22].

- Дискурс (от франц. discourse «речь») все, что находится между языком и речью., речь, присваемая говорящим [5. С.27].

- В нашей парадигме: Дискурс «коммуникативно-прагматическое событие социокультурного характера» [2. С. 104].

- Текст как «информационный след» состоявшегося дискурса [23. С.40], то есть цельная единица коммуникации, содержащая сообщение о фрагменте мира, созданная по замыслу автора, обладающая композиционным, семантическим, прагматическим единством, обработанная в соответствии со стилистическими нормами и функциями языка [19. С.33]. Теория текста стала своеобразной квинтэссенцией подходов к тексту. З.Я. Тураева характеризует развитие лингвистики текста к концу XX в. как «стремление к цельному знанию всеединства» [24. С.18], когда лингвистика, по словам Г.В. Степанова, становится «служанкой при тексте».

- Прагматика (греч. pragmatos «дело, действие») область исследований в семиотике и языкознании, в которой изучается функционирование языковых знаков в речи [4. С.389].

- Прагмасемантика, по мнению Г.Г. Почепцова, имеет дело с перебором нескольких семантических структур, соответствующих одной денотативной ситуации, то есть это семантика выбора, семантика альтернаций с учетом ситуации общения [20. С.55].

- Коммуникативно-прагматическая ситуация это конкретная коммуникативная ситуация, в которой реализуется языковой знак и в которой обеспечивается адекватное понимание коммуникантами языкового значения в структуре смыслового содержания высказывания через реализацию их прагмасемантики [2. С.221].

Наконец, остановимся на эвалютивном аспекте парадигмы.

Общеизвестно, что для апробации любой парадигмы и ее метода нужно время. Такой короткий срок бытования коммуникативно-прагматической парадигмы, безусловно, недостаточен, чтобы оценить ее достоинства, ограничения и недостатки, поэтому пока приходится довольствоваться скорее прогнозами, чем реальными результатами.

Но в наши дни уже очевидно, что появление и формирование коммуникативно-прагматической парадигмы и ее метода обусловлено общими закономерностями научной мысли последних десятилетий XX и начала XXI в. Более того, она уже утвердила важнейший принцип современного языкознания изучение языка с коммуникативно-деятельностного подхода для постижения его коммуникативно-прагматической природы. Иначе говоря, событие коммуникативного и прагматического поворота лингвистической мысли состоялось, в результате чего в наши дни уже «нет необходимости доказывать, что употребление языка является действительным объектом лингвистики» [7. С.20]. «Для некоторых из нас осознание решающего значения текстуальных и дискурсивных факторов было равносильно по своим последствиям революции. Мы смогли теперь, например, объяснить, почему в определенных положениях в тексте мы находим пассивную конструкцию или топикализацию, или экстраполяцию, или экзистенциальную конструкцию», считает финский лингвист Н. Энквист [29. С.332].

Современная лингвистика «инкорпорировала в себя теорию речевых актов, теорию референции, вообще прагматику и тем самым получила в свое распоряжение аппарат, позволяющий описывать смыслы таких единиц, которые раньше были ей не под силу частиц, междометий, дейктических слов, иллокутивных функций и прочее» [19. С.17].

М.Л. Макаров подчеркивает, что в современной лингвистике утвердилось широкое употребление дискурса как родовой категории по отношению к речи, тексту, диалогу [18. С.50]. Это позволило осознать, что «дискурс это новая черта в облике языка, каким он предстал пред нами к концу XX века» [21. С.71].

«При анализе дискурса вырабатывается оригинальный метод интерпретации, который обнаруживает появление нового смысла, до сих пор не замеченного», считает В.А. Маслова [19. С.49]. Она же подчеркивает, что коммуникативно-деятельностный подход не только «с наибольшей полнотой и глубиной раскрывает онтологические свойства языка» [19. С.30], но и «расширяет границы лингвистики настолько, что она вышла за пределы языка». Это осознается не только лингвистами.

Вот как об этом пишет известный российский философ и организатор науки И.Т. Касавин, проанализировавший современный лингвистический поворот к изучению языка как коммуникативно-прагматического феномена: «Таким образом, каждая из локальных лингвистических теорий теория текста, теория дискурса и теория контекста из специальных научных дисциплин превращаются в варианты общей философской теории культуры. Мир, понятый как текст, отныне представляет собой универсальный контекст нашей речи; текст, понятый как мир, универсальный контекст нашей жизни» [10. С.152].

Полагаю, что через приведенные индивидуальные оценки известных ученых мне удалось показать основные результаты коммуникативно-прагматической парадигмы и ее метода.

Что касается ограничений метода, то основное ограничение очевидно. Оно определяется тем, что язык по своему назначению является когнитивно-коммуникативной системой, поэтому для объективного его познания необходимо исходить из единства этих основных функций: коммуникативной и когнитивной.

Кроме того, проведенные за этот период исследования показали «узкие места» разработанного метода и его методик. Основные недочеты связаны с тем, что обнаружена «недостаточность теории речевых актов в качестве базисного концептуального аппарата для построения прагматической теории вербального общения» [26].

Критике подвергается неправильность ограничения речевого акта размерами одного высказывания, поскольку коммуникативное намерение говорящего нередко реализуется в более крупных единицах речи [26].

При выделении речевых актов не учитывается, что в реальном общении позиция («точка зрения») коммуникантов постоянно меняется, поэтому не остаются неизменными и коммуникативные структуры, то есть «точка зрения» речевого акта рассматривается статично, хотя речевое общение динамично [10. С.367].

Кроме того, не вполне определена в исследованиях роль контекста, который привлекается к анализу только как дополнительный фактор, хотя его реальная роль значительна [10. С.240].

Можно назвать и ряд других «несостыковок» прагматики как отрасли внешней лингвистики при изучении проблем внутренней лингвистики, что обусловливает необходимость дальнейшего формирования коммуникативно-прагматической парадигмы и ее метода через совершенствование методик и приемов анализа.

Список литературы

1. Амирова Т.А. История лингвистики XX в. (20-70-е гг.). Структурно-функциональное языкознание (истоки, направления, школы): учеб. пособие. М., 2000. 107 с.

2. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: учеб. пособие. М., 2009. 416 с.

3. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1993. С. 3-15.

4. Арутюнова Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 389-390.

5. Бенвенист Э. Общая лингвистика. 2-е. изд. М., 2002. 304 с.

6. Гумбольдт В.Фон. Язык и философия культуры. М., 1985. 448 с.

7. Демьянков В.З. Термин парадигма в «родном» и «чужом» ареалах // Парадигмы научного знания в современной лингвистике. М., 2008. С.15-39.

8. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи : монография. Омск, 1999. 285 с.

9. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепт, дискурс: монография. Волгоград, 2002. 477 с.

10. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М., 2008, 475 с.

11. Кожина М.Н. Речеведение // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С. 332-339 (сокращ. СЭС).

12. Комарова З.И. Опыт парадигмального анализа языка науки // Современная коммуникация: язык, человек, общество, культура. Екатеринбург, 2010. С. 191-202.

13. Комарова, З. И. Парадигмальный подход в языкознании и терминоведении // Україньска мова у XX столітті: традиціі i новаторство. Киев, 2012. С. 260-264.

14. Комарова З.И. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике : учеб. пособие. Екатеринбург, 2012. 818 с.

15. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации : курс лекций. М., 2001. 270 с.

16. Кубрякова Е.С. Понятие «парадигма» в лингвистике. Введение // Парадигмы научного знания в современной лингвистике М., 2008. С.4-14.

17. Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М., 2004. 234с.

18. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003. 268 с.

19. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике : учеб. пособие. М., 2008. 272 с.

20. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии ХХ в. М., 1999. 352 с.

21. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип причинности // Язык и наука конца XX в. М., 1995. С. 35-73.

22. Сусов, И.П. История языкознания: учебник. М., 2006. 295 с.

23. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание: учебник. М., 2007. 379 с.

24. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., 1986. 128 с.

25. Формановская Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М., 2002. 216 с.

26. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения и риторике // Новое в зарубежной лингвистике М., 1986. Вып. 17.

27. Язык. Речь. Коммуникация : междисцип. словарь / С. Н. Цейтлин и др. СПб., 2006. 128 с.

28. Шарков Ф.И. Коммуникология : энцикл. слов.-справ. М., 2009. 768с.

29. Энквист Н. Стили как стратегия моделирования текста // Изв. АН. СССР. Сер. лит. и яз. 1988. № 4. С. 329-339.

Размещено на Allbest.ru