Понимание и возможность его рационального осуществления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понимание и возможность его рационального осуществления

Г. И. Исенбаева

На протяжении развития понятия «понимание» внимание ученых-лингвистов привлекают его различные аспекты. Мысль о необходимости создания единой междисциплинарной теории понимания подтверждается большинством специалистов когнитивного сообщества¹.

На заре зарождения когнитивной лингвистики языковеды высказывают мнение о том, что феномен понимания имеет стратегический характер и не может рассматриваться исключительно как процесс, у которого есть какая-то фиксированная структура и который подчиняется определенным правилам².

В последующие годы отмечается такое состояние проблематики понимания, при котором термины «понимание», «толкование» и «интерпретация» выступают в качестве синонимов³, особенно когда речь идет о понимании предложения, высказывания, текста.

Таким образом, проблема понимания вообще и понимания текста в частности продолжает оставаться одним из самых трудных в филологии⁴ и центральным объектом исследования лингвистики текста⁵. При этом лингвисты-когнитологи, отмечая неоднозначность терминов «когниция» и «понимание», заключают, что моделирование понимания должно быть вынесено за рамки лингвистики⁶.

Вследствие подобного положения дел, теоретическая лингвистика оказалась не готова к решению задач, выдвинутых современными информационными науками, а задача моделирования понимания естественного языка выходит на первый план в основном при реализации целей прикладной лингвистики.

Теория диалектического мышления указывает на то, что понимание представляет собой высший уровень познания, который вытекает из строгости используемой технологии познания, и эта технология должна определяться диалектической логикой или движением мысли от абстрактного к мысленно-конкретному⁸.

Гносеология усматривает основу рациональной человеческой деятельности в целом в ее целеполагающем характере, в детерминированности этой деятельности идеальными моделями предполагаемого результата. Причем именно цель должна определять средства, а не наоборот.

Следовательно, сам метод лингвистического когнитивного освоения возможного мира связанного высказывания и особенно текста должен являть собой преломление требований закона (принципа) «восхождения» применительно к языковой знаковой материи.

Согласно теории научного познания принцип восхождения требует от субъекта ставить в центр познания представление о целостности, которое призвано руководить познанием от начала и до конца, хотя на всем пути познания представление о целостности будет изменяться, обогащаться, но оно всегда должно быть системным, целостным представлением об объекте⁹.

Вышеназванные установки способствуют определению цели предпринятого исследования: выявить возможность осуществления деятельности по пониманию (познанию) общим (рациональным) способом восхождения, прибегая для его реализации к методу целесообразных задач.

Прежде чем перейти к описанию условий создания модели осознанного понимания, обозначим наиболее рельефные, с нашей точки зрения, вехи становления признака рациональности в лингвистических исследованиях.

Необходимость и возможность обращения к сопряженным признакам целенаправленности и продуктивности (результативности) у процесса понимания вызвана тем, что единая, сквозная познавательная линия «цель задачи промежуточные этапы конечный результат» еще не была предметом специального изучения. Внимание ученых сосредоточивается в первую очередь на представлениях о признаках, характеризующих некоторую структуру и содержание процесса понимания.

Так, например, эволюцию способа постичь значение и смысл языкового выражения можно пронаблюдать в направленности деятельности лингвиста на выявление внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений, на поиск причинно-следственных связей и объединение наблюдаемых семантических фактов в единую смысловую систему. Такой поиск находит свое выражение в выявлении действия закона семантического согласования. Вначале находит разработку содержание процесса семантического согласования слов. При этом каждому слову ставится в соответствие набор различных компонентов его значения, среди которых выявляется общий компонент, на основе которого и формируется общий смысл предложения (Ю. Д. Апресян). В дальнейшем процесс выявления и созидания смысла связывается с более или менее сложным образом организованной совокупностью предикатных выражений (В. В. Богданов). Далее поиск действия закона семантического согласования увязывается с механизмом порождения предикатно-актантной структуры предложения и распространяется на всю длину предложения (Ю. С. Степанов).

В последующем становление признака целенаправленности процесса понимания или лингвистического познания обнаруживает себя в разработке его типов семантизирующего, когнитивного, распредмечивающего¹⁰, способов понимания герменевтического, эвристического, гносеологического, психологического¹¹. Появляется теория и практика многоаспектного рассмотрения художественного текста с учетом его семантической, структурной и коммуникативной организации, вырабатывается алгоритм комплексного лингвистического анализа¹².

Когнитивный подход позволяет ученым вплотную приблизиться к такому пониманию содержания процесса языкового познания, который определяется как переход от значений к знаниям. Это длительный и трудоемкий процесс, обусловленный целым рядом обстоятельств.

Назовем важнейшие из них: необходимость «сцепления» разных знаний, владение лингвистом гносеологическим понятийным аппаратом и методом «восхождения», наличие у исследователя математического аппарата для формализации процедур построения теоретической схемы и оснащения целенаправленной знаковой деятельности, наличие изобретенных абстрактных объектов, представляющих линию вводного и выводного знания. Едва ли не самыми существенными при индуктивном способе производства знания являются умения осуществлять идентификацию в пределе, осуществлять длинную серию выводов, «мысленно видеть», сохранять образы и обосновывать их; иметь значительный опыт обработки разнообразных значений мышлением, воображением и конфигурирования производимого знания, построения программ мысли и слова и т. д. Особую значимость приобретает умение удерживать частицы образа в оперативной памяти, распознавать и «склеивать» их, преобразовывать вербальный код в визуальный и далее в коды других знаковых систем и целый ряд других.

Однако на данный момент в лингвистике отсутствует единая теория рациональности понимания, построенная на сугубо методологической платформе, которая исчерпывающе показала бы все его существенные стороны.

В ходе поиска способа рационалистического понимания обнаруживается логическая необходимость интеграции лингвистического и информационного представления о понятиях объекта, атрибута и связи. Из информатики, в частности, заимствуются понятия объектно-ориентированной технологии, объектно-структурного подхода и анализа (ОСП и ОСА), понятия константы, переменной и ряд других понятий.

Благодаря овладению этими понятиями открывается возможность построить мысленную модель цели деятельности по пониманию. Предлагаемая нами модель цели получает вид: выявить целостный системный объект семантическую ситуацию (совокупность ситуаций), стоящую за языковым знаком-предложением (или текстом) через посредство частичных семантических компонентов объектов, их свойств, связей и отношений. При этом моделью результата становится структура знания как своеобразная предметная область, получающая конфигурацию семантической ситуации (СемС) или совокупности семантических компонентов или ситуаций (ЈСемС).

Таким образом, лингвист получает возможность постановки целого ряда сложным образом организованного комплекса полисистемных задач в рамках основного гносеологического отношения. Его организация требует умственного построения сложной вертикально-горизонтальной структуры познания (понимания), имеющей цикличный итеративный характер и обусловленной необходимостью решания¹³ последовательностей задач различного типа: стратегических и тактических, эпистемологических и прагматических, логических и онтологических.

Постановка стратегических задач обусловливается содержанием этапа научного познания и фазой развития гносеологического образа, т. е. собственно лингвистической гносеологией.

Постановка тактических задач связана с решением эпистемологических и прагматических задач, т. е. задач на преобразование объектов языковых значений в продукты. Особую роль в когнитивной обработке информации познающим субъектом выполняют задачи на выяснение типа отношений между понятиями логических (иерархических, вертикальных) и онтологических (неиерархических, горизонтальных) внутри самой структуры порождаемого образа значения предложения, их сложного взаимодействия и взаимовлияния, постигаемого путем анализа действия закона многомерного и многоуровневого семантического согласования.

В основу построения предлагаемой в работе модели понимания легла такая ее трактовка, согласно которой она является результатом естественной обработки языковых данных и требует вначале построения когнитивной модели отдельной ситуации как исходной информационной единицы или элементарной клетки знания.

В логике таковой считается мысль, структура которой отражает знание о вещи с приписанным свойством или установленным отношением, и это представление соотносится с лингвистическим и психологическим понятием пропозиции или пропозициональной функции. ¹⁴

Выявление рационального способа производства знания о ситуации как его единице позволяет выяснить как их полный состав в тексте, так и механизм их взаимодействия и характер их целостного (системного) образования. То есть реализовать вывод о целостной концептуальной структуре, изображенной текстом, благодаря неограниченному повторению основного процесса извлечения порождения знания и вычислению характера взаимодействия и взаимовлияния между составляющими ее частичными пропозициональными структурами.

В связи с рамками статьи мы ограничимся описанием одного сложного действия построения в пределах познавательного цикла когнитивной модели отдельной ситуации как элементарной клетки знания, знаком которой является предложение-высказывание, представляя систему лингвокогнитивных задач и соответствующих порождаемых образов только в символическом (формальном) изображении.

Итак, деятельностный подход позволяет рассмотреть процесс понимания текста в рамках структуры и содержания основного гносеологического отношения, с позиции философского определения текста как объекта, воздействующего на концептуальную систему познающего субъекта.

Для того чтобы произвести «восхождение», лингвист должен специфицировать методологический способ решения.

Ему следует выполнить необходимые и достаточные действия по «живому созерцанию» (подготовительный этап); чувственному (эмпирическому) и рациональному (теоретическому) познанию.

Решение встающих на каждом этапе познания задач требует применения комплекса методов и приемов общенаучных и предметно-специфических в их сложном переплетении.

Прежде всего, это использование таких общенаучных методов, как классификация, обобщение, систематизация, идеализация, моделирование и др. В арсенале частнопредметных методов структурный и компонентный анализ, компонентный синтез, функционально-семиотический анализ, метод выявления многомерного семантического согласования, метод установления семиотических свойств единиц и др.

Поскольку рамки работы не позволяют описать в равной степени все компоненты сложного акта лингвистического познания, мы ограничимся демонстрацией примерного соотношения блока задач с блоком продукций, абстрагируясь от других компонентов выявленной технологии понимания. Тем самым будет сделан акцент на единой познавательной линии, определяющей рационализм деятельности: цель подцели оперативные образы (репрезентации) завершенный целостный образ (знание).

Исследованием обнаружена следующая точная постановка обобщенной задачи понимания, нацеленной на выявление структуры знания, стоящей за предложением и фиксируемой им:

Задача. Какова система образа абстрактного объекта-ситуации, изображенного предложением-высказыванием? Т.е. какие гносеологические объекты в последовательности их возникновения до фазы завершения составляют систематику ее форм.

Дано: простое распространенное предложение, построенное по стандартной модели: (S + V + O_d + O_i + Circ).

Необходимо показать на этом примере, что требуемые результаты систематика форм целостной семантической ситуации должны быть получены при любых допустимых исходных условиях.

Требуется: найти систему образа, изображенного предложением-высказыванием, или, формально выражаясь:

СемСпредложения = Z = (S ² ^ (S ¹ + Pr + Od + Oi + Circ)) =?

Что будет правильным результатом решения задачи? найденная целостная понятийная структура смысла предложения, произведенная на базе многомерного и многоуровневого согласования лексических и грамматических сем (признаков), адекватно соотносимая с реальными предметами, их свойствами и отношениями, ставшими объектом познания и языкового оформления отражающего лица. Формально: (S² ^ (S ¹ + Pr)).

Какие данные допустимы? любое простое предложение с любым морфологическим и лексическим наполнением его элементов (в принципе, модель может быть применена для извлечения знания из предикативной единицы любого состава и любой протяженности, а также из целого текста).

Ход решения и решение.

1. Получить образы отдельных гносеологических объектов.

Планируемый промежуточный результат понимания знака отдельные воспроизводящие представления или начало воссоздания объектов через прошлый опыт. Этап познания первичная форма чувственного отражения. Фаза зарождение образа.

1.1. выявить и обосновать знание о синтаксическом уровне организации предложения-знака;

1.1.1. выявить синтаксическую структуру предложения = (S + V +...);

1.1.2. выявить подлежащее = S;

1.1.3. выявить сказуемое = V;

1.1.4. выявить прямое дополнение = О,^ и т. д.

2. Получить образы исходных объектов ситуации (объектов-предметов, объектов-атрибутов, объектов-связей, их взаимодействия).

Планируемый промежуточный результат знание (репрезентации) в форме отдельного признака, совокупности существенных и необходимых признаков или простые понятия. Знание о характере взаимодействия и взаимовлияния простых понятий воссоздаваемые (воображаемые) исходные объекты, их статические свойства, их связи. Этап познания переход от чувственного отражения к рациональному. Вторичное чувственное отражение. Развитие отдельных компонентов первичной целостности образа. Фаза становление образа.

2.1.1. выявить и обосновать знание о промежуточном синтактико-семантическом уровне организации знака-предложения;

2.1.2. выявить знание о лексических понятиях в структуре предложения;

2.1.3. выявить знание о логических отношениях между понятиями;

2.1.4. выявить знание об онтологических отношениях между понятиями;

2.1.5. обнажить соотнесение лексических понятий или действие закона семантического согласования по итеративным несубстанциональным семам;

2.1.6. обнажить соотнесение лексических понятий или действие закона семантического согласования по субстанциональным семам;

2.1.7. обнажить соотнесение лексических понятий или действие закона семантического согласования по процессуальным семам;

2.1.8. обнажить результат действия грамматических сем в общем механизме семантической настройки;

2.1.9. построить знание (первичную воображаемую схему) о содержании изображенного и отраженного знаком отрезка действительности (или времени);

2.1.10. сохранить это знание аналоговым (графическим) способом в виде рисунка;

2.1.11. сохранить это знание символическим способом путем вербализации и т. д.

2.2. Получить первичный образ `целостная ситуация в пространстве-времени '.

Планируемый промежуточный результат знание (репрезентации) о главном (целесообразном) участнике ситуации, присваиваемом им общем процессуальном признаке, о других участниках ситуации, о размещении события или ситуации в пространстве-времени, об отражающем лице. Этап познания развитие первичной целостности образа. Фаза становление образа.

2.2.1. перевести синтаксическое знание (репрезентацию, модель) в семантическую формулу (в формат пропозиции) = (S + V +...) ^ (S¹ + Pr);

2.2.1.1. найти смысловой компонент главного участника ситуации или субъект мысли = S¹;

2.2.1.2. найти смысловой компонент присваиваемого им предикативного признака или предикат = Pr;

2.2.1.3. найти в предикативном признаке смысловой компонент актанта-объекта прямого = Od ;

2.2.1.4. найти в предикативном признаке смысловой компонент актанта-объекта косвенного = Oi ;

2.2.1.5. найти в предикативном признаке смысловой компонент сирконстанта = Circ и т. д.

3. Получить целостный структурированный образ отраженного и изображенного естественно-языковым способом отрезка действительности.

Планируемый промежуточный результат на этапе изучения денотативного подуровня организации знака огрубленное знание (репрезентация) о локальной картине мира, отраженной и изображенной в предложении. Этап познания развитие целостности образа в пространственно-временных отношениях. Фаза созревание образа.

Планируемый промежуточный результат на этапе изучения смыслового подуровня организации знака познавательное отношение, целостность и единство субъекта и предиката или элементарная клетка знания, т.е. понимания. Этап познания развитие целостности образа в пространственно-временных отношениях. Фаза созревание образа.

3.1. выявить и обосновать знание о семантическом уровне (денотативном подуровне) организации знака-предложения;

3.1.1. выявить отношение знака к предмету, который этим знаком обозначается;

3.1.2. выявить отношение знака к целостной ситуации внешнего мира;

3.1.3. выявить соотнесенность пропозиции с целостной ситуацией внешнего мира путем выявления согласования на всей длине языковой конструкции по итеративным семам;

3.1.4. выявить общий характер образа субъекта, представленного совокупностью исчисленных признаков;

3.1.5. выявить общий характер образа предиката, представленного совокупностью исчисленных признаков;

3.2. выявить и обосновать знание о семантическом уровне (смысловом подуровне) организации знака-предложения;

3.2.1. выявить отношение знака к смыслу;

3.2.2. выявить предикатно-актантную структуру в ее конкретной реализации;

3.2.3. выявить характер субъекта = S¹;

3.2.4. выявить характер базового предиката = Pr_b ;

3.2.5. выявить характер суперпредиката = Pr_s ;

3.2.6. выявить характер квазипредиката = Pr_q ;

3.2.7. выявить характер взаимодействия трех рангов предиката;

3.2.8. выявить характер субъекта наблюдения, коммуникации и оценки в семантической ситуации = S² ;

3.2.9. обнажить целостное горизонтально-вертикальное смысловое соотнесение;

3.2.10. выявить совокупный смысл (целостный образ ситуации) предложения-знака = СемС = X-

4. Получить целостный структурированный образ отраженного и изображенного естественно-языковым способом отрезка действительности с включенным в него отношением отражающего лица (автора, субъекта оценки).

Планируемый конечный результат элементарная клетка знания, т. е. понимание сущности отношения психического субъекта или субъекта наблюдения, коммуникации и оценки к изображаемой им вербально ситуации, к ее участникам или другим людям, которые обмениваются знаками. Этап познания рациональное отражение. Фаза завершение образа.

4. 1. выявить и обосновать знание о прагматическом уровне организации знака-предложения;

4.1.1. выявить отношение психического субъекта или субъекта отражения или субъекта наблюдения, коммуникации и оценки к изображаемой знаком целостной ситуации или ее участникам S ^ =? ;

4.1.2. выявить характер системы объектов оценочной структуры;

4.1.2.1. выявить характер субъекта оценки = S² ;

4.1.2.2. выявить объект оценки;

4.1.2.3. выявить точку отсчета;

4.1.2.4. выявить характер оценки.

5. Проанализировать порожденный совокупный смысл знака с позиции автора X= (S2 ^ (S1 + Pr)) =?

Планируемый результат вербально изображенный вычисленный сложный образ-система «субъект наблюдения, коммуникации и оценки строит в своем сознании сообщение об участнике внешнего события путем приписывания ему специфицированного процессуального признака», подпадающий под исходное уравнение

СемСпредложения ^{(S > (S} + ^Pr + ^Od + ^Oi + ^{Circ)) X}.

6. Получить ответ.

7. Проверить точность и адекватность достигнутого теоретического понимания знака по системным параметрам как множество элементов (форм объекта) вместе с совокупностью отношений между ними или их свойствами.

Все перечисленные этапы находятся в тесной органической связи между собой и при этом в реальном процессе научного познания могут проводиться не всегда в одной и той же последовательности.

В предложенной модели процесса понимания как решения задач фиксируются единые познавательные линии стратегическая и тактическая, обусловленные методологическими и психологическими закономерностями восхождения в цикле научного познания. Все выходные данные в модели коррелируют с типами результатов, фиксируемых в теории познавательного отражения, поэтому ее можно отнести к правильному представлению хода когнитивного освоения текста. Процедуры идентификации, как отдельных компонентов, так и всей семантической ситуации строятся на основе сверки с эталонами языковой картины мира и « подсказки» со стороны физической картины мира. Процедуры верификации на установлении связей между признаками абстрактных объектов (лексическими и грамматическими семами), образующими совокупности концептуальные структуры разной величины путем применения правил соответствия, которые выступают в качестве описаний этих процедур. Они составляют содержание операциональных определений значимостных величин, фигурирующих в семантических уравнениях предлагаемой теории. Выводное знание получает закономерный характер, поскольку найденные формализмы и результаты повторяются неограниченное число раз при освоении любой предикативной единицы. Познанные в исследовании механизмы понимания и образцы решения нашли подтверждение в практике обучения пониманию как решению смысловых задач и в прикладных дипломных работах студентов-филологов на базе предложенной абстрактно-теоретической модели.

Общая цель понимания достигается путем решения комплекса познавательных задач и выявления соотносимых с ними моделей результатов их решения. Это обстоятельство свидетельствует о применимости к этой деятельности принципиальной схемы решения мыслительных (в том числе творческих) задач, т. е. искомого признака рациональности.

Приведенное сложное действие можно считать моделированием содержательного блока рационалистического понимания, поскольку оно содержит три необходимые составляющие: цель (познание возможного мира предложения (текста)); моделируемый мысленный объект (семантическая структура или знание в формате образа-ситуации); саму модель (семантическая формула, образец решания и решения), заменяющую моделируемый объект (объект-оригинал система «вещи, свойства, отношения»).

Построение теории концептуального моделирования понимания начинается с выдвижения семантических гипотез, выраженных в форме подходящих семантических уравнений. Эти уравнения заимствуются из ранее созданных семантических теорий на основе «подсказки» со стороны языковой и физической картин мира. В основании теории лежит математический формализм уравнения и теоретическая схема

СемС = X= (S² х (S¹ + Pr)),

которая выступает как идеализированная модель действительности текста.

Диалектическая последовательность свойств объекта (СемС или локальная картина мира, изображенная синтаксической единицей) отражает историю (генезис) становления всего множества форм объекта (образов); структуру формы объекта в данный момент времени (репрезентацию); результирующую гносеологическую последовательность свойств объекта; историю мысли об объекте; онтогенетическое развитие объекта.

понимание рациональный предложение высказывание

Примечания

1. См.: Кубрякова, Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики / Е. С. Кубрякова // Вопр. когнитив. лингвистики. Тамбов. 2004. №1. С. 9.

2. Ван Дейк, Т. А. Стратегии понимания связного текста / Т. А. Ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубеж. лингвистике. М. 1988. Вып. 23. С. 73.

3. Овчинникова, И.Г. Ассоциативный механизм в речемыслительной деятельности : дис.... д-ра филол. наук / И. Г. Овчинникова. СПб., 2002. С. 61-63.

4. Григоренко, И. Н. Текст как пространство реализации смысла и когниции: дис.... д-ра филол. наук / И. Н. Григоренко. Краснодар, 2002. С. 287.

5. Шевченко, Н. В. Основы лингвистики текста : учеб. пособие / Н. В. Шевченко. М., 2003. С. 13.

6. Демьянков, В. З. Когниция и понимание текста / В. З. Демьянков // Вопр. когнитив. лингвистики. Тамбов. 2005. №3. С. 5; обобщение опыта исследования процессов понимания с позиции прикладной лингвистики см., например: Баранов, А. Н. Введение в прикладную лингвистику : учеб. пособие / А. Н. Баранов. М., Эдиториал УРСС, 2001. С. 309-322.

7. Новиков, А. И. Доминантность и транспозиция в процессе осмысления текста /А. И. Новиков // Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики. 2001 : сб. ст. / отв. ред. А. И. Новиков. М. : Азбуковник, 2001. С. 155.

8. Войтов, А. Г. Самоучитель мышления / А. Г. Войтов. 4-е изд. М. : Издат. торговая корпорация «Дашков и К ⁰», 2006. С. 124, 146.

9. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М. : Высш. шк., 1991. С. 208-209, 313.

10. См.: Богин, Г. И. Типология понимания текста : учеб. пособие / Г. И. Богин. Калинин : КГУ, 1986; Карманова, З. Я. Риторика и проблема интерпретации научно-технических текстов / З. Я. Карманова // Понимание и интерпретация текста. Тверь : ТГУ, 1994. С. 55-62.

11. Колодина, Н. И. Теоретические аспекты понимания и интерпретации художественного текста : дис.... д-ра филол. наук / Н. И. Колодина. Тамбов, 2002.

12. Бабенко, Л. Г. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика : учебник. Практикум / Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин. М. : Флинта : Наука, 2003.

13. Термин «решание» заимствован у Г. П. Щедровицкого для обозначения процессов решания задач, полученных благодаря особой интерпретации целей: см.: Щедровицкий, Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий ; ред.сост. А. А. Пископпель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щедровицкий. М. : Шк. культ. политики, 1997.С. 451-452.

14. См., например: Плотников, А. М. Сущность суждения и его строение / А. М. Плотников // Формальная логика. Ленинград : Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. С. 42-48; Дмитревская, И. В. Логика : учеб пособие / И. В. Дмитревская. М. : Флинта : МПСИ, 2006. С. 284.

Размещено на Allbest.ru