Коммуникативный дискурс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Дискурс

1.1 Понятие дискурса

1.2 Монологический и диалогический дискурс

1.3 Специфика коммуникативного дискурса в английском языке

Введение

Человеческое общение не хаотично. Оно организуется и оформляется по-разному в зависимости от ситуации и участников общения, в зависимости от целей и содержания, в зависимости от социальных норм и культурных традиций. Каждый из нас владеет своим репертуаром коммуникативных практик. Мы о разном и по-разному говорим и пишем в кругу родных и друзей, на работе, на улице, на официальных приемах, в театре, университете. Термин "дискурс" на языке современной гуманитарной науки означает устойчивую, социально и культурно определенную традицию человеческого общения. В многогранной реальности жизни, в ее разносторонних публичных и приватных сферах мы являемся субъектами и адресатами различных и многих дискурсов - обиходного, официального, образовательного, научного, политического, публицистического, религиозного, эстетического и многих других.

В последнее время в политологии, социологии, социолингвистике и теории коммуникации получил распространение термин дискурс (его можно условно расшифровать с помощью формулы: речь + действие). Поскольку действие и взаимодействие индивидов происходит в определенной коммуникативной среде, в определенной общественной сфере коммуникации, то говорят об институциональном дискурсе (политический дискурс, религиозный дискурс, педагогический дискурс, деловой дискурс, производственный дискурс и т.д.)

Несмотря на повышенное внимание к теме коммуникативного дискурса со стороны современных исследователей данная тема разработана далеко не полностью и является полем для научных исследований.

Гуманитарные науки на протяжении всего XX в. находились под обаянием феномена языка. По словам Ричарда Рорти, "язык вербует мир", и, следовательно, самое надежное знание о мире зашифровано именно в языке. Изучение языка - ключ к изучению человека и мира. Данный термин, усвоенный в качестве базовой методологической установки различными общественными дисциплинами, получил название "лингвистического поворота". С конца 1960-х годов "лингвистический поворот", прежде всего, благодаря интенсивному распространению идей и терминологии постмодернизма и семиотики в интеллектуальных кругах, превращается в "дискурсивный поворот". Исходя из всего этого, вытекает актуальность выбранной темы курсовой работы.

Дискурс - серия высказываний, которые объединяются общей темой и ситуацией общения (связный текст, творимый в речи). Обладает некой общей стратегической коммуникативной установкой.

Объектом исследования является коммуникативный дискурс.

Предметом исследования являются классификации и структура коммуникативного дискурса.

Задачи:

- выработка системного определения понятия дискурса в его отношении к основным категориям теории коммуникации;

- изучение структуры дискурса как целостного коммуникативного феномена;

1. Дискурс

1.1 Понятие дискурса

Дискурс (фр. discourse, англ. discourse, от лат. discursus 'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор'), речь, процесс языковой деятельности; способ говорения.

Четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует. Это понятие модифицирует традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. Наиболее отчетливо выделяются три основных класса употребления термина «дискурс», соотносящихся с различными национальными традициями и вкладами конкретных авторов.

К первому классу относятся собственно лингвистические употребления этого термина, исторически первым, из которых было его использование в названии статьи Дискурс-анализ американского лингвиста З.Харриса, опубликованной в 1952. В полной мере этот термин был востребован в лингвистике примерно через два десятилетия. Собственно лингвистические употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога. С одной стороны, дискурс понимается как речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью индивида; по афористичному выражению Н.Д. Арутюновой, «дискурс - это речь, погруженная в жизнь». С другой стороны, реальная практика современного (с середины 1970-х годов) дискурсивного анализа сопряжена с исследованием закономерностей движения информации в рамках коммуникативной ситуации, осуществляемого через обмен репликами; тем самым реально описывается некоторая структура диалогового взаимодействия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя обычно и не называемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено Харрисом. При этом, подчеркивается динамический характер дискурса, что делается для различения понятия дискурса и традиционного представления о тексте как статической структуре. Первый класс пониманий термина «дискурс» представлен главным образом в англоязычной научной традиции.

Второй класс употреблений термина «дискурс», в последние годы вышедший за рамки науки и ставший популярным в публицистике, восходит к французским структуралистам и постструктуралистам, и прежде всего к М.Фуко. За этим употреблениями просматривается стремление к уточнению традиционных понятий стиля («стиль - это человек») и индивидуального языка (ср. традиционные выражения стиль Достоевского, язык Пушкина или язык большевизма с такими более современно звучащими выражениями, как современный русский политический дискурс или дискурс Рональда Рейгана). Понимаемый, таким образом, термин «дискурс» (а также производный и часто заменяющий его термин «дискурсивные практики», также использовавшийся Фуко) описывает способ говорения и обязательно имеет определение - КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс, ибо исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности, задаваемые широким набором параметров: чисто языковыми отличительными чертами (в той мере, в какой они могут быть отчетливо распознаны), стилистической спецификой (во многом определяемой количественными тенденциями в использовании языковых средств), а также спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д. (То, о чем говорит автор дискурса, и то, как он об этом говорит) Дискурс в данном понимании - это стилистическая специфика плюс стоящая за ней идеология. Более того, предполагается, что способ говорения во многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса (т.е. тему данного дискурса), а также соответствующие ей социальные институты. Подобного рода понимание, конечно, также является в сильнейшей степени социологическим. По сути дела, определение КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс может рассматриваться как указание на коммуникативное своеобразие субъекта социального действия, причем этот субъект может быть конкретным (дискурс Пелевина), групповым (студенческий дискурс) или даже абстрактным (дискурс веры). Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс», связанное прежде всего с именем немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса. Оно может считаться видовым по отношению к предыдущему пониманию, но имеет значительную специфику. В этом третье понимании «дискурсом» называется особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной обыденности и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации. (Программа «Времена», В. Позднер, обсуждаемая тема).

Все три перечисленных макропонимания (а также их разновидности) взаимодействовали и взаимодействуют друг с другом. Кроме того, следует отметить, что этот термин может употребляться не только как родовой, но и применительно к конкретным образцам языкового взаимодействия, например: "Длительность данного дискурса - 2 минуты".

1.2 Монологический и диалогический дискурс

дискурс коммуникативный английский монологический

Самым общим является деление дискурсов на монологические и диалогические. Под диалогическим дискурсом понимаем результат совместной коммуникативной деятельности двух или более индивидуумов, включающий помимо собственно речевого произведения определенный набор экстралингвистических признаков (обусловленные показатели, определенные предположения и т. п.), обеспечивающих адекватное понимание сообщаемого.

Вопрос о классификации диалогической речи, о видах диалогических дискурсов является крайне сложным. В науке существует большое количество разноречивых точек зрения на этот счет. Диалогические дискурсы могут классифицироваться по целому ряду оснований: по социолингвистическим, психолингвистическим, коммуникативно-прагматическим, тематическим и др.

Еще в начале ХХ века Т. Гард выдвинул социологизированную типологию диалогических дискурсов. Он предлагал различать: «1) диалог между подчиненным и начальником в противоположность диалогу равных; 2) диалог как борьбу и диалог как обмен; 3) диалог регламентированный (например, церемониальный) в противоположность нерегламентированному.

Типы диалога выделялись в соответствии с социальными параметрами, с модусами взаимодействия и со степенью официальности».

Идеи Т. Гарда были восприняты и развиты современными лингвистами. Разграничение типов диалогических дискурсов продолжилось по линии «доминирование -- кооперативность -- конфликт»: «1) доминирование, когда только один собеседник задает вопросы, навязывает тему, а другой подчиняется ему в этом отношении; 2) диалог с гомогенной кооперированностью: сначала только один собеседник вводит тему, затем другой, инициатива друг друга поддерживается по ходу расширения и / или модифицирования диалогической ситуации; 3) гетерогенная кооперированность, когда участники играют неравные роли, дополняющие друг друга: один высказывает общие истины, другой приводит примеры, третий высказывает какую-либо гипотезу или просто подает реплики развлекательного характера и т. д.; 4) конфликт».

Так, например, в работах М.Л. Макарова противопоставляются диалоги, развивающиеся в русле соблюдения норм кооперативности, и диалоги-конфликты, где наблюдается борьба за коммуникативную инициативу, за право подчинить диалог своим целям. Т.Г. Винокур, а вслед за ней и другие лингвисты, противопоставляют диалог равных и диалог неравных.

Достаточно широкую популярность приобрела в диалоговедении классификация, предложенная А.К. Соловьевой. Виды диалогов выделяются исследователем с учетом специфики психологического взаимодействия партнеров, соотношения логического и экспрессивного моментов. Классификация содержит следующие типы диалогических дискурсов: диалог-спор; диалог -- конфиденциальное объяснение; диалог -- эмоциональный конфликт (ссора); диалог -- унисон [Соловьева 1965: 104].

Данная классификация полностью или частично принимается многими исследователями [см., например: Балаян 1971, 1971а, Гадышева 1995, Рождественский 1997].

В работах А.Р. Балаяна диалогические дискурсы делятся прежде всего в соответствии с их функциональной направленностью на диктальные (информативные) и модальные. Диалоги с модальной направленностью далее подразделяются на полемические и унисонные (с более частными внутренними членениями) [Балаян 1971, 1971а].

Для Н.Д. Арутюновой при классификации диалогических дискурсов (по терминологии исследователя -- жанров общения) ведущей является категория коммуникативной целеориентированности. В соответствии с основными целями общения выделяются следующие типы диалогических дискурсов:

1) информативный диалог (make-know discourse); 2) прескриптивный диалог (make-do discourse); 3) обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины (make-believe discourse); 4) диалог, имеющий целью установление или регулирование межличностных отношений (interpersonal-relations discourse); 5) праздноречевые жанры (fatic discourses): а) эмоциональный, б) артистический, в) интеллектуальный.

С.А. Сухих предлагает коммуникативно-прагматическую классификацию диалогических дискурсов в зависимости от макроинтенций коммуникантов. Он выделяет четыре основных типа диалогов: 1) аффилятивный (экспрессивная макроинтенция); 2) диалог-интервью (эвристическая макроинтенция); 3) интерпретационный (координативная макроинтенция); 4) инструментальный (регулятивная макроинтенция).

Наиболее дифференцированно, по нескольким линиям, классифицируются диалоги в работе Ю.В. Рождественского «Теория риторики» [М., 1997]. Диалогические дискурсы делятся по степени интенсивности развертывания, по цели, по соотношению реплик и (наиболее детально) по предметам обсуждения. В соответствии с последним из названных признаков противопоставляются диалог семейный и диалог властный (в т. ч. государственный). Властный диалог в свою очередь делится на: военный, дипломатический, разведывательный, следственный и судебный, финансовый, административный, образовательный, ученый (познавательный), деловой и ритуальный.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что любые попытки представить все имеющееся разнообразие диалоговых форм в виде перечней некоторого конечного количества «чистых» типов неизбежно сталкиваются с сопротивлением группируемого материала. Не случайно исследователи, выдвигая те или классификации, оговаривают, что в условиях коммуникации разные типы диалогических дискурсов находятся в постоянном взаимодействии и зачастую перекрещиваются. Так, Н.Д. Арутюнова отмечает, что в реальной речи «названные речевые жанры редко бывают представлены в чистом виде» [Арутюнова 1992: 53]. С.А. Сухих подтверждает, что в рамках одного диалога «могут реализоваться несколько макроинтенций. В таком случае мы имеем дело с комплексным диалогическим дискурсом».

Таким образом, диалогические дискурсы представляют собой весьма сложные образования, в рамках которых переплетаются разноаспектные лингвистические и экстралингвистические факторы. Типологии диалогических дискурсов построенные с учетом какого-либо одного классификационного принципа, не дают представления о реальной сложности и многомерности объекта.

1.3 Специфика коммуникативного дискурса в английском языке

Научное осмысление такого объемного объекта, как дискурсивное пространство, требует, с одной стороны, четкого ограничения исследовательской сферы, а с другой - предполагает разработку рабочего определения конкретной единицы дискурсивного анализа.

В настоящее время многие исследователи признают чрезвычайную актуальность изучения культурной компетенции как составляющей коммуникативной компетенции. Для успешной коммуникации оказывается необходимым понимание и использование того комплекса знаний, которым обладают носители языка, участники речевого взаимодействия. Важность лингвистически ориентированных исследований в этой области неоднократно обосновывалась и подчеркивались в специальных работах. Концептуально значимым в рамках данного обзора представляется подход В.Н. Телии, согласно которому "культура имеет дело с недискретным мышлением, она "говорит" языком целостных и в то же время нелинейных размытых категорий; концептуальное осмысление категорий культуры находит свое воплощение в естественном языке".

В связи с постоянно расширяющимся международным обменом в разных сферах профессиональной деятельности особую актуальность приобретают вопросы межкультурной (профессиональной) коммуникации. Специфика и сложность возникающих здесь проблем связана с тем, что коммуникация осуществляется в условиях несовпадающих (в большей или меньшей степени) национально-культурных образцов мышления и поведения, в том числе и в ситуациях профессионального взаимодействия.

Под коммуникативным поведением в самом общем смысле предлагается понимать реализуемые в коммуникации правила и традиции общения той или иной лингвокультурной общности. Т. Астафурова выделяет типы коммуникативного поведения, проявляющиеся:

а) в специфике коммуникативного поведения иносоциума в целом (общезначимые нормы: правила и традиции);

б) в особенностях коммуникативного поведения представителей делового социума нормы профессионального коммуникативного поведения, его правила и традиции. К основополагающим понятиям коммуникативного поведения относится также понятие "коммуникативная культура" как умение общаться в разных ситуациях. В этом смысле культура - это "система кодифицированных образцов и норм поведения, деятельности, общения и взаимодействия людей, несущая релятивную и контрольную функцию в социуме.

В английском языке дискурс определяется как корпус текстов, относящихся к специфической социальной сфере, объединенных общей тематикой и общими лингвостилистическими особенностями и прагматическими характеристиками.

Отсутствие явно выраженной системы ценностей, полагаемых как невозможность формулирования целей в равной мере как индивидуального, так и общественного развития, есть один из существенных идей современной этики, основанной на "постклассической" или "постметафизической философии". Одним из ярких примеров такой этики является "этика дискурса", исходным положением которой в этическом плане выступает идея А. Макинтайра "Разум исчислителен; он может определять истины факта и математические отношения. В практической области он может говорить только о средствах". Речь идет о разделяемой как Хабермасом, так и Макинтайром идее (при всех различиях в их отношению к ней) о том, что современные представления о рациональности не позволяют формулировать представления о целях ни в отношении природы, ни в отношении развития общества. То, что в природе нет целей, ради которых все существует, то, что природа существует не "для того, чтобы…", а "потому что…" является методологическим основанием современной научной рациональности, начиная в философии и науки Нового времени. В отношении же общественного развития подобные представления есть результат более позднего осознания, относящегося в большей степени к ХХ веку. Будучи предметом теоретических философских дискуссий, свидетельство этой идеи имеет значительные практические следствия, связанные с организацией человеческой жизни, поскольку предполагает, что не только ни один человек, но и ни один социальный институт, в том числе и государство не имеют монополии на установление целей и ценностей развития общества. Говоря о современности в нравственном отношении, то можно отметить, что она сформировала следующую основную нравственную ценность: свободного и автономного индивида, в том смысле, что каждый человек в состоянии самостоятельно (т. е. свободно и независимо) выбирать цели собственной деятельности, а значит и собственные нравственные цели, идеалы, нормы и ценности, а так же стратегию нравственного поведения.

Одной из существенных сложностей, которую справедливо отмечают критики этики дискурса Ю. Хабермаса, является то, что предлагаемый им способ обсуждения проблем и способов их решений носит слишком идеальный характер, идеальный в том смысле, что его практически невозможно осуществить в действительности. "Моральный дискурс вообще не допускает никакой организации, ибо любая форма организации так или иначе нарушит идеальное равенство и полную свободу его участников, в том числе - вступать в дискуссию и выходить из нее, когда им вздумается, равно как и в любой момент возвращаться к любому из ранее обсужденных вопросов. Не говоря уже о том, что "коммуникативное сообщество" в принципе не действует - "действует только политическая система", та самая, которая административной властью пронизывает это "сообщество".

В практической жизни человек всегда является частью какого-либо сообщества, в котором он осуществляет общение. Коммуникативные практики есть, с одной стороны, те условия, в которых происходит формирование самого человека, во - вторых, тот способ, которым он воспроизводит жизненный мир и себя в нем. Особенность современной жизни человека в том, что он большую часть сознательной жизни (по крайней мере, хронологически) проводит на работе, т. е. осуществляя свою профессиональную деятельность, причем эта деятельность преимущественно осуществляется именно в организациях, в которых имеются разного рода иерархии: начальник - подчиненный, работодатель - наемный работник и т. д. И любая организация для своего успешного существования и реализации имеющихся у нее целей должна иметь некоторое единство коммуникативных практик, существенным элементом которого является общность представлений об общем благе, способах общения и нормах поведения; другими словами, в рамках любой организованной структуры возникает более или менее оформленные и регламентированные этические правила, которые в общем виде могут быть названы корпоративной этикой, становящейся за последнее время все более значимой как в мире.

Размещено на Allbest.ru