Древнейшие диалектные особенности в русском языке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДОКЛАД

ДРЕВНЕЙШИЕ ДИАЛЕКТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Фонетическая система древнерусского языка конца X -- начала XI в. выше была представлена как единая для всех носителей этого языка, т. е. как такая, которая характеризовалась полным тождеством составляющих ее элементов на всей территории распространения древнерусского языка. Однако в действительности древнерусская фонетическая система знала, без сомнения, диалектные различия, которые определяли местные разновидности языка восточных славян. Правда, мы не имеем возможности восстановить все диалектные особенности, которые могли характеризовать древнерусский язык эпохи конца X -- начала XI в., так же как и определить точные границы распространения даже предполагаемых диалектных черт. Однако некоторые существенные моменты в диалектном варьировании фонетической системы древнерусского языка могут быть установлены с достаточной долей вероятности. И прежде всего в этом плане возможно определить те диалектные черты, которые характеризовали язык восточных славян исходного периода. По мнению Р. И. Аванесова, для эпохи конца X -- начала XI в. возможно предполагать наличие следующих диалектных особенностей в области фонетики. На восточнославянском севере и северо-западе существовало цоканье, т. е. неразличение фонем [ц'] и [ч'] -- наличие в системе лишь одной из этих аффрикат. На восточнославянском юге развилось изменение [г] в [у], в отличие от севера, северо-запада и северо-востока. На узкой западной территории, возможно, сохранялись древние сочетания //, dl. На северо-западных землях были диалекты, не пережившие изменения [к], [г], [х] в свистящие перед гласными переднего образования. Кроме того, отдельные территории распространения древнерусского языка отличались друг от друга тем, что в некоторых диалектах была не губно-зубная ([в]), а губно-губная фонема (wj).

Цоканье . Цоканье является одной из древнейших Диалектных черт русского языка. В новгородских памятниках XI в. оно обнаруживается в виде смешения букв ц и ч (например, в Новгородской минее 1095 г.: цркво, коньчь, паличею). Цоканье отмечается и в памятниках тех русских земель, которые были колонизованы Новгородом: в псковских памятниках XIV в., в двинских XV в., в вологодских XVI в. Оно, наконец, известно в смоленских и полоцких памятниках XIII в. В этих памятниках можно встретить написания на месте этимологического ц буквы ч и наоборот. Например, в Новгородской летописи по Синодальному списку.

Подобная мена букв в памятниках письменности связана, без сомнения, с неразличением [ц1 ] и [ч*] в говоре писцов, т. е. с цоканьем. Таким образом, цоканье охватывает северные и северо-западные территории древней Руси. Известно, что А. А. Шахматов считал цоканье чертой, свойственной всей северной группе восточнославянских племен -- словенам и кривичам. Но если бы это было так, то цоканье должно было бы быть в Ростово-Суздальской земле, населенной потомками кривичей. Однако в ростово-суздальских памятниках смешение букв ц и ч появляется лишь в отдельных случаях. Например, в Лаврентьевской летописи отмечены написания слов со смешением букв ц и ч: робичица вместо робичича. Единичность этих примеров вызывает сомнение, действительно ли „цокал" писец этой летописи. Возможно, что в связи с ее составлением по местным летописям в нее могло проникнуть цоканье как черта этих местных источников: в числе тех летописей, на основе которых составлялся Лаврентьевский список, могли быть по происхождению и новгородские. В других памятниках Ростово-Суздальской Руси отмечено также очень мало случаев смешения букв ц и ч, а в ряде памятников этой территории они не встречаются совсем, Поэтому можно думать, что в Ростово-Суздальской земле, у кривичей, цоканья не было. Трудно установить, было ли цоканье известно в других областях древней Руси, так как ранних памятников, относящихся к ряду иных территорий, до нас не дошло. Каковы причины возникновения цоканья? На этот счет есть две гипотезы. Одна, принадлежащая А, А. Шахматову, заключается в том, что возникновение цоканья связывается с влиянием „ляшских" (польских) говоров. Известно, что в ряде польских диалектов наблюдается замена шипящих звуков свистящими ((ш -- с), [ж -- з], [ч -- ц]) -- явление так называемого мазурения. Влиянием таких мазуракающих польских говоров А. А. Шахматов и объяснял возникновение цоканья в древнерусских северных диалектах. Иная точка зрения, которой придерживались И. А. Бодуэн де Куртенэ и В. И. Чернышев, основывается на том, что цоканье возникло в древнерусском языке в результате влияния финно-угорских языков, с которыми восточнославянские диалекты издавна находились в тесном взаимодействии. Известно, что в ряде финских языков нет двух звуков [ц] и (ч), а есть лишь один (например, в языке коми есть только звук (ч). Эта черта могла повлиять на соседние с финскими русские говоры, в результате чего и возникло цоканье. Таким образом, обе эти теории указывают на иноязычное влияние как на причину возникновения цоконья

Диалектные группы [кл], [гл]. Одной из древних особенностей псковских говоров является произношение на месте праславянских сочетаний [tl], [dl] сочетаний [кл], [гл]. Как уже говорилось, общеславянские сочетания [tl], [dl] у восточных славян изменились в [л]. Ср. о.-слав, mydio и др.-русск мыло, о.-слав. gbrdto и др.-русск. гърло;. Однако, наряду с такой общерусской судьбой сочетаний [tl], [dl], ряд памятников Пскова {а отчасти и Новгорода) XIV -- XVI вв. отражает явление как бы сохранения этих сочетаний в виде [кл[, [гл]: повегли (из [povedli]), блюгли из [bludli], чькли (из [c'btli]), соустр-ккли (из [-stretl]). При этом надо иметь в виду, что [кл], [гл] наблюдаются на месте [tl], [dl] не везде, а большей частью в причастиях прошедшего времени на -л (нет, например, мыгло вместо мыло); поэтому некоторые ученые полагают, что произношение [кл], [гл] возникло в результате изменений не древних сочетаний согласных. а тех [тл], [дл], которые возникли под влиянием форм настоящего времени. Таким образом, из древнего [vedli] возникло [ve!i] -- [вели], а под влиянием [веду], [ведёши] вновь развилось [ведлй], из которого [веглй]. Однако существует мнение и о том, что в явлении [кл], [гл] на месте праславянских [tl], [dl] надо видеть сохранение древней балто-славянской межъязыковой особенности. В фонологическом плане наличие групп [кл], [гл] в некоторых древнерусских говорах не играло какой-либо существенной роли, так как этот факт не затрагивал наиболее важных сторон фонологической системы в области согласных -- ни состава согласных фонем, ни их сочетаемости с гласными, ни их противопоставленности в тождественных фонетических условиях. Даже 96 с точки зрения распространенности согласных перед согласными диалекты, знавшие сохранение групп [кл], [гл], ничем не отличались от диалектов, не знавших этого явления, так как сама фонологическая система всего древнерусского языка разрешала существование таких групп .

В новгородских берестяных грамотах обнаружилась еще одна древняя диалектная черта, распространенная на северозападных территориях,-- отсутствие результатов палатализации заднеязычных [к], [г), [к] перед гласными [ё] и [и] дифтонгического происхождения. Изучивший эти грамоты А. А. Зализняк установил, что в таких написаниях в этих грамотах. То, что в корнях этих слов действительно можно видеть отсутствие результатов второй палатализации, подтверждается наличием и в современных диалектах корней кев-, кед-, кеп-, квет-, квел- в соответствии с общерусскими цев-, цед-, цеп-, цвет-, цвел-, а также зафиксированностью слова гвяздй в онежских былинах. Такая же картина наблюдается и тогда, когда сочетания заднеязычных с передними гласными оказываются на стыке основы и окончания, например: на отроке (№ 241), на лугЬ (№ 256), ёлдке (№ 155), къ тьтоке (№346)

Вопрос о характер е фонемы [в]. Этот вопрос в истории русского языка решается несколько по-разному. Существует точка зрения, согласно которой в древнейшую эпоху в языке восточных славян согласный [в] был билабиальным, губно-губным, т.е. сохранял то свое качество, которое было ему свойственно в праславянскую эпоху. С другой стороны, есть предположения, что в X -- XI вв, этот согласный был уже таким, каким он является во многих диалектах современного русского языка и в его литературной форме, т, е. губно-зубным. Наконец, некоторые лингвисты полагают, что к эпохе конца X-- начала XI в в отдельных восточнославянских диалектах был губно-зубной [в], а в других билабиальный [w], что, по-видимому, является справедливым. Дальнейшая судьба этой фонемы в русских говорах позволяет утверждать, что различие [в] и [w] может быть отнесено к начальной эпохе развития древнерусского языка. фонетический цокающий диалект речь

Таким образом, каждое из рассмотренных диалектных явлений так или иначе оказывало влияние на функционирование древнерусской системы согласных фонем --в одних случаях, как при цоканье, это влияние было относительно значительным, в других, как при сохранении [ti], [dl],-- ничтожным. Но в любом случае эти явления затрагивали лишь определенные звенья или даже одно звено системы, не приводя к ее коренном у изменению. Фонологическая система древнерусского языка, таким образом, оставалась единой на всей территории его распространения.

Размещено на Allbest.ru