Споры в Древней Греции

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

НОУ ВПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

МАГАДАНСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Риторика

Тема: «Споры в Древней Греции»

Выполнил(а):

студент 1 курса

группы 8-1731/1-1

Лукьянова О.А.

МАГАДАН-2014

Оглавление

Введение

Глава 1. Древнегреческая риторика

1.1 Софисты - учителя риторики

1.2 Сократ и Платон - создатели теории «подлинного красноречия»

1.3 Аристотель и его риторика

Глава 2. Споры в Древней Греции

2.1 Спор: понятие и определение

2.2 Спор как форма организации человеческого общения

2.3 Споры в Древней Греции

Заключение

Список использованных источников

Введение

«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, творит чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить»,-- очень метко и образно заметил один из древнейших философов-просветителей Горгий. Однако слово -- это не только важнейшее средство воздействия на окружающих. Оно дает нам возможность познавать мир, подчинять силы природы. Слово -- могучее средство самовыражения, этой насущной потребности каждого из людей. Но как пользоваться им? Как научиться говорить так, чтобы заинтересовать слушателей, влиять на их решения и поступки, привлечь на свою сторону? Какую речь можно считать наиболее действенной?

Ответ на эти и другие вопросы, связанные с умением владеть словом, дает риторика (от греческого «искусство красноречия») -- наука о мастерстве «убеждать, увлекать и услаждать» речью (Цицерон).

А кто же такой оратор? В «Словаре современного русского языка» (в 17 томах) читаем такое определение этого слова:

1) лицо, профессионально занимающееся искусством красноречия;

2) лицо, произносящее речь;

3) глашатай чего-нибудь;

4) человек, обладающий даром речи.

Говорить публично приходится каждому школьнику, студенту, который готовит сообщения к урокам или занятиям кружка, выступает на школьных и классных собраниях, на торжественных актах т. д. Каждому из нас, наверное, не раз приходилось либо переживать за свои неудачные выступления, либо скучать, слушая своих ораторствующих товарищей. Но в то же время, безусловно, каждый может припомнить яркую, интересную, увлекательную речь лектора, или любимого учителя, или кого-то из своих сверстников.

Для того чтобы быть отличным ритором нужно знать историю риторики, с чего она началась, как развивалась, как оценивали слово древние ораторы. В этом и заключается актуальность данной темы.

Глава 1. Древнегреческая риторика

1.1 Софисты - учителя риторики

Родиной красноречия считается Древняя Греция, хотя ораторское искусство знали в Египте, Вавилоне, Ассирии, Индии. В античности живое слово имело очень большое значение: владение им было важнейшим способом достижения авторитета в обществе и успеха в политической деятельности. Древние греки высоко ценили «дар витийства». Они с благоговением слушали «сладкоречивого» пилосского царя Нестора и восхищались Одиссеем: «Речи, как снежная вьюга, из уст у него устремлялись»

Долгое время ораторское искусство существовало лишь в устной форме. Образцы речей, даже самых лучших, не записывались. Только софисты, «наставники мудрости», во второй половине 5 в. до н. э. ввели письменную фиксацию речей. Софисты разъезжали по городам и за плату обучали искусству спорить и «слабейший аргумент делать сильнейшим». Они считали своей задачей научить учеников «хорошо и убедительно говорить» по вопросам политики и, морали, для чего заставляли их заучивать наизусть целые речи как образцы для подражания. Главное место в софистике занимала теория убеждения, Термин «софизм» был порожден приемами доказательств, применявшимися софистами; используется он и в наши дни для определения положения, доказательства, правильного по форме, но ложного по существу. Параллельно с практическим красноречием софисты начали развивать и теорию ораторского искусства -- риторику. Открытие первых риторических школ, создание первых учебников по риторике традиция связывает с именами софистов Корака и его ученика Тисия из Сиракуз (V в. до н. э.).

Получил признание и внес свой вклад в теорию красноречия софист Горгий из Леонтины (485--380 гг. до н. э.). Главное внимание Горгий уделял вопросам стиля. Для усиления психологического влияния речи он применял стилистические средства украшения, известные под названием «горгианские фигуры». Среди них такие, как антитеза (резко выраженное противопоставление понятий), оксюморон (сочетание противоположных по смыслу понятий), членение предложений на симметричные части, рифмованные концовки, аллитерация (игра согласными звуками), ассонансы (повторение в целях благозвучия и выразительности сходных гласных звуков).

Современники Горгия -- софисты Фразимах, Протагор и другие -- продолжали развивать и обогащать теорию красноречия.

Благодаря трудам софистов риторика получила большое признание и вошла в круг наук, обязательных для граждан.

1.2 Сократ и Платон - создатели теории «подлинного красноречия»

Риторике софистов, которую Платон не считает наукой, он противопоставляет подлинное красноречие, основанное на знании истины, а поэтому доступное только философу. Эта теория красноречия изложена в диалоге «Федр», в котором представлена беседа философа Сократа с юношей Федром. Суть теории в следующем: «Прежде чем начать речь о каком-либо предмете, надо четко определить данный предмет»

Далее, по мысли Сократа, необходимо познание истины, т. е. сущности предмета:

- «Прежде всего, надо познать истину относительно любой вещи, о которой говоришь или пишешь»;

- «суметь определить все соответственно с этой истиной»;

- «подлинного искусства речи нельзя достичь без познания истины»;

- «кто не знает истины, а гоняется за мнениями, у того искусство речи будет, видимо, смешным и неискусным».

Ясно и четко говорится в диалоге о построении речи. На первом месте, в начале речи, должно быть вступление, на втором месте -- изложение, на третьем -- доказательства, на четвертом -- правдоподобные выводы. Ещё возможны подтверждение и добавочное подтверждение, опровержение и добавочное опровержение, побочное объяснение и косвенная похвала.

Ценное в теории красноречия Платона -- это идея воздействия речи на душу. По его мнению, оратору «необходимо знать, сколько видов имеет душа», поэтому «слушатели бывают такими-то и такими-то». И какая речь, каким образом воздействует на душу.

Итак, по мнению Платона, подлинное красноречие основано на знании истины. Познав сущность вещей, человек приходит к правильному о них мнению, а познав природу людских душ, имеет возможность внушить свое мнение слушателям.

1.3 Аристотель и его риторика

Достижения греческого ораторского искусства были обобщены и возведены в правила энциклопедистом античности Аристотелем (384--322 гг. до н. э.). Это он сделал в своей «Риторике», состоящей из трех книг.

В первой книге рассматривается место риторики среди других наук, обозреваются три вида речей:

- совещательные;

- эпидейктические;

- судебные.

Цель этих речей -- благо, категориями которого являются добродетель, счастье, красота и здоровье, удовольствие, богатство и дружба, честь и слава, умение хорошо говорить и действовать, природные дарования, науки, знания и искусства, жизнь, справедливость.

Назначение речей судебных -- обвинять или оправдывать, они связаны с анализом мотивов и поступков человека.

В основе эпидейктических речей -- понятия прекрасного и постыдного, добродетели и порока; их цель -- восхвалять или порицать.

Вторая книга рассказывает о страстях, нравах и общих способах доказательства. Оратор, по Аристотелю, должен эмоционально воздействовать на слушателей, выражать речью гнев, пренебрежение, милость, вражду к ненависти, страх и смелость, стыд, благодеяние, сострадание, негодование.

Третья книга посвящена проблемам стиля и построения речи. Учение Аристотеля о стиле -- это учение о способах выражения мысли, о составлении речи. Он требовал от стиля, прежде всего принципиальной и глубочайшей ясности: «Достоинство стиля заключается в ясности, доказательством этого служит то, что раз речь не ясна, она не достигнет своей цели».

Построение речи, по Аристотелю, должно соответствовать стилю, должно быть ясным, простым, всем понятным. Обязательными структурными частями речи он называл:

- предисловие;

- обвинение и способы его опровержения;

- рассказ-изложение фактов;

- доказательства;

- заключение.

Труды Аристотеля по риторике оказали огромное влияние на все дальнейшее развитие теории красноречия. Риторика Аристотеля затрагивает не только область ораторского искусства, она посвящена искусству убедительной речи и останавливается на способах воздействия на человека с помощью речи.

Глава 2. Споры в Древней Греции

2.1 Спор: понятие и определение

Спор -- это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, поэтому целесообразно сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского disputare -- рассуждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio -- рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно также подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор -- это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах -- в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина «полемика» (polemique -- от греч. polemikos -- воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону -- к менее острым формам диалога.

В философских работах спор как стадия в эволюции диалога моделируется с помощью не висящего, а вертикально поставленного маятника, который от малейшего воздействия может упасть и вправо, и влево. Одна из задач теории спора -- установить факторы, от которых это зависит. В современном языке слово «полемика» выступает как, синоним слова «спор».

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

В самом общем плане следует классифицировать споры в соответствии с областью познания:

- описательной (дескриптивной);

- предписательной (прескриптивной).

На первой стадии создается картина (сначала эмпирическая, затем теоретическая) фиксированного фрагмента действительности, на второй -- разрабатываются предписания (планы, инструкции, рекомендации и т. д.) преобразования этого фрагмента действительности в средства удовлетворения человеческих потребностей, понимаемых в самом широком смысле: от потребности в пище до потребности в произведениях искусства.

Споры в рамках дескриптивного знания принципиально отличаются от споров в контексте прескрипции. Различны цели этих двух видов спора. В первом случае обосновывается и оспаривается истинность предложенного эмпирического или теоретического описания действительности, обсуждается соответствие знания своему предмету. Цель спора о прескрипциях сложнее, здесь обсуждается соответствие знания трем факторам:

1) потребностям, для удовлетворения которых эти прескрипции разрабатываются;

2) дескриптивному знанию, на основе которого они формируются;

3) имеющимся на данном конкретном историческом этапе материальным средствам для реализации этих прескрипции.

Прескрипции, соответствующие этим трем факторам, называют правильными (конструктивными, рациональными). Дескрипции же, соответствующие установленному порядку вещей в действительности, называют истинными.

В историческом плане спор о прескрипции пережил две формы: физический (с позиции силы: кто сильнее, тот и получает) и спор в соответствии с нравственными и юридическими нормами (в случае равенства сторон). Мораль и право концентрируют предписания, предназначенные для защиты целого (семьи, рода, народа, человечества) от попытки части (индивида или различных групп людей) удовлетворить свои потребности за счет интересов целого или другого индивида.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) «Кто сильнее, тот и прав» срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип «Кто прав, тот и сильнее». Верно осмысленное изречение Цицерона: «Позорное не полезно никогда -- даже и тогда, когда то, что считаешь полезным, достигаешь; ведь именно то обстоятельство, что позорное считают полезным, и пагубно»,-- должно стать основой позиции каждого вступающего в спор о прескрипции, т. е. о рациональных способах удовлетворения потребностей.

И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Подобно тому, как спор -- это предельно острая форма диалога, критика -- это предельно острая форма оценки тезиса, теории (отказ от критики есть отказ от оценки).

Самой естественной и самой непосредственной реакцией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее источника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Классическим примером «теоретического самоубийства» стал отказ сторонников теории марксизма от критики его оппонентами. Подавлять оппонента (источник обратной связи, по Н. Винеру) может только тот, кого не интересует ни истинность отстаиваемого положения, ни рациональность и нравственность планов, основанных на нем.

Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

2.2 Спор как форма организации человеческого общения

искусства ораторский софисты аристотель

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и «идеальный диалектик» ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

Участник идеальной дискуссии («идеальный диалектик») реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.

Аргументация осуществляется через построение определенного вида текста (письменного или устного). Особенностью аргументационного текста является то, что в нем реализуется логико-лингвистическая структура, для обозначения которой употребляется термин «аргументационная конструкция». Под аргументационной конструкцией понимается множество предложений, произнесенных или написанных некоторым лицом (аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц (реципиенту, аудитории); при этом аргументатор надеется, что реципиент примет одно из названных предложений (тезис) вследствие принятия им других предложений аргументационной конструкции (оснований, посылок). Таким образом, в подобном тексте содержатся тезис и посылки аргументации, указание на связь между ними.

Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого тезиса:

1) все ли слова и выражения тезиса вполне и досконально понятны;

2) об одном ли только предмете идет речь, или обо всех без исключения предметах класса, или не обо всех, а только о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. д.), т. е. необходимо установить «количественную» характеристику тезиса;

3) считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против).

Эта логическая операция называется установлением «модальности» тезиса. Требование истинности, правильности, честности -- это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причинами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой -- сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение.

В связи с этим можно говорить о разновидностях аргументации:

- аргументация, приближающаяся к идеалу;

- аргументация, противоречащая идеалу спора.

Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками, аргументами).

Доводы -- это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация.

Выделяются различные типы аргументов:

- аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем указания причин и последствий, нахождения противоречий и др.

В качестве доводов могут выступать также факты, т. е. явления действительности, которые подтверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, но и теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным довод, должен, был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.

Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности:

а) ошибка в тезисе;

б) в аргументации;

в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в рассуждении.

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сходный или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защитить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых две:

а) ложный довод -- когда аргумент представляет собой ложную мысль;

б) произвольный довод -- тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в «связи» между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.

Таким образом, спор представляет собой особую форму организации человеческого общения, состоящую из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой -- оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Практически функция оппонента реализуется следующим образом: он внимательно выслушивает аргументы спорящей стороны, затем анализирует их и расчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента сложный. Оценку аргументации реципиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.).

Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются:

- восклицания, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргументации.

С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.

В идеале спор может приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: «Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение».

2.3 Споры в Древней Греции

Возникновением диалектики как учения о развитии и его законах человечество обязано решению прикладной задачи установления законов, которые выявляются при взаимном обмене противоположными мнениями, диалектике устных бесед и спора.

В античности существовало два вида спора: диалектический и эристический. Причем диалектический спор возник как антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным представлениям о добродетели и благе. Диалог древних греков развивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов.

Софисты - это древнегреческие просветители. Их философские и политические взгляды были весьма различны, даже противоположны, объединяло их то, что они занимались просветительской деятельностью.

В условиях рабовладельческой демократии V века карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его умения выступать с политическими речами перед народом, его умения заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая. Для этого он должен был располагать необходимым минимумом знаний о политических и моральных явлениях, а также уметь защищать и опровергать любое положение на возможно правдоподобных основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разработали для этой цели определенную технику спора-угождения сиюминутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила название «эристического искусства», «антилогики». Платон говорил, что умение софистов спорить - это «не искусство, а навык и сноровка». Аристотель называл эристику софистов псевдодиалектикой.

Онтологическим базисом софистики была объективная противоречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в субъективном преломлении. К таким понятиям относятся «сущность и явление», «необходимое и случайное», «существующее абсолютно» и «существующее только относительно». Ни одна из этих противоположностей не существует изолированно от другой, софистические паралогизмы - это результат их абсолютизации и недиалектического противопоставления друг другу, результат игнорирования их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития. Добродетели, право, государство софисты объявляли продуктами условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав ее основанием своей эристической стратегии, софисты не справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в одном понятии различные и даже противоположные сущности вещей. Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними греками как проблема «среднего», т.е. меры, приводящей эти противоположности к известному единству. Демокрит изрек: «Прекрасное во всем - середина». Диалектический диалог, созданный Сократом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель - среднее между крайностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно решать в связи с разработкой общих методов научного познания сущности всех вещей. Под «добродетелью» в народной этике греков понимались добротность, качественность, функциональная пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная диалектическим диалогом, стала превращаться в научную, философски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоровление современного ему общества, раздираемого внутренними политическими распрями, а также на внедрение нравственных устоев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора - это история выработки основ идеального спора. Представления об идеальном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принимает ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории европейской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросо-ответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельности явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные «логические права», т.е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оценку, ставить вопросы и давать ответы.

Заключение

На протяжении всего периода античной культуры риторика предопределяла не только стиль речи, но и в значительной степени образ мыслей и поведения, т. е, философию жизни. Труды древних ораторов по риторике оказали огромное влияние на все дальнейшее развитие теории ораторского искусства, они внесли значительный вклад и на развитие практического красноречия.

В своих трудах ораторы поднимают проблемы, актуальные и сегодня. Их интересовал вопрос о том, что необходимо хорошему оратору, и сделали вывод, что совершенный оратор должен обладать природным талантом, памятью, иметь навык и знания, быть образованным человеком и актером.

Спор -- это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, поэтому целесообразно сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

Подлинное красноречие основано на знании истины. Познав сущность вещей, человек приходит к правильному о них мнению, а познав природу людских душ, имеет возможность внушить свое мнение слушателям.

Поэтому для того, чтобы быть отличным ритором нужно знать историю риторики, с чего она началась, как развивалась, как оценивали слово древние ораторы.

Список использованных источников

1. Кохтев Н.Н. Риторика: Учебное пособие для учащихся 8-9 классов, 2-е изд.- М.: Просвещение, 1996г.

2. Основы риторики. Р.Я. Вельц, Т.Н. Дорожкина, Е.Г. Рузина, Е.А. Яковлева. - учебное пособ.-Уфа:китап,1997г.

3. Античные риторики. М., 1978. Античные теории языка и стиля. СПб., 1996г.

4. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1976г.

5. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996г.

6. Аристотель и античная литература. М., 1978г.

Размещено на Allbest.ru

...